La pression sur Facebook et la Maison Blanche pour une plus grande censure est venue des médias (Public)

La pression sur Facebook et la Maison Blanche pour une plus grande censure est venue des médias
Article originel : Pressure On Facebook And White House For Greater Censorship Came From News Media
Par Alex Gutentag, Leighton Woodhouse, and Michael Shellenberger
Public, 8.08.23


Voir la vidéo

Alors que la campagne de vaccination contre la COVID-19 du gouvernement s’est arrêtée en 2021, le New York Times et d’autres ont intensifié les demandes de censure.

Hier, Public a rapporté pour la première fois que Facebook a censuré le contenu à la demande de la Maison-Blanche afin de garantir le soutien de la Maison-Blanche dans une bataille de 1,2 milliard de dollars avec l’Union européenne sur la confidentialité des données.

C’est une découverte importante parce qu’elle indique un levier financier majeur et supplémentaire que le gouvernement étatsunien a utilisé pour contraindre la censure, en plus des protections de responsabilité largement discutées dans l’article 230, dont le président Biden a, directement et indirectement, menacé — si Facebook refusait de censurer.
 

Mais tout cela soulève une question : pourquoi la Maison Blanche de Biden était-elle si déterminée à censurer Facebook en premier lieu?

Jusqu’aux fichiers Facebook, la réponse avait été qu’ils voulaient que les gens prennent le vaccin. La Maison-Blanche croyait que toutes les informations anti-vaccins sur Facebook contribuaient à la « réticence à la vaccination ».

Mais maintenant, les fichiers Facebook révèlent que les dirigeants de Facebook savaient que censurer les opinions défavorables sur les vaccins se retournerait contre eux et ont expliqué aux responsables de la Maison-Blanche que censurer ces opinions violerait les normes établies en matière de liberté d’expression. Mais la Maison Blanche a exigé plus de censure, de toute façon.

Dans des courriels internes, Rosa Birch, directrice de la réponse stratégique de Facebook, a soutenu que la censure du discours contre les vaccins « empêcherait les gens hésitants de parler de leurs préoccupations en ligne et 2/renforcerait l’idée qu’il y a camouflage ».

Birch a souligné qu’un ensemble important et solide de recherches a montré l’importance d’un « dialogue ouvert », de l’accès à l’information et de la création d’un « espace ouvert et sûr pour que les gens puissent avoir des conversations sur la vaccination ».

Birch craignait que la censure « risque de pousser [les hésutants au vaccin] encore plus vers l’hésitation en supprimant leur discours et en les faisant se sentir marginalisés par les grandes institutions ».

La Maison-Blanche a rejeté l’affaire fondée sur des preuves de Birch contre la censure.

« Nous faisons face à des pressions continues de la part d’intervenants externes, y compris la Maison-Blanche et la presse, pour qu’ils suppriment davantage de contenu décourageant la vaccination contre la COVID-19 », a écrit Birch à Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, et Sheryl Sandberg, COO, dans un courriel d’avril 2021.
 

Le dirigeant de Facebook Nick Clegg a d’abord tenté de défendre son personnel. « J’ai répliqué que le fait de supprimer un tel contenu représenterait une incursion significative dans les limites traditionnelles de la liberté d’expression aux États-Unis », a écrit Clegg.

Mais il a fini par céder. « Compte tenu de ce qui est en jeu ici », a-t-il écrit, « ce serait également une bonne idée si nous pouvions nous regrouper pour faire le point sur nos relations avec la MB [Maison-Blanche], et sur nos méthodes internes également. »

Ainsi, en réponse directe aux pressions de la Maison-Blanche, Birch a proposé trois options d’application de la loi plus solides pour la rétrogradation ou la suppression du « contenu de discours décourageant sur le vaccin ». Énumérant les avantages et les inconvénients de chaque option, Birch a explicitement nommé la satisfaction des « critiques » comme facteur pour déterminer quelle ligne de conduite prendre.

La Maison-Blanche a été avertie que la censure de la « réticence à l’égard de la vaccination » n’était pas la bonne approche. Pourquoi, alors, a-t-elle insisté pour qu’elle le soit de toute façon?

Des médias de masse demandent une censure d'Etat.

Voir la vidéo complète

Traduction SLT