Crise liée à la guerre en Ukraine. Jusqu'à quel point l'Europe est-elle prête à perdre encore plus ? Surmilitarisation, désindustrialisation et austérité en vue dans l'UE (Naked Capitalism)

Jusqu'à quel point l'Europe est-elle encrore plus prête à perdre ?
Article originel : How Much More Is Europe Prepared to Lose? 
Par Conor Gallagher
Naked Capitalism, 16.02.25
 

Alors que Washington commence à envisager sa sortie du projet Ukraine, les responsables européens continuent de fuir la réalité. Cela est en partie compréhensible, compte tenu de tous les sacrifices endurés par l’Europe depuis le début de la guerre il y a près de trois ans et de la façon dont la classe dirigeante du continent a fait de la Russie un ennemi existentiel en accusant Moscou d’être responsable de tout cela.

Tous les sacrifices consentis sur l’autel du projet Ukraine rendent aujourd’hui encore plus difficile pour l’Europe d’admettre sa défaite. Et ce n’est pas seulement tous les dommages économiques que les Européens continuent de subir ; la structure de gouvernance de l’UE et les valeurs sociales ont changé de manière importante à mesure que les priorités du bloc se sont inversées.

L’Union européenne est, d’une certaine façon, presque méconnaissable depuis trois ans. Je pense donc qu’il serait utile de faire le tour de tous ces changements avant de se tourner vers le refus persistant de la classe européenne à accepter la réalité et ce que cela pourrait signifier. La liste des changements en Europe suite à la guerre sera sans doute incomplète car il y a tellement de choses à inclure, j’espère donc que les lecteurs pourront ajouter ce qui me manque dans les commentaires. Remarque : J’ai omis de mentionner les retombées économiques et la désindustrialisation, car elles ont été tellement bien traitées ici à Naked Capitalism et ailleurs. Allons-y.

Un bon point de départ pourrait être quelques éléments dont l’UE discute de plus en plus pour faire face à la grande « menace » russe et certaines capitales européennes pourraient être plus ouvertes au choc d’une sortie étatsunienne du projet ukrainien.

Le premier consiste à modifier un élément central de l’idée d’une Europe unifiée : les fonds de cohésion. Les gouvernements européens financent cet effort pour renforcer la cohésion économique, sociale et territoriale de l’UE. Les fonds - 78 milliards d’euros en 2025 - sont largement affectés à l’environnement, aux transports et aux autres infrastructures pour les régions sous-développées. Cela semble être une chose du passé. La Commission européenne serait en train de finaliser des plans pour permettre que l’argent soit plutôt destiné à des projets militaires. Du Financial Times :

    Cela comprendra l’autorisation de financement pour stimuler la production d’armes et de munitions, bien que l’interdiction d’utiliser les fonds de l’UE pour acheter ces armes restera.

    Un porte-parole de la Commission européenne a déclaré que les fonds de cohésion pourraient être utilisés pour l’industrie de la défense tant qu’ils contribuent à la « mission globale d’améliorer le développement régional », y compris la mobilité militaire...

    Le changement de politique visant à renforcer les dépenses liées à la défense sera également bien accueilli par les payeurs nets du budget de l’UE, comme l’Allemagne, les Pays-Bas et la Suède, qui considèrent que l’utilisation des fonds existants est préférable à l’émission d’une dette commune ou à l’octroi d’un financement supplémentaire de l’UE.
 

Nous verrons si une réorientation des fonds de cohésion est suffisante ou si la « crise » de Trump fait revenir les euro-obligations sur la table. La Commission et la Banque centrale européenne n’ont pas cessé de se frayer un chemin vers une dette commune afin de financer l’achat et/ou la fabrication d’armes. Les obligations de défense et les fonds de cohésion militarisés auraient été mis en déroute il y a quelques années; maintenant, seuls quelques résistants se dressent sur le chemin.

Les deux idées signifieraient probablement que plus d’argent sortirait des poches des Européens pour enrichir Northrop Grumman, BAE Systems et Lockheed Martin. Institut international de la paix de Stockholm :

    Les importations d’armes de 55 % des États européens qui ont été fournies par les États-Unis en 2019-2023 représentent une augmentation substantielle par rapport aux 35 % de 2014-2018. Les fournisseurs suivants de la région sont l’Allemagne et la France, qui représentent respectivement 6,4 % et 4,6 % des importations.
 

Selon Bloomberg, « en 2023, Lockheed Martin et RTX ont dépensé un total combiné de 18,9 milliards de dollars pour le rachat d’actions, comparativement à seulement 4,1 milliards de dollars pour les dépenses en capital ».

Que ce soit une refonte des dépenses de cohésion ou les euro-obligations, tous deux impliqueraient une plus grande centralisation du financement à l’extérieur des autorités locales. Ceci est la continuation de l’emprise du pouvoir de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, au cours des trois dernières années.

La guerre en Ukraine a été une occasion pour Ursula de se faire une idée de la directive sur la diligence raisonnable en matière de développement durable des entreprises, du règlement sur les subventions étrangères, de l’instrument international d’approvisionnement, d’un instrument anti-codicille et de la loi européenne sur les matières premières essentielles. Les « outils » d’Ursula ont été largement utilisés pour maintenir les gouvernements européens sur la bonne voie dans le cadre du projet Ukraine, tout en renforçant la dépendance du bloc vis-à-vis des États-Unis et en garantissant le paiement de ses tributs en temps voulu. Si l’UE est jetée à la dérive de ses ancrages atlantistes, ces puissances reviendront-elles aux nations du bloc ou surchargera-t-elle ce processus au nom de la lutte contre la Russie ?

Pendant ce temps, la commission d’Ursula désavoue rapidement les lois sur l’environnement et la technologie mises en place ces dernières années. L’Union européenne est déjà dominée par les entreprises informatiques étatsuniennes qui fournissent des logiciels, des processeurs, des ordinateurs et des technologies infonuagiques, et nous pouvons en attendre davantage de l’IA. Suite aux critiques formulées la semaine dernière par le vice-président JD Vance à l’égard des règlements de l’UE sur l’intelligence artificielle, l’UE a immédiatement réduit ses règles, mais ce n’est pas du tout à cause de la pression exercée par les États-Unis :

Quoi d’autre? Plus d’armes

En 2022, la Banque européenne d’investissement a commencé à financer des projets à double usage. La banque appartient aux États membres de l’UE et existe pour financer des projets qui contribuent à la réalisation des objectifs politiques de l’UE, tous les États membres contribuant à la banque en proportion de leur PIB respectif. La part des prêts qui vise à atténuer les changements climatiques ou à favoriser la croissance économique a régulièrement diminué, car davantage d’argent est consacré à l’Ukraine et aux projets militaires.

L’année dernière Suite à un appel similaire l’an dernier, la banque basée au Luxembourg a modifié ses règles sur le financement des biens à double usage pour permettre aux fonds de circuler vers des projets ayant un but principalement militaire plutôt que civil.

La plupart des pays de l’UE demandent maintenant à la banque d’aller encore plus loin. Selon l’AFP:

    Une lettre signée par 19 des 27 membres de l’Union européenne, dont la France et l’Allemagne, a été distribuée vendredi et demande à la Banque européenne d’investissement (BEI) d’assouplir ses règles sur ce qu’elle peut financer et...

    Mais le prêteur n’est toujours pas en mesure de financer directement la production d’armes et de munitions, ce qui lui permet de conserver une excellente cote de crédit, de contracter des emprunts à bas prix, mais que les signataires aimeraient modifier.

    Les pays signataires ont également exhorté la Banque à discuter de la possibilité d’« émission de dette spécifique et ciblée » pour le financement de projets de sécurité et de défense.

La BEI ne dépense que 2 milliards d’euros (avec un autre milliard pour l’Ukraine) sur 95 projets strictement militaires, mais la tendance est claire.

Ailleurs, les États membres ont également réduit de 10 à 1,5 milliard d’euros le fonds commun appelé Fonds européen pour la souveraineté, qui était destiné à aider l’Europe à concurrencer les subventions étatsuniennes provenant de la loi sur la réduction de l’inflation. Le reste de l’argent est détourné des projets climatiques vers ceux axés sur les armes.

Destination Grèce

Les gouvernements européens ont déjà engagé 241 milliards d’euros d’aide pour l’Ukraine (contre 119 milliards par les États-Unis) depuis 2022. Ils ont dépensé près d’un billion de dollars pour la crise énergétique qu’ils se sont infligée. Ils sont aussi occupés à continuer de restructurer complètement leurs sociétés afin d’acheter plus d’armes. On les pousse maintenant à dépenser un énorme 5% du PIB pour acheter des armes (principalement fabriquées aux États-Unis). Il y a quelques années, l’objectif était déjà de 2 %.

La commission de Von der Leyen prévoit maintenant de déclencher une clause d’urgence qui permettra aux gouvernements européens d’augmenter considérablement leurs dépenses militaires sans que cela ne soit contre eux dans les limites de déficit budgétaire imposées par l’UE. Ces principes s’appliqueront bien sûr à d’autres postes budgétaires, comme l’éducation et la santé.

Essentiellement, cela signifie que d’autres services publics sont privés de fonds pour acheter des armes. Cela me fait penser à la Grèce. L’an dernier, dans Equal Times :

    Aucun autre pays n’a autant souffert des mesures d’austérité prescrites par Bruxelles. En même temps, c’est le pays – au sein du groupe de l’OTAN – qui a alloué le pourcentage le plus élevé de son PIB aux dépenses militaires, atteignant 3,5 pour cent cette année – encore plus que les États-Unis. Conformément au programme des formations qui ont remporté les élections européennes début juin, cette approche même – plus d’austérité et de dépenses militaires élevées – marquera les budgets des années à venir. Cette véritable quadrature du cercle ne peut signifier que des réductions importantes des dépenses sociales.

Mais alors que l’UE souffre de la désindustrialisation, parle d’imposer des sanctions supplémentaires aux exportations de gaz russe pour faire pencher le marché en faveur des producteurs étatsuniens dans une tentative de rester dans les bonnes grâces de Washington, se prépare à davantage d’austérité dans les dépenses non militaires et voit les économies se contracter... Lire la suite

---
Lire également :
- Le Monde 17.02.25 Après la Conférence de Munich, une réunion en urgence à l’Elysée pour discuter de la « sécurité collective » en Europe
- Mediapart 17.02.25 L’Allemagne s’enlise dans une crise économique structurelle et profonde
- Le Monde 17.02.25 Le grand décrochage de l’industrie française
- WSWS 15.02.25 À la conférence de Munich sur la sécurité, Vance fait la promotion de la droite fasciste dans un contexte d'escalade des conflits entre États-Unis et Europe
- WSWS 15.02.25 L'appel téléphonique de Trump à Poutine plonge les puissances européennes dans la crise