Le faux cessez-le-feu (Consortium News)

Le faux cessez-le-feu
Article originel : The Phony Ceasefire
Par Joe Lauria*
Consortium News, 16.03.25

Sachant bien à l’avance que la Russie le rejetterait, les États‐Unis et l’Ukraine ont annoncé en fanfare que leur accord de cessez-le-feu était dans « la cour de la Russie » dans ce qui était un pur exercice de relations publiques, écrit Joe Lauria.

Starmer embrassant Zelensky à l’extérieur du 10, rue Downing. (no 10, rue Downing/Wikimedia Commons)

Rien n’aurait pu être plus clair que les conditions répétées de la Russie pour une fin permanente de la guerre, plutôt qu’un cessez-le-feu temporaire : la neutralité de l’Ukraine, sa démilitarisation et sa dénazification, l’inclusion de quatres oblasts russophones au sein de la Fédération de Russie et les traités établissant une nouvelle architecture de sécurité en Europe.

Il est tout aussi clair que l’Ukraine rejette catégoriquement ces conditions, exigeant plutôt le retour de chaque centimètre de son territoire, y compris la Crimée, et l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.

C’est la raison pour laquelle les deux parties se battent encore en guerre. C’est une guerre que l’Ukraine est en train de perdre.  Occulter ce fait est un objectif important de l’Ukraine et de ses alliés européens pour garder leurs publics sur la même longueur d’onde.

Mais ce n’est pas seulement leur public qu’il faut convaincre pour continuer à soutenir l’Ukraine, mais aussi le président des États-Unis.

Après la querelle du Bureau ovale, dans laquelle Donald Trump et J.D. Vance ont confronté Zelensky en public, les Européens ont tenu deux sommets. À la fois, ils ont fait des bruits forts sur le fait de continuer à soutenir Zelensky, mais ils ont également clairement indiqué qu’ils ne pourraient pas le faire sans les États-Unis.

Autant ils le détestent, mais Zelensky et les dirigeants européens ont besoin de Donald Trump. Alors ils ont poussé Zelensky à écrire une lettre de lèche-bottes à Trump, un homme clairement sensible aux flatteries.

Très probablement également influencé par son secrétaire d’État Marco Rubio et le conseiller à la sécurité nationale Michael Waltz, qui avaient tous deux exprimé un soutien néoconservateur pour l’Ukraine et une condamnation de la Russie, Trump a apparemment été retourné, convaincu de proposer le cessez-le-feu de 30 jours.

Trump a alors d’une manière ou d’une autre eu l’idée que Vladimir Poutine, malgré ses conditions souvent répétées pour mettre fin à la guerre, céderait aux pressions. Il se pourrait que Trump pense qu’il est un médiateur neutre qui doit intimider les deux parties pour les forcer à conclure un accord.

Donc, après le cessez-le-feu, Trump a repris les flux d’armes et de renseignements vers l’Ukraine, la menace de nouvelles sanctions contre la Russie ont été évoquées et l’Ukraine a tiré 350 drones sur des zones résidentielles de Moscou juste au moment où l’envoyé de Trump, Steve Witkoff, arrivait à Moscou pour discuter du cessez-le-feu.

Comme un veto solitaire

L’ambassadeur russe Vasily Nebenzya a opposé son veto au Conseil de sécurité des Nations unies en 2019. (Cia Pk/United Nations)

Tout cela a été conçu pour pousser Poutine à l’accepter ou à apparaître comme un homme coupable de rejeter la paix.  Si les armes, le renseignement et les sanctions des États-Unis n’avaient pas dissuadé Poutine auparavant, pourquoi le feraient-ils maintenant ?

Poutine a vu cela comme l’exercice de relations publiques qu’il est et l’a traité comme tel. Il a répondu avec ses propres relations publiques.

Au lieu de dire fermement le « non » attendu, il a répondu « oui », suivi des « nuances », comme qui surveillerait un tel cessez-le-feu sur un front de 2 000 kilomètres ?

Il a déclaré qu’un tel cessez-le-feu ne pouvait pas commencer puisque les troupes ukrainiennes d’occupation étaient encerclées sur le territoire russe; et, surtout, qu’un cessez-le-feu de 30 jours — sans réarmement ukrainien — ne pourrait que marquer le début des pourparlers en vue d’une solution permanente.  Poutine a dénoncé la possibilité de donner aux troupes ukrainiennes en fuite une chance de se regrouper.

Tout comme prévu, Zelensky et les dirigeants européens ont critiqué Poutine pour être un homme qui aime la guerre et déteste la paix.

Au Conseil de sécurité de l’ONU, dont j’ai couvert les faits en tant que correspondant pendant un quart de siècle, j’ai souvent vu des pays présenter une résolution pour un vote même s’ils étaient certains qu’un des cinq membres permanents y mettrait son veto.

Les diplomates ont expliqué que cela avait été fait exprès pour forcer le bras de l’ambassadeur de cette nation à être le seul à s’opposer à la mesure pour que tout le monde puisse la voir, causant ainsi un maximum d’embarras public.

C’est précisément l’exercice que nous avons vu avec cette fausse proposition de cessez-le-feu. Les Européens et les Ukrainiens essaient de l'exploiter pour tout ce qu’il vaut.  Zelensky a fait une vidéo de selfie pour qualifier Poutine de « manipulateur » des dirigeants mondiaux.

Le premier ministre britannique, Keir Starmer, a déclaré en invoquant la tactique de l’intimidation selon laquelle Poutine est déterminé à conquérir l’Europe : « L’appétit de la Russie pour les conflits et le chaos sape notre sécurité ici au Royaume-Uni ». Il a même essayé de rejeter sur la Russie le blâme de ses difficultés politiques au pays pour avoir « fait grimper les coûts énergétiques ».

En fin de compte, le «cessez-le-feu» pourrait susciter plus de sympathie pour l’Ukraine. Mais la grande question est de savoir si cela durcira Trump contre la Russie en continuant les livraisons d’armes et le renseignement et peut-être en établissant de nouvelles sanctions contre Moscou.

Tout ce que cela ferait, cependant, est de prolonger la mort et la destruction. Sans la participation directe de l’OTAN à la guerre contre la Russie, qui risquerait l’anéantissement nucléaire, le résultat de la guerre est certain.  À cause de cela, Trump pourrait reprendre la pression sur Zelensky pour qu'il abandonne définitivement.
 

La balle est maintenant dans le camp de Trump.

Le déroulement de ce conflit qui dure depuis trois ans depuis l’intervention russe montre clairement que plus longtemps l’Ukraine essaie de se battre, pire sera son accord, peu importe le nombre de points de relations publiques qu’elle pourrait gagner en cours de route.  

* Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant à l’ONU pour le Wall Street Journal, le Boston Globe et d’autres journaux, dont la Gazette de Montréal, le London Daily Mail et The Star of Johannesburg. Il était un journaliste d’investigation pour le Sunday Times de Londres, un reporter financier pour Bloomberg News et a commencé son travail professionnel en tant que journaliste indépendant de 19 ans pour The New York Times. Il est l’auteur de deux livres, A Political Odyssey, avec le Sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg; et How I Lost By Hillary Clinton, préface de Julian Assange.