Ce que le cancer de Joe Biden peut (et devrait) nous apprendre au sujet des médias (Off Guardian)

Ce que le cancer de Joe Biden peut (et devrait) nous apprendre au sujet des médias   
Article originel : What Joe Biden’s cancer can (and should) teach us about The Media
Par Kit Knightly
Off Guardian, 22.05.25

Hier soir, on a appris que l’ancien président Joe Biden avait reçu un diagnostic de cancer de la prostate au stade 4, qui s’est déjà propagé à ses os.

La conversation a pris deux directions prévisibles.

D’une part, il y a le « déferlement de soutien » prévisible des fans de l’équipe bleue, des journalistes « libéraux » et des célébrités.

D’autre part, vous avez des commentaires cyniques de l’équipe rouge, qui remettent en question le moment de l’annonce et se demandent comment quelqu’un avec une telle notoriété et (vraisemblablement) des soins médicaux de première classe a pu manquer le cancer jusqu’à un stade aussi tardif.

Une troisième option, plus calme, est de suggérer un lien entre ce cancer et le « vaccin » contre la COVID. (Une possibilité que je rejette d’emblée, car je ne crois pas qu’il y ait la moindre chance qu’il ait vraiment reçu l’injection expérimentale.)

Mais toutes ces conversations ne sont pas pertinentes.

La question n’est pas « Qu’est-ce qui a causé le cancer de Biden? » ou « Pourquoi ont-ils couvert le cancer de Biden? » mais « Pourquoi nous disent-ils que Biden a le cancer? »

Rappelez-vous que les mêmes médias qui rapportent « Biden a le cancer » ont passé des mois à rapporter « Biden n’a pas de démence » et « Biden est aussi vif que jamais », malgré des preuves évidentes du contraire.

Ils ont menti. Encore et encore, pendant des années. Ils vous ont littéralement dit de ne pas tenir compte de la preuve de vos yeux et de vos oreilles.

Jusqu’à ce qu’ils s’arrêtent, et soudain le « déclin mental » de Joe Biden n’était plus une théorie du complot, mais tout à fait réel et la raison d’inscrire Kamala Harris sur le bulletin de vote.

L’acuité mentale de Joe Biden n’a pas changé, tout ce qui a changé, c’est l’exigence du récit.

Le reportage médiatique n’a aucune corrélation avec la vérité. Pas de corrélation négative, pas de corrélation. Ils ne sont pas liés.

Si Joe Biden avait un cancer, et il était narrativement commode qu’il ne l’ait pas, ils diraient qu’il n’en avait pas.

Si Joe Biden n’avait pas le cancer, et que c’était narrativement commode qu’il en ait un, ils diraient qu’il l’a.

S’il devient narrativement commode que Biden n’ait plus de cancer, ils diront simplement qu’il est parti – et cela n’aura aucune incidence ni aucun rapport sur le fait qu’il soit parti ou n’ait jamais existé.

Si Joe Biden mourait demain, et qu’il était narrativement commode qu’il soit en vie, ils prétendraient qu’il est vivant. Et avec les logiciels de montage vidéo et photo actuels, ce ne serait même pas si difficile.

Le cycle des nouvelles a un but qui n’est pas lié aux faits ou à la vérité – encore une fois, il ne « s’oppose » mais « n’est pas lié » – et c’est pourquoi nos conversations sur les « nouvelles » doivent être menées, presque entièrement, au niveau méta.

Pourquoi? Pourquoi maintenant?

J’ai vraiment l’impression de l’avoir dit souvent.