La fin de la transparence radicale : comment le gouvernement US tente d'étouffer l'affaire d'une lanceuse d'alerte sur les vaccins contre la COVID (TrialSite News)

La fin de la transparence radicale : comment le gouvernement tente d'étouffer l'affaire d'une lanceuse d'alerte sur les vaccins contre la COVID
Article originel : The Death of Radical Transparency: How the Government is trying to bury a COVID Vaccine Whistleblower
Trial Site News*, 04.12.25

Brook Jackson, professionnelle des essais cliniques et directrice régionale devenue lanceuse d'alerte, a supervisé l'essai pivot du vaccin contre la COVID-19 de Pfizer chez les sous-traitant Ventavia Research Group en 2020. Elle affirme avoir été témoin d'une série de fautes graves : données falsifiées, patients non anonymisés, vaccinateurs mal formés et suivi tardif des effets indésirables. Ces violations ont bafoué le protocole de l'essai et l'intégrité fondamentale de la recherche, risquant de fausser les données sur l'efficacité et la sécurité. Mme Jackson s'est sentie suffisamment alarmée pour envoyer une plainte par e-mail à la Food and Drug Administration (FDA) étatsunienne en septembre 2020, espérant que les régulateurs « interviennent et s'occupent de tout ». Au lieu de cela, Ventavia a licencié Mme Jackson quelques heures après qu'elle ait contacté la FDA, la renvoyant sous prétexte qu'elle « ne convenait pas ». La FDA, pour sa part, n'a jamais inspecté les sites d'essais cliniques de Ventavia en question.

TriaSite a interviewé Mme Jackson à plusieurs reprises, notamment dans un article de Sonia Elijah publié en mars 2022. Voir « Entretien avec Brook Jackson, lanceuse d'alerte dans le cadre des essais cliniques du vaccin contre la COVID de Ventavia et Pfizer-BioNTech ».

Brook Jackson --- La porte juridique claquée

Source : Brook Jackson

Quels étaient les enjeux dans l'affaire Jackson ? Le vaccin de Pfizer était en passe d'être approuvé dans le cadre de l'opération Warp Speed, un programme financé par le gouvernement étatsunien visant à accélérer la mise sur le marché de vaccins. En effet, Pfizer avait conclu un accord fédéral d'une valeur de 1,95 milliard de dollars pour 100 millions de doses, dont le paiement était subordonné à toute forme d'autorisation. Les contraintes de temps et d'argent étaient énormes. Les allégations de Jackson suggèrent que dans la précipitation pour obtenir des résultats, les normes élémentaires des essais ont été ignorées ou contournées, ce qui ne relève pas seulement d'un écart par rapport au protocole, mais d'une possible fraude à l'encontre du gouvernement étatsunien. Si des données ont été falsifiées ou des effets indésirables dissimulés, les autorités de réglementation et le public ont été induits en erreur quant à la sécurité et à l'efficacité réelles du vaccin. « Si les faits allégués s'avèrent exacts, il doit y avoir des conséquences sévères pour Ventavia et les personnes impliquées », a fait remarquer un expert en bioéthique. Pourtant, jusqu'à présent, la responsabilité n'a pas été établie.

Les allégations de Jackson ont été rendues publiques pour la première fois en novembre 2021, lorsque le BMJ a publié une enquête accablante détaillant les irrégularités commises par Ventavia lors des essais cliniques.

Outre ces pratiques contraires à l'éthique, selon les allégations contenues dans la plainte fondée sur les données découvertes, le personnel de Ventavia aurait même inscrit des participants non éligibles (y compris des employés de Ventavia et, dans certains cas, des membres de leur famille) et n'aurait pas respecté les conditions d'essai en aveugle. Parfois, les flacons de vaccin étaient étiquetés de manière à révéler s'il s'agissait d'un vaccin ou d'un placebo, et les employés de Ventavia n'ont pas signalé cette erreur dans les délais impartis. Jackson a raconté que la direction de Ventavia semblait consciente de ces problèmes, mais les a dissimulés, par exemple en plaçant des « notes à classer » dans les dossiers des patients au lieu d'alerter Pfizer ou les autorités réglementaires, selon la plainte. Elle a également souligné l'habitude de Ventavia de « vérifier la qualité » des données en falsifiant des entrées ou en antidatant des enregistrements afin de dissimuler les violations. En bref, Ventavia semblait privilégier la rapidité et l'apparence plutôt que l'intégrité scientifique, bien qu'elle ait certifié à Pfizer et à la FDA qu'elle respecterait tous les protocoles et réglementations.
 

Ces allégations ébranlent la confiance du public dans le déploiement du vaccin contre la COVID-19. Bien que l'essai ait globalement recruté plus de 44 000 participants sur 153 sites, des irrégularités commises sur quelques sites seulement pourraient remettre en question la fiabilité des données de l'ensemble de l'étude. Il est vrai que les résultats finaux de l'essai de Pfizer ont été agrégés, et les partisans affirment que « les mauvaises données provenant de quelques centres ou sites d'essai malhonnêtes ne sont pas susceptibles de compromettre de manière irrémédiable » le succès du vaccin. Selon le Dr David Wiseman, conseiller de TSN, cela est erroné, car les erreurs d'un seul site pourraient avoir un impact important sur les résultats de l'étude, en particulier lorsque le nombre d'événements est faible. 

Comme l'a rapporté plus tard le BMJ, la surveillance de la FDA pendant la pandémie a été laxiste : sur les 153 sites d'essai de Pfizer, la FDA n'en a inspecté que 9 avant l'autorisation de mise sur le marché, et aucun des sites Ventavia où travaillait Jackson. L'agence a même omis d'informer le public ou les revues médicales des violations connues, dissimulant ainsi efficacement les fautes scientifiques à la communauté médicale. Plus précisément, selon Wiseman, dans le protocole joint aux deux articles publiés par Pfizer dans le NEJM (ici et ici).

« 10.1.1. Considérations réglementaires et éthiques : cette étude sera menée conformément au protocole et aux éléments suivants :
• Principes éthiques consensuels issus de directives internationales, notamment la Déclaration d'Helsinki et les Directives éthiques internationales du CIOMS.
• Directives ICH GCP applicables. »
 
Les violations alléguées par Jackson, qui n'ont été contestées dans aucun des documents judiciaires, selon Wiseman, semblent constituer une violation des règles GCP et donc une fausse déclaration quant à la qualité de l'étude. À une époque où des articles sont retirés pour des « infractions » bien moins graves, cela devrait constituer un motif de retrait des deux articles. En outre, selon Wiseman, ces violations constituent une source importante de biais qui n'a pas été divulguée à l'ACIP des CDC dans ses analyses GRADE et Evidence to Recommendation Framework, sur lesquelles se basaient les recommandations de l'ACIP concernant le vaccin de Pfizer. Par conséquent, ces recommandations doivent être considérées comme suspectes, voire nulles.

L'expérience de Jackson s'inscrit dans une tendance inquiétante qui voit les autorités de réglementation fermer les yeux au moment même où un contrôle rigoureux serait le plus nécessaire.


Le gouvernement tente d'étouffer l'affaire

Incapable d'ignorer ce qu'elle avait vu, Brook Jackson a déposé une plainte fédérale en tant que lanceuse d'alerte en janvier 2021, United States ex rel. Jackson v. Ventavia et al., en vertu du False Claims Act (FCA). Cette action en justice accusait Ventavia, Pfizer et un autre sous-traitant (ICON PLC) d'avoir frauduleusement présenté de fausses informations au gouvernement afin d'obtenir une autorisation d'urgence et des contrats lucratifs pour la fourniture de vaccins. Le cœur de l'argumentation de Mme Jackson : si le gouvernement étatsunien avait connu la vérité, à savoir que des violations du protocole et des manipulations de données avaient eu lieu, les autorités de réglementation auraient pu suspendre l'essai ou corriger ses lacunes, même si cela avait retardé l'autorisation du vaccin de Pfizer. En trompant prétendument la FDA, les défendeurs ont obtenu l'autorisation d'utilisation d'urgence (et les contrats d'achat qui ont suivi) sous de faux prétextes, fraudant ainsi les contribuables.

On pourrait s'attendre à ce qu'un tel procès suscite l'intérêt du gouvernement ; au contraire, le ministère de la Justice (DOJ) a tenté de l'étouffer dès le début. Au début de l'année 2022, le DOJ a refusé d'intervenir en faveur de Mme Jackson, malgré les nombreuses preuves qu'elle avait réunies. Puis, dans une démarche inhabituelle, le gouvernement a déposé une déclaration d'intérêt en faveur de Pfizer et Ventavia, exhortant explicitement le tribunal à rejeter l'affaire de Mme Jackson. En octobre 2022, les avocats fédéraux ont fait valoir que les allégations de Mme Jackson, même si elles étaient vraies, ne justifiaient pas une longue bataille juridique. Ils ont craint que son procès n'impose « des charges importantes en matière de litiges et de divulgation » au gouvernement et aux entreprises privées, et ont affirmé que la poursuite de la procédure pourrait entrer en conflit avec « les objectifs de la politique de santé publique du gouvernement », comme l'ont rapporté Bloomberg Law et d'autres médias. Dans une admission frappante de ses priorités, le ministère de la Justice a effectivement fait valoir que la poursuite des accusations de fraude n'était pas dans l'intérêt du gouvernement, un argument que les critiques interprètent comme « nous préférons ne pas savoir, ou ne pas laisser le public savoir, si quelque chose a mal tourné ».

Le juge a accédé à cette demande. En mars 2023, le tribunal fédéral de première instance du Texas a rejeté la plainte de Mme Jackson avec préjudice, ce qui signifie qu'elle ne peut plus intenter de poursuites pour ces mêmes motifs. Le tribunal a estimé que les fausses déclarations alléguées par Mme Jackson n'étaient pas « significatives » pour l'autorisation de la FDA et les paiements effectués. Selon le tribunal, le contrat fédéral de Pfizer portait sur le paiement des doses, et non sur la conduite parfaite des essais, et l'autorisation de la FDA, même si elle avait été influencée par des données insuffisantes, ne constituait pas en soi une demande de paiement. De plus, les défendeurs ont souligné que les autorités de réglementation étaient au courant des allégations de Mme Jackson (elle les avait après tout signalées à la FDA), mais que le gouvernement avait néanmoins autorisé et payé les vaccins. En substance, Pfizer et Ventavia ont fait valoir qu'il n'était pas possible de frauder le gouvernement sur des problèmes dont celui-ci avait déjà connaissance.

De plus, le ministère de la Justice a fait valoir que, même si les affirmations de Jackson étaient vraies et que l'essai clinique avait été compromis, étant donné que l'EUA n'exigeait qu'une « totalité de preuves », un terme réglementaire qui ne nécessite pas la conduite d'essais cliniques, le fait de disposer de TOUTES les données issues de l'essai de Pifier n'avait aucune incidence sur leur décision d'accorder l'EUA. Wiseman estime que cet argument est pour le moins fallacieux. La FDA et le CDC avaient déclaré avant et après que, même si une autorisation d'utilisation d'urgence avait été accordée, les normes appliquées à la demande de Pfizer étaient équivalentes à celles d'une autorisation conventionnelle, à presque tous les égards. La FDA ne peut pas jouer sur les deux tableaux : d'un côté, prétendre respecter des normes élevées auprès du public et, de l'autre, affirmer devant les tribunaux qu'elle n'avait pas besoin de respecter ces normes. Même si cela pouvait se justifier, la question de l'importance relative de la théorie juridique selon laquelle Pfizer a incité le gouvernement étatsunien à conclure un contrat dépasse certainement la décision d'autorisation d'utilisation d'urgence de la FDA. Le volume de la commande passée par le gouvernement étatsunien était certainement basé sur la demande de vaccins qui allait augmenter suite à la recommandation des CDC, ainsi que sur la volonté des médecins d'administrer le vaccin. Ces deux éléments dépendaient en grande partie de la haute qualité scientifique de l'étude de Pfizer présentée à l'ACIP et dans la littérature médicale, notamment le NEJM.


La plainte de Jackson comprenait également une allégation selon laquelle Ventavia avait exercé des représailles illégales à son encontre – en la licenciant pour avoir dénoncé des irrégularités – en violation des protections prévues par la loi sur les fausses déclarations (FCA: False Claims Act). Cette allégation a également été rejetée. Ventavia a insisté (avec une ironie non négligeable) sur le fait que Mme Jackson ne leur avait jamais dit qu'elle soulevait des préoccupations concernant une fraude à l'encontre du gouvernement, et que ses activités n'étaient donc pas « protégées » par la FCA. L'entreprise a soutenu qu'elle avait été licenciée parce qu'elle était une employée problématique, et non pour avoir dénoncé de manière altruiste des irrégularités. Le tribunal a estimé que Mme Jackson n'avait pas suffisamment démontré que Ventavia savait qu'elle menait une activité protégée. En conséquence, la personne qui s'était le plus efforcée de dénoncer ces violations du procès a non seulement été réduite au silence, mais elle s'est également retrouvée sans emploi, sans recours judiciaire et confrontée à près de 20 000 dollars de sanctions juridiques personnelles (le juge lui a ordonné de payer une partie des frais de justice de Pfizer).

Le résultat a été un coup dur pour la transparence et la responsabilité. Au lieu d'enquêter sur les allégations de Jackson, le système a fait bloc. La loi sur les fausses déclarations (False Claims Act) vise à donner aux initiés les moyens de dénoncer les fraudes commises à l'encontre du gouvernement, même lorsque les fonctionnaires eux-mêmes pourraient être complices ou préférer ne pas agir. Comme l'ont fait valoir les avocats de Jackson, Warner et Mendenhall, c'était exactement le scénario envisagé par le Congrès lorsqu'il a renforcé la FCA en 1986 : faire appel à des lanceurs d'alerte pour lutter contre la collusion entre le gouvernement et les entreprises coupables d'actes répréhensibles. Or, dans cette affaire, le ministère de la Justice est devenu un obstacle, protégeant efficacement Pfizer et Ventavia contre toute divulgation. Aucune enquête indépendante sur les preuves fournies par Jackson n'a jamais eu l'occasion d'être présentée devant un tribunal. Aucun témoin n'a été entendu, aucun document n'a été saisi – rien de plus que ce que des journalistes et des bénévoles intrépides ont découvert grâce à des demandes d'accès à l'information. (Soit dit en passant, ces divulgations de données d'essais cliniques de Pfizer, obtenues grâce à la loi sur la liberté d'information, ont renforcé certaines des préoccupations de Jackson, révélant, par exemple, un nombre légèrement plus élevé de décès parmi les participants aux essais cliniques du vaccin que parmi ceux ayant reçu un placebo, ainsi que d'autres anomalies. Mais sans procès, ces conclusions restent controversées et non résolues).

« Transparence radicale » contre dissimulation continue

Avance rapide jusqu'en décembre 2025. Une nouvelle administration présidentielle est au pouvoir, une administration qui est arrivée au pouvoir en promettant de rompre définitivement avec l'opacité de ses prédécesseurs. Le président Donald Trump (de retour pour un second mandat) a fait campagne en promettant une fois de plus de « drainer le marais » et, dans un geste bipartite surprenant, il a nommé Robert F. Kennedy (RFK) Jr. – leader du mouvement Make America Healthy Again (MAHA) et, bien sûr, critique éminent de la réponse du gouvernement à la COVID-19 et défenseur de la transparence – au poste de secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS). Collaborateur (Kennedy a invité ce média à se joindre à lui et à d'autres pour poursuivre en justice la Trusted News Initiative, qui est en cours), Kennedy dénonçait depuis longtemps le secret gouvernemental en matière de santé publique, déclarant lors de sa confirmation que « seule une transparence radicale peut permettre aux Etatsuniens de donner leur consentement éclairé ». En effet, dès son entrée en fonction, RFK Jr s'est engagé à instaurer une « transparence radicale » au sein du HHS. Cela a suscité l'espoir parmi les défenseurs de la liberté médicale que la vérité sur les vaccins contre la COVID-19 – bonne, mauvaise ou laide – finirait par être révélée.

Et pourtant, l'affaire Brook Jackson reste muette. Le ministère de la Justice de Trump a non seulement confirmé, mais aussi approuvé l'intervention du ministère de la Justice de Biden dans cette affaire AU NOM de Pfizer ! Lors d'une audience d'appel houleuse le 3 décembre 2025, un panel de trois juges de la Cour d'appel du cinquième circuit a entendu les avocats de Jackson plaider en faveur de l'annulation du rejet. Ils ont soutenu que le ministère de la Justice avait abusé de son pouvoir discrétionnaire en intervenant uniquement pour classer l'affaire et que, selon la loi, le gouvernement devait présenter une « bonne raison » pour justifier une telle intervention. Au lieu de cela, le ministère de la Justice a fait valoir que le simple désir du gouvernement étatsunien de rejeter l'affaire constituait une « bonne raison » suffisante, conformément aux règles de la loi FCA. En outre, le ministère de la Justice a fait valoir que le rejet AVEC préjudice, qui empêcherait Jackson de déposer une nouvelle plainte, était justifié par son caractère futile, car, comme l'a explicitement déclaré le ministère de la Justice, « le gouvernement a décidé qu'il ne souhaitait pas que ces affaires soient poursuivies ».

L'avocat de Jackson a qualifié cela d'absurde.

« Leur argument est qu'il leur suffit de vouloir rejeter l'affaire pour que cela constitue un motif valable », a fait valoir l'avocat Warner Mendenhall, qualifiant la position du gouvernement de menace pour la loi sur les fausses déclarations (False Claims Act) elle-même. Si un simple malaise politique ou un embarras suffisent à faire échouer une action en justice pour fraude, que reste-t-il de la responsabilité ? Comme l'a demandé avec pertinence le juge Jerry Smith à l'avocat du ministère de la Justice lors de l'audience, le gouvernement pourrait-il simplement classer une affaire parce qu'elle entre en conflit avec sa « politique de santé publique » ou son programme politique ? Cela touche au cœur du problème : la vérité est-elle subordonnée au discours ?

La réponse du ministère de la Justice devant le tribunal a glacé les défenseurs de la transparence. Le ministère de la Justice a soutenu que le gouvernement pouvait rejeter une plainte au titre de la FCA dès lors qu'il « estimait que ses intérêts n'étaient pas servis ». En d'autres termes, le pouvoir exécutif revendique un pouvoir pratiquement incontrôlable pour étouffer les allégations d'un lanceur d'alerte, même si ces allégations sont fondées, simplement parce que leur divulgation pourrait être gênante. Voilà pour la séparation des pouvoirs. Sous la pression, l'avocat du ministère de la Justice a admis que rien ne changerait sa position : ni une meilleure plaidoirie, ni de nouvelles preuves, ni même une nouvelle administration. Encore une fois, « le gouvernement a décidé qu'il ne voulait pas que ces affaires soient jugées ». C'était une déclaration sans appel : au diable la transparence.

Pour les observateurs du HHS de Kennedy – et d'ailleurs, pour ceux qui suivent la promesse de Trump d'assainir le marécage – ce fut un moment stupéfiant de dissonance cognitive. Voici un ministère de la Justice, opérant sous une administration qui prône l'ouverture, perpétuant activement une dissimulation – l'antithèse même de la « transparence radicale ». « Ce n'est pas de la transparence radicale. Ce n'est pas dans l'intérêt public. Ce n'est pas de la justice », a déploré Wiseman, faisant écho à la frustration de nombreux observateurs de l'affaire. Les nouveaux dirigeants sont-ils sérieux dans leur volonté de révéler la vérité, ou la bureaucratie bien établie les a-t-elle simplement cooptés ?

Les critiques soulignent que rien n'empêchait le secrétaire Kennedy ou la procureure générale Pam Bondi (nommée par Trump) de retirer la requête en irrecevabilité du gouvernement lorsqu'ils ont pris leurs fonctions en janvier 2025. Ils auraient pu permettre à l'affaire Brook Jackson de suivre son cours, ou au moins rester neutres. Au lieu de cela, le ministère de la Justice a renforcé la position de l'administration précédente, défendant la victoire de Pfizer et exhortant la cour d'appel à confirmer le rejet avec préjudice (de manière permanente). « S'il y avait un moment pour démontrer une rupture avec le secret du passé, c'était bien celui-là, et l'administration a plus que cligné des yeux », a déclaré Daniel O'Connor, fondateur de TrialSite News.

Le contraste entre les paroles et les actes ne pourrait être plus flagrant. L'agence du secrétaire Kennedy est historiquement liée à cette affaire : c'est en effet la FDA (qui fait partie du HHS) que Jackson a alertée, et celle-ci n'a apparemment rien fait pour réagir. Kennedy a publiquement critiqué la FDA dans d'autres contextes pour ses relations trop étroites avec l'industrie pharmaceutique, pour ne pas avoir surveillé rigoureusement la sécurité des vaccins et pour avoir dissimulé des données. Pourtant, lorsqu'on lui a présenté un exemple concret – une lanceuse d'alerte dénonçant précisément ces problèmes –, les avocats de son département (via le ministère de la Justice) ont choisi de la réduire au silence. L'image renvoyée est terrible : il semble que le gouvernement préfère protéger la réputation de Pfizer et son propre discours sur le déploiement du vaccin plutôt que de faire face à un éventuel scandale. Voilà pour le « consentement éclairé » fondé sur la vérité.
 

Une évaluation cinglante : la confiance du public en jeu

D'un point de vue juridique, le traitement de l'affaire Brook Jackson crée un précédent préjudiciable. La loi sur les fausses déclarations (False Claims Act) a été conçue pour donner aux citoyens les moyens de lutter contre la fraude, même lorsque le gouvernement n'est pas disposé à le faire. En intervenant pour classer l'affaire (alors qu'il avait initialement refusé d'agir), le ministère de la Justice a peut-être utilisé son autorité comme une arme pour protéger des intérêts politiques. Cela décourage les futurs lanceurs d'alerte : comme l'a averti l'avocat de Mme Jackson, le message adressé à toute personne ayant connaissance d'une fraude dans le cadre d'un programme soutenu par le gouvernement est le suivant : si la fraude implique des décisions ou la complicité du gouvernement, « ne prenez pas la peine de la signaler ». Autoriser le rejet avec préjudice (comme l'a fait le tribunal de district) ne fait qu'aggraver la situation, empêchant Mme Jackson de déposer à nouveau sa plainte, même si de nouvelles preuves apparaissent. Un juge de la cinquième circonscription a fait remarquer que, normalement, une affaire rejetée avant le procès est sans préjudice par défaut, ce qui soulève des questions sur les raisons pour lesquelles celle de Jackson a été définitivement classée. Le ministère de la Justice a insisté pour que la porte soit fermée définitivement, déclarant en substance que, quelle que soit l'issue du procès de Pfizer, le gouvernement ne donnerait pas suite. Une position aussi catégorique est déconcertante et alarmante compte tenu de l'intérêt public en jeu.

Sur le plan politique, cette saga met en évidence une continuité entre les administrations qui contredit les discours partisans. Sous la présidence de Biden, les responsables ont sans aucun doute voulu défendre la légitimité du programme de vaccination et éviter d'admettre ses défauts. Sous la présidence de Trump (avec RFK Jr. au HHS), on aurait pu s'attendre à un revirement, ou du moins à une volonté de privilégier la transparence, compte tenu de leur rhétorique. Au lieu de cela, les actions des deux administrations ont abouti au même résultat : garder secrète l'histoire des essais cliniques de Pfizer. Cela suggère que, lorsqu'il s'agit du projet de vaccin contre la COVID-19, les rouages du gouvernement restent plus alignés sur l'industrie et l'instinct de conservation que sur la volonté de « drainer le marais » ou de révéler des vérités dérangeantes. Daniel O'Connor, de TrialSite, a précisé : « Nous savons depuis l'investiture de Trump pour son deuxième mandat qu'il ne voulait pas aborder les problèmes liés aux vaccins contre la COVID-19. C'était un sujet brûlant. »  Cela soulève donc le spectre de la captation réglementaire, c'est-à-dire l'idée que des agences telles que la FDA (et par extension le ministère de la Justice) protègent les entreprises qu'elles supervisent, craignant peut-être que toute concession ne nourrisse la réticence à la vaccination ou la responsabilité civile. Cet exemple, parmi d'autres, est très familier à RFK Jr — voir The Real Anthony Fauci.

Mais la gestion des dommages à court terme peut se retourner contre eux ; les dommages à long terme causés à la confiance du public sont immenses. Lorsque les gens finiront par apprendre que les allégations détaillées de fraude d'un lanceur d'alerte n'ont même pas été autorisées à être présentées devant un tribunal, la confiance dans le vaccin et dans les institutions, y compris Trump-Kennedy, s'érodera encore davantage.

Sur le plan éthique, ce qui se passe est souvent décrit en un mot : dissimulation. Des millions de personnes ont pris le vaccin de Pfizer sur la base d'assurances quant à sa sécurité et à son efficacité de 95 % lors d'un essai mené selon les normes scientifiques les plus strictes. Si la mauvaise gestion et la corruption des données de Ventavia étaient importantes, certaines de ces assurances étaient peut-être trompeuses. Nous savons, par exemple, que l'essai de Pfizer a fait état d'un déséquilibre dans le nombre de décès (plus nombreux dans le groupe vacciné que dans le groupe placebo). Si des données clés ont été omises ou passées sous silence, les patients ont été privés de leur droit au consentement éclairé. Le public n'a-t-il pas le droit de savoir ? Au lieu de cela, le blocage incessant de l'affaire Jackson par le gouvernement donne l'impression qu'il se soucie davantage de préserver un discours officiel et de protéger les acteurs puissants de tout examen minutieux.

Cela va à l'encontre des principes éthiques fondamentaux en matière de santé publique. La transparence n'est pas un luxe dans une crise de santé publique, c'est une nécessité pour maintenir la crédibilité. En punissant un lanceur d'alerte et en dissimulant des preuves potentielles de fraude lors du procès, les responsables ont sans doute trahi le public qu'ils sont censés servir. Comme l'a déclaré un défenseur de la transparence gouvernementale lorsque le HHS a récemment pris des mesures contraires à ses promesses de transparence : il s'agit d'une « attaque directe contre l'idée qu'une agence de santé publique devrait informer le public de toutes ses actions ».

Devant l'opinion publique, c'est toute la crédibilité de la « transparence radicale » qui est désormais remise en cause. RFK Jr et le président Trump sont confrontés à un choix crucial : continuer à étouffer l'affaire Brook Jackson ou intervenir à ce stade avancé pour faire la lumière sur cette affaire. « L'ensemble de votre bilan sera jugé sur votre prochaine décision », a écrit Wiseman dans un appel adressé à Kennedy, l'exhortant à demander au ministère de la Justice de retirer son opposition et de « laisser Brook Jackson agir ». S'il était sérieux, il demanderait au ministère de la Justice de se joindre à Jackson. Il s'agit d'une confrontation rare entre la rhétorique et la réalité. Si l'administration croit vraiment en la responsabilité et la vérité, permettre la divulgation complète des preuves de Jackson – devant le tribunal, sous serment – démontrerait cet engagement. Cela témoignerait également du respect de l'intégrité scientifique : montrer que même un vaccin efficace n'est pas à l'abri de la critique ou de l'amélioration, et qu'il est plus sain d'apprendre de ses erreurs que de les enterrer.

Malheureusement, jusqu'à présent, ce que nous avons vu tend plutôt vers cette dernière hypothèse. L'attitude du gouvernement ressemble davantage à une tentative de dissimulation qu'à une « transparence radicale ». De l'inaction de la FDA face aux avertissements de Jackson, aux manœuvres du ministère de la Justice pour faire annuler son procès, en passant par l'acquiescement de l'administration actuelle à cette stratégie, le schéma est cohérent. Protéger le programme. Protéger Pfizer. Se protéger soi-même. Ce faisant, les responsables pensent peut-être préserver la confiance du public, mais une fausse confiance est bâtie sur du sable. Tôt ou tard, la vérité éclate au grand jour, et lorsque cela se produit, les conséquences sont bien pires que si l'on avait été franc dès le départ.

S'agit-il d'une transparence radicale ? Manifestement non. Cela ressemble plutôt à la poursuite de la dissimulation, simplement sous une nouvelle direction. L'hypocrisie est palpable : ceux qui défendaient autrefois la transparence sont désormais complices de l'opacité. L'affaire Brook Jackson permet de tester si nos institutions gouvernementales privilégient la vérité et la responsabilité plutôt que l'opportunisme et l'image. Jusqu'à présent, elles échouent à ce test.

À moins que des mesures correctives ne soient prises – permettre aux lanceurs d'alerte d'être entendus, enquêter sur leurs allégations sans crainte ni favoritisme, et être honnête avec le peuple étatsunien – le mantra de la « transparence radicale » sonnera creux, comme une autre promesse non tenue. Et la confiance du public dans les vaccins et le gouvernement, et de plus en plus dans la MAHA, continuera de s'effriter, une vérité cachée après l'autre. Le traitement réservé à Jackson dans cette affaire soulève de graves questions constitutionnelles. TSN prévoit que si la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit se prononce contre Jackson, cette affaire sera portée devant la Cour suprême.

* Contributeurs de l'article : David Wiseman, Ph.D., conseiller du cabinet d'avocats Mendenhall, et Daniel O'Connor, J.D., propriétaire et fondateur de TrialSite News.