Vies sauvées, décès reconnus : l'article sur le vaccin contre la COVID publié dans JAMA qui brise le silence (TrialSite News)

Vies sauvées, décès reconnus : l'article sur le vaccin contre la COVID qui brise le silence
Article originel : Lives Saved, Deaths Acknowledged: The COVID Vax Paper That Breaks the Silence
TrialSite News, 23.12.25

Dans une analyse très médiatisée publiée dans le JAMA Health Forum, une équipe de l'université de Stanford, de l'Università Cattolica del Sacro Cuore et de la Fondazione Policlinico Universitario A. Gemelli IRCCS, dirigée par John P. A. Ioannidis, s'est attachée à répondre à l'une des questions les plus controversées de l'ère pandémique : combien de vies la vaccination contre la COVID-19 a-t-elle réellement sauvées dans le monde ? L'étude estime que la vaccination contre la COVID-19 a évité environ 2,5 millions de décès dans le monde entre 2020 et 2024, avec une marge d'incertitude importante comprise entre 1,4 et 4,0 millions, et a sauvé environ 15 millions d'années de vie, bien que les résultats dépendent fortement des hypothèses de modélisation. Près de 90 % des décès évités concernaient des adultes âgés de 60 ans et plus, tandis que les enfants, les adolescents et les jeunes adultes ont contribué de manière négligeable au bénéfice total. Par rapport aux modèles pandémiques antérieurs, ces résultats suggèrent un bénéfice en termes de mortalité beaucoup plus limité et concentré sur certaines tranches d'âge, en particulier pendant la période Omicron et chez les personnes vaccinées avant leur première infection. 

Une admission discrète mais explosive

Le Dr Ioannidis et ses collègues font une concession inhabituellement franche pour un article très médiatisé sur les avantages des vaccins : ils ne font pas la distinction entre les décès évités grâce à l'efficacité des vaccins et les décès causés par les effets indésirables liés aux vaccins. En fait, ils reconnaissent explicitement que les données issues d'essais randomisés sont insuffisantes pour quantifier la mortalité associée aux vaccins et que les estimations tirées des registres et des sources observationnelles comportent « une incertitude substantielle ».

Il ne s'agit pas d'une mise en garde mineure, mais d'une limitation structurelle de l'analyse. Les auteurs notent en outre que, selon le cadre éthique et l'aversion au risque, un décès causé par une intervention peut ne pas être considéré comme équivalent à un décès évité grâce à celle-ci, en particulier lorsque les effets indésirables se concentrent dans des sous-populations spécifiques.

Pour limiter cette incertitude, les auteurs se réfèrent à l'annexe électronique 2 (supplément 1), où ils restreignent leur analyse aux événements indésirables mortels largement reconnus et acceptés : thrombose avec thrombocytopénie après vaccination par un vecteur adénoviral, myocardite après vaccination par ARNm (principalement chez les hommes jeunes) et décès temporairement associés à la vaccination chez les résidents de maisons de retraite très affaiblis.

À partir des données mondiales sur l'administration des vaccins (environ 13,64 milliards de doses) et d'hypothèses prudentes en matière de risques, ils estiment à environ 20 000 le nombre de décès liés aux vaccins dans le monde, tandis qu'une extrapolation indépendante à partir de l'examen national de la mortalité au Qatar suggère une fourchette plus large, comprise entre environ 16 000 et 48 000 décès.

Comparé à l'estimation centrale de l'étude, qui est d'environ 2,5 millions de vies sauvées, cela corrobore l'affirmation des auteurs selon laquelle les décès liés aux vaccins étaient « probablement » environ deux ordres de grandeur inférieurs aux bénéfices au niveau de la population.

Le mot clé est « probablement ». Les auteurs indiquent explicitement que ces estimations du nombre de décès liés à des effets indésirables comportent « une très grande incertitude » et soulignent que la marge entre les avantages et les inconvénients peut être considérablement réduite, voire inversée, dans certains sous-groupes spécifiques où les risques sont concentrés et les avantages limités, tels que les hommes jeunes ou les personnes âgées fragiles.

En effet, l'article concède que si la vaccination contre la COVID-19 a probablement réduit la mortalité globale, le bénéfice net n'était ni uniforme ni garanti pour toutes les populations. Cette reconnaissance fracassante, confinée à l'annexe plutôt qu'au résumé, remet directement en cause toute affirmation absolutiste selon laquelle les effets néfastes du vaccin étaient négligeables ou sans importance, et représente un rare moment de franchise méthodologique et éthique dans la littérature sur le vaccin contre la COVID-19.

Ce que l'étude a fait — et n'a pas fait

Il est important de noter que cette étude n'a pas mesuré directement le nombre de décès. Elle n'a pas comparé les personnes vaccinées et non vaccinées dans des cohortes réelles au fil du temps. Elle a plutôt utilisé une approche de modélisation contrefactuelle : estimer le nombre de personnes qui auraient pu mourir si les vaccins n'avaient jamais existé, en se basant sur des hypothèses concernant les taux d'infection, les risques de mortalité et l'efficacité des vaccins contre la mort.

Cette distinction est importante. Les résultats ne sont pas des observations, mais des estimations conditionnelles. Si l'on modifie les hypothèses, les résultats changent, parfois de manière spectaculaire.

Les auteurs sont transparents à ce sujet. L'efficacité des vaccins contre la mortalité a été estimée à 75 % avant l'apparition du variant Omicron et à 50 % pendant la période Omicron, sur la base d'études observationnelles plutôt que d'essais randomisés. On a supposé que l'infection serait quasi universelle pendant la période Omicron en l'absence de vaccination. Les ajustements de l'espérance de vie reposaient sur un facteur de correction destiné à tenir compte des maladies sous-jacentes, un domaine qui fait l'objet d'un débat scientifique animé.

Aucun de ces choix n'est déraisonnable. Mais ensemble, ils créent une structure dans laquelle de petites erreurs se cumulent pour former d'importantes différences numériques.

La conclusion la plus solide : l'âge compte, et beaucoup

La force de cet article ne réside pas dans ses totaux globaux, mais dans ses résultats stratifiés par âge.

Environ 90 % de tous les décès évités concernaient des personnes âgées de 60 ans et plus. Les enfants, les adolescents et les jeunes adultes n'ont pratiquement pas contribué au nombre total de vies ou d'années de vie sauvées, souvent moins de 0,1 %. Les résidents des établissements de soins de longue durée, malgré un risque de mortalité extrêmement élevé, ont contribué relativement peu au nombre d'années de vie sauvées en raison de leur espérance de vie restante limitée.

Cette conclusion est cohérente dans toutes les analyses de sensibilité et correspond à ce que l'on sait déjà sur le risque lié à la COVID-19. Elle soulève également discrètement des questions politiques délicates. Si les avantages étaient si concentrés par âge, les stratégies de vaccination — et les obligations — auraient-elles dû être également concentrées ?

Les auteurs ne répondent pas directement à cette question, mais les données vont clairement dans ce sens.

Quand la confiance s'effrite

Le maillon faible de l'analyse est l'efficacité supposée du vaccin contre la mortalité. Les essais randomisés n'ont jamais été conçus pour détecter les différences de mortalité, et les études observationnelles sont sujettes à des biais, en particulier l'effet bien documenté du « vacciné en bonne santé ». Même une légère surestimation de l'efficacité entraîne une diminution rapide des bénéfices modélisés.

Une autre question non résolue est celle de l'immunité naturelle. Si le modèle tient compte du moment de la vaccination par rapport à l'infection, il ne modélise pas de manière symétrique la protection chez les personnes non vaccinées qui ont déjà été infectées, malgré les preuves de plus en plus nombreuses que l'immunité naturelle offre une protection substantielle contre les formes graves de la maladie et la mortalité.

Enfin, bien que les auteurs reconnaissent les effets indésirables liés au vaccin, les événements indésirables ne sont pas pris en compte dans l'équation principale. L'étude estime le bénéfice brut, et non le bénéfice net, ce qui est particulièrement pertinent pour les populations jeunes et à faible risque.

Concernant les effets indésirables des vaccins :

« Nos estimations ne font pas la distinction entre les décès évités grâce à l'efficacité vaccinale et les décès causés par les effets indésirables liés à la vaccination. Certains pourraient faire valoir que, selon le niveau d'aversion au risque et les considérations liées au regret, un décès causé par un effet indésirable n'a pas nécessairement le même poids qu'un décès évité grâce à l'efficacité vaccinale. Les effets indésirables des vaccins contre la COVID-19 restent un sujet controversé. Les données issues d'essais randomisés sont très limitées (27). Les estimations des risques issues des registres et d'autres observations comportent une incertitude considérable. Cependant, comme le montre l'annexe électronique 2 du supplément 1, le nombre de décès dus à des effets indésirables largement reconnus et acceptés (thrombose, myocardite, décès chez les résidents de maisons de retraite très affaiblis) est probablement inférieur d'environ deux ordres de grandeur au bénéfice global. Il n'en reste pas moins important de mettre en balance ces effets indésirables et les bénéfices dans certaines sous-populations spécifiques où ils sont les plus fréquents et où le rapport bénéfice/risque peut changer, voire s'inverser. »

Point de vue critique

Raphael Lataster, BPharm, PhD, critique et chercheur spécialisé dans les vaccins contre la Covid, anciennement à l'université de Sydney, affirme que l'analyse d'Ioannidis et al. représente un pas dans la bonne direction, car elle tempère de manière décisive les affirmations exagérées des premières études de modélisation des vaccins contre la COVID-19, notamment celles qui affirment que près de 20 millions de vies ont été sauvées en un an, en corrigeant une erreur fondamentale : la surestimation des taux de létalité (IFR).

En appliquant des TMI plus faibles et plus fondés sur des données empiriques, Ioannidis et ses collègues parviennent à des estimations beaucoup plus prudentes, avec des analyses de sensibilité suggérant qu'environ 1 million de vies seulement ont été sauvées dans le monde en quatre ans. Lataster souligne que la contribution la plus solide de l'étude est sa stratification claire par âge, qui montre qu'environ 90 % des bénéfices en termes de mortalité ont été enregistrés chez les personnes âgées de 60 ans et plus, avec des bénéfices négligeables chez les enfants et les jeunes adultes. Cela remet implicitement en question l'obligation générale de vaccination dans les populations à faible risque et aligne la politique sur la réalité biologique.

Bien que Lataster reste critique, estimant que même ces chiffres réduits pourraient encore être surestimés en raison de questions non résolues concernant les hypothèses sur l'efficacité des vaccins, la classification des décès « avec ou sans COVID » et le biais lié aux personnes vaccinées en bonne santé, il considère cet article comme une correction importante : il réduit la marge de bénéfice plausible, expose la fragilité des modèles antérieurs et éloigne le débat de la certitude pour le rapprocher d'un scepticisme mesuré et fondé sur des preuves.


Alors, que pouvons-nous affirmer avec certitude ?

Cette étude ne prouve pas que les vaccins contre la COVID-19 ont sauvé exactement 2,5 millions de vies. Elle fait quelque chose de plus subtil, et sans doute de plus important.

Elle montre que :

• Les bénéfices en termes de mortalité étaient réels, mais bien moindres que ce qu'affirmaient les premiers modèles.   
• Les bénéfices étaient principalement concentrés chez les personnes âgées.   
• Pour les populations plus jeunes, les bénéfices en termes de mortalité étaient minimes, voire négligeables.   
• L'ampleur précise des bénéfices reste très incertaine et dépend des hypothèses retenues.

En ce sens, cet article ne constitue pas tant un verdict définitif qu'une correction de trajectoire, rappelant que la précision des chiffres ne doit jamais être confondue avec la certitude des preuves.

Conclusion

Pour tous les lecteurs, qu'ils soient décideurs politiques, cliniciens ou sceptiques, la conclusion à retenir n'est pas un chiffre unique, mais un changement de perspective :

La vaccination contre la COVID-19 a probablement réduit le nombre de décès, en particulier chez les personnes âgées. Mais l'ampleur de cet avantage est bien plus limitée que ce qui a été annoncé, davantage liée à l'âge et plus incertaine que ne le suggèrent de nombreux discours publics.

Cette conclusion ne satisfera peut-être pas les partisans des deux extrêmes. Mais en science, la retenue est souvent la position la plus crédible.

Indicateur de force probante TrialSite Evidence Strength Indicator™ (ESI 2.0)

Catégorie	Note (0-10)	Justification
Rigueur méthodologique et risque de biais	5/10	Modélisation totalement transparente mais dépendante d'hypothèses, sans validation directe de la mortalité.
Cohérence et ampleur de l'effet	5/10	Le gradient d'âge est stable ; l'ampleur absolue est très sensible aux paramètres.
Validité externe et applicabilité	6/10	Portée mondiale avec une qualité des données inégale et une applicabilité limitée au niveau national.
Indice des conséquences humaines	7/10	Forte pertinence éthique et politique en raison de la stratification extrême des bénéfices selon l'âge.
Indice de pluralisme	8/10	Engagement explicite face à l'incertitude et critique des modèles antérieurs surévalués.
Transparence et divulgation	8/10	Hypothèses, équations et sensibilités clairement divulguées.
Évaluation des avantages nets	4/10	Avantages bruts modélisés ; événements indésirables et immunité naturelle non intégrés.
Force totale des preuves (pondérée)	6/10 (≈ 60 %)	Confiance modérée à faible : informations directionnelles, incertitude numérique, plus forte pour les populations âgées.

Source: ("Ioannidis JPA, Pezzullo AM, Cristiano A, et al. Estimations mondiales du nombre de vies et d'années de vie sauvées grâce à la vaccination contre la COVID-19 entre 2020 et 2024. ") Ioannidis JPA, Pezzullo AM, Cristiano A, et al. Global Estimates of Lives and Life-Years Saved by COVID-19 Vaccination During 2020–2024. JAMA Health Forum. 2025;6(7):e252223. 

 -------------------------------------------------------

Note de SLT : Nous subissons des problèmes techniques depuis mars 2025, le support technique n'étant toujours pas en mesure de régler le problème en décembre 2025. Cet article a rencontré une erreur lors de sa publication : "Erreur lors de l'enregistrement de l'article" (voir ci-dessous).

--------------------------------------------------------

Capture d'écran en date du 25.12.25 : "Erreur lors de l'enregistrement de l'article"