Autrefois, le Congrès US s'est réellement battu contre l'obtention d'armements par les Saoudiens (Mint Press News)

Autrefois, le Congrès US s'est réellement battu contre l'obtention d'armements par les Saoudiens
Article originel : Once Upon a Time, Congress Actually Fought Saudi Arms Deals
Par Harry Blain *
Mint press News

Traduction SLT

La plupart des membres du Congrès acceptent que les États-Unis vendent d'énormes quantités d'armes aux États qui violent les droits de l'homme. Cela ne devrait pas se passer comme cela.

Un homme rebelle Houthi détient un fragment de bombe à sous-munitions fabriqué par les Etats-Unis après une attaque aérienne dirigée par les Saoudiens dans la capitale du Yémen, lundi 20 avril 2015. (AP/Hani Mohammed)

Ça aurait dû arriver si vite que le Congrès n'a pas pu intervenir. Telles sont les paroles prononcées par la sénatrice démocrate Jeanne Shaheen lors de la prestigieuse conférence sur la sécurité de Munich en février, lors d'une table ronde sur la question de savoir si le président Obama aurait dû utiliser la force militaire contre le gouvernement syrien en 2013.

Les commentaires du sénateur illustrent succinctement le mantra du "ne nous demandez pas" que l'actuel Congrès des États-Unis a de plus en plus suivi face aux questions de guerre, de paix et du rôle des Etats-Unis dans le monde - une abdication claire de ses devoirs en vertu de l'article 1 de la Constitution.

Mais tous les congrès ne se sont pas renversés aussi facilement.

En effet, dans le passé, le Congrès s'est affirmé d'une manière qui semble aujourd'hui presque impensable: il a nié et opposé les demandes présidentielles de vente d'armes, examiné de près les agences de renseignement et remis en question la politique étrangère de l'exécutif.

Les élus d'aujourd'hui doivent se tourner vers cet héritage pour ne pas perdre de leur pertinence.

"Pas de vente"

House Rings up'No Sale'on AWACS,"a fait la manchette d'un article paru le 15 octobre 1981 dans le Christian Science Monitor.

Les avions "AWACS" (Airborne Warning and Control System) étaient, à l'époque, certains des équipements les plus impressionnants que la machine militaire étatsunienne pouvait offrir. Après l'invasion soviétique de l'Afghanistan et la Révolution iranienne en 1979, l'administration Reagan espérait vendre pour 8,5 milliards de dollars de ces avions à l'Arabie saoudite, prétendument pour "protéger nos intérêts vitaux dans une région instable exposée non seulement aux rivalités arabo-israéliennes historiques, mais de plus en plus aux menaces de l'Union soviétique et de ses supplétifs".

Pourtant, tout au long d'un débat de quatre heures, les membres du Congrès n'ont cessé de réprimander l'exécutif.

Bien que beaucoup répètent les propos du lobby pro-israélien - s'opposant au commerce des armes parce que l'Arabie saoudite "finance les terroristes de l'OLP" - d'autres évoquent les craintes d'une "course aux armements en spirale au Moyen-Orient". De véritables préoccupations concernant la stabilité interne du gouvernement saoudien et le risque de perdre des "secrets technologiques importants" si "la famille royale saoudienne, une élite dirigeante non représentative, devait être renversée".”

La Chambre a rejeté la vente par une marge de 301 à 111, mais parce que le Sénat l'a approuvé de justesse après une pression massive du président, le Congrès n'a pas été en mesure d'exercer un veto législatif. Toutefois, la bataille s'est poursuivie tout au long des années 1980, les législateurs forçant l'administration à mettre au placard les ventes proposées d'avions de chasse F-15 et de missiles rebelles au royaume saoudien en 1987.

Bien que le Congrès ne l'ait pas toujours emporté dans ces différends, il s'était inquiété de ce qu'un rapport du Congrès de 1982 décrivait comme "la croissance explosive des ventes en espèces d'armes aux pays du tiers monde" dans les années 1960 et 1970, ainsi que de la "méfiance du pouvoir exécutif dans le sillage de la guerre du Vietnam et de la controverse sur le Watergate".

Il a adopté une loi autorisant le veto de plus de 25 millions de dollars sur les ventes d'armes, avec une résolution de désapprobation commune du Congrès. Elle a rendu obligatoire la divulgation de données sur les transferts d'armes au début de chaque année. Et il a même confronté les agences de renseignement et les multinationales du pays aux abus commis au pays et à l'étranger dans les fameux 14 rapports et les innombrables auditions du Church Comittee.

Le président Reagan a encore vendu des armes à l'Arabie saoudite, terrorisé le Nicaragua et acheminé des armes aux djihadistes en Afghanistan, tandis que ses successeurs ont montré peu de fidélité à la résolution de 1973 sur les puissances de guerre adoptée en réponse aux excès de l'administration Nixon. Mais les membres du Congrès semblaient au moins désireux de se battre.

"Soulever des questions", puis n'en rien faire

Le président Barack Obama serrera la main du prince héritier saoudien Mohammed bin Nayef lors de leur rencontre au bureau ovale de la Maison-Blanche à Washington, le mercredi 13 mai 2015. (AP Photo/Jacquelyn Martin)

En revenant rapidement jusqu'en 2010 et ce qui était alors le plus gros marché d'armes de l'histoire des États-Unis : 60 milliards de dollars de F-15, de mises à niveau du F-15, d'hélicoptères, de missiles, de lunettes de vision nocturne et de systèmes d'alerte radar - tous pour l'Arabie saoudite.

Plusieurs choses avaient changé depuis les années 1980. L'Union soviétique a quitté l'Afghanistan et, bien sûr, s'est effondrée. Quinze pirates de l'air saoudiens ont contribué à la pire attaque perpétrée sur le sol étatsunien depuis Pearl Harbor. Le Département d'État a fermement identifié l'Arabie saoudite comme "une base de soutien financier essentielle pour Al-Qaida, les Taliban, LeT[Lashkar-e-Taiba, basé au Pakistan], et d'autres groupes terroristes... qui recueillent probablement des millions de dollars chaque année auprès de sources saoudiennes ".

Ainsi, si tant est qu'il y ait eu quoi que ce soit, les arguments stratégiques en faveur de l'armement de l'Arabie saoudite avaient diminué - et les dangers de déverser des armes et de l'argent dans une théocratie avec un goût pour l'aventurisme étranger étaient devenus bien connus.

Pourtant, l'accord d'armement du président Obama n' a rencontré aucune opposition sérieuse au Congrès.

198 députés de la Chambre ont signé une lettre d'inquiétude au sujet de la vente, mais une proposition de résolution commune visant à bloquer la vente n' a même pas été mise aux voix. De même, en janvier 2008, après que l'administration Bush eut informé le Congrès qu'elle souhaitait vendre les trousses d'information sur les bombes JDAM Saudis 900, une résolution commune de désapprobation a également été introduite, mais n' a pas été adoptée.

Qu'est-ce qui explique la quiescence du Congrès ?

D'une part, il semble qu'Israël, tout en demeurant mal à l'aise au sujet des armes qui coulent vers l'Arabie saoudite, ne s'oppose pas avec la même force qu'il l'a fait dans les années 1980. Le pays est plus confiant maintenant qu'il conserve un "avantage militaire qualitatif" dans la région et que le soutien saoudien aux droits palestiniens est largement rhétorique. Ainsi, les membres du Congrès qui soutiennent la Chambre des Saoudiens n'ont plus à craindre une grave réaction du "Lobby israélien".

Il y a une part de vérité là-dedans, mais c'est loin d'expliquer le tout. En effet, comme on l'a vu plus haut, l'opposition passée du Congrès aux accords d'armement saoudiens (dans les débats de 1981, par exemple) ne s'est pas concentrée exclusivement sur les préoccupations d'Israël, mais aussi sur les craintes concernant la stabilité de la famille royale saoudienne, la prolifération des armes classiques au Moyen-Orient et même la conviction que le pétrole contre les armes n'est pas une base solide pour une politique étrangère cohérente.

Le Congrès peut-il résister aux compagnies de ventes d'armes ?

Le PDG de Lockheed Martin, Marillyn Hewson, participe à une cérémonie de signature entre le président Donald Trump et le roi saoudien Salam au palais de la Cour royale, le 20 mai 2017, à Riyad. (AP/Evan Vucci)

Il est toutefois difficile de ne pas remarquer à quel point l'intérêt du Congrès pour les ventes d'armes a diminué, alors que l'argent des sociétés d'armement a de plus en plus rempli les poches des représentants et de leurs comités d'action politique.

Le secteur de la défense soutient pleinement l'égalité des chances ici, donnant aux Républicains et aux Démocrates 16,9 millions de dollars et 11,1 millions de dollars respectivement pendant le cycle électoral de 2016. Il s'agit d'une augmentation par rapport aux montants de 10,8 millions de dollars et de 5,8 millions de dollars en 2002, et de 4 et 4,5 millions de dollars en 1990. Sur nos 435 membres actuels de la Chambre des représentants, 389 ont reçu de l'argent de campagne de l'industrie de la défense, ainsi que 96 sénateurs sur 100. Chacun des cinq principaux donateurs de l'industrie figurent parmi les dix sociétés d'armement les plus rentables au monde.

Il n'est pas toujours facile de prouver que cet argent a un impact indépendant sur le comportement, car les élus ne l'admettent jamais aussi ouvertement. Néanmoins, il est difficile de croire que votre représentant au Congrès partageait les mêmes objectifs politiques que Lockheed Martin - et que les sommes d'argent versées étaient accessoires. Le grand public n'est certainement pas d'accord avec cet argument.

Certains membres jeunes et relativement nouveaux du Congrès - comme les représentants Ro Khanna de Californie et Tulsi Gabbard d'Hawaï - tentent de rétablir le rôle du législateur dans l'examen de la politique étrangère et des transferts d'armes. Les républicains libertariens comme Rand Paul l'ont longtemps prôné, mais ils se sont heurtés à des décennies de léthargie du Congrès, combinées au pouvoir financier et politique de Lockheed, Raytheon, Boeing et Northrup Grumman, entre autres.

Alors que l'Arabie saoudite continue de bombarder le Yémen avec des armes étatsuniennes, les quelques voix dissidentes du Capitole doivent être amplifiées. Un projet de loi bipartite invoquant la Loi sur les puissances de guerre pour mettre fin au soutien à la campagne saoudienne - présenté le 28 février par les sénateurs Bernie Sanders (I-VT), Chris Murphy (D-CT) et Mike Lee (R-UT) - est un pas important dans cette direction.

En novembre prochain, avec l'aide du public, de tels gestes pourraient même gagner davantage de parrains et d'alliés. D'ici là, nous pouvons être rassurés par le fait que le Congrès a répondu présent et, à l'occasion, qu'il a fait son travail.

*Harry Blain est doctorant en sciences politiques au Graduate Center, CUNY (City University of New York)