Chris Hayes, de MSNBC, accuse cinq démocrates de la Chambre des représentants d'être "lâches" pour avoir aidé les Républicains à bloquer le vote sur le Yémen
Article originel : MSNBC's Chris Hayes Denounces Five House Democrats as 'Cowards' for Helping GOP to Block Yemen Vote
Commondreams
"Quel est l'intérêt du Congrès ? Pourquoi avons-nous des enfants affamés ? demanda le présentateur du journal télévisé scandalisé. "Quelqu'un peut faire valoir un argument positif en faveur de la politique, si vous pensez qu'il est si important de continuer à tuer des enfants. Mais tuer la possibilité d'un vote au comité du règlement ? Bande de lâches."
Alors qu'un vote au Sénat étatsunien en faveur d'une résolution sur les puissances de guerre, mercredi, a suscité les applaudissements des partisans de la paix et des critiques de la participation des États-Unis à l'attaque saoudienne contre le Yémen, cinq démocrates à la Chambre des représentants des États-Unis ont suscité l'indignation en aidant les républicains à adopter une loi sur l'agriculture - qui était liée à une règle, le projet de loi massif sur l'agriculture - qui avait effectivement tué les chances de voter sur cette résolution pendant toute la session parlementaire qui suivait son application.
Le vote de procédure au Sénat, a déclaré le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.), co-parrain de la résolution, aidera à envoyer un message au monde que la Chambre mettra bientôt fin à son soutien à "cette guerre brutale et horrible au Yémen menée par un régime non démocratique et despotique".
Mais à la Chambre, disent les critiques, les cinq démocrates-Reps. Jim Costa (Calif.), Al Lawson (Fla.), Collin Peterson (Minn.), Dutch Rupperberberger (Md.), et David Scott (Ga.) - ont envoyé le message exactement opposé en appuyant l'effort du parti républicain pour tuer la résolution.
Chris Hayes, de MSNBC, n'était qu'un des journalistes et autres experts qui ont suivi l'histoire et qui ont exprimé leur indignation face au vote de la Chambre.
"Il n'y a littéralement aucune circonscription nationale d'électeurs qui militent pour que les États-Unis continuent de faciliter le bombardement et la famine au Yémen ", a déclaré Hayes sur Twitter. Il a ajouté : "Quelle mascarade méprisable."
Quelle mascarade méprisable. Quel est l'intérêt du Congrès ? Pourquoi avons-nous des enfants affamés ? Quelqu'un peut faire valoir un argument positif en faveur de cette politique, si vous pensez qu'il est si important de continuer à tuer des enfants. Mais tuer la possibilité d'un vote au comité du règlement ? Bande de lâches.
- Chris Hayes (@chrislhayes) 12 décembre 2018
Jeff Stein, du Washington Post, a rapporté qu'après le vote, c'était "la plus grande colère à l'égard du leadership que j'aie vue de la part d'assistants et de députés progressistes à la Chambre depuis longtemps". Et avec le vote final 206-203 - une marge où les votes démocrates ont fait la différence cruciale - l'un de ces assistants lui a dit que ce n'était "pas une coïncidence".
Et Matt Fuller du Huffington Post a ajouté :
C'est incroyable que les démocrates aient renfloué les républicains sur ce coup-là.
Il s'agissait d'une question clairement gagnante pour les démocrates.
L'opinion publique votante est-elle favorable à ce que les républicains glissent vers une loi sur l'agriculture pour renverser la loi sur les pouvoirs de guerre et bloquer tout débat sur le Yémen ?
Bravo, le Congrès.
- Matt Fuller (@MEPFuller) 12 décembre 2018
Stein a demandé directement au représentant Peterson pourquoi il avait voté comme il l'avait fait, ce à quoi le membre du Congrès a répondu, en partie : "Je ne sais rien de la guerre au Yémen, mais j'ai rejeté la résolution de mettre fin à la complicité des États-Unis dans la pire catastrophe humanitaire du monde comme une "tangente" hors sujet.
Transcription complète ci-dessous. Selon certaines estimations, plus de 50 000 civils seraient morts au Yémen pic.twitter.com/rR2ezICtv2
- Jeff Stein (@JStein_WaPo) 12 décembre 2018
"Juste pour être extrêmement clair sur ce qui s'est passé ici," a expliqué Stein dans un tweet séparé : "Le projet de loi sur l'agriculture allait être adopté quel que soit le résultat de ce vote. En d'autres termes, ces 5 démocrates auraient pu voter à la fois pour le projet de loi agricole et contre le blocage d'un vote sur le Yémen. Ce n'est pas comme s'ils étaient incompatibles."
Paul Kawika Martin, directeur principal de la politique et des affaires politiques de Peace Action, a déclaré que le Président de la Chambre, Paul Ryan, ses compatriotes républicains et les cinq démocrates qui ont voté avec eux "condamnent davantage de civils yéménites à des morts horribles, et condamnent notre nation comme une démocratie de nom seulement. L'histoire ne regardera pas d'un bon œil ceux qui ont abdiqué leur devoir constitutionnel de débattre et de voter sur les guerres de notre nation au nom d'une petite politique et en soutenant les contributions futures de l'industrie de l'armement et des lobbyistes pro-Saudiens".
Traduction SLT avec DeepL.com
Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo... Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article. Si vous appréciez notre blog, soutenez-le, faites le connaître ! Merci.
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant...
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !