Comment les monopoles des Big-Tech sapent leurs propres intérêts (Off Guardian)

Comment les monopoles des Big-Tech sapent leur propre valeur
Article originel : How the Big-Tech monopolies are hurting their own value
Oar David James*
Off Guardian, 19.02.21

 Les croisades politiques, la censure et l'intimidation de leurs petits concurrents vont éloigner les utilisateurs des géants de l'internet.

La censure croissante des monopoles technologiques suscite à juste titre les protestations de ceux qui y voient une atteinte à la liberté d'expression. Ce qui a été moins remarqué, cependant, c'est que les sociétés de médias sociaux adoptent l'une des stratégies commerciales les plus étranges et potentiellement les plus néfastes jamais conçues.

Elles disent à une grande partie de leur clientèle - peut-être jusqu'à 100 millions aux États-Unis et des dizaines de millions ailleurs - de partir. Cela représente une opportunité énorme pour de nouveaux acteurs et il semble presque certain que le citoyen Donald Trump - qui est un homme d'affaires et non un politicien - l'examinera de près, comme beaucoup d'autres.

(La prédiction de David James était en fait juste sur l'argent - ceci a été publié juste le jour après qu'il ait soumis son article - ed.]
 

Il est courant que les monopoles ou oligopoles traitent leurs clients avec dédain, bien qu'ils dépensent généralement une partie de leur budget marketing en prétendant le contraire. Ce qui n'arrive jamais, cependant, c'est que les monopoles disent à un grand nombre de leurs clients de partir.

C'est l'équivalent de JD Rockefeller, propriétaire du tristement célèbre monopole Standard Oil, refusant de vendre de l'essence à quiconque a voté pour le parti démocrate. Ce que cela confirme, c'est que ces entreprises sont devenues des entités politiques plutôt que des entreprises, un changement de direction qui les affaiblira inévitablement.

La société de médias sociaux la plus vulnérable est aussi la plus agressive. Twitter a déconnecté Trump et élimine, à un rythme rapide, les utilisateurs qu'il juge "contrevenir aux conditions de service" ou "violer les normes de la communauté", ou quoi que ce soit d'autre. L'entreprise est évaluée à 57 milliards de dollars US, mais ses ventes sont en baisse et elle n'a commencé à faire des bénéfices qu'en 2018, lorsqu'elle a enregistré un bénéfice de 191 millions de dollars US.

En 2019, elle était de nouveau dans le rouge et en 2020, elle a enregistré une perte massive de 1,4 milliard de dollars. Bien que le cours de l'action ait presque doublé au cours de l'année dernière - comme l'a dit Keynes, les marchés peuvent rester irrationnels plus longtemps que vous ne pouvez rester solvable - la vulnérabilité est indéniable.

Un tel mouvement contre-intuitif du prix de l'action n'est pas entièrement dépourvu de logique. Les investisseurs tentent généralement d'évaluer la valeur future d'une entreprise, et non sa valeur actuelle. Les entreprises de médias sociaux obtiennent des évaluations élevées parce que les investisseurs s'attendent à ce qu'elles continuent à croître : à ce qu'elles augmentent leurs clients, leurs ventes et leurs bénéfices. Cela a beaucoup moins de chances de se produire lorsque vous dites à une grande partie de vos clients de chercher ailleurs.

Facebook et Google sont beaucoup moins vulnérables que Twitter, mais ils sont également très bien cotés. La mesure de base utilisée pour évaluer les actions est le ratio cours/bénéfices (PE). Le ratio PE de Facebook est de 35 et celui de Google de 30, ce qui est très élevé pour les entreprises matures. En gros, cela signifie qu'il faudra respectivement 35 et 30 ans pour rembourser la valeur des actions au niveau actuel de rentabilité.

La seule façon de procéder est de permettre à ces entreprises de poursuivre leur croissance, ce qui était déjà assez difficile. Facebook se targue d'avoir plus de deux milliards d'utilisateurs et Google plus de quatre milliards d'utilisateurs. Ils saturent déjà le marché ; il n'y a pas beaucoup d'avantages. La croissance devient encore plus difficile à atteindre lorsque vous refusez délibérément des clients. En effet, c'est un choix délibéré de se replier.

Le changement d'attitude de Google et de Facebook à l'égard des clients est une leçon sur ce qui se passe lorsque les entreprises deviennent trop grandes et souligne pourquoi une législation antitrust efficace est cruciale pour la santé économique et sociale. Sur la voie de la croissance, ils ont fait preuve d'une innovation exceptionnelle, si efficace pour offrir une meilleure valeur aux annonceurs qu'ils ont détruit une grande partie de l'industrie mondiale des médias traditionnels.

Mais maintenant qu'elles sont en position de pouvoir, l'attention s'est déplacée. Elles sont de plus en plus soucieux de s'aligner sur les politiciens et les gouvernements pour obtenir une protection juridique de leur domination sur le marché. Lorsque Mark Zuckerberg a fait don de 400 millions de dollars US pour "aider" les bureaux électoraux locaux lors des récentes élections étatsuniennes, la justification commerciale était sans équivoque.

À ce jour, les nouveaux concurrents sont relativement peu nombreux et certains, tels que Parler et Telegram, sont ouvertement attaqués par ce qui est certainement l'un des pires cartels de tous les temps, au moyen de tactiques anticoncurrentielles flagrantes. Faire tout ce qui est nécessaire pour éliminer la concurrence est, bien entendu, un autre comportement typique des monopoles.

C'est là que Trump, et ceux qui lui sont associés, peuvent s'avérer importants. La plus grande barrière à l'entrée dans l'espace des médias numériques tend à ne pas être la technologie mais le marketing. C'est ce à quoi Facebook et Google excellaient à un moment donné ; c'était la clé de leur succès. Le marketing est une activité à forte intensité de main-d'œuvre et coûteuse, ce qui rend difficile l'entrée en scène de concurrents potentiels.

Cependant, s'il y avait une entreprise associée à Trump, les coûts de marketing seraient bien plus bas. Il fait déjà appel à des dizaines de millions de partisans qui se font dire qu'ils ne sont pas recherchés par le monopole technologique. Il représente ce qu'on appelle le "populisme", c'est-à-dire qu'il est très populaire.

C'est ce que les puissantes élites politiques et des entreprises, ainsi que les sociétés de médias sociaux - "GloboCap" - trouvent intolérable et attaquent dans ce qui est précisément décrit comme un coup d'État U.S. Il est difficile d'imaginer que l'attraction potentielle du marché associée à la fourniture d'une alternative à ce qui constitue une attaque contre la démocratie ne sera pas exploitée commercialement.

Cela ne veut pas dire que les géants des médias sociaux vont faire faillite, même si Twitter risque d'avoir de vrais problèmes. Mais il convient de noter que très peu d'entreprises, même les monopoles géants, durent plus de 20 ans. Beaucoup sont rachetées, ce qui fonctionne invariablement mal (un exemple étant l'acquisition de Time Warner par AT&T, qui aboutira probablement à la vente de CNN).

La raison la plus fréquente de l'échec des entreprises est que, face aux nouvelles menaces concurrentielles, elles sont incapables d'innover parce qu'elles ont pris l'habitude de répéter ce qui a fait leur succès dans le passé.

C'est exactement comme cela que Google et Facebook ont réussi. Lorsqu'ils ont proposé aux annonceurs une option plus rentable que le simple espace sur une page ou un créneau horaire dans un programme, presque aucune entreprise de presse ou de télévision n'a pu répondre par une nouvelle façon d'offrir de la valeur à ses clients annonceurs. Ils se sont tout simplement mis à faire tourner la queue.

Les géants de la technologie semblent désormais inattaquables ; Google et Facebook sont deux des entreprises les plus appréciées au monde. Mais aucune entreprise n'est invulnérable, et ce que les géants des médias sociaux font à leurs clients est, d'un point de vue commercial, extrêmement inhabituel.

Ils n'offrent plus seulement aux utilisateurs la possibilité de "rester en contact avec leurs amis et leur famille, de découvrir ce qui se passe dans le monde, de partager et d'exprimer ce qui compte pour eux", pour citer la "déclaration de vision" de Facebook. Ils leur disent ce qu'ils peuvent, et ne peuvent pas, dire. Ils essaient même de donner forme à ce qu'ils pensent.

Il semble presque certain que des entreprises bien capitalisées vont s'en rendre compte - et se préparer à manger leur déjeuner. Cela pourrait avoir un impact significatif sur ce qui ressemble actuellement à une descente dans une dictature de l'information.

David James est journaliste d'affaires et de finances, rédacteur en chef et chroniqueur satirique depuis plus de 30 ans. Il est titulaire d'un doctorat en littérature anglaise et son site web est bardbitesback.com.

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo.
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !