Confinement : Confiné au sein du nouvel ordre mondial
Article originel : Lockdown: Locking in the New Global Order
Par Colin Todhunter
Off Guardian
Le 12 mars, le Premier ministre britannique Boris Johnson a informé le public que les familles continueraient à "perdre des êtres chers avant l'heure" alors que l'épidémie de coronavirus s'aggrave. Il a ajouté :
Nous devons tous être clairs, il s'agit de la pire crise de santé publique depuis une génération".
Dans un rapport, l'Imperial College avait mis en garde contre une modélisation qui suggérait que plus de 500 000 personnes mourraient du virus au Royaume-Uni. L'auteur principal du rapport, l'épidémiologiste Neil Ferguson, a depuis révisé l'estimation à la baisse pour la porter à un maximum de 20 000 si les mesures actuelles de "confinement" fonctionnent. Johnson semble avoir basé sa déclaration sur les chiffres originaux de Ferguson.
Avant de se pencher sur la croyance qu'un confinement aidera le Royaume-Uni, il pourrait être utile de se tourner vers une crise de santé publique en cours qui ne reçoit que peu d'attention de la part des médias et du gouvernement - parce que le contexte est tout ce qui compte et qu'il est important de réagir de manière proportionnée aux crises.
La crise silencieuse de la santé publique
Dans une nouvelle lettre ouverte de 29 pages adressée à Fiona Godlee, rédactrice en chef du British Medical Journal, l'écologiste Dre Rosemary Mason consacre 11 pages à documenter la montée en flèche des maladies qui, selon elle (appuyée par de nombreuses études de recherche citées), sont en grande partie le résultat de l'exposition à des produits agrochimiques nocifs pour la santé, notamment le désherbant le plus utilisé au monde - le glyphosate.
La quantité d'herbicides à base de glyphosate pulvérisée par les agriculteurs britanniques sur les cultures est passée de 226 762 kg en 1990 à 2 240 408 kg en 2016, soit une multiplication par dix. Mason évoque les liens entre les multiples résidus de pesticides (dont le glyphosate) dans les aliments et l'augmentation constante du nombre de cancers au Royaume-Uni et dans le monde, ainsi que les maladies allergiques, les maladies rénales chroniques, les maladies d'Alzheimer, de Parkinson, l'obésité et de nombreuses autres affections.
Mason s'efforce de souligner que les produits agrochimiques sont un facteur majeur (ou une cause réelle) de l'augmentation de ces maladies et affections. Selon elle, il s'agit de la véritable crise de santé publique qui touche le Royaume-Uni (et les États-Unis). Chaque année, affirme-t-elle, le nombre de nouveaux cancers augmente régulièrement au Royaume-Uni et le nombre de décès dus à ces mêmes cancers augmente, sans qu'aucun traitement ne change quoi que ce soit à ces chiffres.
Bien sûr, il serait imprudent de rejeter toute la faute sur le secteur agrochimique : nous sommes soumis chaque jour à un cocktail de produits chimiques toxiques par le biais des biens ménagers, des pratiques de transformation des aliments et des additifs alimentaires et de la pollution de l'environnement.
Pourtant, il semble y avoir un sérieux manque d'action pour interférer avec les pratiques et les profits des entreprises de la part des organismes publics, à tel point qu'un rapport de l'Observatoire de l'Europe des entreprises a déclaré en 2014 que la Commission européenne alors sortante était devenue un serviteur volontaire d'un programme d'entreprise.
Dans un rapport de 2017, Hilal Elver, rapporteur spécial des Nations unies sur le droit à l'alimentation, et Baskut Tuncak, rapporteur spécial des Nations unies sur les droits de l'homme et les substances et déchets dangereux, ont sévèrement critiqué les entreprises mondiales qui fabriquent des pesticides, les accusant de "déni systématique des préjudices", de "tactiques de marketing agressives et contraires à l'éthique" et d'exercer un lourd lobbying sur les gouvernements, ce qui a "entravé les réformes et paralysé les restrictions mondiales sur les pesticides".
Les auteurs ont déclaré que les pesticides ont des impacts catastrophiques sur l'environnement, la santé humaine et la société dans son ensemble, dont on estime à 200 000 le nombre de décès par an dus à des empoisonnements aigus. Ils ont conclu qu'il est temps de créer un processus mondial de transition vers une production alimentaire et agricole plus sûre et plus saine.
À l'époque, Elver avait déclaré que, pour s'attaquer à ce problème, il fallait s'attaquer au pouvoir des entreprises.
Alors que l'on parle beaucoup actuellement du coronavirus qui met le NHS à rude épreuve, Mason souligne que le service de santé est déjà en train de craquer et qu'en raison de l'affaiblissement du système immunitaire provoqué par la nourriture contaminée que nous mangeons, tout nouveau virus pourrait être synonyme de désastre pour la santé publique.
Mais voyons-nous un "verrouillage" des activités des conglomérats agrochimiques mondiaux ? Pas du tout. Comme l'a souligné Mason dans ses nombreux rapports, nous voyons les gouvernements et les organismes de santé publique travailler main dans la main avec les fabricants de produits agrochimiques et pharmaceutiques pour garantir le maintien du statu quo.
Ainsi, il peut sembler étrange à beaucoup que le gouvernement britannique fasse des efforts (en privant les gens de leurs libertés) sous le couvert d'une crise de santé publique, mais qu'il ne soit que trop disposé à superviser une crise massive et permanente causée par la pollution chimique de notre corps.
L'accent mis par Mason sur une crise de santé publique permanente provoquée par des cultures et des aliments empoisonnés n'est qu'une partie d'une histoire plus vaste. Et il faut dire qu'il s'agit d'une crise "silencieuse" parce que les grands médias et divers rapports officiels au Royaume-Uni ont constamment ignoré ou minimisé le rôle des pesticides dans cette situation.
Une paupérisation systémique
Une autre partie de l'histoire de la crise sanitaire concerne les mesures d'austérité en cours.
L'administration conservatrice actuelle du Royaume-Uni mène des politiques qui, selon elle, protégeront la population en général et les personnes âgées en particulier. Cela contraste fortement avec son bilan de la décennie précédente, qui témoigne du mépris des plus vulnérables de la société.
En 2019, un éminent expert des Nations unies en matière de pauvreté a comparé les politiques de protection sociale des conservateurs à la création des workhouses du XIXe siècle et a averti qu'à moins de mettre fin à l'austérité, les plus pauvres du Royaume-Uni sont confrontés à des vies "solitaires, pauvres, méchantes, brutales et courtes".
Philip Alston, le rapporteur des Nations unies sur l'extrême pauvreté, a accusé les ministres d'être dans un état de déni quant à l'impact des politiques. Il les a accusés de "mettre systématiquement à l'écart une partie importante de la population britannique".
Dans un autre rapport de 2019, il a été affirmé que plus de 130 000 décès au Royaume-Uni depuis 2012 auraient pu être évités si les améliorations de la politique de santé publique n'avaient pas stagné en conséquence directe des coupes d'austérité.
Au cours des dix dernières années au Royaume-Uni, on a constaté une augmentation de la pauvreté alimentaire et une dépendance croissante à l'égard des banques alimentaires, alors que les cinq familles les plus riches valent désormais plus que les 20 % les plus pauvres et qu'environ un tiers de la population britannique vit dans la pauvreté.
Près de 18 millions de personnes ne peuvent pas se permettre des conditions de logement adéquates ; 12 millions sont trop pauvres pour s'engager dans des activités sociales communes ; une personne sur trois n'a pas les moyens de chauffer correctement sa maison en hiver ; et quatre millions d'enfants et d'adultes ne sont pas correctement nourris (la population de la Grande-Bretagne est estimée à 63 à 64 millions).
Les réductions des prestations sociales ont fait passer des centaines de milliers de personnes sous le seuil de pauvreté depuis 2012, dont plus de 300 000 enfants.
Dans le sillage du confinement, nous ne pouvons que spéculer sur la manière dont une économie dévastée pourrait être exploitée pour faire avancer ce programme d'"austérité". Avec la promesse de renflouements aux entreprises et le fait que de nombreux travailleurs reçoivent des fonds publics pour les aider à traverser la crise actuelle, il faudra bien que cela soit récupéré quelque part.
Est-ce que ce sera l'excuse pour défrayer le NHS et le remettre à des sociétés privées de soins de santé avec les compagnies d'assurance maladie à la traîne ? Allons-nous assister à un nouvel approfondissement du programme d'austérité, sans parler d'une extension de l'état de surveillance étant donné les mesures de confinement actuelles qui pourraient ne pas être entièrement supprimées ?
La nécessité du confinement actuel et de l'éradication de nos libertés a été remise en question par certains, notamment Lord J. Sumption, ancien juge de la Cour suprême. Il a mis en doute la légitimité de la conférence de presse/déclaration de Boris Johnson visant à priver les gens de leur liberté et a déclaré
"Il y a une différence entre la loi et les instructions officielles. C'est la différence entre une démocratie et un État policier".
Selon le journaliste Peter Hitchens, un titre de journal pourrait être : "Un ancien juge de la Cour suprême déclare que les mesures de Johnson conduisent à un État policier" ou "Le juge suprême met en garde contre un État policier".
Mais, comme Hitchens le laisse entendre, de tels titres n'apparaissent pas. En effet, où est le questionnement dans les médias grand public ou parmi les politiciens sur tout cela ? Jusqu'à présent, il y a eu quelques voix isolées, dont celle de Hitchens lui-même.
Dans ses récents articles, Hitchens a remis en question la nécessité de priver le public de ses droits et libertés sous prétexte d'une pandémie de coronavirus. Il a fait référence à d'éminents scientifiques qui mettent en doute la nécessité et l'efficacité de la "distanciation sociale" et de l'assignation à résidence virtuelle du public.
Une lettre ouverte du Dr Sucharit Bhakdi, professeur émérite de microbiologie médicale à l'Université Johannes Gutenberg de Mayence, à Angela Merkel appelle à une réévaluation urgente de la réponse de l'Allemagne au confinement face au Covid-19.
Puis il y a le Dr Ioannidis, professeur de médecine et professeur d'épidémiologie et de santé des populations à l'université de Stanford. Il affirme que nous avons pris de telles décisions sur la base de données peu fiables. Ces deux scientifiques ne sont pas seuls.
Sur le site web d'OffGuardian, deux articles sont parus qui présentent les points de vue de 22 experts qui remettent en question les politiques et/ou les données citées concernant le coronavirus.
Changement dans l'équilibre des pouvoirs
Le professeur Michel Chossudovsky s'est penché sur la question de savoir qui pourrait en fin de compte bénéficier du contexte actuel et a conclu que certaines entreprises pharmaceutiques pourraient être (sont déjà) des bénéficiaires majeurs puisqu'elles reçoivent des fonds somptueux pour développer des vaccins. Il se demande si l'on peut faire confiance aux principaux acteurs derrière ce qui pourrait représenter un projet de vaccination (obligatoire) mondiale (surveillance) de plusieurs milliards de dollars.
La question d'une surveillance gouvernementale accrue a également occupé une place importante dans diverses analyses de la situation actuelle, notamment en poussant le monde encore plus loin vers des sociétés sans numéraire (sous prétexte que l'argent liquide transmet des virus) où chaque transaction est surveillée numériquement et où l'argent virtuel d'une personne pourrait être déclaré nul et non avenu si un gouvernement en décide ainsi.
De nombreuses discussions ont impliqué la Fondation Bill et Melinda Gates dans cette affaire - une entité qui, depuis un certain temps, promeut le déploiement de programmes mondiaux de vaccins et une "guerre contre l'argent liquide" à l'échelle mondiale.
Par exemple, le journaliste financier Norbert Haring note que la Fondation Gates et les intérêts financiers de l'État US ont joué un rôle central dans la promotion de la politique de démonétisation de 2016, dans le but de pousser l'Inde vers une société sans argent liquide.
Cependant, cette politique a causé d'immenses dommages à l'économie et à la vie et aux moyens de subsistance de centaines de millions de personnes en Inde qui dépendent de l'argent liquide dans leurs activités quotidiennes.
Mais cela n'a pas d'importance pour ceux qui mettent en œuvre de telles politiques. Ce qui compte, c'est d'assurer le contrôle des paiements mondiaux et la capacité de les surveiller et de les bloquer. Contrôler la nourriture, c'est contrôler les gens. En contrôlant les paiements numériques (et retirer l'argent liquide), vous pouvez contrôler et surveiller tout ce qu'un pays et ses citoyens font et paient.
L'Inde a également mis en place un confinement de sa population et des dizaines de millions de travailleurs migrants sont retournés dans leurs villages. S'il existe un risque d'infection par le coronavirus, le fait que des masses de personnes se rassemblent à proximité immédiate puis retournent à la campagne n'est pas de bon augure.
En effet, l'impact du confinement et de l'isolement social pourrait être plus néfaste que les effets du coronavirus lui-même en termes de faim, de dépression, de suicides et de détérioration générale de la santé des personnes âgées qui subissent des opérations avec du retard et qui sont coincées à l'intérieur avec peu d'interaction sociale ou de mouvement physique.
Si les événements actuels nous montrent quelque chose, c'est que la peur est une arme puissante pour assurer l'hégémonie. Tout gouvernement peut manipuler la peur à propos de certaines choses tout en ignorant commodément les dangers réels auxquels une population est confrontée. Dans un article récent, l'auteur et chercheur Robert J Burrowes déclare :
"... si nous étions sérieusement préoccupés par notre monde, la crise sanitaire la plus grave et la plus ancienne de la planète est celle qui fait mourir de faim 100 000 personnes chaque jour. Pas de panique à ce sujet, bien sûr. Et pas d'action non plus."
Et, bien sûr, nous vivons chaque jour avec le danger très réel de mourir d'une mort horrible à cause des milliers de missiles nucléaires qui pendent au-dessus de nos têtes. Mais ce n'est pas un sujet de discussion.
Et, bien sûr, nous vivons chaque jour avec le danger très réel de mourir d'une mort horrible à cause des milliers de missiles nucléaires qui pendent au-dessus de nos têtes. Mais ce n'est pas un sujet de discussion.
Les médias et les politiciens ne disent rien. La perception de la peur peut être délibérément gérée, tandis que le concept de Walter Lippmann du "troupeau désorienté" se défoule au moment opportun et exige du gouvernement qu'il dépouille davantage ses droits sous prétexte de sécurité.
La discussion qui a eu lieu jusqu'à présent signifie-t-elle que ceux qui remettent en question le discours dominant sur le coronavirus nient les dangers et les décès potentiels qui ont été attribués au virus ? Pas du tout. Mais la perspective et les réponses proportionnées sont essentielles et un débat sain devrait toujours avoir lieu, surtout lorsque nos libertés fondamentales sont en jeu.
Malheureusement, beaucoup de ceux qui remettent habituellement en question le pouvoir et l'autorité se sont mis docilement au diapason : ceux qui, au Royaume-Uni, n'accepteraient habituellement rien au premier abord de ce que Boris Johnson ou ses ministres disent, sont maintenant trop facilement disposés à accepter les données et le récit du gouvernement.
Cela laisse perplexe car le gouvernement et les médias traditionnels ont un sérieux déficit de confiance (c'est le moins qu'on puisse dire) si l'on considère leurs fausses déclarations dans de nombreux domaines, notamment les attaques chimiques en Syrie, "l'agression russe", les campagnes de diffamation sans fondement dirigées contre Jeremy Corbyn et les ADM en Irak.
Ce qui ressortira des événements actuels reste une supposition. Certains auteurs, comme l'économiste et analyste géopolitique Peter Koenig, ont présenté des scénarios inquiétants pour un futur ordre mondial autoritaire sous le contrôle de partenaires puissants de l'État et des entreprises. Quel que soit le résultat final, les institutions financières, les sociétés pharmaceutiques et les grandes entreprises tireront profit des événements actuels pour étendre leurs profits, leur contrôle et leur influence.
Les grandes entreprises sont déjà en attente de renflouements massifs bien qu'elles aient maintenu les salaires des travailleurs à un bas niveau et rempli les poches des cadres supérieurs et des actionnaires en dépensant de l'argent sans intérêt pour racheter des actions. Et le président du groupe de la Banque mondiale, David Malpass, a déclaré que les pays les plus pauvres seront "aidés" à se remettre sur pied - à condition que de nouvelles réformes néolibérales et l'affaiblissement des services publics soient mis en œuvre et s'intègrent davantage :
Les pays devront mettre en œuvre des réformes structurelles pour aider à raccourcir le temps de la reprise et créer la confiance dans la solidité de celle-ci. Pour les pays dont les réglementations, les subventions, les régimes d'autorisation, la protection commerciale ou les litiges constituent des obstacles excessifs, nous travaillerons avec eux pour favoriser les marchés, le choix et des perspectives de croissance plus rapides pendant la reprise".
Face à la crise économique et à la stagnation chez nous, cela semble être l'occasion idéale pour les capitaux occidentaux de s'ouvrir davantage et de piller les économies à l'étranger. En effet, le coronavirus fournit une couverture pour l'enracinement de la dépendance et de la dépossession.
Les conglomérats mondiaux seront en mesure de vider les vestiges de la souveraineté des États nations, tandis que les droits et la capacité des gens ordinaires à organiser et à contester le détournement des économies et des moyens de subsistance par les entreprises seront sapés par le système de surveillance intensifié et mondialisé qui s'impose.
Traduction SLT
Contact : samlatouch@protonmail.com
Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !