Ils font de Novak Djokovic un exemple. Voici pourquoi (Off Guardian)

Ils font de Novak Djokovic un exemple. Voici pourquoi.
Article originel :  They are making an example of Novak Djokovic. Here’s why.
Par Kit Knightly
Off Guardian, 17.01.22

Novak Djokovic remportant l'Open d'Australie 2021

La star du tennis Novak Djokovic a été expulsée d'Australie. Après avoir perdu son dernier appel, le joueur le mieux classé de l'ATP ne sera pas autorisé à défendre son titre à l'Open d'Australie.
 

On a appris ce matin qu'un tribunal australien avait refusé l'appel de Djokovic contre l'annulation de son visa, et qu'il avait donc été mis dans un avion pour quitter le pays.

Soyons clairs : tout cela parce qu'il n'est pas "vacciné" contre la Covid19, et qu'il s'exprime ouvertement contre cette pratique. Le gouvernement l'a clairement et publiquement admis... mais nous y reviendrons.

Le rejet de l'exemption médicale de Djokovic et l'expulsion qui s'en est suivie ont été accompagnés d'une vague de vitriol dans la presse comme on en a rarement vu.
 

Un présentateur sportif australien a été "accidentellement" enregistré en train de le traiter de "trou du cul menteur et sournois" dans une vidéo qui a ensuite été "divulguée" à la presse.

The Spectator a publié un article qui n'est rien d'autre qu'une série d'attaque ad hominem et de moqueries, non seulement contre Djokovic mais aussi contre tous les "anti-vaxx" et les "théoriciens du complot", qualifiant le Serbe de "super-diffuseur de complots". Un autre blâme son "arrogance pour sa chute".

Le Daily Mail a publié un article intitulé : “Welcome to the Wacky World of Novak Djokovic… and meet his equally wacky wife!” ( ""Bienvenue dans le monde loufoque de Novak Djokovic... et rencontrez sa femme tout aussi loufoque !""), et deux autres articles d'opinion affirmant que son arrogance a "détruit sa réputation" et le qualifiant de "loser".
 

La correspondante politique australienne du Guardian, Sarah Martin, défend la décision et la qualifie, sur le ton de la plaisanterie, de politique d'immigration "sans têtes de noeud". Elle s'en prend au "complexe de dieu anti-science" de Djokovic et le traite de "crétin intégral".

Les injures enfantines ne s'arrêtent pas là. Même ses compagnons de jeu s'en prennent à lui.

Stefanos Tsitsipas a attaqué Djokovic pour avoir tenté de "jouer selon ses propres règles", ajoutant : "Une très petite minorité a choisi de suivre sa propre voie. Cela fait passer la majorité pour des imbéciles", ce qui est au moins vrai, mais pas dans le sens où il l'entend.

La star espagnole Rafael Nadal a déclaré que Djokovic devrait simplement suivre les règles comme tout le monde, affichant peut-être le genre d'attitude qui a permis à un dictateur fasciste de rester au pouvoir dans son pays pendant 40 ans.

Certains joueurs, en tout cas, ont pris la défense de Djokovic, notamment l'Australien Nick Kyrgios, qui s'est dit "honteux" de la façon dont l'Australie a géré la situation et a critiqué les autres joueurs pour ne pas avoir montré leur solidarité avec Djokovic.

Mais pourquoi cela se produit-il ? Pourquoi essaie-t-on de punir une telle personnalité publique, et pourquoi maintenant ?

Tout d'abord, je ne suis pas sûr qu'il s'agisse de punir Djokovic, et pas seulement parce que quitter l'Australie est une chose étrange à considérer comme une punition de nos jours.

Il s'agit plutôt de l'exemple de la punition. Il s'agit de faire de lui un exemple. Il ne s'agit pas tant de l'empêcher de jouer que de lui refuser une tribune.

Le gouvernement australien l'admet dans sa justification légale de l'annulation du visa.

Le Premier ministre Scott Morrison a déclaré que Djokovic avait été interdit d'entrée pour "avoir enfreint les règles... c'est aussi simple que cela". Mais il se trompe ou ment, car il contredit directement le dossier présenté à la cour d'appel par le gouvernement.

En effet, le visa a d'abord été annulé pour une question technique d'informations incorrectes, mais un juge a annulé cette décision, permettant à Djokovic d'entrer dans le pays.

C'est alors que le ministre de l'Immigration, Alex Hawke, est intervenu pour annuler personnellement le visa en vertu de l'article 133 de la loi sur l'immigration de 1958.
 

En vertu de cette loi (d'une inquiétante imprécision), le ministre de l'Immigration a le pouvoir d'annuler n'importe quel visa, si :

    le ministre est convaincu qu'il serait dans l'intérêt public d'annuler le visa.

C'est l'argument présenté à la cour d'appel, selon lequel le ministre peut expulser n'importe qui, pour n'importe quoi, s'il estime que c'est dans l'intérêt du public.

C'est l'intérêt public, PAS la santé publique.

Hawke admet dans sa déclaration écrite que Djokovic présente un "risque négligeable d'infection par la Covid19" pour ceux qui l'entourent. Cela n'a donc rien à voir avec la protection des personnes contre l'infection ou l'arrêt de la propagation du virus.

Les déclarations publiques des fonctionnaires suggèrent qu'ils considèrent tout "anti-vaxxer" comme une menace pour l'intérêt public en sapant le programme de vaccination. Ils peuvent donc justifier l'interdiction d'entrée à Djokovic (ou, il faut le dire, à tout autre "anti-vaxxer") sous le couvert de "l'intérêt public".

C'est une question de contrôle, c'est presque toujours le cas.

En bref, le gouvernement a peur que la présence même de Djokovic dans le pays soit une menace pour son confinement néo-fasciste.

Si vous regardez de près le message des médias, il y a plus qu'un peu de peur derrière le mur d'abus et de moqueries.

Article après article, on s'évertue à souligner que "la majorité des Australiens normaux veulent que le Joker parte", ou une variation de ce sentiment. Ils vendent désespérément l'idée que personne n'est d'accord ou ne soutient la position de Djokovic.

Cette affirmation est démentie par les grandes manifestations qui ont lieu régulièrement dans les grandes villes australiennes (comme celle de ce week-end à Sydney).
 

Le gouvernement australien craint d'avoir transformé son pays en un baril de poudre de ressentiment public, et que la moindre étincelle sociale puisse le déclencher. En augmentant l'ampleur des protestations (déjà énormes) contre les mesures de confinement et les vaccins obligatoires, le pays pourrait même basculer dans le chaos total.

L'un des articles du Spectator mentionne que les Australiens vivent dans un "État policier" depuis deux ans, puis fait vaguement référence à la colère publique qui s'en est suivie, tout en essayant de la minimiser, de déformer sa cause et de la retourner contre les non-vaccinés.

L'Australie est tombée. La paix, la prospérité et la liberté ont été sacrifiées sur l'autel de la "sécurité", et la "vaccination" contre la Covid est devenue un rite quasi-religieux dans leur pays, plus encore que dans le reste du monde.

Ainsi, les non-vaccinés sont calomniés, punis, menacés et diffamés à tout bout de champ. Enfermés, isolés et exclus.

Pouvez-vous seulement imaginer ce qui pourrait arriver si les gens découvraient que tout cela n'a servi à rien ? Ou que les vaccins envoyés par le ciel ne sont pas la solution magique à tous nos maux ?

Dans ce genre de climat politique, ils ne peuvent tout simplement pas se permettre d'avoir un "anti-vaxxer" à la télévision nationale, en bonne santé, athlétique et gagnant des championnats contre un groupe de rivaux vaccinés.

Surtout quand trois joueurs vaccinés ont déjà abandonné avec des "difficultés respiratoires".

Avant que quelqu'un ne m'accuse d'une surabondance de cynisme, revoyons les mots réels d'Alex Hawke dans la procédure d'appel [nous soulignons] :

    "Je considère que la présence continue de M. Djokovic en Australie peut conduire à une augmentation du sentiment anti-vaccination généré au sein de la communauté australienne, ce qui pourrait conduire à une augmentation des troubles civils du type de ceux que l'Australie a déjà connus."
 

Ailleurs, Djokovic est décrit comme un "talisman d'une communauté de sentiments anti-vaccination".

Ce genre de traitement brutal de visages célèbres non vaccinés en public ne fera probablement que s'intensifier. Il se propage déjà de pays en pays, la France ayant annoncé que Djokovic ne serait pas autorisé à défendre son titre à Roland-Garros s'il ne se faisait pas vacciner.

Il semble évident que la honte publique de Djokovic est un jeu de pouvoir pour assurer ce qu'ils perçoivent comme leur propre emprise sur le récit, ce qui pourrait avoir des conséquences importantes à l'avenir.

Il faut savoir que Djokovic n'est pas interdit d'entrée uniquement parce qu'il n'est pas vacciné, mais aussi parce qu'il s'est publiquement prononcé contre la vaccination.

Désormais, l'Australie exige non seulement que vous soyez "entièrement vacciné" pour entrer dans le pays, mais elle a également interdit l'entrée à une personne qui a même exprimé un sentiment anti-vaccin.

Il ne suffit plus de se conformer par l'action, il faut maintenant se conformer par la parole.

Ensuite, il y a la pensée, mais même eux n'essaieraient jamais de légiférer contre cela... n'est-ce pas ?

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Traduction SLT avec DeepL.com