L'alarmisme du gouvernement au sujet de la Covid. C'est une insulte à l'intelligence du public que de nous traiter comme une populace imprévisible. (Unherd)

L'alarmisme du gouvernement au sujet de la Covid
Article originel : The Government’s Covid scaremongering
Par Timandra Harkness
Unherd

C'est une insulte à l'intelligence du public que de nous traiter comme une populace imprévisible.

Étant donné que notre gouvernement prétend être dirigé par la science, le diaporama de samedi dernier était une insulte au public : les données étaient dépassées, utilisées de manière sélective et hors contexte. Dix hôpitaux étaient pleins au-dessus de leur niveau maximum du printemps, oui, mais les 472 autres (non montrés) ne l'étaient pas. Pas montré non plus : la surmortalité commence à peine à dépasser la moyenne sur cinq ans, et la capacité des hôpitaux est actuellement à des niveaux normaux pour cette période de l'année dans la plupart des régions.

La session de mardi de la commission des sciences et technologies de la Chambre des Communes a été une véritable épreuve pour le médecin en chef et le conseiller scientifique en chef du gouvernement. Il a été demandé au professeur Whitty et à Sir Vallance si leurs prévisions en matière d'hospitalisations et de décès tiennent compte des effets du système Tier, qui n'a que quelques semaines ? La réponse a été évasive. On leur a demandé pourquoi, lors de la conférence de presse de samedi, ils avaient présenté des graphiques mal étiquetés laissant entendre qu'il pourrait y avoir 4 000 décès par jour si rien n'était fait. Le groupe de recherche qui a modélisé ce scénario l'avait déjà revu à la baisse et l'avait estimé à 1 000 décès par jour.

Après s'être demandé s'il était "raisonnable ou juste" d'afficher un graphique trompeur qui aura effrayé beaucoup de gens, le député Graham Stringer a demandé pourquoi SAGE ne présente jamais de prédictions ou de quantifications équivalentes pour les autres impacts des confinements, citant une étude d'avril qui suggérait qu'ils causeraient 200 000 décès à long terme. "Je pense que le public serait très surpris de voir que c'est l'autre côté de l'équation", a-t-il observé.

Il est normal que les supports visuels bricolés utilisés lors de la conférence de presse de samedi fassent l'objet d'un examen minutieux, tant dans les médias que par les députés qui ont été invités à voter de nouvelles restrictions. L'Office of Statistics Regulation (OSR) du Royaume-Uni a écrit à Sir Patrick Vallance et au professeur Whitty pour leur rappeler que les données "doivent être publiées sous une forme claire et accessible, avec des explications appropriées sur le contexte et les sources".

"Nous nous félicitons du fait que les sources des données utilisées dans les diapositives aient été publiées", a noté l'OSR dans un post de blog simultané, "bien que trois jours après les diapositives elles-mêmes".

Malgré les efforts continus pour qualifier de trahison toute objection aux restrictions anti-Covid - certains accusent les dissidents de  "laisser aller" - un espace de discussion sur les alternatives rationnelles est en train d'émerger. Les scientifiques et les professionnels de la santé publique sont de plus en plus disposés à prendre leurs distances par rapport aux mesures arbitraires et contre-productives, comme l'implication de la police dans la recherche des contacts et l'isolement. C'est ce qu'a déclaré la British Medical Association à The Register :

"Pour que le système de test et de traçage soit efficace, il doit bénéficier de la pleine confiance du public, avec une transparence sur l'utilisation appropriée et sûre de ses données. Nous sommes déjà préoccupés par le fait que certaines personnes sont dissuadées de se soumettre à des tests parce qu'elles craignent une perte de revenus si elles devaient s'isoler - et nous sommes inquiets si l'intervention de la police venait s'ajouter à cela".

Le professeur Susan Michie de l'UCL a averti le Huffington Post que le couvre-feu de 22 heures avait des conséquences prévisibles qui seraient contre-productives, en le qualifiant de "nouvel exemple de restriction introduite sans une stratégie cohérente et sans consultation suffisante des experts et des communautés concernés". Une campagne intitulée "Recovery" a présenté "Cinq demandes raisonnables" (que je soutiens) pour une approche plus équilibrée de la Covid-19. L'insistance sur le fait qu'"il n'y a pas d'alternative" au confinement, pour reprendre les termes de Boris Johnson, est en train de s'effilocher.

Et pourtant, mercredi, le Parlement a voté un autre confinement, un peu moins restrictif que le premier, mais qui a interdit les sports de groupe en plein air pour les enfants, et fermé les terrains de golf et les piscines en plein air, les librairies et les gymnases. Quelles sont les preuves que ces lieux ont été un site important pour les infections ? Où est la modélisation qui montre que les vies sauvées par la prévention des baignades en plein air l'emportent sur les effets négatifs à long terme sur la santé ? Si elles existent, le gouvernement n'a pas jugé bon de les communiquer au public.

Derrière ce nouveau confinement se cache une vérité difficile. Chaque hiver, les hôpitaux fonctionnent près de leur capacité ou à leur capacité maximale, à cause des maladies hivernales normales et au défi accru que le froid pose aux personnes fragiles. Le fardeau supplémentaire de la Covid-19 pourrait pousser cette capacité au point où, au mieux, les traitements non urgents sont annulés et reportés. Au pire, les gens meurent sans traitement, que ce soit à cause de la Covid-19 ou d'autres maladies.

Les hôpitaux Nightingale, qui étaient pour la plupart inutilisés au plus fort de la pandémie au printemps, ont offert des lits mais pas de médecins ni d'infirmières. L'une des raisons pour lesquelles ils étaient si peu utilisés était que les hôpitaux ne pouvaient y transférer des patients que s'ils y envoyaient également du personnel. Leur capacité à prendre la relève maintenant dépendrait d'un afflux de personnel qualifié, et il est difficile de voir où ces personnes pourraient être trouvées dans un NHS chroniquement en sous-effectif.

Voilà, au fond, la justification du deuxième confinement : verrouiller la société pour éviter que notre service de santé en difficulté ne soit débordé, comme ce fut le cas à l'hiver 2017/18. Cette année-là, des dizaines de milliers de personnes ont vu leur traitement reporté ou annulé, car une mauvaise saison de grippe a poussé la demande au-delà des capacités. Ces annulations préventives ont peut-être été conçues pour éviter une crise comme celle qui l'a précédée, à l'hiver 2016/17, lorsque des hôpitaux débordés ont vu des patients mourir dans des couloirs.

Qu'est-ce qui a changé depuis 2018 ? Il n'était pas question de réorganiser la société autour des besoins du NHS, même si 55 720 personnes au Royaume-Uni ont été victimes d'un excès de décès en hiver au cours de cette saison. Il n'était même pas question de demander aux gens d'éviter les interactions sociales avec les personnes âgées, de se laver les mains plus souvent ou de rester à la maison s'ils avaient de la fièvre. Les personnes à risque ont été exhortées à se faire vacciner contre la grippe, et les autres ont dû se débrouiller.

La Covid-19 n'est pas une grippe saisonnière. Si elle n'était pas maîtrisée, elle se propagerait plus rapidement et tuerait plus de personnes. Mais nous ne la laisserons pas se propager sans contrôle. Le système de restrictions régionales à plusieurs niveaux semble déjà avoir des effets, les cas chutent dans le nord-est et le nombre de R diminue vers une valeur de 1 depuis début octobre. Le médecin en chef Chris Whitty a admis devant la commission des sciences et des technologies de la Chambre des Communes qu'il pensait que les réglementations des niveaux 2 et 3 avaient un effet, mais que ces effets n'étaient pas inclus dans les modèles utilisés pour justifier un deuxième confinement.

Le problème le plus profond des politiques actuelles de la Covid-19, cependant, est le suivant : le public, que les mesures sont censées protéger, est maintenant considéré comme le problème. Le directeur et le chef adjoint du NHS, appelant les députés à voter en faveur des nouvelles mesures de confinement, ont allégué que la dissidence au sein du Parlement "réduirait le respect des mesures par le public". Dans un article paru dans le Telegraph cette semaine, Rishi Sunak nous a rappelé, en nous grondant, que "la responsabilité de la lutte contre ce virus est aussi bien personnelle que collective", avant de lancer un appel : "aussi frustrant et difficile soit-il, je demande à tout le monde de suivre les règles".

Il est clair que le gouvernement ne nous fait pas confiance. C'est pourquoi la conférence de presse a présenté des graphiques trompeurs pour nous effrayer et nous pousser à nous conformer. Moins nous sommes convaincus par des règles arbitraires et inefficaces, imposées sans preuves ni même bon sens, plus le gouvernement recourt aux menaces. Notre volonté de faire des sacrifices - au printemps, 85 % du public a adhéré à l'instruction "Restez chez vous" - s'est brisée en une méfiance mutuelle. 53 % des adultes récemment interrogés reprochent  "Le Public" la récente augmentation des cas de coronavirus (la seule autre option était "le gouvernement", ...).

Au lieu de cultiver la montée de l'altruisme qui a poussé des millions de personnes à se porter volontaires en mars, le gouvernement nous a traités comme une populace volatile, à contenir et à garder passive. Il n'est pas étonnant qu'ils soient si disposés à mettre un terme aux spectacles publics, aux activités sportives et religieuses communes, aux réunions et aux manifestations, aux événements sociaux formels et informels. Ils n'accordent aucune valeur à la vie publique. Toutes les choses qui font de la vie humaine autre chose que la survie individuelle ou la consommation passive de produits, physiques ou virtuels, dans nos foyers isolés, sont considérées comme superflues. Le rassemblement des esprits et des corps humains pour créer de nouvelles idées, de nouveaux projets, de nouvelles expériences, de nouvelles relations, n'est quantifié qu'en termes de transmission virale.

Il est temps que nous ayons un débat rationnel sur l'équilibre entre les mesures sociales visant à supprimer la Covid-19 et les préjudices sociaux. Les preuves présentées à l'appui du nouveau confinement sont faibles. Les preuves que les dommages qui en résultent ont fait l'objet de recherches parallèlement aux bénéfices escomptés sont presque inexistantes. "Il n'y a pas d'alternative" n'est pas un argument, alors que non seulement les moyens de subsistance, mais aussi le tissu social, sont dévastés au nom du contrôle du virus et de la protection du NHS, qui devrait nous protéger.

Ce débat doit reconnaître la corrosion de la vie publique qui résulte de mesures radicales imposées avec peu ou pas de preuves. Et, plus important encore, il doit s'agir d'un débat sur la vie publique qui inclut réellement le public.

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !