L'occupation étatsunienne (largement occultée) de la Syrie et la guerre US masquée contre le Yémen (ICH)

L'occupation étatsunienne (largement occultée) de la Syrie
Article originel : The (Largely Unrecognized) US Occupation of Syria
Par Stephan Gowans*
ICH

Traduction SLT

Les États-Unis ont envahi la Syrie avec une force militaire importante, occupent près d'un tiers de leur territoire, ont annoncé des plans d'occupation indéfinie et pillent les ressources pétrolières du pays. Washington n'a pas l'autorisation, en vertu du droit international ou même étatsunien, d'envahir et d'occuper la Syrie, et encore moins d'attaquer les forces syriennes, ce qu'il a fait à maintes reprises. Il n'a pas non plus de mandat légal pour créer de nouvelles structures administratives et de gouvernance dans le pays pour remplacer le gouvernement syrien, un projet qu'il entreprend par une invasion parallèle de personnel diplomatique étatsunien. Ces actions - criminelle, pillage et attaque contre la démocratie à l'échelle internationale - constituent un projet rétrograde de recolonisation par un empire qui veut étendre sa suprématie à au mondes arabe et musulman, y compris les quelques avant-postes restants de résistance à la tyrannie étrangère. De plus, les actions étatsuniennes représentent une escalade de la longue guerre de Washington contre la Syrie, menée auparavant par l'intermédiaire des supplétifs. y compris les Frères musulmans et Al-Qaïda, en une guerre conventionnelle à grande échelle avec une implication militaire directe des États-Unis. Pourtant, malgré l'énormité du projet et l'escalade de la guerre, l'occupation étatsunienne de la Syrie a largement été ignoré de l'opinion publique.

Armée US (c) Getty image

Au sommet des multiples indignités et affronts à la liberté et à la démocratie du monde arabe imposés par l'Occident, y compris le pillage de la Palestine par les colons européens et l'oppression politique des Arabes par une suite de dictateurs militaires, monarques, émirs et sultans qui gouvernent largement au plaisir de Washington et en son nom, arrive maintenant la dernière transgression étatsunienne sur les idéaux de souveraineté, d'indépendance et d'égalité des nations : les maraudeurs à Washington ont pillé une partie du territoire de l'un des derniers bastions de l'indépendance arabe - la Syrie. En effet, Washington contrôle maintenant "environ un tiers du pays, y compris la plupart de ses richesses pétrolières",[1] n'a pas l'intention de le rendre à ses propriétaires légitimes, a planifié une occupation militaire indéfinie de la Syrie orientale, et crée un nouvel Israël, c'est-à-dire un nouvel avant-poste impérialiste au milieu du monde arabe, qui sera gouverné par des supplétifs kurdes soutenus par la puissance de feu étatsunienne. Le crime a été commis ouvertement, et pourtant on ne l'a guère remarqué.

Voici les faits :

En janvier, le secrétaire d'État US, Rex Tillerson, a annoncé que les troupes étatsuniennes "resteront indéfiniment en Syrie" pour "s'assurer que ni l'Iran ni le président Bachar al-Assad en Syrie ne s'empareront des zones"[3] capturés par les États-Unis à l'Etat islamique (EI), même si ces zones appartiennent à la République arabe syrienne, par la loi et le droit, et non à Washington, ou au supplétif kurde de Washington, les FDS. Les FDS, ou Forces démocratiques syriennes, sont une organisation étatsunienne qui, selon les termes du journaliste Robert Fisk, n'est ni syrienne (elle est dominée par les Kurdes, y compris ceux d'origine turque) ni démocratique (puisqu'elle impose le pouvoir kurde sur des régions traditionnellement arabes instrumentalisé par un maître étranger). De plus, ce n'est pas vraiment une force, puisque, sans la puissance aérienne, l'artillerie et le soutien des opérations spéciales des États-Unis, elle n'a pas d'importance sur le plan militaire. [4] " Le déploiement par le président étatsunien Donald Trump d'une politique syrienne actualisée", rapporte Aaron Stein, écrivant dans le journal non officiel du Département d'État US, Foreign Affaires, "engage les forces étatsuniennes à maintenir une présence" dans le nord-est de la Syrie afin de "se prémunir contre" toute tentative de Damas d'affirmer sa souveraineté sur son propre territoire. [5]
 

Le Pentagone admet officiellement avoir 2 000 soldats en Syrie[6], mais un général étatsunien de haut rang a revu à la hausse ce chiffre, à 4 000, lors d'une conférence de presse en octobre. Mais même ce chiffre est une "construction artificielle", comme le Pentagone l'a décrit précédemment. En plus de l'infanterie, de l'artillerie et des contrôleurs aériens avancés que le Pentagone compte comme étant déployés en Syrie, il y a un nombre supplémentaire de personnel d'opérations spéciales non compté, ainsi que des troupes non alliées affectées à des missions classifiées et "un nombre indéterminé de contractants", c'est-à-dire des mercenaires. De plus, les équipages d'avions de combat ne sont pas comptés, même si la puissance aérienne étatsunienne est essentielle à l'occupation. Il y a donc en fait beaucoup plus de soldats déployés en Syrie que le nombre officiellement reconnu de troupes en Syrie, opérant à partir de 10 bases dans le pays, y compris "une installation tentaculaire avec une longue piste, des hangars, des casernes et des dépôts de carburant". [9]
 

Outre les conseillers militaires étatsuniens, les Rangers de l'armée, l'artillerie, les forces d'opérations spéciales, les roquettes guidées par satellite et les hélicoptères d'attaque Apache[10], les États-Unis ont déployé des diplomates étatsuniens en Syrie pour créer des structures gouvernementales et administratives afin de remplacer le gouvernement légitime de la République arabe syrienne. De plus, les États-Unis "travaillent maintenant à transformer les combattants kurdes en une force de sécurité locale" pour s'occuper du maintien de l'ordre[12] tandis que les diplomates étatsuniens sur le terrain travaillent à établir des gouvernements locaux pour gérer les affaires du territoire occupé. [13]

"L'idée dans les cercles politiques étatsuniens est de créer une " partition douce" de la Syrie entre les États-Unis et la Russie le long de l'Euphrate, "comme ce fut le cas le long de l'Elbe[en Allemagne] à la fin de la Seconde Guerre mondiale". En plus des 28% de la Syrie que les États-Unis occupent, ils contrôlent "la moitié des ressources énergétiques de la Syrie, le barrage sur l'Euphrate à Tabqa, ainsi qu'une grande partie des meilleures terres agricoles de la Syrie". [15]

Pendant la guerre contre l'EI, la planification militaire étatsunienne a demandé aux Kurdes de pousser vers le sud le long de l'Euphrate pour s'emparer du territoire riche en pétrole et en gaz de la Syrie. Alors que l'armée arabe syrienne et ses alliés se concentraient principalement sur la libération des villes tenues par l'État islamique, les Kurdes, sous la direction des États-Unis, sont allés chercher "les champs stratégiques de pétrole et de gaz"[17], "volant à l'État islamique d'un territoire clé", comme l'a déclaré le Wall Street Journal. Le journal étatsunien a correctement désigné la saisie d'un territoire clé comme un vol, mais n'a pas reconnu la victime, pas l'État islamique, qui a lui-même volé le territoire, mais la République arabe syrienne. Mais cet écheveau équivoque doit encore être démêlé. Ce ne sont pas les Kurdes qui ont volé l'EI qui ont volé les Syriens, mais les États-Unis qui ont volé l'EI qui a volé la Syrie. Les Kurdes, sans le soutien des forces armées étatsuniennes, seraient de par leurs troupes insignifiantes et de par leurs propres efforts, incapable de voler la république arabe. Les Etatsuniens sont les voleurs, les Syriens les victimes.
 

Les États-Unis ont privé la Syrie de "deux des plus grands champs de pétrole et de gaz de Deir Ezzor", y compris le champ pétrolier d'al-Omar, le plus grand de Syrie. En septembre dernier, les États-Unis ont pillé la Syrie d'"un champ de gaz et une usine connue en Syrie sous le nom d'usine à gaz de Conoco" (bien que son affiliation avec Conoco soit historique ; l'usine a été acquise par la Syrian Gas Company en 2005). La Russie a observé que le but réel de la présence "illégale" des forces étatsuniennes en Syrie a été "la saisie et la rétention d'actifs économiques qui n'appartiennent qu'à la République arabe syrienne". Le point est incontestable : les États-Unis ont volé des ressources vitales pour la reconstruction de la République (ceci d'un pays qui proclame les droits de propriété comme étant la plus haute valeur de l'humanité).
 

Joshua Landis, un professeur de l'Université de l'Oklahoma qui spécialiste de la Syrie, a soutenu qu'en "contrôlant la moitié des ressources énergétiques de la Syrie.... les États-Unis seront en mesure de maintenir la Syrie dans la pauvreté et le manque de ressources". Privée de ses ressources pétrolières et de ses meilleures terres agricoles, la Syrie aura du mal à se remettre de l'insurrection islamiste - une opération précipitée par Washington dans le cadre de sa longue guerre contre l'influence nationaliste dans le monde arabe - une guerre qui a laissé la Syrie en ruines. La conclusion que "Assad a gagné" et que la guerre est terminée à l'exception des opérations de nettoyage est indûment optimiste, voire relève tout simplement de la pensée magique. Il y a un long chemin à parcourir.

Inutile de dire que Damas aspire à récupérer ses biens perdus.

Inutile de dire que Damas aspire à récupérer son territoire perdu, et "a envoyé le 7 février une colonne de la taille d'un bataillon pour[récupérer] une usine à gaz critique près de Deir Ezzor". Cet exercice légitime de la souveraineté a été repoussé par une attaque aérienne des envahisseurs étatsuniens, qui a fait une centaine de morts parmi les troupes de l'armée arabe syrienne et leurs alliés. L'importance de cet événement a été sous-estimée, et peut-être parce que la couverture médiatique de ce qui s'est passé a déguisé son énormité. Un rapport emblématique du Wall Street Journal, par exemple, affirmait que la frappe aérienne étatsunienne était une réponse défensive à une attaque non provoquée par les forces syriennes, comme si les Syriens, sur leur propre sol, étaient des agresseurs, et les envahisseurs étatsuniens, des victimes. Nous pourrions nous interroger sur le bien-fondé de décrire une agression par des envahisseurs sur une force militaire nationale opérant sur son propre territoire comme une réponse défensive à une attaque non provoquée. De même, nous pouvons enquêter sur le bien-fondé de l'insistance de Washington à affirmer qu'il n'a pas l'intention de faire la guerre à l'armée arabe syrienne. Le fait que cette affirmation puisse être acceptée comme raisonnable suggère le fonctionnement de ce que Charles Mills appelle une épistémologie de l'ignorance - une résistance à la compréhension de l'évidence. Il devrait être évident - en fait, c'est axiomatique - que l'invasion et l'occupation non provoquées d'un pays constituent une agression, mais apparemment ce n'est pas le cas dans la réalité spécialement construite des médias occidentaux. La Russie pourrait-elle envahir les États-Unis à l'ouest du fleuve Colorado, contrôler l'espace aérien du territoire, piller ses ressources, établir de nouvelles structures gouvernementales et administratives pour supplanter les autorités locales, étatiques et fédérales, puis déclarer de façon crédible qu'elle ne cherche pas à faire la guerre aux États-Unis et à ses services armés ? L'invasion et l'occupation sont des actes agressifs, une déclaration qui ne devrait pas avoir besoin d'être précisée.
 

L'attaque de Washington du 7 février contre les forces syriennes n'était pas la première. "Les troupes étatsuniennes ont mené des frappes contre les forces loyales au président syrien Bachar al Assad à plusieurs reprises en 2017", rapporte le New York Times. En d'autres termes, les États-Unis ont envahi la Syrie, occupent près d'un tiers de leur territoire et ont mené des attaques contre l'armée syrienne, et cette agression est censée être comprise comme une réponse défensive aux provocations syriennes.

Il est incontestable que le contrôle étatsunien de l'espace aérien de l'est de la Syrie, l'invasion du pays par des milliers de militaires et de diplomates étatsuniens, le pillage des ressources de la nation levantine et les attaques contre ses forces militaires sont des violations flagrantes du droit international. Aucun pays n'a plus de mépris pour la primauté du droit que les États-Unis, et pourtant, de façon écoeurante, son gouvernement invoque sans cesse la primauté du droit même qu'il ébranle pour justifier ses outrages à son encontre. Mais qu'en est-il de la loi étatsunienne ? Si, pour Washington, le droit international n'est qu'un obstacle à surmonter sur la voie de l'expansion de son empire, l'invasion et l'occupation de la Syrie par les Etats-Unis et les attaques contre les forces syriennes, sont-ils en harmonie avec les lois des Etats-Unis ? Si vous demandez à la Maison-Blanche et au Pentagone, la réponse est oui, mais cela revient à demander à un voleur de statuer sur son vol. La question est de savoir si les affirmations de l'exécutif étatsunien selon lesquelles ses actions en Syrie sont conformes à la loi étatsunienne résistent à un examen minutieux. Non seulement ce n'est pas le cas, mais l'allégation est risible. "Sous M. Obama et M. Trump ", explique Charlie Savage du New York Times, "le pouvoir exécutif a fait valoir que la guerre contre l'État islamique est couverte par une loi de 2001 autorisant le recours à la force militaire contre les auteurs des attentats du 11 septembre[je souligne] et une loi de 2002 autorisant l'invasion de l'Irak ". Cependant, alors que "l'EI s'est développé à partir d'une ramification d'Al-Qaïda, les deux groupes se sont séparés en 2014 et sont devenus des rivaux dans le cadre de la guerre", et l'EI n'a pas perpétré les attentats du 11 septembre. De plus, avant la montée en puissance de l'EI, l'administration Obama avait considéré la guerre en Irak comme terminée. [26]
 

L'argument de Washington a aussi d'autres problèmes. Bien que la loi de 2001 n'autorise pas le recours à la force militaire contre ISIS, elle autorise une action militaire contre Al-Qaïda. Pourtant, de 2011 à aujourd'hui, non seulement les États-Unis n'ont pas utilisé la force contre Jabhat al-Nusra, la plus grande branche d'Al-Qaïda basée en Syrie, mais ils ont formé et équipé des combattants islamistes qui s'entremêlent, coopèrent sur le champ de bataille, partagent des armes et opèrent sous licence, le groupe, comme je l'ai montré dans mon livre intitulé Washington's Long War on Syria, citant le Wall Street Journal, le New York Times et le Washington Post, qui ont beaucoup parlé des interconnexions entre les combattants entraînés et armés américains et l'organisation fondée par Oussama ben Laden. [27]

Enfin, implicitement, puisque la loi n'autorise pas le recours à la force contre l'EI, elle n'autorise pas la présence d'équipages aériens étatsuniens dans l'espace aérien syrien ni le personnel militaire et diplomatique étatsunien sur le sol syrien. En outre, elle n'autorise certainement pas le recours à la force contre une armée syrienne opérant à l'intérieur de ses propres frontières.
 

Revenons aux raisons invoquées par Washington pour justifier son projet d'occupation indéfinie de la Syrie : empêcher le retour de l'EI, empêcher la République arabe syrienne d'exercer sa souveraineté sur l'ensemble de son territoire et éclipser l'influence iranienne en Syrie. Pour une seule de ces raisons, la première, Washington offre une quelconque justification juridique. Les deux derniers objectifs sont tellement dépourvus de mandat légal que Washington n'a même pas essayé d'en assurer la défense juridique. Pourtant, ce sont les raisons authentiques de l'invasion et de l'occupation de la Syrie par les Etats-Unis. Quant à la première raison, si Washington était sérieusement motivé à utiliser la force militaire pour écraser Al-Qaïda, il n'aurait pas armé, formé et dirigé les auxiliaires du groupe dans sa guerre contre la puissance nationaliste arabe à Damas.

En ce qui concerne l'objectif déclaré de Washington d'éclipser l'influence iranienne en Syrie, nous pouvons nous rappeler le contenu d'un rapport publié en 2012 par la Defense Intelligence Agency des États-Unis. Ce rapport a révélé que l'insurrection en Syrie était sectaire et dirigée par les Frères musulmans et Al-Qaïda en Irak, le précurseur de l'État islamique. Le rapport a également révélé que les États-Unis, les monarchies pétrolières du Golfe arabe et la Turquie soutenaient les insurgés. L'analyse a correctement prédit l'établissement d'une "principauté salafiste", un État islamique, en Syrie orientale, notant que cela était souhaité par les bailleurs de fonds étrangers de l'insurrection, qui voulaient voir les nationalistes arabes laïques isolés et coupés de l'Iran. Depuis, les États-Unis ont décidé d'assumer le rôle qu'ils avaient autrefois prévu pour une principauté salafiste. Un projet d'État de style saoudien isolant Damas de Téhéran est devenu une occupation étatsunienne indéfinie, dont les planificateurs étatsuniens espèrent voir naître un mini-État kurde en tant que nouvel Israël.

La réalité que l'opération étatsunienne en Syrie est illégale peut expliquer pourquoi, avec la mauvaise orientation de Washington et la collusion de la presse, elle a largement été occultée à l'opinion publique. La mauvaise orientation est accomplie en déguisant l'occupation étatsunienne de l'est de la Syrie sous l'action des Kurdes ou des FDS, que les États-Unis ne font qu'aider, plutôt que de diriger. La mauvaise orientation semble être un succès, car le récit a été largement imbibé mentalement, y compris par des personnes par ailleurs critiques. Il y a des parallèles. Les États-Unis poursuivent une guerre d'agression au Yémen, contre un mouvement qui menace l'hégémonie étatsunienne au Moyen-Orient, comme le font la République arabe syrienne, l'Iran et le Hezbollah. L'agression contre le Yémen est aussi dépourvue de mandat légal que la guerre des États-Unis contre la Syrie. Il viole de manière flagrante le droit international ; les Houthis n'ont pas attaqué l'Arabie saoudite, et encore moins les États-Unis, et il n'y a donc aucune justification pour une action militaire sur la base du droit international contre eux.

De plus, le Pentagone ne peut même pas indiquer l'autorisation d'utiliser la force contre les rebelles du Yémen en vertu du droit interne étatsunien puisqu'ils ne sont pas Al Qaida et n'ont aucun lien avec les attentats du 11 septembre. Pour contourner la difficulté de déployer la force militaire sans mandat légal, la guerre, alors, est présentée comme "dirigée par les Saoudiens", avec l'implication des Etats-Unis relégués en apparence à la périphérie. Pourtant, Washington dirige la guerre. Les États-Unis pilotent leurs propres drones et avions de reconnaissance au-dessus du Yémen pour recueillir des renseignements afin de sélectionner des cibles pour les pilotes saoudiens. Il ravitaille les bombardiers saoudiens en vol. Ses navires de guerre imposent un blocus naval. Et de manière significative, il gère un centre d'opérations pour coordonner la campagne de bombardement parmi les satellites étatsuniens qui y participent. Dans le langage de l'armée, les États-Unis ont le commandement et le contrôle de l'agression contre le Yémen. La seule absence des Etats-Unis est la mise à disposition de pilotes pour larguer les bombes, ce rôle ayant été confié à des alliés arabes. Et c'est la clé de la mystification. Parce que les pilotes saoudiens s'occupent d'un aspect visible de la guerre multidimensionnelle (dont les diverses autres dimensions sont gérées par les Etatsuniens), elle peut être transmise au public comme une affaire saoudienne, tandis que ceux qui trouvent la monarchie saoudienne abominable (ce qu'elle est) peuvent évacuer leur bile sur un bouc émissaire. Nous faisons la même chose pour les Kurdes, en leur lançant des coups de tonnerre rhétoriques, alors qu'ils ne sont que des pions du gouvernement étatsunien poursuivant un projet de construction d'un empire. Jeremy Corbyn, le chef du Parti travailliste britannique, a vu au travers de cette mystification, déclarant que c'est l'Occident, et non les Saoudiens, qui "dirigent la guerre" au Yémen. [31]

Il serait bon d'écouter les paroles d'Ibrahim Al-Amin, qui, à l'occasion de la reconnaissance par la Maison Blanche d'Al-Qods (Jérusalem) comme capitale d'Israël, a demandé aux Arabes s'il n'était pas temps de réaliser que les Etats-Unis sont à l'origine de tout ce qui les tourmente. Laissons de côté " Israël ", a-t-il conseillé. "Quoi qu'on dise de son pouvoir, de sa supériorité et de sa préparation, ce n'est qu'une colonie américano-britannique qui ne peut pas vivre un jour sans la protection, les soins et le soutien aveugle de l'Occident. On peut en dire autant de la monarchie saoudienne et des FDS.

Je laisse le dernier mot au gouvernement syrien, dont la voix n'est presque jamais entendue au-dessus du vacarme de la propagande de guerre occidentale. L'invasion et l'occupation de la Syrie orientale est "une ingérence flagrante, une violation flagrante des principes de la Charte des Nations Unies.... une agression injustifiée contre la souveraineté et l'indépendance de la Syrie". Rien de tout cela n'est controversé. Pour sa part, le président syrien Bachar al-Assad a incontestablement souligné que les troupes étrangères en Syrie "sans notre invitation, consultation ou permission...sont des envahisseurs...". Il est temps que l'invasion et l'occupation étatsunienne de la Syrie - illégale, antidémocratique, kleptocratique, comme projet de recolonisation - soit reconnue, combattue et terminée. La longue guerre de Washington contre la Syrie va bien au-delà d'Al-Qaïda, des Casques blancs et des Kurdes. Aussi importantes que soient ces forces, la menace qu'elles représentent pour le centre syrien d'opposition à la tyrannie étrangère a été surpassée par un défi plus redoutable - l'escalade de la guerre vers une occupation militaire et diplomatique étatsunienne accompagnée d'une confrontation militaire directe des États-Unis avec l'armée arabe syrienne et ses alliés.

* Stephen Gowans est un analyste politique indépendant dont l'intérêt principal est de savoir qui influence la formulation de la politique étrangère aux États-Unis. Ses écrits, apparaissent sur son blog What's Left. https://gowans.wordpress.com/2018/03/11/the-largely-unrecognized-us-occupation-of-syria/

Notes

1. Neil MacFarquhar, ‘Russia’s greatest problem in Syria: It’s ally president Assad,’ The New York Times, March 8, 2018.
2. Anne Barnard, “US-backed force could cement a Kurdish enclave in Syria,” The New York Times, January 16, 2018; Domenico Losurdo, “Crisis in the Imperialist World Order,” Revista Opera, March 2, 2018.
3. Gardiner Harris, “Tillerson says US troops to stay in Syria beyond battle with ISIS, The New York Times, January 17, 2018.
4. Robert Fisk, “The next Kurdish war is on the horizon—Turkey and Syria will never allow it to create a mini-state,” The Independent, January 18, 2018.
5. Aaron Stein, “Turkey’s Afrin offensive and America’s future in Syria: Why Washington should be eying the exit,” Foreign Affairs, January 23, 2018.
6. Nancy A. Yousef, “US to remain in Syria indefinitely, Pentagon officials say, The Wall Street Journal, December 8, 2017.
7. Andrew deGrandpre, “A top US general just said 4,000 American troops are in Syria. The Pentagon says there are only 500,” the Washington Post, October 31, 2017.
8. John Ismay, “US says 2,000 troops are in Syria, a fourfold increase,” The New York Times, December 6, 2017; Nancy A. Yousef, “US to remain in Syria indefinitely, Pentagon officials say,” The Wall Street Journal, December 8, 2017).
9. Dion Nissenbaum, “Map said to show locations of US forces in Syria published in Turkey,” The Wall Street Journal, July 19, 2017.
10. Michael R. Gordon, “In a desperate Syrian city, a test of Trump’s policies,” The New York Times, July 1, 2017.
11. Nancy A. Yousef, “US to send more diplomats and personnel to Syria,” The Wall Street Journal, December 29, 2017.
12. Dion Nissenbaum, “US moves to halt Turkey’s drift toward Iran and Russia,” the Wall Street Journal, February 21, 2018.
13. Nancy A. Yousef, “Some US-backed Syrian fighters leave ISIS battle to counter Turkey,” The Wall Street Journal, February 6, 2018.
14. Yaroslav Trofimov, “In Syria, new conflict looms as ISIS loses ground,” The Wall Street Journal, September 7, 2017.
15. Gregory Shupak, “Media erase US role in Syria’s misery, call for US to inflict more misery,” FAIR.org, March 7, 2018.
16. Trofimov, September 7, 2017.
17. Raj Abdulrahim and Ghassan Adnan, “Syria and Iraq rob Islamic State of key territory,” The Wall Street Journal, November 3, 2018.
18. Raj Abdulrahim and Ghassan Adnan, “Syria and Iraq rob Islamic State of key territory,” The Wall Street Journal, November 3, 2018.
19. Abdulrahim and Adnan, November 3, 2018.
20. Raja Abdulrahim and Thomas Grove, “Syria condemns US airstrike as tension rise,” the Wall Street Journal, February 8, 2018.
21. Joshua Landis, “US policy toward the Levant, Kurds and Turkey,” Syria Comment, January 15, 2018.
22. Yaroslav Trofimov, “As alliances shift, Syria’s tangle of war grows more dangerous,” The Wall Street Journal, February 15, 2018.
23. Raja Abdulralhim and Thomas Grove, “Syria condemns US airstrike as tensions rise,” The Wall Street Journal, February 8, 2018; Nancy A. Yousef and Thomas Grove, “Russians among those killed in US airstrike is eastern Syria,” The Wall Street Journal, February 13, 2018.
24. Yousef and Grove, February 13, 2018.
25. Charlie Savage, “US says troops can stay in Syria without new authorization,” The New York Times, February 22, 2018.
26. Savage, February 22, 2018.
27. Stephen Gowans. Washington’s Long War on Syria. Baraka Books. 20017. Pp. 149-150.
28. DIA document leaked to Judicial Watch, Inc., a conservative, non-partisan educational foundation, which promotes transparency, accountability and integrity in government, politics and the law.
http://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2015/05/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf
29. Mark Mazzetti and Eric Schmitt, “Quiet support for Saudis entangles U.S. in Yemen,” The New York Times, March 13, 2016.
30. Stephen Gowans, “The US-Led War on Yemen, what’s left, November 6, 2017.
31. William James, “May defends Saudi ties as Crown Prince gets royal welcome in London,” Reuters, March 7, 2018.
32. Ibrahim Al-Amin, “Either America or Al-Quds,” Alahednews, December 8, 2017.
33. Syria condemns presence of French and German special forces in Ain al-Arab and Manbij as overt unjustified aggression on Syria’s sovereignty and independence, SANA, June 15, 2016.