La COVID-19 est-elle un canular ? (UK Column)

La COVID-19 est-elle un canular ?
Article originel : Is COVID-19 A Hoax?
Par Iain Davis
UK Column, 21.02.21

Les vérificateurs de faits et les présentateurs télés des médias officiels accusent quiconque suggère que "la COVID est un canular" d'être des négateurs de la COVID, des théoriciens du complot et de faire preuve d'un mépris impitoyable pour les vies prétendument perdues à cause de la maladie.
 

Lorsque Piers Corbyn s'est adressé à une foule à Liverpool en octobre de l'année dernière, le Liverpool Echo a rapporté ses paroles comme suit :

    "Ce virus de la Covid-19 est un canular. Il y avait peut-être quelque chose en Chine, était-ce la même chose, était-ce une arme biologique, qui sait. Mais il a été utilisé pour déclencher la prise de pouvoir la plus monstrueuse que le monde ait jamais connue."

Il remettait en question le récit officiel qui nous a été donné sur la COVID-19, déclarant ouvertement son doute sur l'origine et la nature de la maladie. Cependant, l'essentiel de son argumentation était d'ordre politique. Le "canular" auquel Piers Corbyn faisait référence était l'exploitation de la COVID-19 pour justifier la saisie et la centralisation du pouvoir politique autoritaire.

En réponse à cette allégation, l'Echo a rapporté :

     Le discours de Corbyn a eu lieu deux jours après la mort du frère du maire de Liverpool, Joe Anderson, à la suite d'une lutte avec la sévère COVID-19.

    Hier, l'ECHO a également rapporté la mort de la légende de la musique de Liverpool, Hambi Haralambous, qui avait posté un avertissement à ses amis sur Facebook à la fin du mois de septembre.

    Le message comprenait une photo de lui dans son lit d'hôpital, portant un casque de ventilation en forme de bulle, relié à une alimentation en oxygène et à un ensemble d'équipements médicaux, ainsi qu'un simple avertissement : "A tous mes amis Facebook qui pensent que la Covid est un canular. Réfléchissez bien".

L'insinuation est évidente : en suggérant que la COVID-19 était un "canular", Piers Corbyn, et tous ceux qui étaient d'accord avec lui, manquaient de respect à la mémoire de ceux qui sont morts "avec" la COVID. Cet argument déploie un certain nombre d'erreurs logiques, les deux plus évidentes étant l'appel à l'émotion et à "l'homme de paille ".

Au lieu d'un argument rationnel, les grands médias se sont appuyés sur des images puissantes et sur la tristesse. Leur intention était de susciter une réaction émotionnelle chez le lecteur. Ils ont ensuite prétendu à tort qu'en questionnant la COVID-19, Piers Corbyn et la foule rassemblée manquaient de respect pour les vies perdues. C'était une tentative de revendiquer une supériorité morale.

L'utilisation de telles techniques de propagande semble avoir été délibérée et calculée. Elles ont été conçues pour empêcher l'examen logique des arguments, augmentant ainsi les chances que l'allégation principale d'une prise de pouvoir politique soit rejetée par le lecteur comme étant impensable, obscène ou une insulte dégoûtante ; pour créer une fausse croyance basée sur l'émotion plutôt que sur le rationalisme.

Le caractère péjoratif du "canular" pose un problème important aux critiques qui tentent d'atteindre un public plus large. Toute personne qui remet en question les confinements et les preuves statistiques ou scientifiques, censées informer la politique, peut alors être accusée de négation de la COVID. C'est un autre terme chargé qui exploite l'appel au faux sentiment. L'allusion à la négation de l'Holocauste est évidente.

The Great Lockdown Debate: Peter Hitchens vs. Dan Hodges | 10-Feb-21

Appel à l'autorité

Collectivement, cette litanie d'erreurs logiques, sans cesse déployée par les médias grand public, culmine dans la fausseté centrale de l'appel à l'autorité. Nous ne devons pas remettre en question ce que les gouvernements et les autorités sanitaires mondiales nous disent à propos de la COVID-19. Nous devons leur faire confiance parce que les autorités ont une compréhension particulière et profonde de la réalité : une réalité que nous devons tous apprécier. Remettre en question l'autorité est devenu hérétique.

Malgré les apparences, la science qui entoure la COVID-19 n'est pas réglée et la profession médicale n'est pas unanime. Le gouvernement a sélectionné un petit groupe de conseillers scientifiques et a ignoré tous les autres avis scientifiques et médicaux. Leur compréhension de la vérité n'est pas meilleure que celle des autres.

Il y a des raisons valables de se demander si la COVID-19 existe et nous allons les explorer dans cet article. Nous le faisons parce que ni la certitude ni le consensus ne constituent un principe fondamental de la science et de la raison.

Le SRAS-Cov-2 a-t-il été isolé ?

L'isolement ou non du SRAS-CoV-2 a fait l'objet de nombreuses discussions. L'argument proposé par les critiques est que, à moins que quelque chose puisse être séparé d'un autre matériel génétique, sous sa forme purifiée, on ne peut pas dire qu'il a été isolé.

Image au microscope électronique à transmission d'un isolat du premier cas étatsunien de la COVID-19, anciennement connu sous le nom de 2019-nCoV.

S'il n'a pas été isolé pour être étudié, comment peut-on établir son existence indépendante ? Si l'existence du SRAS-Cov-2 ne peut pas être établie, qu'en est-il de la COVID-19 ?

Les gens ont eu du mal à souligner que les postulats de Koch n'ont pas été respectés pour le SRAS-Cov-2. Ceux-ci décrivent les conditions qui doivent être remplies pour qu'une relation de cause à effet entre un micro-organisme et une maladie puisse être établie :

(1) Le micro-organisme doit être présent chez des individus malades mais pas chez des individus sains ;

(2) Le micro-organisme doit être cultivé à partir de l'individu malade ;

(3) L'inoculation d'un individu sain avec le micro-organisme cultivé doit reproduire la maladie ;

(4) Le micro-organisme doit être ré-isolé à partir de l'individu malade inoculé et doit être apparié au micro-organisme d'origine.

Robert Koch, tout comme Louis Pasteur et Joseph Lister, sont considérés comme les fondateurs de la théorie des germes. Celle-ci décrit le concept selon lequel la maladie est causée par des microorganismes envahissants. C'est la base de la médecine allopathique occidentale moderne.

La théorie des germes considère le corps humain comme un système biologique non infecté qui doit être défendu contre les attaques extérieures. Si des microorganismes (germes - virus) envahissent le système, ils doivent être détruits.

Notre système immunitaire naturel ne peut pas toujours le faire, ce qui entraîne des maladies qui peuvent parfois être mortelles. La médecine doit intervenir, soit en protégeant le système contre l'attaque (souvent à l'aide de vaccins), soit en détruisant l'envahisseur (médicaments, chirurgie, radiations, chimiothérapie, etc.)

Robert Koch

Robert Koch en est venu à croire que sa première condition n'était pas valable après avoir découvert un choléra et une typhoïde prétendument asymptomatiques. Cela a conduit certains à suggérer que les postulats de Koch ne comptent pas et que ceux qui demandent si la COVID-19 existe sont idiots de suggérer qu'elle devrait. Riant de bon cœur de la vénération de la science du XIXe siècle et exultant devant les progrès réalisés depuis lors, ils ne parviennent pas à proposer eux-mêmes une meilleure définition de la causalité.

Qu'est-ce que la maladie ?

Nous avons tellement progressé qu'il n'existe même pas de définition formelle largement acceptée de la maladie, sans parler de ses causes. Cependant, l'Encyclopedia Britannica nous a fourni une définition :

    Maladie, toute déviation nuisible de l'état structurel ou fonctionnel normal d'un organisme, généralement associée à certains signes et symptômes et différant par sa nature des blessures physiques.

Un symptôme est un changement physique ou psychologique qui peut être observé. Il peut s'agir d'un changement ressenti par la personne infectée, par exemple la toux sèche associée à la COVID-19, ou d'un changement imperceptible, comme la croissance indolore d'une tumeur.

Un signe est la preuve potentielle de quelque chose. Un test RT-PCR positif est un signe que vous êtes, ou avez été dans le passé, infecté par le SRAS-Cov-2. Cela ne signifie pas que vous avez la COVID-19. Un médecin doit tenir compte à la fois des signes et des symptômes pour établir un diagnostic.

Cela remet en question le concept de maladie asymptomatique. La médecine moderne procède couramment au dépistage des maladies sans symptômes ; le dépistage précoce du cancer par exemple. Toutefois, ce dépistage consiste à rechercher les signes d'une maladie potentielle, pas nécessairement la maladie elle-même, bien que celle-ci puisse également être présente. On craint que cela n'entraîne un surdiagnostic chez les personnes qui suivent un traitement à haut risque pour une maladie dont elles ne sont pas atteintes.

Les symptômes de la COVID-19 ne sont pas uniques. Le NHS les énumère comme suit :

• une température élevée
• une nouvelle toux continue
• une perte ou une altération de l'odorat ou du goût

La plupart des personnes atteintes du SRAS-Cov-2 présentent au moins un de ces symptômes.

Un seul de ces symptômes, qui pourrait être attribuable à pratiquement n'importe quelle maladie respiratoire, infection bactérienne, allergie ou même pollution de l'air, est censé suffire pour qu'un médecin suspecte au moins la COVID-19. Lorsqu'il est combiné à un test positif, un diagnostic de COVID-19 semble alors probable, sur la base des preuves disponibles.

Peut-être Robert Koch a-t-il été trop hâtif pour abandonner son premier postulat. Il est certainement très difficile de voir comment on peut dire qu'une personne est atteinte d'une maladie en se basant uniquement sur les signes. Pourtant, c'est exactement la façon dont la COVID-19 a été associée à un nombre inconnu de "cas" présumés.

Les postulats de Koch mis à jour

En 1937, avec la nouvelle science émergente de la virologie, Thomas M Rivers a proposé une nouvelle version des postulats de Koch. Les postulats modifiés de Rivers exigeaient que les conditions suivantes soient remplies pour prouver qu'un virus causait une maladie :

1. Isolement du virus de l'hôte malade

2. Culture du virus dans les cellules hôtes

3. Preuve de filtrabilité

4. Produire la même maladie chez l'hôte

5. Ré-isolation du virus

6. Détection d'une réponse immunitaire spécifique au virus

Cela était nécessaire car un virus ne pouvait pas répondre aux critères de Koch. Les virus sont incapables de se répliquer en dehors d'une cellule hôte ou dans un milieu neutre. L'isolement, tel que suggéré par Koch, n'est donc pas possible pour un virus.

Thomas M Rivers

Au fur et à mesure des progrès de la science, avec les révélations d'ADN de Watson et Crick en 1953, de nouvelles modifications ont été apportées aux preuves démontrant la causalité virale d'une maladie. En 1996, Fredricks et Relman ont publié une mise à jour des postulats de Rivers à l'âge de l'ADN viral :

1. Une séquence d'acide nucléique appartenant à un agent pathogène putatif devrait être présente dans la plupart des cas d'une maladie infectieuse. Les acides nucléiques microbiens devraient se trouver de préférence dans les organes ou les sites anatomiques bruts connus pour être malades, et non dans les organes qui ne présentent pas de pathologie.

2. Moins de copies, voire aucune, des séquences d'acides nucléiques associées à des agents pathogènes devraient être présentes dans des hôtes ou des tissus non malades.

3. Avec la résolution de la maladie, le nombre de copies des séquences d'acide nucléique associées à un agent pathogène devrait diminuer ou devenir indétectable. En cas de rechute clinique, c'est le contraire qui devrait se produire.

4. Lorsque la détection des séquences est antérieure à la maladie, ou que le nombre de copies des séquences est en corrélation avec la gravité de la maladie ou de la pathologie, l'association séquence-maladie est plus susceptible d'être une relation de cause à effet.

5. La nature du micro-organisme déduite de la séquence disponible doit être compatible avec les caractéristiques biologiques connues de ce groupe d'organismes.

6. Les corrélats entre les séquences tissulaires doivent être recherchés au niveau cellulaire : des efforts doivent être faits pour démontrer l'hybridation spécifique in situ de la séquence microbienne avec des domaines de la pathologie tissulaire et des micro-organismes visibles ou avec des domaines où l'on présume que les micro-organismes sont localisés.

7. Ces formes de preuves de la causalité microbienne basées sur les séquences devraient être reproductibles.

La science moderne semble nous avoir éloignés de la preuve de causalité suggérée par Koch pour nous rapprocher des possibilités beaucoup moins catégoriques offertes par Fredricks et Relman. La science traite rarement de la certitude et les nouvelles preuves doivent être prises en compte. Cela tend à la faire évoluer vers une plus grande complexité.

Néanmoins, nous ne devons pas supposer qu'une incertitude supplémentaire nous rapproche nécessairement de la vérité. Surtout lorsque des concepts fondamentaux, tels que la causalité d'une maladie, ont des explications alternatives.

Encore une fois, le SRAS-Cov-2 a-t-il été isolé ?

Ce ne sont pas les critiques du récit de la COVID-19 qui ont lancé le débat sur la prétendue "isolation". Selon la classification COVID-19 de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) (2019-nCoV rebaptisé COronaVIrus Disease 2019), leurs directives sur les tests de laboratoire déclaraient :

    L'agent étiologique [causalité de la maladie] responsable de l'ensemble des cas de pneumonie à Wuhan a été identifié comme un nouveau bêtacoronavirus (de la même famille que le SRAS-CoV et le MERS-CoV) par séquençage de nouvelle génération (NGS) à partir de virus cultivés ou directement à partir d'échantillons reçus de plusieurs patients atteints de pneumonie.

Dans le premier rapport de situation de l'OMS sur le nouveau coronavirus 2019-nCov, ils ont noté

    Les autorités chinoises ont identifié un nouveau type de coronavirus, qui a été isolé le 7 janvier 2020....... Le 12 janvier 2020, la Chine a partagé la séquence génétique du nouveau coronavirus pour que les pays puissent l'utiliser dans le développement de kits de diagnostic spécifiques.

L'OMS affirmait que le virus SRAS-CoV-2 avait été isolé et elle donnait l'impression que des séquences génétiques avaient été identifiées à partir de l'échantillon isolé. Les kits de diagnostic ont ensuite été calibrés pour tester ce virus et distribués dans le monde entier. Toutefois, l'OMS a également déclaré :

    Travaillant directement à partir des informations sur les séquences, l'équipe a mis au point une série de tests d'amplification génétique (PCR) utilisés par les laboratoires.

Les scientifiques de Wuhan ont mis au point leurs tests d'amplification génétique à partir des "informations sur les séquences" et non à partir d'un échantillon isolé d'un quelconque virus. L'OMS a cité leurs travaux comme preuve d'isolement. Pourtant, ce sont les chercheurs de Wuhan eux-mêmes qui ont déclaré :

    L'association entre le 2019-nCoV et la maladie n'a pas été vérifiée par des expériences sur les animaux pour répondre aux postulats de Koch visant à établir une relation de cause à effet entre un micro-organisme et une maladie. Nous ne connaissons pas encore la routine de transmission de ce virus entre les hôtes.

Ils ont reconstitué le génome du SRAS-CoV-2 en faisant correspondre des fragments (séquences de nucléotides) à d'autres séquences génétiques découvertes précédemment. En utilisant un assemblage de novo, ils ont ensuite utilisé la PCR quantitative (RT-qPCR) pour séquencer 29 891 paires de bases (pb) qui, collectivement, partageaient une correspondance de séquence de 79,6 % avec le CoV-SARS. Comme ils ont trouvé plus de 29 000 pb (paire de bases), le génome a été considéré comme complet.

Le SRAS-Cov (RAS-Cov-1) a été découvert en 2003 à Hong Kong par des scientifiques qui ont étudié 50 patients atteints du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS). Ils ont prélevé des échantillons sur deux de ces patients et ont développé trente cultures clonées dans des cellules de foie de singe fœtal. L'analyse a révélé la présence de matériel génétique d'"origine inconnue" dans l'un de ces trente échantillons clonés.

L'équipe de Hong Kong a examiné ce matériel inconnu et a trouvé une correspondance de 57% avec le coronavirus bovin et le virus de l'hépatite murine. Ils ont conclu qu'il devait être de la famille des Coronaviridae. Les chercheurs ont déclaré :

    Les amorces pour la détection du nouveau virus ont été conçues pour la détection par RT-PCR du génome de ce coronavirus associé à la pneumonie humaine dans des échantillons cliniques. Sur les 44 échantillons nasopharyngés disponibles provenant des 50 patients atteints du SRAS, 22 présentaient des traces d'ARN de coronavirus humain associé à la pneumonie.

Alors que tous les patients de Hong Kong ont été diagnostiqués avec des symptômes du SRAS, seule la moitié d'entre eux ont été testés positifs pour le virus du SRAS-CoV-1. À ce jour, nous ne savons pas pourquoi l'autre moitié ne l'a pas été.

Avec une séquence correspondant à 57 % à un coronavirus connu, 43 % du matériel génétique du SRAS-Cov-1 était introuvable. Le nouveau génome a alors été enregistré sous le numéro d'accession GenBank AY274119.

Le Centre de contrôle et de prévention des maladies de Wuhan et le Centre clinique de santé publique de Shanghai ont publié le génome du SRAS-Cov-2 sous le numéro d'accès à la banque de gènes MN908947.1. Il s'agissait d'une correspondance de 79,6 % de la séquence génétique à une correspondance de 57 % de la séquence génétique d'un bêtacoronavirus présumé trouvé dans l'un des trente échantillons clonés prélevés sur deux patients à Hong Kong en 2003.

C'est sur cette base que l'OMS a affirmé que le SRAS-CoV-2 avait été isolé le 7 janvier 2020.

L'isolement ne signifiait pas la séparation mais plutôt le séquençage génomique, et l'équipe de Wuhan qui a mené les recherches a été la première à souligner que les postulats de Koch n'avaient pas été satisfaits pour le SRAS-Cov-2, rendant le rejet sarcastique des critiques connexes comme non scientifiques plutôt absurdes.

Drosten à la rescousse

L'OMS a ensuite utilisé un document publié par Corman Drosten et al comme base de son protocole RT-qPCR pour la détection et le diagnostic du 2019-nCoV. Ce document définissait les tests RT-PCR utilisés dans le monde entier pour détecter le SRAS-Cov-2 dans les échantillons testés. De nombreux scientifiques considèrent que l'article de Corman Drosten est si médiocre qu'ils ont demandé son retrait immédiat de la publication.

Parmi le déluge de critiques, les scientifiques ont observé un manque apparent d'examen par les pairs, l'absence d'utilisation de contrôles négatifs et l'absence notable de toute procédure opérationnelle standard :

    La première et principale question est que le nouveau Coronavirus SRAS-CoV-2 ... est basé sur des séquences in silico (théoriques), fournies par un laboratoire en Chine, car à l'époque, ni le matériel de contrôle du SRAS-CoV-2 infectieux ("vivant") ou inactivé, ni l'ARN génomique isolé du virus n'étaient disponibles pour les auteurs. À ce jour, aucune validation n'a été effectuée par l'auteur sur la base de virus SRAS-CoV-2 isolés ou de leur ARN complet.

Sur la base de Corman Drosten et al, les protocoles ultérieurs de l'OMS définissent les courtes séquences de nucléotides qui sont censées spécifier les fragments génétiques utilisés comme amorces et sondes dans la RT-PCR du SRAS-CoV-2. Jusqu'à la récente évolution vers les dispositifs à flux latéral, les nombres de cas présumés étaient presque exclusivement basés sur ces tests.

Le test RT-PCR était censé permettre d'identifier la signature génétique du virus dans les communautés du monde entier. Les scientifiques qui ont critiqué le document de Cormen Drosten ont déclaré

    [Les amorces et les sondes] doivent être spécifiques au gène cible que vous voulez amplifier... Pour le diagnostic des virus, au moins 3 paires d'amorces doivent détecter 3 gènes viraux (de préférence aussi éloignés que possible dans le génome viral)... Bien que l'article de Corman-Drosten décrive 3 amorces, ces amorces ne couvrent qu'environ la moitié du génome du virus... Par conséquent, même si nous obtenons trois signaux positifs... dans un échantillon, cela ne prouve pas la présence d'un virus.

Ce concept de spécificité n'est pas partagé par l'Organisation mondiale de la santé. Les lignes directrices de l'OMS pour le test du SRAS-CoV-2 stipulent

    Un diagnostic optimal consiste en un TAAN [test d'amplification de l'acide nucléique] avec au moins deux cibles indépendantes du génome du SRAS-Cov-2 ; cependant, dans les régions où la transmission est répandue, un simple algorithme à cible unique peut être utilisé... Un ou plusieurs résultats négatifs n'excluent pas nécessairement l'infection par le SRAS-Cov-2.

Lorsqu'une équipe de chercheurs marocains a étudié l'épidémiologie des cas marocains de SRAS-CoV-2, elle a découvert que seuls 9 % des cas étaient positifs pour trois gènes, 18 % pour deux et 73 % pour un seul. Bien que, selon les protocoles de l'OMS, un nombre inconnu de cas n'ait pu être positif pour aucun d'entre eux.

L'OMS n'exige pas la détection de trois ou même deux gènes viraux, un seul suffit. En fait, un résultat négatif est toujours considéré comme un indicateur possible d'une infection par le SRAS-Cov-2. La répétition des tests est encouragée, vraisemblablement jusqu'au retour d'un test positif.

Étant donné que Karry Mullis, l'inventeur du test PCR, a déclaré que sa technologie pouvait "trouver presque tout chez n'importe qui" et que "cela ne vous dit pas que vous êtes malade", la répétition des tests est susceptible de donner un résultat positif à terme. Le nombre de cas de la COVID-19 du gouvernement britannique sont en fait le nombre de tests positifs revendiqués. Leur procédure de test est adaptée des protocoles et des directives de l'OMS. Cela suffit à lui seul à créer un doute scientifique suffisant pour remettre en question la plausibilité de ces chiffres. Ce n'est pas la seule raison.

BLAST !

Lorsque les chercheurs de la revue médicale espagnole D-Salud ont passé en revue les séquences de nucléotides spécifiées par l'OMS à l'aide de l'outil de recherche BLAST (Basic Local Alignment Search Tool), qui permet une comparaison avec les séquences de nucléotides publiées et stockées dans la base de données génétiques (appelée GenBank) des National Institutes of Health (NIH) étatsuniens, ils ont constaté que les protocoles de l'OMS correspondaient à de nombreuses séquences microbiennes et à des fragments génétiques de chromosomes humains.

Par exemple, une recherche BLAST pour la séquence vitale RdRp SRAS-CoV-2 a révélé quatre-vingt-dix-neuf chromosomes humains avec une correspondance d'identité de séquence de 100 % et cent microbes correspondants, avec une correspondance d'identité de séquence de 100 %. L'Orf1ab (gène E) a donné quatre-vingt-dix résultats avec une identité de séquence de 100 % avec les chromosomes humains. Une recherche microbienne de la cible du gène E du SRAS-CoV-2 a permis de trouver 92 microbes dont la séquence correspondait à 100 % à celle du chromosome humain.

Les soi-disant marqueurs génétiques uniques du SRAS-CoV-2, enregistrés dans les protocoles de l'OMS, ne sont pas du tout uniques ; ils permettent littéralement de trouver n'importe quoi chez n'importe qui. Cela ne signifie pas que le SRAS-Cov-2 est absent, mais cela jette un doute considérable sur le processus. En effet, on peut s'interroger sur le concept même de virus.

Théorie du terrain

Tout comme Koch, Pasteur et Lister peuvent être considérés comme les esprits fondateurs de la théorie des germes, Claude Bernard et Antoine Bechamp ont proposé un modèle de maladie entièrement différent appelé théorie du terrain. Plutôt que de considérer les germes (bactéries, champignons, archées et virus - ou le microbiote) comme des menaces externes à repousser, Bechamp et Bernard les ont considérés comme faisant partie de la physiologie humaine.

La théorie du terrain est farouchement ridiculisée par l'orthodoxie scientifique et l'establishment médical allopathique. Avec une industrie pharmaceutique et de santé mondiale qui vaut des billions de dollars, basée sur l'idée que les virus et autres microbiotes attaquent les gens, cela n'est peut-être pas surprenant. Cependant, la science moderne dominante semble inévitablement ajouter un certain poids à la théorie du terrain.

Les recherches menées par les scientifiques qui ont participé au projet du microbiome humain (HMP) de l'Institut national de la santé ont découvert que seulement 43% de notre corps est constitué de cellules humaines. Les 57 % restants sont des microbiotes, plus communément appelés germes (à ne pas confondre avec les cellules germinales). Les chercheurs du HMP ont déclaré :

    On estime que les micro-organismes qui vivent à l'intérieur et sur les humains (connus sous le nom de microbiote) sont dix fois plus nombreux que les cellules somatiques et germinales humaines. Ensemble, les génomes de ces symbiotes microbiens (définis collectivement comme le microbiome) fournissent des caractéristiques dont les humains n'ont pas eu besoin pour évoluer par eux-mêmes. Si l'on considère l'homme comme un composite de cellules microbiennes et humaines, le paysage génétique humain comme un agrégat des gènes du génome humain et du microbiome, et les caractéristiques métaboliques humaines comme un mélange de traits humains et microbiens, alors l'image qui émerge est celle d'un supra-organisme humain.

Les germes font partie intégrante de notre physiologie, tout comme l'ont affirmé Bechamp et Bernard. En fait, ils semblent en être la partie dominante.

Si plus de la moitié de notre physiologie est constituée de germes, il est difficile de comprendre comment ils peuvent être considérés simplement comme des menaces d'invasion. Au sein de notre virome (qui fait partie de notre microbiome), les virus en particulier semblent se compter par billions.

Étant donné que le domaine de la virologie a apparemment étudié moins de 1% de ces virus, il semble remarquable que les quelques virus qui nécessitent des traitements médicamenteux se trouvent tout simplement au sein de cette petite minorité d'agents pathogènes connus. Les 99 % restants sont probablement tous bénins.

Effet cytopathique

Bechamp et Bernard pensaient que les microbes (germes) étaient pléomorphiques (capables de s'adapter physiquement - se transformer - pour s'adapter à leur environnement). Ils les considéraient comme une composante essentielle de la physiologie et non comme des menaces extérieures.

Ils ont émis l'hypothèse que leur morphologie dépendait du terrain du corps humain. Leur forme et leur fonction étaient considérées comme une réponse à la condition de l'hôte humain. Lorsque ce terrain était déséquilibré (toxiotique), peut-être en raison d'une mauvaise alimentation ou de poisons environnementaux, les germes (y compris les virus - bien qu'ils ne les connaissaient pas à l'époque) pouvaient déclencher les processus cataboliques (désintégration) des cellules. Les virologistes modernes appellent cela l'effet cytopathique.

Ainsi, la bonne santé était considérée comme étant bien plus une question de prévention que de guérison. Une bonne nutrition, un approvisionnement en eau propre, un environnement non pollué, une bonne condition physique générale, une bonne santé psychologique et spirituelle étaient considérés comme plus importants pour combattre la maladie que la destruction des micro-organismes parasites. Si les germes (tels que les virus) sont toujours considérés comme exacerbant et contribuant aux effets cytopathiques (mort cellulaire), c'est l'état toxique du terrain (conditions), et non le germe, qui est à l'origine de cette cascade potentiellement fatale.

Les dossiers de santé publique contiennent d'autres preuves qui semblent soutenir la théorie du terrain. Les vaccins illustrent le modèle allopathique car ils sont considérés comme une barrière contre les virus envahissants. Pourtant, une étude réalisée en 1977 par le département de sociologie de Boston a révélé que plus de 90% des énormes améliorations de la santé publique étatsunienne avaient eu lieu avant 1950 - avant l'utilisation généralisée des vaccins.

Les améliorations en matière d'assainissement, de sécurité de l'eau, d'alimentation, de revenus et d'accès aux services se sont avérées être de loin les facteurs les plus importants. L'étude a estimé que seulement 1 à 3,5 % des améliorations pouvaient être directement attribuées aux interventions médicales allopathiques, dont la vaccination n'était qu'une facette.

Une étude réalisée en 2000 par l'Université John Hopkins et le Centre de contrôle des maladies (CDC) a corroboré ces conclusions :

    ... la vaccination n'explique pas les baisses impressionnantes de la mortalité observées dans la première moitié du siècle ... près de 90 % de la baisse de la mortalité due aux maladies infectieuses chez les enfants étatsuniens s'est produite avant 1940, lorsque peu d'antibiotiques ou de vaccins étaient disponibles.

D'énormes réductions de la maladie et de la mortalité ont eu lieu au cours de cette période, qui n'avait pas grand chose à voir avec les progrès de la médecine allopathique. Les théoriciens du terrain suggèrent que l'inégalité et le dénuement engendrent la maladie, non pas parce que les agents pathogènes se développent dans les bidonvilles, mais parce que les gens se développent dans les bidonvilles.

Le Dr Rudolph Virchow, le célèbre père de la pathologie moderne, était fortement opposé à la théorie des germes de Koch, Pasteur et Lister. Il considérait la maladie comme une question politique, dont les racines sont fermement ancrées dans l'inégalité des chances et la pauvreté qui en résulte. Il a déclaré : "La médecine est une science sociale, et la politique n'est rien d'autre que la médecine à grande échelle". Peut-être ne s'agit-il pas seulement des sociétés pharmaceutiques et des prestataires de soins de santé qui ont un intérêt direct dans le rejet total de la théorie de terrain.

Il est tout aussi vrai de souligner, cependant, que ceux qui croient en l'importance du terrain attaquent souvent la théorie des germes. Cette approche contradictoire ne tient peut-être pas compte des forces et faiblesses relatives des deux modèles de maladie. Si la vérité est absolue, nous n'avons pas beaucoup de chances de la découvrir avec l'ego et le refus des preuves qui bloquent la voie.

La COVID-19 est-elle un canular ?

Le fait de suspecter que la COVID-19 est un "canular" ne signifie pas que l'on nie l'impact très réel que les événements des douze derniers mois ont eu sur les familles à travers le Royaume-Uni. Il est clair que plusieurs milliers de personnes sont mortes et que ces décès ont été attribués à une maladie respiratoire appelée COVID-19.

Personne qui critique les preuves factuelles de la COVID-19 ne le nie, et ils n'ignorent certainement pas la douleur ressentie par les personnes endeuillées.

Jusqu'à la fin du XIXe siècle, les gens mouraient assez régulièrement de "phtisie". Ce n'est qu'avec le développement de la théorie des germes que l'on a réalisé qu'il s'agissait de la tuberculose.

Koch, Pasteur et Lister ne manquaient pas de respect pour les vies perdues à cause de la phtisie en remettant en question la nature de la maladie. Ils examinaient les preuves médicales et scientifiques et élaboraient des théories scientifiques basées sur ces observations.

C'est là que réside le problème pour quiconque remet en question le récit officiel de la COVID-19. Nous vivons à une époque où l'enquête rationnelle elle-même est attaquée. Il semble que remettre en question la validité de la COVID-19 soit interdite. Pourtant, il y a clairement des raisons justifiables pour le faire.

La fausse indignation morale des médias grand public, des vérificateurs de faits et des "démystificateurs" professionnels, est un mécanisme de défense et une technique de propagande. Elle n'est pas conçue pour combattre les allégations d'un groupe relativement restreint de sceptiques ; son but semble être d'empêcher le groupe beaucoup plus important de personnes quelque peu sceptiques d'examiner les preuves.

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo.
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !