La guerre en Ukraine ! A quoi sert-elle ? Le programme nationaliste (Off Guardian)

La guerre en Ukraine ! A quoi sert-elle ? Le programme nationaliste
Article originel : Ukraine War! What Is It Good For? The Nationalist Agenda
Par Ian Davies
Off Guardian, 23.03.22

L'"opération militaire spéciale" de l'Union européenne en Ukraine a été présentée par l'establishment occidental et ses médias grand public comme un acte d'agression brutal et non provoqué.
 

Dans le New York Times, le Premier ministre britannique Boris Johnson a déclaré :

    Jamais de ma vie je n'ai vu une crise internationale où la ligne de démarcation entre le bien et le mal était aussi nette.
 

Cette histoire nous a été présentée afin de maintenir notre confiance dans les institutions de notre gouvernement. Le peuple russe a reçu une histoire différente, mais pour la même raison.

Comme nous l'avons vu dans la première partie, ce que l'hégémonie occidentale nous dit des tensions sociales, politiques et ethniques en Ukraine n'est pas exact. Cet article explorera le contexte géopolitique plus large dans lequel l'action militaire de la Russie peut au moins être comprise, même si nous la considérons comme illégitime.

Certains des termes utilisés dans cet article, tels que "coup d'État de l'Euromaïdan", contredisent directement le récit des médias occidentaux. Veuillez lire la première partie pour vous familiariser avec le contexte historique et les personnes et organisations citées.

Seuls les imbéciles se précipitent

En Occident, on attend du public qu'il accepte le récit donné sans poser de questions. Quiconque le conteste est accusé d'être un apologiste de Poutine ou un théoricien de la conspiration d'extrême droite. La plupart des Britanniques semblent avoir suivi le conte de fées proposé par Johnson. C'est regrettable, car la réalité est bien plus complexe que ce qu'il voudrait nous faire croire.

Voir des célébrités et des influenceurs des médias sociaux manifester uniformément leur compassion pour le peuple ukrainien est touchant. Mais lorsque les rapports sur ces manifestations de vertu sont utilisés comme propagande pour convaincre le public qu'il doit, lui aussi, prendre le train en marche approuvé par l'Occident, des pans entiers de la population risquent de se forger une opinion potentiellement dangereuse fondée sur rien d'autre que la prétention.

Actuellement, le gouvernement britannique, avec l'aide de célébrités, nous encourage à accueillir les réfugiés ukrainiens à bras ouverts via son programme Homes For Ukraine. Le gouvernement a déclaré que les candidats ukrainiens "seront contrôlés et subiront des contrôles de sécurité".

Celebrities launch 'with open arms' to accept refugees from across the world! pic.twitter.com/LIS9X5Ihxp

— Wittgenstein (@backtolife_2022) March 13, 2022

La plupart des personnes demandant le statut de réfugié seront dans une situation désespérée, et nous devons certainement faire tout ce qui est en notre pouvoir pour les aider. Toutefois, il y a également de bonnes raisons de procéder à des contrôles de sécurité et à des vérifications minutieuses.

L'Ukraine a effectivement un problème de nazis, et ce sont les nazis qui ont le plus à craindre des forces russes.

En 2013, cinq jours après son arrivée au Royaume-Uni, le nazi ukrainien Pavlo Lapshyn a été assassiné par un homme de 82 ans avant de se lancer dans une campagne de bombardement de mosquées britanniques. Ce n'est que grâce à une chance inouïe qu'il n'a pas assassiné beaucoup plus de Britanniques.

Lapshyn n'est qu'un homme parmi les quelque 44 millions de personnes qui vivent en Ukraine. Malheureusement, il est aussi un parmi des centaines de milliers de personnes qui partagent ses opinions extrémistes. Il y a ensuite la petite minorité d'Ukrainiens - qui se compte néanmoins en millions - qui éprouvent une certaine sympathie pour ces opinions.

Pour des raisons que nous aborderons dans la quatrième partie, l'engagement du gouvernement britannique en matière de contrôles de sécurité est très discutable. On nous demande de faire confiance au gouvernement britannique, mais il est peu judicieux de le faire, compte tenu de son bilan. Bien sûr, nous devons agir avec compassion et aider les personnes qui souffrent, mais seuls les imbéciles se précipitent.

Pour ceux qui croient la propagande de l'establishment occidental, le président russe Vladimir Poutine est un méchant de bande dessinée dont les mauvaises intentions ne s'arrêteront à rien d'autre qu'à la création d'un nouvel empire russe. Les propagandistes occidentaux dépeignent l'Ukraine comme la victime de la soif de sang prétendument folle de Poutine et décrivent les actions militaires russes comme injustifiées et illégales.

En avalant leur histoire, ils nous font croire que l'alliance de l'OTAN dirigée par les États-Unis et le gouvernement de Kiev sont les défenseurs de la démocratie. Les actions russes, perçues comme une attaque contre la démocratie ukrainienne, sont donc une attaque contre le principe de la démocratie. Cette vision est essentiellement la seule version de la vérité colportée en Occident.

L'autre vision de Poutine comme une sorte de bogatyr (guerrier héroïque) est tout aussi impitoyable. Elle suppose à tort que Poutine incarne la Russie, ignorant ainsi une nation de 146 millions de personnes et les forces mondialistes qui maintiennent le pouvoir de Poutine à leur profit.

Dans un premier temps, actuellement, et de manière plus aiguë, c'est le peuple ukrainien qui souffre de ce conflit. Mais en fin de compte, nous en souffrirons tous.
L'expansionnisme de l'OTAN

Lorsque le président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine, a énuméré les raisons invoquées par la Russie pour justifier l'invasion de l'Ukraine, il a insisté sur l'expansionnisme de l'OTAN. La Russie a averti à plusieurs reprises que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, qui entraînerait presque certainement le déploiement de troupes et d'armes offensives américaines à la frontière sud-ouest de la Russie, était une ligne rouge que la Russie ne permettrait pas à l'OTAN de franchir. Poutine a déclaré :

J'ai parlé de nos plus grandes préoccupations et inquiétudes, et des menaces fondamentales que les politiciens occidentaux irresponsables ont créées pour la Russie de manière constante, grossière et sans ménagement d'année en année. Je fais référence à l'expansion vers l'est de l'OTAN, qui rapproche de plus en plus ses infrastructures militaires de la frontière russe. [L'alliance de l'Atlantique Nord a continué à s'étendre malgré nos protestations et nos inquiétudes. Sa machine militaire est en marche et, comme je l'ai dit, elle s'approche de notre frontière même.

La Russie a averti à plusieurs reprises qu'elle "réagirait" si l'Ukraine rejoignait l'OTAN. Jusqu'à présent, l'Ukraine ne l'a pas fait. L'attaque de la Russie est préventive et, malgré la prétendue "compassion" de Poutine pour les républiques populaires de Donetsk et de Louhansk (RPD et RPL), la préoccupation première de la Russie est sa propre sécurité et celle de sa classe dirigeante. Même avant leur reconnaissance par la Russie, la RPD et la RPL étaient des États satellites russes de jure et des pions dans un jeu plus vaste qui semble se jouer entre la Russie et l'OTAN.

De même, la RPD et la RPL connaissent une véritable crise humanitaire depuis huit ans. L'opération militaire russe a été un soulagement pour les populations des oblasts de Donetsk et de Luhansk. Malheureusement, la Russie a également intensifié le conflit au-delà des frontières du Donbas, tuant davantage d'innocents.

En février 1990, pendant la "perestroïka", la réforme de l'URSS, James Baker, alors secrétaire d'État américain, a rencontré le dernier dirigeant soviétique, Mikhaïl Gorbatchev. Il a donné à la Russie l'assurance que l'OTAN ne s'étendrait pas "d'un pouce vers l'est". À l'époque, cela signifiait qu'il n'y aurait pas d'expansion vers l'est - sauf pour la Turquie - en Europe continentale au-delà de la frontière allemande.

Les paroles de Baker ne sont pas les seules à rassurer les Russes. En 1990, le ministre des Affaires étrangères de l'Allemagne de l'Ouest de l'époque, Hans-Dietrich Genscher, a prononcé un discours sur la réunification de l'Allemagne, dans lequel il a déclaré : "Les changements en Europe de l'Est et le processus d'unification de l'Allemagne ne doivent pas entraîner une "atteinte aux intérêts de sécurité soviétiques" :

    [Les changements en Europe de l'Est et le processus d'unification allemande ne doivent pas conduire à une "atteinte aux intérêts de sécurité soviétiques". Par conséquent, l'OTAN doit exclure une "expansion de son territoire vers l'est, c'est-à-dire un rapprochement des frontières soviétiques".

Avant de signer le traité Deux-Plus-Quatre réunifiant l'Allemagne, les Russes ont demandé et obtenu des engagements explicites concernant l'expansionnisme de l'OTAN.

Au cours des cycles diplomatiques qui ont précédé l'accord, la Russie s'est vu offrir des assurances par les dirigeants politiques des États-Unis, de la France, du Royaume-Uni, de l'Allemagne et d'autres États alignés sur l'OTAN. La Russie n'accepte la réunification allemande qu'après que le chancelier allemand Helmut Kohl a convaincu Gorbatchev que l'OTAN ne s'étendrait pas vers les frontières russes.

C'était l'occasion pour les États-Unis, l'Europe et la Russie de tirer parti de la nouvelle URSS, relativement ouverte et transparente (glasnost), au moment où elle devenait la Fédération de Russie. Rétrospectivement, il est clair que l'alliance de l'OTAN dirigée par les États-Unis a adopté une vision triomphaliste. Elle a embrassé son propre ordre mondial unipolaire alors que l'ordre bipolaire de la guerre froide s'évaporait.

À partir de 1991, l'OTAN a complètement ignoré les assurances qu'elle avait données et les préoccupations de la Russie en matière de sécurité. Elle s'est systématiquement tournée vers l'Est et, en 2005, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Slovaquie, la Pologne, la République tchèque, la Hongrie, la Slovénie, la Roumanie et la Bulgarie étaient devenues membres de l'OTAN.

En 2007, en réponse à l'expansionnisme évident de l'OTAN, Vladimir Poutine a prononcé un discours tranchant lors de la conférence sur la sécurité de Munich :

Qu'est-ce qu'un monde unipolaire ? Quelle que soit la manière dont on peut embellir ce terme, il renvoie en fin de compte à un type de situation, à savoir un seul centre d'autorité, un seul centre de force, un seul centre de décision. C'est un monde dans lequel il y a un seul maître, un seul souverain. [. . .] Et cela n'a certainement rien à voir avec la démocratie.
[...]
Je considère que le modèle unipolaire est non seulement inacceptable mais aussi impossible dans le monde d'aujourd'hui. [...] [L]e modèle lui-même est défectueux parce qu'à sa base, il n'y a et ne peut y avoir de fondements moraux pour la civilisation moderne.
[...]
Nous assistons à un mépris de plus en plus grand pour les principes fondamentaux du droit international. [...] Avant tout, les États-Unis ont dépassé leurs frontières nationales de toutes les manières possibles.

[Bien sûr, c'est extrêmement dangereux. Il en résulte que personne ne se sent en sécurité. Je tiens à le souligner : personne ne se sent en sécurité !
[...]
J'ai compris que le recours à la force ne peut être légitime que lorsque la décision est prise par l'OTAN, l'UE ou l'ONU. [...] [N]ous avons des points de vue différents. [...] Le recours à la force ne peut être considéré comme légitime que si la décision est sanctionnée par l'ONU. Et nous n'avons pas besoin de substituer l'OTAN ou l'UE à l'ONU.
[...]
Je pense qu'il est évident que l'expansion de l'OTAN n'a aucun rapport avec la modernisation de l'Alliance elle-même ou avec la garantie de la sécurité en Europe.
[...]
[Nous sommes en droit de nous demander : contre qui cette expansion est-elle destinée ? Et qu'est-il advenu des assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? Où sont ces déclarations aujourd'hui ?
[...]
Je voudrais citer le discours du Secrétaire général de l'OTAN, M. Woerner, prononcé à Bruxelles le 17 mai 1990. Il a déclaré à l'époque que : "le fait que nous soyons prêts à ne pas placer une armée de l'OTAN en dehors du territoire allemand donne à l'Union soviétique une solide garantie de sécurité". Où sont ces garanties ?

En réponse, le Conseil de l'OTAN, comme pour valider tout ce que Poutine a dit, a publié une déclaration lors du sommet de l'OTAN à Bucarest en 2008. L'article 23 de cette déclaration se lit comme suit

    L'OTAN se félicite des aspirations euro-atlantiques de l'Ukraine et de la Géorgie, qui souhaitent devenir membres de l'OTAN. Nous avons décidé aujourd'hui que ces pays deviendront membres de l'OTAN.

Au cours de la décennie qui a précédé l'invasion russe de l'Ukraine, l'OTAN a fait pression pour l'adhésion de l'Ukraine. En effet, en 2018, l'OTAN a ajouté l'Ukraine à sa liste de pays dits aspirants.

En 2019, Petro Porochenko, alors président de l'Ukraine, a signé un amendement constitutionnel engageant l'Ukraine à adhérer à la fois à l'UE et à l'OTAN. Cette décision a été rapidement suivie en 2020 par la décision de l'OTAN et de l'Ukraine de renforcer leur partenariat.

L'invasion actuelle de l'Ukraine par la Russie a été présentée par les gouvernements occidentaux à leurs électorats respectifs en termes fallacieux et puérils. Le récit de l'Occident a été résumé par Johnson dans son article du New York Times :

    Ce n'est pas un conflit de l'OTAN, et il ne le deviendra pas. [...] La vérité est que l'Ukraine n'avait aucune perspective sérieuse d'adhésion à l'OTAN dans un avenir proche. [...] Moi-même et de nombreux autres dirigeants occidentaux avons parlé à M. Poutine pour comprendre son point de vue. (...) Il est maintenant clair que la diplomatie n'a jamais eu de chance. [...] M. Poutine tente de détruire le fondement même des relations internationales et de la Charte des Nations unies : le droit des nations à décider de leur propre avenir, sans agression ni crainte d'être envahies.

Contrairement à la tromperie de Johnson, l'OTAN et ses États membres n'ont pas seulement séduit, cajolé et encouragé les "aspirations" de l'Ukraine à adhérer, ils ont pris des mesures fermes pour que cela devienne une réalité. Ils l'ont fait en sachant pertinemment que la Russie ne pourrait jamais approuver cette démarche. Ce fait n'excuse en rien les actions de la Russie, mais il les explique en partie.

D'un point de vue militaire officiel, l'OTAN a apparemment abandonné l'Ukraine à son sort. Nous verrons dans la quatrième partie pourquoi ce que fait l'OTAN n'est pas tout à fait ce qu'il semble être.

Jusqu'à présent, l'OTAN a exclu toute tentative d'établir une zone d'exclusion aérienne (NFZ). Comme l'ont souligné 80 experts en politique étrangère qui ont écrit pour conseiller l'administration Biden, toute tentative d'imposer une NFZ nécessiterait que les forces de l'OTAN ou des États-Unis abattent des avions militaires russes.

Cela déclencherait presque certainement une guerre mondiale.

Il est stupéfiant de constater que cette lettre a été rédigée en réponse à un effort similaire de 27 experts en politique étrangère qui préconisaient le concept physiquement impossible d'une ZFN "limitée". Estimant que le risque en valait la peine, ils ont suggéré que l'Occident prenne le bluff de la Russie.

Ce lobby pro-NFZ a des liens financiers étroits avec le complexe militaro-industriel. Il est difficile de dire à quoi ces fous imaginent dépenser leur argent dans les décombres fumants d'un holocauste post-nucléaire.

L'argument de Johnson selon lequel l'Ukraine a le droit de déterminer son propre avenir en ce qui concerne l'adhésion à l'OTAN est puéril et, du point de vue du droit international, erroné. Les États-nations ne sont pas libres de faire ce qu'ils veulent si leurs actions menacent la sécurité des États voisins.

L'article 2.3 de la Charte des Nations Unies stipule que :

    Tous les Membres doivent régler leurs différends internationaux par des moyens pacifiques, de telle sorte que la paix et la sécurité internationales, ainsi que la justice, ne soient pas mises en danger.

L'adhésion à l'OTAN étant nettement possible, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a déclaré, lors de la conférence de Munich sur la sécurité de 2022, juste avant l'invasion russe :

    L'Ukraine a reçu des garanties de sécurité pour l'abandon de la troisième capacité nucléaire du monde. Nous n'avons pas cette arme. Nous n'avons pas non plus de sécurité. [. . .] Par conséquent, nous avons quelque chose. Le droit d'exiger le passage d'une politique d'apaisement à l'assurance de garanties de sécurité et de paix. Depuis 2014, l'Ukraine a essayé à trois reprises de convoquer des consultations avec les États garants du Mémorandum de Budapest. [...] Je lance des consultations dans le cadre du Mémorandum de Budapest. [Si elles ne se reproduisent pas ou si leurs résultats ne garantissent pas la sécurité de notre pays, l'Ukraine sera en droit de penser que le Mémorandum de Budapest ne fonctionne pas et que toutes les décisions globales de 1994 sont remises en question.

Le Mémorandum de Budapest de 1994 était une garantie de sécurité donnée à l'Ukraine (et à d'autres) par les puissances nucléaires existantes, y compris la Fédération de Russie, que leur intégrité et leur souveraineté ne seraient pas menacées en échange de l'abandon de leurs arsenaux nucléaires. Dans le cas de l'Ukraine, le sien était potentiellement le troisième plus important au monde, puisqu'elle s'est retrouvée avec plus de 2000 têtes nucléaires stratégiques après la dissolution de l'URSS.

Zelenskyy affirmait que la Russie avait déjà violé le Mémorandum de Budapest en "annexant" la Crimée et en soutenant les séparatistes du Donbas. Par conséquent, il menaçait la Russie, non seulement d'avoir une Ukraine armée de l'arme nucléaire, mais aussi une puissance de l'OTAN armée de l'arme nucléaire à sa frontière.

Quelles que soient les subtilités de l'accord de Budapest, il s'agissait d'une menace claire pour la sécurité de la Russie et d'une provocation évidente. On peut se demander pourquoi Zelenskyy pensait que c'était sage.

L'Ukraine et la Russie font l'objet d'un différend international depuis au moins huit ans, voire plus de trente ans. Tant du côté russe que du côté ukrainien, la manière dont ce conflit s'est déroulé a constamment mis en danger la paix et la sécurité internationales. La menace de Zelesnkyy semblait porter ce risque à un niveau supérieur.

En outre, les États membres de l'OTAN sont en conflit avec la Russie depuis 1991. Leur mépris total des préoccupations sécuritaires de la Russie met également en danger la paix internationale. En outre, l'expansionnisme de l'OTAN n'est pas conforme aux principes de la Charte des Nations unies.

Le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, a condamné sans équivoque l'invasion russe. Cela semble être le reflet du parti pris de l'ONU en faveur de l'alliance militaire de l'OTAN dirigée par les États-Unis et de l'UE, plutôt qu'une véritable tentative d'interpréter fidèlement la Charte des Nations unies. Guterres a déclaré :

    Le recours à la force par un pays contre un autre est la répudiation des principes que chaque pays s'est engagé à respecter. Cela s'applique à l'offensive militaire actuelle. C'est une erreur. Elle est contraire à la Charte. Elle est inacceptable.

Pourtant, lorsque les États-Unis ont décidé qu'ils avaient le droit de lancer des guerres préventives dans le cadre de la "guerre contre le terrorisme", les Nations unies n'ont pas condamné cette revendication de droit.

Par exemple, lorsque la coalition dirigée par les États-Unis a lancé une invasion "préemptive" de l'Irak en mars 2003, en violation de la Charte des Nations unies, les Nations unies ont peu parlé et n'ont rien fait.

En 2004, le Secrétaire général de l'ONU de l'époque, Kofi Annan, a reconnu que l'invasion et la guerre en Irak étaient illégales. Pourtant, l'ONU a toujours ignoré l'article 39 de la Charte des Nations unies qui lui permettrait de se prononcer sur la légalité de la guerre en Irak. Personne n'a jamais imposé de sanctions aux États-Unis ou à leurs alliés pour les crimes de guerre qu'ils ont commis.
Qui se soucie du droit international ?

Lex iniusta non est lex est un principe fondamental du droit. Traduction : une loi injuste n'est pas une loi. Si nous devons subir la violence des gouvernements, alors le concept de droit international est certainement le bienvenu. Malheureusement, c'est tout ce qu'il est : un concept.

La condamnation officielle et publique des guerres préventives par l'ONU est réservée aux actions de certaines nations mais pas à d'autres. Par conséquent, le droit international, partiellement résumé par la Charte des Nations unies, est pratiquement vide de sens.

Parce qu'il n'est appliqué ni de manière égale ni de manière raisonnable, il est devenu un peu plus qu'un gros bâton, actuellement entre les mains de l'ordre international fondé sur des règles et dirigé par l'Occident, utilisé pour battre les opposants. C'est ce qui se passe lorsque les jurys sont exclus de la prétendue justice. Il n'y a pas de "loi".

Avant la déclaration du Secrétaire général, le groupe de réflexion mondialiste sur la politique étrangère, le Council on Foreign Relations, avait déjà jugé que l'action militaire de la Russie en Ukraine violait le droit international. Le CFR a souligné que l'action contrevenait à l'article 2.4 de la Charte des Nations unies, qui stipule que

    Tous les Membres s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force, soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies.

La Russie a certainement violé l'article 2.4. Sa guerre en Ukraine est donc "illégale".

Cependant, l'article 1.1 de la Charte des Nations unies impose également à l'ONU la responsabilité de "prendre des mesures collectives efficaces en vue de prévenir et d'écarter les menaces contre la paix, et de réprimer les actes d'agression ou autres atteintes à la paix."

L'expansionnisme persistant de l'OTAN et la menace d'une puissance nucléaire de l'OTAN à la frontière de la Russie sont des violations de la paix et une menace directe, du point de vue russe. L'ONU n'a rien fait pour prévenir ou éliminer cette menace.

Le président américain Joseph Biden, lors de l'annonce des sanctions en réponse à l'action militaire de la Russie, a déclaré :

    Au nom du Seigneur, qui, selon Poutine, lui donne le droit de déclarer de nouveaux soi-disant pays sur un territoire qui appartenait à ses voisins ? Il s'agit d'une violation flagrante du droit international, qui exige une réponse ferme de la part de la communauté internationale.

Mais la Russie n'a pas "déclaré" la légitimité territoriale de la DPR et de la LPR. Biden a trompé son audience internationale.

Dans son discours du 21 février, Poutine a déclaré que la Fédération de Russie avait décidé de "reconnaître immédiatement l'indépendance et la souveraineté de la République populaire de Donetsk et de la République populaire de Louhansk." En droit international, la reconnaissance se distingue de la déclaration.

Il existe deux écoles de pensée juridique sur le statut d'État. L'approche "constitutive" suggère qu'un État ne peut être un État que s'il est reconnu comme tel par d'autres nations souveraines. Dans ce cas, avec la reconnaissance de la Russie, les républiques populaires de Donetsk et de Louhansk (RPD et RPL) sont désormais des États "légaux".

Cependant, la notion "déclarative" d'un État prime généralement en droit international. Elle définit un État comme tout territoire autonome qui répond aux critères nécessaires à la formation dudit État.

Selon la définition de la Convention de Montevideo de 1933 sur les droits et devoirs d'un État, un État souverain doit avoir une population, un territoire défini et un gouvernement capable de dialoguer avec d'autres États. Cela fait de l'État une "personne unique" en droit international, et son existence est indépendante de la reconnaissance des autres États. Un tel État a le droit de se défendre, indépendamment de la reconnaissance.

Le 7 avril 2014, la République populaire de Donetsk (RPD) s'est déclarée État. Son territoire, au sein de l'Oblast de Donetsk, s'étend sur un peu moins de 9 000 kilomètres carrés. Sa capitale est Donetsk. À l'époque, sa population était d'environ 2,4 millions d'habitants. La milice populaire de Donetsk est la force militaire qui en assure la défense. En 2018, la population de la RPD a élu Denis Pushilin comme chef d'État de la RPD et 100 délégués ont été élus pour former un gouvernement au sein du Conseil populaire de Donetsk.

De même, la République populaire de Louhansk (ou Lougansk) est composée de 17 régions administratives et englobe un peu moins de 8 400 kilomètres carrés à l'intérieur de l'Oblast de Louhansk. Sa capitale est Luhansk (Lougansk), et en 2014, la population était d'environ 1,6 million d'habitants. Leonid Pasechnik est le chef de l'État, et 50 délégués forment le gouvernement du Conseil populaire de Louhansk.

À la suite du référendum sur l'indépendance de la LPR, organisé le 11 mai 2014, Pasechik et le Conseil populaire ont ensuite été élus pour former un gouvernement en novembre 2018. La milice populaire de Louhansk défend la LPR.

Aujourd'hui, environ 1 million de personnes ont fui la région pour échapper à la guerre. Par conséquent, la population combinée des deux oblasts est probablement plus proche de 5 millions, contre 6,2 millions auparavant. Les populations de la RPD et de la RPL combinées représentent un pourcentage de la population totale du Donbas.

La reconnaissance d'un État-nation est ostensiblement un acte politique qui clarifie l'opinion officielle de l'État-nation (ou des États-nations) qui confère cette reconnaissance. Dans ce cas, la Russie a déclaré à la communauté internationale qu'elle soutenait le droit à l'indépendance de la RPD et de la RPL. Les deux nouveaux États ont satisfait aux critères de reconnaissance du droit international. Bien entendu, la décision de ne pas les reconnaître est également un acte politique.

En 1992, les États-Unis et la Communauté européenne ont "reconnu" l'indépendance de la Bosnie-Herzégovine sans déclarer la Bosnie-Herzégovine comme un État indépendant. Il s'en est suivi des bombardements américains, puis de l'OTAN, ainsi que la formation, l'armement et l'équipement d'extrémistes islamistes, le tout dans le cadre d'un effort concerté visant à balkaniser l'ensemble de la région européenne précédemment appelée Yougoslavie.

De même, la Russie reconnaît l'indépendance des nouvelles républiques unitaires de la DPR et de la LPR, mais ne les a pas déclarées États indépendants. Après avoir reconnu leur statut, la Russie a lancé une attaque militaire contre l'Ukraine. À vrai dire, ni les actions de la Russie ni celles des États-Unis et de l'OTAN ne montrent un respect particulier du droit international.

Les paroles de Biden n'étaient rien d'autre que de la propagande. Son interprétation juridique était, au mieux, incomplète. Tout comme l'était celle de Poutine lorsqu'il a affirmé que l'action militaire russe était conforme à l'article 51 de la Charte des Nations unies, qui stipule ce qui suit

    Aucune disposition de la présente Charte ne porte atteinte au droit naturel de légitime défense, individuelle ou collective, en cas d'attaque armée contre un Membre des Nations Unies.

Aucune attaque armée n'a été lancée contre la Russie, et les RPD et RPL ne sont pas membres des Nations unies. La citation de l'article 51 par Poutine ne légitime pas les actions militaires russes en vertu du droit international. Et alors ?

Les revendications et contre-revendications concernant le droit international ne sont que des tentatives des puissances militaires mondiales pour obtenir le soutien de l'opinion publique à leurs guerres. Combinées à la propagande et à la censure, ces revendications convainquent une partie des gens, une partie du temps.

Les accords bilatéraux prétendument contraignants entre les États-nations, la Charte des Nations unies, les décisions des tribunaux internationaux et les traités forment ce qu'on appelle le droit international. Si ce prétendu "droit" n'est pas appliqué de manière égale et équitable, il ne s'agit pas d'un droit.

Les États-nations comme les États-Unis, le Royaume-Uni, les États membres de l'UE et la Russie utilisent le droit international comme une arme de complaisance pour justifier le meurtre et la mutilation d'êtres humains ou pour réprimander les autres États lorsque le carnage ne correspond pas à leurs objectifs. Telle est la réalité du "droit international" nominal. Ce n'est pas du tout un droit.

On peut dire exactement la même chose de la "moralité" affichée par la plupart de ceux qui pontifient maintenant sur l'accueil des réfugiés ukrainiens "à bras ouverts". Cela semble être dû soit à l'ignorance, soit à l'acceptation du concept inadmissible de relativisme moral.

Alors qu'ils affichent fièrement leur vertu morale à l'égard de l'Ukraine, ils n'ont rien dit de l'horreur qui continue de se dérouler au Yémen, qui bénéficie du soutien inconditionnel de l'alliance occidentale dirigée par les États-Unis et qu'ils continuent de soutenir.

Tout comme la loi appliquée injustement n'est pas une loi du tout, la moralité qui choisit une cause tout en ignorant la souffrance ailleurs n'a aucune valeur.
Du gaz, du gaz, du gaz

Lorsque Barack Obama est devenu le 44e président des États-Unis en 2009, la Russie utilisait son influence économique en tant que premier producteur mondial de pétrole brut et deuxième producteur mondial de gaz sec pour repousser l'expansionnisme de l'OTAN. L'Ukraine était la principale plaque tournante des gazoducs russes vers l'Europe, mais elle était politiquement instable.

Les divisions politiques en Ukraine, largement pro-UE et anti-russe d'un côté et pro-russe et anti-Union européenne de l'autre, sont devenues le centre d'une lutte d'influence européenne entre les États-Unis et la Russie. L'administration Obama souhaitait maintenir l'alliance transatlantique, assurant la domination des États-Unis et la cohésion de l'OTAN en Europe, tandis que la clique de Poutine visait à accroître le contrôle russe du marché européen de l'énergie pour renforcer la sécurité russe et affaiblir l'OTAN.

Pour sa part, la hiérarchie de l'UE était désireuse d'établir son bloc en tant que superpuissance militaire indépendante. Le traité de Lisbonne de 2007 est entré en vigueur en décembre 2009, créant effectivement l'Union européenne et sa politique de sécurité et de défense commune. L'Union européenne a alors été en mesure de mettre en place une union militaire de défense, ce qui a potentiellement sapé le contrôle des États-Unis et renforcé l'emprise de l'UE sur l'OTAN.

La Russie a ouvertement déclaré son soutien à M. Ianoukovitch lors de l'élection présidentielle ukrainienne de 2010. Son accès aux pipelines ukrainiens et le maintien de sa base navale de Sébastopol étaient cruciaux pour ses intérêts et, dans une large mesure, pour ceux de l'UE.

En échange de gaz russe subventionné à des prix inférieurs à ceux du marché, le gouvernement de M. Ianoukovitch a prolongé le bail de Sébastopol jusqu'en 2042, ce qui a provoqué des bagarres au sein de la Verkhovna Rada.

IIEn 2011, la Russie et l'Allemagne ont ouvert le premier gazoduc Nord Stream, qui passe sous la mer Baltique et fournit du gaz russe à l'Allemagne. Nord Stream 1 va de Vyborg à Greifswald. Le projet Nord Stream 2 partira d'Ust-Luga. L'objectif des gazoducs Nord Stream était de permettre à la Russie de vendre du gaz beaucoup moins cher à l'UE, via l'Allemagne, tout en éliminant la dépendance à 80 % de l'UE et de la Russie vis-à-vis des précaires gazoducs ukrainiens. Pour des raisons évidentes, cet objectif a été largement soutenu par les autres États membres de l'UE.

Les pipelines Nord Stream n'étaient toutefois pas dans l'intérêt des États-Unis. Par conséquent, les objectifs de leur politique étrangère étaient de stopper le Nord Stream 2 (qui doublerait le flux de gaz russe vers l'Europe) et d'installer un gouvernement ukrainien favorable aux exigences de Washington.

Si les États-Unis parvenaient à rompre les relations commerciales florissantes de l'UE avec la Russie, ils assureraient non seulement leur domination sur l'Europe, tant sur le plan économique que sur celui de la défense collective, mais ils ouvriraient également le marché européen aux exportations américaines de gaz naturel liquéfié (GNL), plus onéreuses, ce qui constituerait un atout supplémentaire.

Au départ, les États-Unis ont félicité le gouvernement de M. Ianoukovitch dans l'espoir de convaincre l'Ukraine de rejoindre l'OTAN et l'UE. La secrétaire d'État américaine de l'époque, Hillary Clinton, a été dépêchée à Kiev, où elle s'est entretenue avec M. Ianoukovitch. Parmi ses commentaires :

    Nous avons discuté de la manière dont l'Ukraine et les États-Unis peuvent approfondir et élargir leur partenariat stratégique. [...] [Nous espérons] que l'Ukraine poursuivra des relations étroites et constructives avec les États-Unis et les pays de l'Union européenne. [...] Nous avons discuté de la réforme énergétique et de son potentiel à transformer l'Ukraine en un producteur d'énergie et à devenir plus efficace sur le plan énergétique. [...] Nous avons également discuté de l'importance de protéger la démocratie en Ukraine. [Nous remercions l'Ukraine et le peuple ukrainien pour leurs importantes contributions à l'OTAN et aux autres opérations de sécurité internationales.

La diplomatie a échoué. En dépit d'une rhétorique floue sur la "protection de la démocratie en Ukraine", les États-Unis se sont tournés vers des méthodes nettement antidémocratiques lorsqu'ils ont décidé de soutenir un coup d'État ukrainien. Afin d'atteindre cet objectif, les États-Unis ont donné du pouvoir aux forces les plus sombres de la politique ukrainienne : les néonazis.

Un sujet que nous explorerons dans la troisième partie : la guerre en Ukraine ! À quoi sert-elle ? L'agenda nazi ukrainien

Traduction automatique DeepL.com