La réaction de la Gauche au confinement
Article originel : The Reaction of the Left to Lockdown
Par Darren Allen
Off Guardian, 15.08.20
En avril, j'ai écrit un post-scriptum à ma critique de la "gauche officieuse" (David Graeber, Noam Chomsky, Media Lens, etc.), critiquant leur non-réponse au récit déjà très suspect sur le coronavirus. Les choses ont évolué - maintenant elles sont datées - alors voici le même résumé, à présent actualisé et révisé.
Une pandémie mortelle, nous dit-on, a balayé la planète, obligeant les gouvernements à renforcer massivement le pouvoir de l'État et de la police, à enfermer tout le monde chez lui et à tenter de faire tourner l'économie. Les gouvernements nationaux, les institutions transnationales et tous les médias se sont exprimés d'une seule voix. La panique.
Il a suffi de mettre des millions et des millions de personnes au chômage, puis de les enfermer chez eux dans la panique ("a panic room") sous forte surveillance.
Toute personne incapable de percevoir les fondements de la gauche non officielle pourrait imaginer qu'ils auraient questionné cette situation extraordinaire, qu'ils auraient évalué de manière critique les comptes rendus officiels sur la gravité de la "pandémie", qu'ils se seraient demandés quels seraient les effets probables de la mise au chômage d'un si grand nombre de personnes ; ou qu'il aurait été le moment idéal pour les "radicaux" de remettre sérieusement en question le fonctionnement du système, d'explorer des questions plus larges sur sa stabilité et d'examiner de manière critique les intérêts en jeu ; peut-être aussi de se pencher sur le déni universel de la mort et sur la facilité avec laquelle les gens peuvent être manipulés lorsque l'on joue sur leurs peurs, ou même d'explorer les possibilités d'une véritable révolte alors que l'économie se contracte. Ils auraient alors été déçus.
Quelle a été la réaction des socialistes officieux mentionnés dans l'article original ?
Ont-ils critiqué le récit officiel ?
Ont-ils demandé si quelque chose d'autre que le souci altruiste de la vie humaine aurait pu motiver leurs dirigeants ? Ont-ils remis en question les mesures extraordinairement répressives que les gouvernements ont prises pour contenir le problème ?
Ont-ils remis en question les chiffres officiels (ou même les ont-ils regardés - beaucoup ont été étonnamment francs) ?
Ont-ils réexaminé les autres épidémies et pandémies (comme les pandémies de grippe de 57 et 68 : chacune d'entre elles a été deux fois plus meurtrière que la Covid-19), ou les décès dus à la grippe dans des conditions normales (environ un demi-million par an - à peu près la même chose que pour la Covid 19), ou les décès dus à d'autres maladies similaires, comme la pneumonie ?
Ont-ils tiré la sonnette d'alarme à propos de solutions proposées plutôt suspectes telles qu'un vaccin express, la recherche des contacts, etc... ?
Certaines de ces personnes ont-elles posé des questions sérieusement critiques, voire très pertinentes ?
La réponse à toutes ces questions était un non presque entièrement prévisible. Chacun d'entre eux est rentré directement dans le rang.
Jonathan Cook s'est penché sur le sujet pendant une fraction de seconde, l'astronaute spirituelle Caitlin Johnstone a posé une ou deux questions sur des sujets périphériques avant de conclure qu'elle trouve "tout cela finalement sans intérêt et ennuyeux", les XR ont commencé à se frotter les mains, Afshin Rattansi a fait un vague geste vers quelques articles de RT sceptiques et Paul Kingsnorth s'est assis dans un champ d'orge et a regardé majestueusement le coucher de soleil. Mais c'était à peu près tout.
Je dis "presque" prévisible parce que même moi, j'ai été surpris de voir à quel point tous ces gens se sont montrés uniformément serviables. Le fait qu'à quelques nobles exceptions près - OffGuardian, Neil Clark, Piers Robinson et Tim Hayward - toute la gauche, officielle et officieuse, ait été instantanément, totalement, incontestablement derrière le crime du siècle a été, je l'admets, quelque peu surprenant.
C'était si total et unanime que - et je ne suis probablement pas le seul ici - j'ai dû plus d'une fois réexaminer toute l'affaire depuis le début pour vérifier que "oui Darren, tu n'es pas fou". C'est vraiment comme ça que ça s'est passé".
Il est maintenant clair - et c'était évident en avril - que le coronavirus n'était pas aussi grave qu'on le prétend (il a été déclassé par le gouvernement britannique il y a longtemps de la catégorie des maladies les plus graves). Que les taux de survie étaient d'environ 99,99%, que la grande majorité des décès étaient des personnes très âgées (plus de soixante-cinq ans) et infirmes (du moins avec des affections préexistantes). Qu'elle était et reste presque totalement inoffensive pour les personnes de moins de 50 ans (il est en effet impossible pour un enfant de l'attraper), qu'elle n'a pas eu un impact supertragique sans précédent sur les unités de soins intensifs dans le monde (les hôpitaux espagnols sont régulièrement surchargés pendant la saison de la grippe). Que les masques ne semblent pas particulièrement efficaces[1] et que la règle des deux mètres (essentiellement composée), selon laquelle les chiffres officiels - en particulier dans les pays les plus désireux de devenir entièrement autocratiques - ont été gonflés en incluant les personnes mourant avec le virus plutôt que de simplement en mourir (ainsi que, semble-t-il, d'autres manigances statistiques[2] ), n'est pas particulièrement efficace.
Que les pays qui ne se sont pas confinés - comme la Suède et le Japon - se sont absolument bien débrouillés (alors que la Nouvelle-Zélande - un pays plus isolé sur terre que vous ne pouvez pas trouver - se serait bien débrouillée, mais a choisi à la place de pousser 70 000 enfants dans la pauvreté). Que les personnes les plus riches du monde deviennent beaucoup, beaucoup plus riches, que nous avons fait un grand écart vers un monde techno-dystopique contrôlé par un cartel de sociétés informatiques qui ne cesse de se réduire et que le confinement a détruit et continuera de détruire la vie de millions et de millions de pauvres (l'ONU prévoit une "famine biblique", qui pourrait faire jusqu'à 300 000 morts par jour), tout cela sans aucune raison valable.
Non pas que je me soucie de "l'économie", ni de certaines des merveilleuses libertés qui ont été perdues (oh mon Dieu, pas de football, pas de théâtre[3], pas de cafés-restaurants[4], pas de manifestations, malheur), ni que le monde soit, comme tant d'autres le déplorent maintenant, "devenu" dystopique - il a en fait juste, comme je l'ai déjà prédit, abandonné une dystopie Huxleyenne pour une dystopie Orwellienne.
Le fait est que "l'économie en ruine" fait référence aux 80% de l'activité économique les plus faibles - et si cela est effacé, qu'est-ce qui va prendre sa place ? Le système va-t-il laisser chacun s'occuper de son propre bien-être, en distribuant des revenus de base sans conditions pour le faire ? C'est peu probable.
Il en va de même pour la perte de notre liberté de réunion - si celle-ci est perdue, qu'aurons-nous à la place ? Une plus grande liberté ? Vraiment ? En fait, c'est la même chose avec l'autre grand problème du jour, les restrictions de la police - bien, mais pensez-vous que le système va tout laisser tomber ? Ou bien remplacera-t-il la police par des forces de sécurité privées, une surveillance et des sanctions automatiques et une "police de proximité" approuvée par l'État (c'est-à-dire une milice au pas) ?
Les adeptes du confinement et les partisans, implicites ou non, de l'histoire du coronavirus tiennent à rejeter le scepticisme comme une forme de "théorie de la conspiration" en citant comme preuve les croyances de ceux qui sont le plus farouchement opposés au masque, au confinement et au vaccin forcé, qui vont des doutes raisonnables sur les motifs de Bill Gates, de l'OMS, du WEF, etc. au déni du changement climatique, aux théories des terres plates et à la danse cosmique du peuple-lézard de David Icke.
C'est bien sûr l'une des plus anciennes astuces rhétoriques ; rejeter une idée en citant les attitudes et les actions sans rapport avec elle de ses adhérents les plus extrêmes.
(Les sceptiques du confinement font la même chose ; "Regardez comme ils sont fous, ils veulent que nous fassions l'amour à travers des entonnoirs")
En ce qui me concerne, je n'ai guère envie de faire des théories sur, par exemple, ce document, qui fait actuellement le tour du monde et qui serait un "modèle" pour le nouvel ordre mondial dans lequel nous entrons ; une société sans argent liquide, qui vit presque entièrement en ligne, sous une bio-surveillance constante ; une version actualisée de l'horrible système de crédit social chinois, dans lequel la discipline et les sanctions sont pratiquement automatiques. La raison en est que ces agents vecteurs du changement social sont a) discutables et b) secondaires.
C'est le processus distal dans lequel nous sommes intégrés, le contexte entier, le système entier (voir mon compte-rendu, ici) et l'ego proximal qui l'a créé et le poursuit qui doivent être compris et démantelés, et non pas tel ou tel cartel ou cabale, secret ou autre.
C'est le système dans son ensemble qui donne naissance au nouvel ordre mondial.
Que ceux que le système récompense, promeut, place et maintient au pouvoir soient des hommes à moitié déterminés à transformer la réalité en une machine à piller la terre n'est pas une cause de nos maux, mais une conséquence. De plus, la spéculation sur de tels détails ne fait en réalité que servir le pouvoir, c'est pourquoi le pouvoir a toujours cherché à susciter un tel débat et à limiter l'accès à une compréhension plus profonde et plus lointaine.
Je ne rejette pas l'enquête sur le fonctionnement de la planification de l'élite internationale, qui m'intéresse autant qu'elle devrait intéresser d'autres personnes, mais le fait est que les étapes finales et les plus effroyables du cauchemar dystopique que nous vivons depuis des millénaires ne sont pas plus le résultat de ceci ou de cela...; la dépression est le résultat du patron, ou l'impuissance est le résultat de la femme, ou l'ennui est le résultat de n'avoir rien à faire. Se concentrer sur le patron, la femme ou la playstation cassée, c'est entrer dans un débat aussi futile et inutile que "les masques fonctionnent-ils ?"
Pour plus d'informations, voici mon compte-rendu de l'époque, voici un bon aperçu de Dmitri Orlov, voici un autre bon compte-rendu et voici un autre, voici les sources d'OffGuardian, voici un résumé complet et à jour du "SPR" (qui qu'il soit), voici et voici quelques évaluations décentes du port de masque, voici l'évaluation typiquement juste de Charles Eisenstein, voici une bonne évaluation de mars dernier de ce à quoi le confinement conduirait et voici une excellente et très complète (socialiste ! [5] ) critique à la réaction de la gauche au coronavirus.
OffGuardian et le SPR semblent faire quelques affirmations non prouvées et citer quelques sources douteuses, et ils tendent quelque peu vers la fin du spectre spéculatif de la théorie de la conspiration ; mais alors ? La même critique peut être formulée à l'égard de nombreuses voix critiques. Je suis toujours intéressé d'entendre parler d'erreurs dans de tels récits, mais ce qui compte, c'est ce qu'ils disent dans leur ensemble. La plupart des chiffres qu'ils citent sont des statistiques officielles ; dans de nombreux cas, les faits sont maintenant bien visibles.
Selon le NHS et l'ONS au Royaume-Uni, par exemple, un nombre infime de personnes sont mortes au Royaume-Uni du coronavirus, dont la grande majorité avait plus de 65 ans.
Les faits concernant la Suède[6] et le Japon sont tout aussi transparents, tout comme les faits concernant le nombre de personnes qui meurent habituellement de la grippe, qui a été suspectement calme cette année, ou de maladies similaires, comme la tuberculose, dont personne n'a jamais parlé, certainement pas maintenant que l'augmentation des décès dus à la tuberculose est due au confinement.
Mais cela n'a rien à voir ici. Même s'il s'avère que la Covid-19 est particulièrement dangereuse, qu'elle a vraiment tué plus de gens que toute autre grippe depuis la Seconde Guerre mondiale, qu'elle a vraiment nécessité un verrouillage mondial des marchés, qu'un vaccin dangereux est vraiment nécessaire, tout comme une surveillance plus invasive par l'État et les masques faciaux et tout le reste, ou que, plus fantaisiste encore, tous les gouvernements du monde se soucient soudainement de notre santé.
Même si tout cela et bien d'autres choses encore s'avèrent vrais - et il y a de fortes chances pour que ce soit le cas[7] - cela n'excuse pas pour autant l'acceptation totale du récit officiel par ceux qui sont censés le remettre en question. Imaginez que le gouvernement dise "Vite ! Les Russes attaquent !". Le travail des radicaux, des étrangers et ainsi de suite est d'enquêter sur cette affirmation, de vérifier si elle est vraie, de douter - même si les Russes arrivent réellement !
Media Lens, George Galloway, Jonathan Cook, Glenn Greenwald, Afshin Rattansi, The Canary, Moon of Alabama, Aaron Bastani, Ran Prieur, Noam Chomsky et beaucoup, beaucoup d'autres - même John Pilger et John Zerzan, que je n'aurais jamais cru voir se coucher[8] - ont simplement laissé faire le confinement, l'ont applaudi, ont insisté pour des contrôles plus stricts.
La question que j'ai posée ici à propos de "Media Lens" - ce qu'ils étaient prêts à autoriser pour se sentir en sécurité - a certainement trouvé une réponse. Pas de "moment d'attente", pas de "avons-nous vraiment besoin que l'État, la police et les entreprises technologiques du monde entier soient immensément plus puissantes, pas de "mais à quoi tout cela pourrait-il mener ?" pas de "mais" du tout !
Ils ont tous accepté la situation telle qu'elle a été présentée officiellement et ont ignoré toute contre-indication. Il est difficile d'éviter la conclusion qu'ils sont tous très heureux que nous vivions dans un État beaucoup plus autoritaire pour faire face à un virus qui a peut-être tué un pourcentage microscopique de la population mondiale mais qui, en conséquence, tuera très probablement des millions de personnes.
Encore une fois, il est difficile d'être sûr à 100 %, mais même s'il y a une infime chance que la Covid-19 ne soit pas pire que la grippe saisonnière et que le confinement se traduise par des océans de misère évitable, c'est la gauche radicale qui devrait être le fer de lance de la critique.
Mais non. Ils n'ont aucun intérêt ni aucune expérience vécue des réalités de la classe pauvre et de la classe ouvrière, ou ils ont une peur viscérale du désordre, de l'impureté et de la mort qui motive leur insensibilité stupéfiante à ces questions, ou ils sont des opportunistes cyniques toujours prêts à sauter sur le train de la panique morale, soit ils font partie de la classe professionnelle qui vénère sur l'autel de la gestion (ce qui fait que vous êtes maintenant un meurtrier si vous désobéissez), soit ils s'intéressent davantage à la politique de l'identité et à Eckhart Tolle, soit ils sont trop fiers pour admettre qu'ils avaient tort, soit ils sont tout simplement des lâches.
Un mélange de tous ces éléments, je pense, quelle que soit la raison pour laquelle ils soutiennent le système civilisé au niveau le plus fondamental. Comme l'a fait remarquer William Morris, bien que la classe moyenne soit composée d'individus charmants et adorables, elle est, de gauche à droite, "une force des plus terribles et implacables".
Sur Twitter, on m'a demandé ce qu'il fallait faire avec la gauche. Il suffit certainement de leur montrer les faits en toute sécurité et de les amener gentiment à voir les choses telles qu'elles sont, ou du moins à se demander comment les choses semblent être, à essayer de les persuader qu'elles sont mauvaises. Je ne suis pas d'accord. L'argumentation n'est jamais totalement inutile, pour des raisons que j'ai expliquées ailleurs, mais le débat n'a pas fonctionné parce qu'il ne peut pas fonctionner.
Comme pour toutes les questions d'importance réelle, cela va beaucoup plus loin que les faits - c'est pourquoi ils sont tous réunis en une seule voix.
La seule réponse appropriée à la gauche socialiste est la même qu'à la droite capitaliste : les ignorer, les exposer et leur résister.
Au fil du temps, cela deviendra de plus en plus clair.
Lisez l'article original - an anarchist critique of ‘unofficial socialists’ (such as Noam Chomsky, David Graeber and Mark Fisher) ("une critique anarchiste des "socialistes officieux" (tels que Noam Chomsky, David Graeber et Mark Fisher).
Notes:
[1] Notez le sujet du jour, sans cesse "investigué" par Media Lens et compagnie - devrions-nous porter des masques ? - est l'essence même d'une question chargée, comme "devrions-nous battre nos enfants avec des pantoufles ou des cannes" ou "devrions-nous nous défendre contre les démons avec une pureté morale ou des charmes ?
[2] Maintenant admis par le gouvernement britannique
[3] Ce qui signifie qu'il n'y a pas de théâtre de classe moyenne anémique, comme c'est presque le cas.
[4] Je ne suis pas un fan des pubs, mais je reconnais que leur fonction première, en tant que lieu public, sert parfois aux hommes et aux femmes qui en ont besoin.
[5] Ce que ce corona-événement a montré, c'est que la gauche et la droite n'ont rien à voir avec un certain type de pensée indépendante. Lorsque John Pilger retweet Piers Morgan et Peter Hitchens me retweete clairement, une autre qualité se révèle. Il ne s'agit pas de la santé mentale ou de l'intelligence (les gens honnêtes peuvent être trompés, par exemple, et les cinglés "indépendants" les blâment par réflexe), mais d'une qualité importante. Que le Covid-19 soit une fraude ou non, les personnes qui ne sont pas suspictieuses sont, de fait, plus indépendantes d'esprit que celles qui le sont et ces deux qualités transcendent naturellement le faux clivage entre la gauche et la droite.
[6] Les partisans du confinement comparent régulièrement les pays scandinaves voisins aux autres pays européens, sans tenir compte du fait que la Suède a apparemment été un peu laxiste dans sa politique de maisons de repos. Les maisons de retraite comme les services de gériatrie auraient dû être prises en charge pendant cette crise, comme elles devraient l'être pendant n'importe quelle saison de la grippe.
[7] Je veux bien manger mon chapeau, je serais heureux d'admettre que j'ai eu tort, comme je l'ai déjà fait plusieurs fois.
[8] Pilger est d'accord avec ce qui se passe dans son pays natal. Je lui ai envoyé un e-mail pour l'interroger à ce sujet, mais il n'a pas répondu.
Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici
Traduction SLT
Pour des raisons indépendantes de notre volonté, nous avons encore des difficultés à publier nos billets et nos articles.Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.
Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----
Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !