La responsabilité de protéger le monde... des États-Unis (Counterpunch)

La responsabilité de protéger le monde... des États-Unis
Article originel : The Responsibility to Protect the World … from the United States
Par Ajamu Baraka*
Counterpunch

Traduction SLT

L'une des armes de propagande les plus ingénieuses jamais mises au point consiste à dire que les nations puissantes de l'Occident, dirigées par les États-Unis, ont la responsabilité morale d'utiliser la force militaire pour protéger les droits des personnes réprimées par leurs gouvernements. Cette "responsabilité de protéger" (R2P) avait toujours un statut juridique douteux, mais sa justification morale exigeait aussi une mise à distance psychologique et historique de la réalité sanglante des 500 ans d'histoire du colonialisme étatsunien et européen, de l'esclavage, du génocide et de la torture qui ont créé l'"Occident".

Ce projet paneuropéen colonial/capitaliste violent et anarchique se poursuit encore aujourd'hui sous l'hégémonie de l'empire étatsunien. Cela soulève alors la question de savoir qui a vraiment besoin de protection et qui protège les peuples du monde contre les États-Unis et leurs alliés ? La seule réponse logique, stratégique et fondée sur des principes à cette question est que les citoyens de l'empire doivent rejeter leurs privilèges impériaux et s'unir pour s'opposer aux élites dirigeantes qui exploitent le travail et pillent la Terre. Pour ce faire, il faut toutefois rompre avec l'attrait enivrant de la "politique d'identité blanche" bipartite et trans-classe.

Des néoconservateurs comme William Kristol, Paul Wolfowitz et Richard Pearl ont été les moteurs de la guerre en Irak. Ils ont compris que s'ils voulaient vendre la guerre, les "Etatsuniens" devaient croire que le conflit concernait les valeurs et non les intérêts. Les néoconservateurs donnèrent un nouveau visage à cette vieille rationalisation du colonialisme - le fardeau de l'homme blanc. Les interventions visaient à apporter la démocratie et la liberté aux personnes qui luttaient pour être comme leurs modèles les plus avancés de l'Occident blanc. Les interventionnistes libéraux ont développé ces idées en les transformant en "interventionnisme humanitaire" et en "responsabilité de protéger ".

Le fait que les États-Unis et l'Europe puissent s'envelopper dans le drapeau de la moralité, pratiquer une politique de salut et s'en tirer est un témoignage de la psychopathologie durable de l'idéologie de la suprématie blanche.

Les expressions les plus extrêmes de cette dissonance cognitive ont eu lieu sous l'administration Obama, lorsque la notion d'exceptionnalisme étatsunien a été utilisée pour justifier la poursuite de la barbarie de la soi-disant guerre contre le terrorisme de l'administration Bush. Avec cette justification et l'affirmation scandaleuse qu'elle défendait la démocratie, l'axe de domination États-Unis/UE/OTAN a commis des crimes contre l'humanité et des crimes de guerre qui ont entraîné la mort de millions de personnes, tandis que des millions d'autres ont été déplacés et que des villes anciennes, des nations et des peuples  ont été détruits.

Le résultat ? Les sondages internationaux Gallup et Pew ont toujours montré que les peuples du monde considèrent les États-Unis comme la plus grande menace à la paix mondiale sur la planète.

 La stratégie de sécurité nationale sous les feux de la rampe : encore plus de similitude

Lorsque l'administration Trump a publié sa Stratégie de sécurité nationale, les experts libéraux ont laissé entendre qu'elle différait considérablement de toute stratégie étatsunienne antérieure. Mais au-delà de quelques références spécifiques à l'idée de placer "les Etats-Unis" et ses citoyens au premier plan par rapport à l'économie, et des positions réactionnaires de resserrer la sécurité aux frontières et d'appliquer des politiques d'immigration strictes, la stratégie de Trump ne s'écarte guère de la stratégie d'après-guerre froide des années précédentes.

La différence qui existait était plus dans le style que dans la substance. L'administration Trump a complètement éliminé tous les prétextes utilisés par les administrations précédentes. Même le droit interne, comme la loi sur les puissances de guerre qui a été ignorée par l'administration Obama, ne se préoccupe toujours pas de la nouvelle administration Trump.  Aujourd'hui, ce sont les "Etats-Unis d'abord" de Trump, sans se soucier du droit international ni des normes de comportement acceptées.

Indépendamment du pouvoir compensateur de l'Union soviétique, la Stratégie de sécurité nationale bipartite, élaborée dans les années 1990, qui engageait l'État US à poursuivre des politiques qui assureraient la prolongation de l'hégémonie économique, politique et militaire des États-Unis tout au long du XXIe siècle - le "nouveau siècle étatsunien" - demeure l'objectif stratégique global de cette administration.

Même le fait de qualifier explicitement la Chine et la Russie de "concurrents" qui menacent de nuire à la sécurité du pays n'était pas si éloigné que cela, puisque la pièce maîtresse de la politique étatsunienne a été de contrôler tout État qui contestait le pouvoir étatsunien dans n'importe quelle région. L'administration Trump a nommé les menaces contre les intérêts étatsuniens - Corée du Nord en Asie, Russie en Eurasie, Iran en Asie de l'Ouest, avec des groupes djihadistes impliqués dans le cas où les États-Unis auraient besoin d'une guerre contre le terrorisme pour justifier les interventions étatsuniennes n'importe où dans le monde.

Tandis que les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux des administrations précédentes ont émaillé les objectifs géostratégiques étatsuniens pour masquer l'hégémonie, la rhétorique de Trump est grossière, directe et sans ambiguïté agressive. Protéger les intérêts étatsuniens au XXIe siècle, c'est compter sur l'agression militaire, la guerre et la subversion.

 Construire le mouvement anti-guerre contre les États-Unis comme une responsabilité de protéger contre l'Empire

Il y a cinquante ans, le Dr Martin Luther King Jr. déclarait une évidence : les États-Unis étaient le plus grand pourvoyeur de violence au monde. Il a également déclaré que le public qui permettait cette violence conduirait à une sorte de mort spirituelle nationale qui continuerait à faire de l'État US un danger pour le monde.

La mort spirituelle ne s'est pas encore produite complètement. Pourtant, le fait d'accepter "l'inévitable" de la violence et la nécessité de faire la guerre est maintenant plus profondément ancré dans la conscience collective des individus aux États-Unis qu'il y a 50 ans, lorsque King a mis en garde contre la profonde maladie de la société étatsunienne. Pendant la majeure partie du XXIe siècle, les États-Unis ont été en guerre. Sur le plan culturel, les fusillades de masse, les guerres contre la drogue et la terreur, la violence et la guerre comme divertissement, les vidéos en direct de meurtres horribles commis par la police et d'un chef d'État sodomisé au couteau ont donné naissance à ce qu'Henry Giroux appelle une "culture de la cruauté".

Mais le simple fait que les autorités doivent mentir aux gens avec des contes de fées sur la responsabilité de protéger pour donner une couverture morale à la guerre est une reconnaissance qu'ils comprennent qu'il reste suffisamment d'humanité à l'opinion publique pour qu'elle rejette le bellicisme étatsunien s'il n'était perçu que comme une avancée des intérêts nationaux étroits.

C'est ce noyau moral restant - et les intérêts objectifs de la majorité claire du peuple de s'opposer à la guerre - qui fournit la base pour relancer le mouvement moderne anti-guerre.

Baltimore a été le théâtre de la rébellion en réponse au meurtre de Freddie Gray par l'armée nationale que nous appelons "la police". Là-bas, quelques centaines de militants se réuniront le 12 janvier pour lancer une nouvelle campagne de fermeture de toutes les bases étrangères étatsuniennes. Ce rassemblement est le résultat d'une nouvelle coalition de forces, anciennes et nouvelles, pour relancer le mouvement anti-guerre étatsunien. Cette conférence fait suite à une autre réunion qui a eu lieu il y a quelques mois à Washington, D. C., où certaines des mêmes forces se sont réunies pour lancer une campagne de " désinvestissement de la machine de guerre ".

Stratégiquement, ces efforts sont conçus pour être les premiers pas vers l'établissement de la confiance, de la force institutionnelle et de l'orientation programmatique d'un nouveau mouvement anti-guerre, pro-paix et anti-impérialiste, revigoré et largement répandu aux États-Unis Nous nous opposons au bellicisme que les deux partis politiques corporatifs ont normalisé.

Les difficultés et les défis de cette entreprise ne sont pas perdus pour les diverses organisations, réseaux et coalitions qui font partie de ces efforts. Nous reconnaissons tous qu'il n'y a pas de raccourcis dans la reconstruction délicate de nos forces existantes et le défi d'élargir ces forces en y ajoutant de nouvelles formations. Les divergences idéologiques et politiques qui sont apparues entre les forces de gauche et les forces progressistes autour des questions de guerre et d'impérialisme rendent la tâche plus difficile.

Mais l'impératif de solidarité avec les victimes du bellicisme étatsunien doit prévaloir sur nos différences et servir de base à la construction de l'unité politique.

Mais la solidarité ne suffit pas pour ceux d'entre nous qui font partie de l'Alliance Noire pour la Paix (Black Alliance for Peace). Nous reconnaissons son importance en tant que principe de base pour (re)construire un vaste mouvement anti-guerre. Nos intérêts communs avec d'autres peuples, nations et États opprimés qui se trouvent dans la ligne de mire de l'impérialisme étatsunien exigent que nous offrions plus que de la solidarité.

Ceux d'entre nous qui construisent l'Alliance noire pour la paix comprennent que nous ne pouvons pas nous permettre les mythes réconfortants de la bienveillance étatsunienne qui tente de dissimuler le déploiement brut du pouvoir étatique US au service des intérêts des capitalistes/colonialistes occidentaux. C'est pourquoi nous considérons avec suspicion, si ce n'est avec dédain, nos camarades qui soutiennent les interventions étatsuniennes, même s'ils les qualifient de " gauche ". Pour les nations et les peuples opprimés du monde, la suprématie blanche étatsunienne, le patriarcat colonial/capitaliste est et demeure la principale contradiction. Il ne doit pas y avoir de sentimentalisme nationaliste ou d'équivoque sur cette position.

Nous avons vu comment l'opposition anti-guerre qui a émergé pendant les années Bush contre la violence illégale sanctionnée par l'État, s'est dissoute sous l'administration Obama. Les libéraux et les principaux éléments de la "gauche" se sont objectivement alignés sur l'axe de domination étatsunien/UE/OTAN par leur silence ou leur soutien inconditionnel au nom de régimes autoritaires opposés.

La conséquence de cette collaboration de classes est que le spectre de la guerre est aujourd'hui devenu un élément permanent du discours politique. L'augmentation obscène de 80 milliards de dollars des dépenses militaires qui a été soutenue par les deux partis et les médias de masse reflète cette collaboration et l'impact corrosif de près de deux décennies de militarisme sur la politique et la conscience du public.

Donc, pour l'Alliance noire pour la paix, la tâche historique est claire.

Le peuple doit être séparé de l'oligarchie capitaliste et la nature de l'État doit être exposée. Notre politique doit être claire et notre rhétorique dénuée d'ambiguïtés libérales. Nous devons exposer les intérêts de la classe capitaliste sous-jacente qui sont masqués par les appels aux intérêts nationaux et au patriotisme. Le mouvement anti-guerre doit promouvoir une compréhension claire des intérêts économiques et de classe qui sont à la base des stratégies impérialistes et des grands conflits de pouvoir. Nous devons affirmer sans équivoque la position selon laquelle nous ne pouvons pas nous débarrasser du fléau de la guerre sans nous débarrasser du racisme et du capitalisme et que le peuple doit rejeter tous les appels à la protection des intérêts nationaux promus par les élites dirigeantes.

Nous devons dire que si les dirigeants veulent la guerre, qu'ils la fassent eux-mêmes !

La position anti-guerre et anti-impérialiste doit être considérée comme la plus haute expression de l'internationalisme et de la solidarité mondiale. Les activistes aux États-Unis doivent rejeter tous les efforts visant à éliminer le militarisme et reconnaître leur obligation morale - en tant que citoyens de l'empire - de s'opposer à toute intervention militaire étatsunienne. Nous devons prendre la position que nous n'autoriserons plus les politiciens faucons à envoyer nos fils et nos filles dans d'autres pays, où ils deviennent des criminels de guerre qui combattent d'autres ouvriers et des pauvres qui ne veulent que la justice sociale, la souveraineté nationale et l'autodétermination pour eux-mêmes.

L'agenda de guerre permanent de la dictature capitaliste doit être confronté à l'opposition permanente de la classe ouvrière et de tous les peuples opprimés. Le peuple doit comprendre le lien entre les justifications racialisées pour faire la guerre à l'étranger et l'intensification de la guerre contre les communautés noires et les minorités aux États-Unis.

Nous disons aux progressistes qu'il ne faut pas prétendre soutenir le mouvement des "Black Lives Matter" aux Etats-Unis et ne pas s'opposer aux attaques contre les Palestiniens, les Yéménites, aux millions de morts en République démocratique du Congo, à la destruction de la Libye et aux coups d'État au Honduras et à la déstabilisation au Venezuela.

Rejeter la version raciste du XXIème siècle du fardeau de l'homme blanc avec sa notion absurde de guerre humanitaire et la responsabilité de protéger et comprendre que la vraie menace à la paix mondiale est l'empire dont nous faisons tous partie.

Notre tâche est claire : la position anti-guerre n'est pas un gadget. C'est une obligation morale et politique fondamentale pour les citoyens de l'empire. Le monde ne peut plus attendre.

* Ajamu Baraka est l'organisateur national de l'Alliance Noire pour la Paix (Black Alliance for Peace) et a été le candidat 2016 au poste de vice-président du Parti Vert. Il est rédacteur en chef et chroniqueur collaborateur du Black Agenda Report et rédacteur en chef du magazine Counterpunch.