Le ministère israélien de la santé a réalisé une enquête sur les effets indésirables après la dose de rappel. Et c'est absolument dévastateur (Substack)

Le ministère israélien de la santé a réalisé une enquête sur les effets indésirables après la dose de rappel. Et c'est absolument dévastateur.
Article originel : The Israeli Ministry of Health Actually Did a Survey of Adverse Events after The Booster Dose. And it's absolutely devastating
Par Josh Guetzkow
Substack, 18.02.22
 

Eh bien, surprise, surprise. Le ministère israélien de la Santé a mené une enquête auprès d'environ deux mille personnes, 3 à 4 semaines après qu'elles aient reçu la troisième injection (de rappel) du vaccin contre la COVID-19 de Pfizer/BioNTech, en les interrogeant sur les effets indésirables qu'elles ont subis après la vaccination. Les résultats sont absolument dévastateurs pour le programme de vaccination COVID-19 et la pression exercée pour rendre les vaccins obligatoires. Ils me viennent de mon frère d'armes. Galilée est de retour (et il est furieux !).
 

Le rapport d'enquête a été publié la semaine dernière (9 février) et, d'après ce que j'ai pu trouver, il n'est pas disponible sur le site Web du ministère de la Santé, mais uniquement sur un site Web réservé au personnel médical, donc il n'est pas accessible au public. (Correction : il a été publié sur la chaîne Telegram du ministère de la Santé.) Le rapport a été accueilli par les médias dans un silence quasi-muet, à l'exception de quelques articles qui minimisent les effets indésirables en les qualifiant de légers et de transitoires.

Et ce, après plus d'un an pendant lequel toutes les têtes parlantes de la télévision et tous les journaux, grands et petits, ont assuré au public israélien qu'ils contrôlaient la sécurité des vaccins et qu'ils étaient manifestement extrêmement sûrs, car il y avait très peu de rapports et la plupart d'entre eux étaient extrêmement mineurs, et qu'il fallait être un théoricien de la conspiration fou pour en douter.

Bien entendu, le ministère de la santé, ainsi que les CDC, ignorent complètement les signaux de sécurité sans ambiguïté et sans précédent émanant du système étatsunien de notification des effets indésirables des vaccins (VAERS). Peu importe que le système passif et volontaire de notification des événements indésirables que le ministère de la santé a mis en place, et dont personne n'était au courant, était une véritable farce. Le ministère s'est inspiré du livre de jeu de l'industrie pharmaceutique en omettant délibérément de recueillir des données de manière appropriée afin de transformer l'absence de preuves en preuves de l'absence.

Le ministère de la santé n'a pas eu à chercher plus loin que sa propre page Facebook pour trouver de nombreuses preuves. Le 30 septembre, il a publié un message sur Facebook pour tourner en dérision toutes les "fake news" sur les réseaux sociaux concernant les effets secondaires et vanter la sécurité des vaccins : seulement 19 événements indésirables graves ont été signalés sur 3 millions de doses de rappel, qui pourraient même ne pas être liés au vaccin. Le post a rapidement été inondé de milliers de commentaires de personnes décrivant en détail les événements indésirables graves qu'elles ou leurs proches avaient subis après le rappel et les doses précédentes (voir ici pour une traduction automatique de beaucoup d'entre eux). Quelqu'un au ministère de la santé a apparemment paniqué, car il a rapidement commencé à supprimer des centaines, voire des milliers de commentaires. Ils ont été pris sur le fait par des personnes lisant les commentaires qui ont pris des vidéos de leur suppression, un par un. Il y a actuellement 27 000 commentaires sur ce post. On ignore combien ont été supprimés.

Et apparemment, il n'est jamais venu à l'esprit du ministère de la santé d'enquêter sur les raisons pour lesquelles tant de personnes ne sont jamais revenues pour la deuxième dose, bien qu'elles aient perdu leur droit à la carte verte ou le droit de travailler dans d'innombrables lieux de travail exigeant une vaccination. Un calcul minutieux que j'ai vu estime qu'en juin 2021, environ 180 000 personnes n'étaient jamais revenues pour la deuxième dose - un nombre qui exclut les personnes qui se sont remises d'une infection par le SRAS-Cov-2. Cela représente plus de 3 % des personnes ayant reçu une dose de vaccin et pouvant prétendre à une seconde dose à ce moment-là.

Lors de l'audition du comité consultatif de la FDA, le 17 septembre, pour décider de l'approbation de la piqûre de rappel, les données israéliennes sur la troisième dose ont joué un rôle de premier plan, y compris les données sur la sécurité. Ils ont assuré à la FDA qu'elle était extrêmement sûre, car ils avaient reçu si peu de rapports, encore moins que pour les deux premières doses ! Et même la plupart de ceux qu'ils ont reçus n'étaient pas causés par le vaccin, y compris cette femme d'une soixantaine d'années qui a eu une attaque immédiatement après avoir reçu la dose de rappel. Pourquoi n'y avait-il pas de lien de causalité ? Parce qu'ils l'ont dit.

Si le panel de la FDA a applaudi Israël pour son laboratoire exemplaire (j'aurais aimé plaisanter), il a néanmoins décidé que les données israéliennes étaient insuffisantes pour approuver le rappel pour les personnes de moins de 65 ans. Le ministère de la santé ne s'est pas laissé décourager. Grâce en partie à la nouvelle politique exigeant une troisième dose pour l'éligibilité au "laissez-passer vert", qui a incité de nombreux jeunes Israéliens réticents à se soumettre à la troisième dose, ainsi qu'à l'armée qui l'a imposée aux conscrits, il a pu revenir devant la FDA le mois suivant (14 octobre) avec de nouvelles données recueillies sur l'efficacité et la sécurité de la dose de rappel chez les populations plus jeunes, avec toujours la même conclusion : extrêmement sûre. Tellement, tellement sûr. Peu importe tous ces messages sur Facebook et les personnes qui ne sont jamais revenues pour la deuxième dose.

Pendant ce temps, l'enquête qu'ils menaient sur les effets indésirables après la dose de rappel, qui brosse un tableau complètement différent de son profil de sécurité, se terminait et serait achevée moins de deux semaines plus tard, le 25 octobre. Il convient de noter que le ministère de la Santé a eu amplement le temps d'analyser les données de l'enquête avant de recommander la quatrième dose de rappel le 25 janvier.

Alors, que nous disent les résultats de l'enquête sur la sécurité de la dose de rappel ? Et que peuvent-ils nous apprendre sur la mesure dans laquelle le système israélien actuel de surveillance de la sécurité des vaccins sous-estime les événements indésirables ? Et pouvons-nous les utiliser pour estimer le facteur de sous-déclaration de certains événements dans le VAERS ? (Réponses courtes : sécurité horrible, sous-comptage massif, et oui, nous pouvons le faire).

Voici quelques-unes des principales conclusions de l'enquête. Plus loin, je présenterai tous les résultats et conclurai par une discussion sur les événements non signalés :

•  0,5 % des personnes ont déclaré avoir été hospitalisées à la suite de l'événement indésirable qu'elles ont subi. Il ne s'agit pas d'une simple visite aux urgences, mais d'une véritable hospitalisation. Vous pensez que ce chiffre est incroyablement élevé ? Lisez cette note de bas de page.1 Si les chiffres sont erronés, le ministère de la santé doit le dire et expliquer comment il s'est trompé.
   
  • Israël a administré environ 4,5 millions de doses de rappel jusqu'à présent, ce qui équivaut à plus de 22 000 hospitalisations.
  • Plus de 92 millions de doses de rappel ont été distribuées aux États-Unis, ce qui équivaut à 460 000 hospitalisations.
     
•  29 % des personnes interrogées ont déclaré avoir eu des difficultés à accomplir leurs activités quotidiennes à la suite de l'événement indésirable. Cela représente 44 % des 66,4 % de l'échantillon ayant signalé au moins un événement indésirable. Comme dans le VAERS, les femmes étaient plus susceptibles de déclarer que les hommes (75 % contre 58 %) et également plus susceptibles de déclarer des difficultés dans le fonctionnement quotidien (51 % contre 35 %).
   
• 4,5 % des répondants ont signalé des problèmes neurologiques (encore une fois, plus de femmes que d'hommes), notamment :
   
  • La paralysie de Bell (0,5 %)
  • Vision floue ou perturbée (0,5 %)
  • Crises d'épilepsie/convulsions (0,15 %)
  • Perte de conscience (0,2 %)
  • 16 % de ces problèmes neurologiques sont survenus dans l'heure suivant la vaccination, 27 % dans les 24 heures et 47 % étaient toujours présents au moment de l'enquête, 3 à 4 semaines après la vaccination.       
  • Aux États-Unis, cela se traduit par 460 000 cas de paralysie de Bell et de vision floue ou perturbée, 135 000 crises d'épilepsie et 180 000 pertes de conscience.
  • Avez-vous déjà entendu parler d'un vaccin qui est associé à des crises d'épilepsie chez 0,15 % des adultes qui le prennent - sans parler d'un vaccin qui est imposé par de nombreux collèges et lieux de travail ?
     
• Environ 25 % des personnes souffrant de troubles auto-immuns préexistants, de dépression ou d'anxiété ont signalé une aggravation de leurs symptômes après le rappel. Cinq à dix pour cent des personnes souffrant de diabète, d'hypertension et de maladies pulmonaires et cardiaques ont également signalé une aggravation de leur état.

• Près de 10% des femmes de moins de 54 ans ont connu des perturbations de leur cycle menstruel après le rappel (apparemment, on n'a pas posé la question aux femmes de plus de cet âge). Environ la moitié de ces femmes ont déclaré que les problèmes persistaient au moment de l'entretien de suivi, qui a eu lieu entre 10 et 16 semaines après la vaccination.
   
  • Parmi elles, 31 % ont demandé un traitement médical en conséquence et 9 % étaient sous traitement médicamenteux.
  • Il est à noter que 39 % de ces femmes ont signalé des perturbations similaires après les doses précédentes, dont 1/3 (soit un peu plus de 6 % de toutes les femmes de moins de 54 ans) présentaient encore des symptômes au moment de la 3e dose. Étant donné que la grande majorité des Israéliens vaccinés étaient "complètement vaccinés" à la fin du mois de mars et que la campagne de rappel pour ce groupe d'âge n'a pas battu son plein avant la fin du mois d'août, cela signifie que ces femmes présentaient probablement ces symptômes depuis environ 4 mois.
     
•   Dans quelle mesure le système israélien de notification des effets indésirables des vaccins a-t-il sous-estimé les effets indésirables ? Nous pouvons calculer une approximation en comparant le rapport du 25 septembre du ministère de la Santé sur les effets indésirables de ce système aux résultats de l'enquête pour calculer un "facteur de sous-déclaration" (FSD). Si le facteur de sous-déclaration est de 100, cela signifie qu'il faut multiplier le nombre d'événements signalés par 100 pour obtenir une approximation du nombre réel d'événements indésirables.2 Il est particulièrement important de connaître le facteur de sous-déclaration lorsque les responsables de la santé publique minimisent les risques d'un produit médical en affirmant que très peu d'événements indésirables ont été signalés, tout en sachant pertinemment que le nombre réel doit être beaucoup plus élevé. La seule question qui se pose est : de combien ?
   
  • Le FSD varie d'un minimum de 1 700 pour une perte de conscience à 48 800 pour des difficultés respiratoires. Parmi les autres faits saillants, citons un taux d'erreur de 6 500 pour les crises d'épilepsie, près de 6 000 pour la paralysie de Bell et plus de 4 000 pour la vision trouble ou perturbée.
     
  • En fait, le FSD était encore plus élevé pour certains EI généraux plus légers et pour des réactions locales sur le site : 54 000 pour les douleurs thoraciques, 230 000 pour la limitation des mouvements du bras et 540 000 pour la douleur au point d'injection. Le fait que ces types d'EI soient si peu signalés n'est guère surprenant : on a dit au public qu'il devait s'attendre à ce genre de réactions et, pour la plupart, elles sont relativement mineures (mais notez dans le dernier tableau ci-dessous la durée de certaines d'entre elles).
     
  • Notez que ces FSD ne peuvent pas être appliqués au VAERS, pour deux raisons :
    • La sous-déclaration en Israël est probablement bien pire qu'aux États-Unis pour diverses raisons. 
    • Israël ne se conforme pas à la norme de classification internationale pour la déclaration des EI. Les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Europe utilisent le système MedDRA. Le ministère israélien de la santé a apparemment décidé de créer son propre système de classification et continue à l'utiliser, pour des raisons inconnues. La comparaison avec d'autres pays est donc difficile.

Nous pouvons néanmoins utiliser les résultats de l'enquête pour estimer la sous-déclaration au VAERS de trois effets indésirables spécifiques : les convulsions, la paralysie de Bell et le zona (herpès zoster).

• Le FSD du VAERS pour les crises et les convulsions est de 731 :
  • En date du 11 février, 243 rapports de crises et de convulsions signalés au VAERS et survenus dans les 30 jours suivant l'administration de la dose de rappel aux États-Unis et dans les territoires (dont 143 après Pfizer).
  • Au 11 février, environ 91 millions de doses de rappel avaient été administrées aux États-Unis, dont environ 50 millions provenaient de Pfizer.
  • Le taux de saisies/convulsions par million de doses dans l'enquête du ministère de la Santé était de 1952 (voir note de bas de page 3 pour la méthode de calcul).
  • A partir de ce taux, le nombre attendu de crises/convulsions après le rappel aux Etats-Unis d'ici le 11 février est de 177 600.
  • 177,600/91 = 731. Si nous voulons faire une comparaison stricte de pommes à pommes, nous devons examiner les rapports après Pfizer seulement, auquel cas le FSD est de 683.
     
•  Le FSD du VAERS pour la paralysie de Bell est de 3 034 :
  • En date du 11 février, 161 cas de paralysie de Bell étaient répertoriés dans le VAERS (dont 95 après Pfizer).
  • Le taux par million de doses de paralysie de Bell dans l'enquête du ministère de la Santé était de 5 368.
  • Le nombre attendu de cas de paralysie de Bell après le rappel est de 488 500.
  • 488,500/161 = 3,034. Pour Pfizer, c'est 2 825.
    
     
•  Le FSD du VAERS pour le zona (herpès zoster) est de 401.
  • Au 11 février, 332 cas de zona ont été signalés au VAERS (196 après Pfizer).
     
  • Le taux par million d'herpès zoster dans l'enquête du ministère de la Santé était de 1 464.
  • Le nombre attendu de cas d'herpès zoster après le rappel aux Etats-Unis est de 133 200.

        133 200/332, cela fait 401. Pour Pfizer uniquement, ce chiffre est de 373.
 

    Voici un tableau résumant les calculs des FSD (URF) pour ces trois EI (evenements indésirables :

Connaissez-vous d'autres traitements médicaux ou vaccins obligatoires qui causent autant de problèmes à une proportion aussi élevée de la population ? D'ailleurs, combien de traitements médicaux obligatoires avez-vous déjà entendu parler ? Les résultats de cette enquête auraient dû mettre immédiatement un terme aux projets des gouvernements du monde entier de continuer à offrir des doses de rappel à leurs citoyens, sans parler de conditionner les libertés fondamentales à l'obtention d'une dose. Et pourtant, nous en sommes là. La seule question qui se pose maintenant est de savoir combien de temps encore ce rapport peut passer sous le radar.

Les tableaux ci-dessous montrent le nombre et le pourcentage de rapports de l'enquête et comparent ces résultats, lorsque cela est possible, au rapport du ministère de la Santé basé sur le système de surveillance passive. J'ai également calculé le nombre total estimé d'événements qui devraient se produire aux États-Unis et en Israël sur la base du taux de déclaration de l'enquête par million et du nombre total de doses de rappel administrées dans chaque pays, sur la base d'environ 92 millions de doses administrées aux États-Unis et 4,5 millions en Israël. Les tableaux complets, y compris la répartition par sexe, sont disponibles ici. Pour en savoir plus sur la façon dont le FSD a été calculé, lisez cette note de bas de page.4 Je ne vais pas ajouter beaucoup de commentaires sur les tableaux car ils parlent d'eux-mêmes. Je ne vais pas non plus présenter de tableau pour les réactions des sites des administrations locales, car elles sont relativement moins sévères et moins intéressantes (mais notez dans le dernier tableau la durée de nombre d'entre elles).

Commençons par les effets indésirables les plus graves, en commençant par les effets neurologiques :

Voici le tableau des réactions allergiques. Ils disent qu'aucun cas d'anaphylaxie n'a été signalé pendant l'enquête, mais la difficulté à respirer et le gonflement de la gorge sont des réactions anaphylactiques, même si elles n'atteignent pas la gravité d'une anaphylaxie complète.

Voici les réactions classées dans la catégorie "générale".

Voici un tableau montrant quel pourcentage des personnes interrogées souffraient de maladies chroniques préexistantes et, parmi celles-ci, quel pourcentage a vu ses symptômes s'aggraver après la dose de rappel :

Attendez, les vaccins n'étaient-ils pas censés protéger les personnes présentant un risque accru d'effets graves de la COVID, et non les aggraver ?

Voici trois EI qui n'ont pas été signalés par le ministère de la Santé dans son rapport sur son système de surveillance spontanée des EI, de sorte qu'un FSD ne peut être calculé (Remarque : le tableau est corrigé par rapport à une version antérieure) :

Une étude de suivi des femmes ayant signalé des changements menstruels a été menée 7 à 12 semaines après le premier entretien. Environ la moitié d'entre elles avaient encore des problèmes au moment du suivi. Voici la répartition des types de changements qu'elles ont connus (les catégories ne s'excluent pas mutuellement).

Enfin, voici un tableau indiquant combien de temps après la vaccination ils ont ressenti l'événement indésirable pour différentes catégories et la durée des symptômes. Il convient de noter qu'un pourcentage non négligeable de symptômes sont répertoriés comme "continus", ce qui signifie qu'ils ressentaient toujours les symptômes de l'événement indésirable au moment de l'entretien, 3 à 4 semaines après la réception de la dose de rappel.

Un pourcentage non négligeable d'événements a commencé le même jour que la vaccination. Mais comme nous l'avons vu plus haut, même si vous avez une attaque au moment où la piqûre vous est administrée, les sages du ministère de la santé peuvent considérer qu'il s'agit d'une "coïncidence". À eux, je dis : ne me pissez pas sur la jambe en me disant qu'il pleut. Ils se livrent à un exercice d'éclairage macabre, et je me demande honnêtement comment ils font pour dormir la nuit. Pour leur donner le bénéfice du doute, au lieu d'être motivées par la malveillance, leurs actions pourraient être dues à l'arrogance alliée à l'ignorance : puisqu'ils ne savent pas comment les vaccins pourraient causer un problème particulier, alors il est évident qu'ils n'auraient pas pu le faire. Parce qu'ils savent tout. Apparemment. Et vous n'osez pas les remettre en question, sinon vous serez exclu de la société.

Je garderai une discussion méthodologique approfondie pour la dernière note de bas de page5, mais il est bon de souligner, en terminant, que l'enquête est également remarquable pour les événements qu'elle n'inclut pas. Ils ont rapporté un cas de myocardite. Selon les chiffres israéliens, le taux le plus élevé de myocardite après la deuxième dose concerne 6 600 garçons âgés de 16 à 19 ans et est nettement inférieur pour les personnes plus âgées et les femmes. Il est donc tout à fait remarquable qu'un seul cas ait été observé dans cette enquête portant sur 2 049 personnes, dont peu se trouvaient dans la catégorie de risque la plus élevée pour la myocardite. Cela signifie soit qu'il s'agissait d'un coup de chance, soit que les risques de myocardite sont nettement plus élevés après la dose de rappel.

Cela signifie également que pour détecter les événements qu'ils ont détectés pour des conditions relativement rares comme la paralysie de Bell ou les crises d'épilepsie, ces événements doivent être beaucoup plus fréquents que la myocardite, du moins parmi la population étudiée dans cette enquête. (Et le VAERS compte plus de 11 000 types d'événements uniques qui ont été signalés pour les vaccins COVID-19). Il se peut que je fasse ultérieurement une analyse de puissance de cette enquête pour essayer d'estimer la probabilité de détecter certains types d'événements, mais même sans cela, il est évident que l'enquête n'a pas eu le temps de détecter un événement moins probable que, par exemple, une myocardite. Mais comme nous parlons de millions, voire de milliards de vaccinations, même des événements aussi rares que 1 sur 10 ou 20 000 équivalent à des centaines ou des centaines de milliers de cas.

L'une des autres choses que vous ne verrez pas dans cette enquête est le pourcentage de personnes décédées dans le mois qui a suivi la vaccination, pour la simple raison que vous ne pouvez pas téléphoner aux personnes décédées pour savoir ce qui leur est arrivé après la vaccination, à moins que vous n'utilisiez une planche Ouija. Mais je n'ai pas vu d'enquête légitime qui utilise ce genre de méthodologie. D'un autre côté, je n'ai pas vu de rapport d'événement indésirable légitime organisé en utilisant les catégories du ministère de la santé, alors peut-être qu'ils seraient prêts à le faire. Franchement, je suis surpris qu'ils aient fait cette enquête en premier lieu, et encore plus surpris qu'ils aient publié ce rapport. Il sera intéressant de voir comment ils vont se mettre en quatre pour nier les résultats de leur propre étude. Ou peut-être vont-ils simplement l'ignorer et espérer qu'elle disparaisse. C'est à nous de faire en sorte que cela ne se produise pas.

Voici quelques diagrammes à barres résumant certains points clés à retenir :

1. Certaines personnes ont dit que les taux rapportés ici pour certains événements sont incroyablement élevés. Et je reconnais qu'ils semblent presque incroyablement élevés. Mais ils sont conformes aux chiffres du programme v-safe des CDC, qui est ce qui se rapproche le plus d'une enquête. Il s'agit d'une application que les gens peuvent télécharger volontairement sur leur téléphone après la vaccination, et qui les incite à répondre à des questions à certains intervalles après la vaccination. (Sur la base des données de v-safe, les CDC ont fait état d'un taux global d'hospitalisation de 0,1 % dans la semaine suivant la première dose, ce qui correspond également au taux des personnes ayant reçu une série de rappels et une série primaire, toutes fournies par Pfizer uniquement. Dans l'ensemble, 28 % des personnes interrogées étaient incapables d'effectuer des activités quotidiennes normales, soit 22 % du groupe " Pfizer uniquement " (contre 29 % dans l'enquête du ministère de la Santé). 1,2 % des personnes interrogées par v-safe ont développé une éruption cutanée hors site d'injection (1,9 % des personnes interrogées par Pfizer uniquement), contre 2 % dans l'enquête du ministère de la Santé. D'autres résultats de v-safe sont également très similaires à ceux de l'enquête du ministère de la Santé, et dans l'ensemble, ces similitudes rendent crédible la validité des résultats de l'enquête.

Toutefois, il convient de noter que le rapport du MMWR était basé sur des rappels reçus par environ 22 000 personnes immunodéprimées. Un rapport récent du MMWR (daté du 18 février) sur les personnes non immunodéprimées inscrites dans le programme v-safe et ayant reçu un rappel (N est d'environ 720 000 ; ou 332 000 "Pfizer seulement" - cependant moins de 1% des personnes ayant reçu un rappel sont inscrites dans le programme v-safe). Mais le rapport est très peu détaillé sur les effets indésirables spécifiques. Nous pouvons comparer les réactions " systémiques " aux " réactions générales " du ministère de la Santé. Les CDC font état de 58,4 % de réactions " Pfizer uniquement ", contre 48,6 % dans l'enquête du ministère de la Santé. Ces chiffres sont de 64,3 % contre 55,7 % pour les réactions locales au site d'injection. En outre, nous pouvons déduire que 0,9 % des bénéficiaires de Pfizer uniquement ont demandé des soins médicaux après la dose de rappel, mais nous ne savons pas quel était le taux d'hospitalisation. Néanmoins, les autres comparaisons suggèrent que les estimations de l'enquête du ministère de la Santé sont inférieures à celles des données v-safe du CDC. Il est à noter que les CDC ont résisté aux demandes de la FOIA concernant des ventilations plus détaillées des données v-safe, bien que l'on sache qu'ils possèdent les informations demandées.

Un essai clinique testant des boosters "mixtes" publié dans le NEJM peut également servir de référence, bien que le groupe "Pfizer uniquement" ne comprenne que 50 personnes. Dans ce groupe, l'essai rapporte des taux plus élevés de myalgies, d'arthralgies, de maux de tête, de nausées et de douleurs au point d'injection que l'enquête du ministère de la Santé, ce qui suggère à nouveau que l'enquête du ministère de la Santé pourrait sous-estimer les taux d'effets indésirables. Malheureusement, il n'y a pas d'autres détails sur les événements indésirables signalés et, de toute façon, ils n'ont qu'un N de 50 dans le groupe Pfizer seulement.

Pour les perturbations menstruelles, nous pouvons comparer avec une enquête menée au Royaume-Uni en mars 2021. Ils ont constaté que 20 % des femmes qui ont répondu à l'enquête avaient connu des changements menstruels après la vaccination. C'était après la première ou la deuxième dose, pas après le rappel. La différence entre ce chiffre et les 10 % trouvés dans cette enquête pourrait être due à de multiples facteurs : 1. Au Royaume-Uni, de nombreuses femmes ont reçu le vaccin d'AstraZeneca ; 2. les répondantes ont été recrutées par le biais d'une campagne sur Facebook, et les femmes dont les menstruations ont été affectées par le vaccin ont pu être plus motivées pour répondre (même si l'enquête ne portait pas spécifiquement sur ce point) ; 3. les femmes qui ont connu des perturbations menstruelles après la première et la deuxième dose ont pu être moins enclines à revenir pour la troisième, ce qui fausserait la distribution des femmes recevant la troisième injection en faveur des femmes moins susceptibles d'être affectées.


2. Oui, il est vrai que les événements indésirables signalés soit par le système de surveillance de sécurité, soit dans l'enquête, ne sont pas nécessairement causés par le vaccin. Cela n'a pas d'importance, car les systèmes de surveillance ne sont pas censés déterminer la causalité (bien qu'on puisse soutenir qu'ils le peuvent). Leur objectif est de recueillir des rapports sur les événements indésirables survenus après une intervention médicale, que la personne qui les signale pense ou non qu'il existe un lien de causalité. Si les gens ne signalent rien, les systèmes ne fonctionnent pas comme prévu. C'est aussi simple que cela.

3. Il devrait en fait y avoir plus de cas, car l'enquête incluait des personnes qui avaient reçu leur rappel 3-4 semaines plus tôt. Ici, j'inclus à la fois les rapports et les chiffres de vaccination jusqu'au 11 février. Cela signifie que si une personne a été vaccinée le 11 février, elle a encore 4 semaines pour présenter un cas d'herpès zoster et le signaler au VAERS afin d'être incluse dans le nombre de cas. Il s'agit donc d'une estimation prudente. J'aurais pu limiter le VAERS à une date de vaccination antérieure (disons le 11 janvier), mais il y a tellement de champs manquants dans les données du VAERS que cela exclurait probablement de nombreux cas dont la date de vaccination est inconnue.

4.  Les résultats de l'enquête étaient basés sur les réponses de 2 049 Israéliens. Les rapports du ministère de la Santé basés sur la surveillance passive ont été rapportés en événements par million de doses. Il faut multiplier 2 049 par 488 pour arriver à un million. Le nombre de chaque type d'événement a donc été multiplié par 488 pour obtenir une approximation du nombre total de rapports par million qui auraient dû être documentés dans le système passif s'il n'y avait pas de sous-déclaration (en supposant que l'enquête ne soit pas sous-déclarée). Une autre option aurait été de multiplier le pourcentage par 10 000 pour obtenir le taux par million. Le problème est que pour de nombreux événements, le nombre d'événements ne correspondait pas au pourcentage. Ce que je veux dire par là, c'est que si vous prenez le nombre d'événements rapportés et que vous le divisez par 2 049, le résultat n'est pas tout à fait égal au pourcentage rapporté par le ministère de la Santé. Je ne peux que deviner la raison de cette différence. Peut-être que pour chaque question, ils ont exclu les personnes qui n'ont pas répondu à la question et n'ont utilisé que celles qui ont fourni une réponse comme dénominateur. Je ne le sais pas et ce n'est pas écrit. Cependant, puisque nous connaissons la taille totale de l'échantillon, utiliser le nombre total de personnes ayant déclaré un événement comme base de référence est un choix méthodologique judicieux. Dans tous les cas, les différences entre les deux méthodes donnent des chiffres très similaires et révèlent la même ampleur de sous-déclaration. Je remercie Oz Koren d'avoir pris la peine de comparer les rapports et de calculer les FSD.

5. J'ai travaillé sur ce billet pendant la majeure partie de la journée, et je suis à bout de souffle. Je vais faire deux remarques méthodologiques rapides ici et peut-être en ajouter d'autres à une date ultérieure. Tout d'abord, quelle est la précision des résultats de l'enquête ? Ils ne sont pas rapportés. Habituellement, les sondages indiquent une marge d'erreur, généralement de +/- 3 %. Cela signifie que si le pourcentage de personnes qui disent X est, disons, de 10 %, vous pouvez être sûr que si vous réalisez la même enquête sur un autre échantillon aléatoire, vous obtiendrez un nombre entre 7 et 13 au moins 95 % du temps. Ici, il n'y a pas de marge d'erreur, et nous devons donc nous poser des questions. L'enquête a été réalisée par une société d'études réputée, nous pouvons donc supposer que la marge d'erreur se situe dans cette fourchette, voire plus petite. Je pourrais probablement faire les calculs moi-même si j'avais le temps.

Je voudrais également aborder la question du biais de non-réponse. Tout d'abord, l'échantillon a été prélevé dans la liste complète des personnes enregistrées comme ayant pris le vaccin de rappel, dont seulement 75 % avaient le téléphone. Je ne connais aucun enfant en Israël âgé de plus de 5 ans qui n'a pas son propre téléphone, je me demande donc qui sont ces 25 % qui n'ont pas de numéro de téléphone. Mais laissons cela de côté. Parmi les personnes ayant un numéro de téléphone, un nombre non négligeable n'a pas pu être contacté (347) ou a refusé de participer à l'enquête (469). Si ces personnes étaient plus susceptibles d'avoir souffert ou de souffrir actuellement d'un événement indésirable grave, l'enquête aurait tendance à sous-compter ces événements. Par exemple, si vous êtes confronté à un grave problème de santé, vous pourriez être moins capable de répondre au téléphone ou moins disposé à parler aux représentants du ministère de la santé si vous êtes en colère contre eux. Il s'agit bien sûr de pures spéculations. Il est impossible de savoir si et comment le biais de non-réponse pourrait affecter les résultats, le cas échéant. S'il est aléatoire, alors il ne le sera pas. S'il est biaisé en faveur des personnes qui ont eu un EI, alors il conduira à un sous-dénombrement. S'il est biaisé en faveur des personnes qui n'ont pas eu d'EI (il ne m'est rien arrivé, pourquoi perdre mon temps à leur parler ?), alors il conduira à un surnombre.

Traduction automatique DeepL.com