Le nouveau scoop du New York Times sur la Russie soulève des questions sur l'ancienne histoire du New York Times sur la Russie
Article originel : New NYT scoop on Russia raises questions about old NYT story on Russia
Washington Post
Traduction SLT : Le WaPo revient sur un ancien article du NYT en date d'octobre 2016 qui évoquait la constatation par le FBI de l'absence de preuve sur les liens entre la campagne de Trump et la Russie. Selon le WaPo, le nouvel article publié ce week.end par le NYT révèle que le FBI aurait ouvert une enquête sur un ancien conseiller de Trump, Papadopoulos, qui aurait révélé des informations sur l'existence de courriels russes compromettant au sujet d'Hillary Clinton. Seulement selon MoA, ce nouvel article du NYT n'apporterait aucun élément de preuve tandis que pour The Duran,il n'est pas crédible. Alors quel article du NYT faut-il garder celui de 2016 ou celui de 2017 peu étayé semble-t-il ? Et cela d'autant plus que le WaPo semble aussi dans la plus pure spéculation à cet égard.
C'est une semaine avant l'élection présidentielle de 2016 que le New York Times a publié un article intitulé : "Enquêter sur Donald Trump, le F. B. I. ne voit pas de lien clair avec la Russie." Le fil conducteur de l'article cite la curiosité des forces de l'ordre fédérales à cet égard : "Pendant une bonne partie de l'été, le F. B. I. a mené une enquête plus approfondie sur un rôle russe dans la campagne présidentielle étatsunienne", écrivent dans leur article Eric Lichtblau et Steven Lee Myers. "Les agents ont examiné de près les conseillers proches de Donald J. Trump, afin de trouver des liens financiers avec les chiffres financiers russes, trouver ceux qui avaient piraté les ordinateurs des Démocrates et même poursuivi une piste - dont ils ont fini par douter - au sujet d'un éventuel canal secret de communication par courriel de l'organisation Trump avec une banque russe."
Des sujets d'actualité. Depuis des mois, les grands médias suivaient l'actualité du Russiagate Juste avant que la collaboration Lichtblau-Myers touche Internet, par exemple, Slate a publié une histoire détaillée demandant si un serveur de l'organisation Trump communiquait avec la banque Alfa de Moscou. Peut-être, ont-ils conclu l'histoire.
L'article du New York Times moquait cette possibilité, signalant que les agents "ont fini par conclure qu'il pourrait y avoir une explication insignifiante, comme un courriel de marketing ou de spam, pour les contacts informatiques". En outre, l'article donnait ce résumé des enquêtes : "Les responsables de l'application de la loi disent qu'aucune des enquêtes menées jusqu'à présent n'a trouvé de lien concluant à un lien direct entre M. Trump et le gouvernement russe. Et même concernant le piratage de mails démocrates, le F. B. I. et les responsables du renseignement pensent maintenant que le but était de perturber l'élection présidentielle plutôt que M. Trump soit élu."
Plus d'un an plus tard, nous en savons maintenant beaucoup plus sur les activités pré-électorales du FBI dans l'affaire de Trump avec la Russie - grâce au New York Times. Samedi, un article signé par trois auteurs - Sharon La Franiere, Mark Mazzetti et Matt Apuzzo - rapporte que George Papadopoulos, aide de campagne de Trump, a raconté à un fonctionnaire australien en mai 2016 que "Moscou avait reçu des milliers de courriels qui allaient embarrasser Hillary Clinton, candidate démocrate à la présidence, apparemment volée pour tenter de nuire à sa campagne". Quelques mois plus tard, des courriels démocrates piratés ont fait surface, incitant les Australiens à dire aux responsables étatsuniens ce que Papadopoulos avait déclaré.
La combinaison du piratage et des révélations de Papadopoulos, rapporte le New York Times, a contribué à lancer l'enquête du FBI sur les liens entre Trump et la Russie. Le journal note que les responsables du FBI ont agi dans le silence : "Les agents supérieurs n'en ont pas discuté lors du briefing quotidien de la matinée, un lieu secret où les fonctionnaires parlent librement d'opérations extrêmement délicates". Un autre détail clé concerne les propres révélations de Papadopoulos - l'histoire n'arrive à aucune conclusion sur la question de savoir s'il a transmis sa collecte d'informations à ses collègues de campagne. La question de savoir si M. Papadopoulos a communiqué cette information à quelqu'un d'autre au cours de la campagne est l'une des nombreuses questions sans réponse. Il était surtout en contact avec la campagne par courriel", déclare l'article.
Les révélations de Papadopoulos nécessitent un autre regard sur cette pièce d'octobre 2016. Le New York Times a-t-il exagéré ? Le blog d'Erik Wemple a demandé au rédacteur en chef du New York Times Dean Baquet, qui a répondu dans un courriel : "Il est juste de dire que nous en savons beaucoup plus maintenant sur ce que le gouvernement savait au sujet de l'ingérence russe avant les élections. Nous aurions présenté cette histoire différemment, mais elle n'a jamais été conçue pour donner à la campagne Trump un bon bilan de santé. Cela reflétait le scepticisme du FBI, qui a été rendu public après la campagne. Et c'est tout ce que nous avons pu rapporter à ce moment-là. D'ailleurs, la question de savoir s'il y a eu collusion reste le sujet de l'enquête."
En effet, le Washington Post rapportait plus d'un mois après les élections que, dans une séance d'information à la Chambre des représentants, un "haut responsable du contre-espionnage du FBI" avait offert un point de vue plus prudent sur les intentions de la Russie lors de l'élection présidentielle de 2016 qu'un responsable de la CIA. Les deux agences étaient toutefois d'accord pour dire que la Russie était intervenue pour aider Trump.
Matthew Purdy, rédacteur en chef adjoint du New York Times, raconte au blog d'Erik Wemple que "le cœur de cette histoire tient à peu près debout." Voici le paragraphe auquel il fait référence:
Les responsables du F.B.I. ont refusé de commenter ces éléments lundi. Au cours des six dernières semaines, des responsables du renseignement ont déclaré dans des interviews que les liens apparents entre certains des assistants de M. Trump et Moscou les avaient forcés à ouvrir une vaste enquête sur les liens possibles entre le gouvernement russe et le candidat républicain à la présidence. Pourtant, ils ont déclaré que M. Trump lui-même n'est pas devenu une cible. Et aucune preuve n'est apparue qui pourrait le lier, lui ou n'importe qui d'autre dans son entreprise ou son cercle politique, directement aux opérations électorales russes.
Purdy rajoute : "L'enquête a été déclenchée par la preuve de ces liens entre les Russes et les gens autour de Trump et aucune preuve n'a encore émergé établissant un lien direct entre la campagne et l'ingérence électorale de la Russie. Mais l'histoire se dévoile."
Oui en effet. Et le fait qu'elle continue de se dévoiler expose un problème dans l'article d'octobre 2016 sur le FBI, à commencer par le titre " Enquêter sur Donald Trump, le F. B. I. ne retrouve pas de lien clair avec la Russie." Cette formulation semble assez définitive et amène le lecteur à considérer qu'il n'y a pas beaucoup de point obscur dans cette enquête - même si l'article reconnaît que l'enquête est en cours. Considérez que le titre initial disait : "Après de longues enquêtes, les fonctionnaires doutent que Trump ait un lien direct avec la Russie."
Encore une fois, ces mots peuvent être techniquement exacts - tout en étant terriblement incomplets. Comme nous l'avons appris ce week-end, le FBI a gardé le secret sur Papadopoulos. Extrêmement secret, comme le raconte l'article sur Papadopoulos :
Avec l'arrivée de tant d'informations sur M. Papadopoulos, M.[Carter] Page, les pirates informatiques et plus encore - les agents du F. B. I. ont débattu de la façon agressive d'enquêter sur les liens de la campagne de Trump avec la Russie, selon les responsables actuels et anciens fonctionnaires familiers avec le débat. La délivrance d'assignations à comparaître ou l'interrogatoire de personnes, par exemple, pourrait faire éclater l'enquête au grand jour dans les derniers mois d'une campagne présidentielle.
Elle pourrait aussi avertir le gouvernement russe, qui pourrait essayer de couvrir ses traces. Certains fonctionnaires se sont prononcés contre de telles mesures perturbatrices, surtout depuis que le F. B. I. n'a pas pu élucider l'affaire avant les élections.
Le fait est que cette histoire d'octobre 2016 prétendait tirer des conclusions relativement générales au sujet d'enquêtes soigneusement cachées par le FBI lui-même. Cela pourrait bien être le cas d'un organisme de presse qui n'apprécie pas ce qu'il ne sait pas ou ne peut pas savoir.
En post-scriptum, ce n'est pas la première fois que le New York Times est confronté à l'article d'octobre 2016. Twitter s'est enflammé de plaintes au sujet de cet article. Lorsque le New York Times avait un rédacteur en chef public, la question a fait l'objet d'une vive controverse. Liz Spayd, qui a depuis été relevée de ses fonctions de supervision du journal de l'intérieur, a écrit en janvier 2017 que le New York Times était trop timide pour rendre compte de ce qu'il savait des événements. Elle a cité l'histoire de Slate au sujet des communications du serveur et l'histoire de Mother Jones qui présentait en avant-première les recherches très parlantes de l'opposition sur les liens entre Trump et la Russie - plus tard connue sous le nom de "dossier" - comme modèles possibles de la façon dont le New York Times aurait pu aborder l'histoire. A l'époque, ce blog était en désaccord avec la conclusion de Spayd, sans doute prématurément : En mars, CNN a rapporté que le FBI avait continué à examiner les contacts du serveur.