Confinement et coronavirus : ce qu'on ne vous dit pas - Partie 2 (Off Guardian)

Le verrouillage pour le coronavirus et ce qu'on ne vous dit pas - Partie 2
Article originel : Coronavirus Lockdown and What You Are Not Being Told – Part 2
Par Ian Davis
Off Guardian

Dans la première partie, nous avons examiné les raisons pour lesquelles la remise en question du confinement pour le coronavirus, malgré les allégations toujours présentes, ne démontre pas un mépris impitoyable pour la vie humaine. Nous allons développer les raisons pour lesquelles ce n'est pas le cas dans cet article.

Je suis basé au Royaume-Uni, donc une grande partie de cette discussion est liée aux décisions de l'État britannique, mais il s'agit d'un programme politique mondial et des politiques similaires se retrouvent dans le monde développé. En effet, un petit groupe de décideurs politiques a placé environ 3,5 milliards de personnes en résidence surveillée. Ils ne peuvent le faire qu'avec notre consentement. Le consentement est soigneusement cultivé en contrôlant les informations qui nous sont données.

Pour la grande majorité d'entre eux, leur seule source d'information est constituée par les grands médias (MSM) et les annonces publiques de l'État. Cet article est écrit, comme toujours, dans l'espoir que les gens fassent leurs propres recherches et se fassent leur propre opinion.

Nous allons examiner les preuves qui suggèrent fortement que l'État et les grands médias (MSM), adhérant à un programme mondialiste, se sont entendus pour faire croire au public que la menace de COVID 19 (C19) est bien plus importante qu'elle ne l'est en réalité.

Le Covid19 (C19) peut être mortel pour ceux qui ont des comorbidités préexistantes, et peut-être même pour certains qui n'en ont pas, tout comme d'autres formes de pneumonie et de maladie respiratoire de type grippal. Toutefois, si tous les décès dus au C19 ont été signalés, aucun des décès bien plus nombreux survenus au Royaume-Uni cette année à la suite d'autres infections respiratoires n'a été mentionné.

Des systèmes ont été créés pour que les statistiques sur le C19 soient aussi terrifiantes que possible. Leur produit statistique est si vague qu'il frise le vide. Il semble qu'on nous ait inculqué une peur mal placée pour justifier le régime de verrouillage et de confinement, pour nous convaincre de l'accepter et nous préparer à ce qui va suivre.

Je m'excuse pour la longueur de l'article mais j'espère que vous le lirez dans son intégralité. Il y a beaucoup de terrain à couvrir, alors s'il vous plaît prenez un café avant que nous commencions.

Le confinement conseillé par l'OMS ?

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) est financée par une combinaison de contributions obligatoires et volontaires.

Les contributions obligatoires sont versées par les États nations pour devenir membres de l'OMS et les chiffres sont publiés chaque trimestre.

Les contributions volontaires sont des contributions supplémentaires des États membres et des "autres partenaires". Pour une raison quelconque, ces chiffres n'ont pas été communiqués depuis plus de trois ans.

Environ 80 % des finances de l'OMS proviennent de contributions volontaires.

Dans son dernier rapport sur les contributions volontaires de 2017, l'OMS a rendu compte des 2,1 milliards de dollars qu'elle a reçus de fondations privées et d'entreprises mondiales.

En comparaison, un peu plus d'un milliard de dollars a été fourni volontairement par les gouvernements.

Parmi les contributeurs figurent GlaxoSmithKline, Bayer AG, Sanofi, Merck et Gilead Sciences, dont le médicament remdesivir est actuellement testé, ainsi que l'hydroxychloroquine, dont le brevet a été retiré, comme traitement préventif possible pour le COVID 19.

L'essai sur le remdesivir fait partie des essais de SOLIDARITE de l'OMS.

Le troisième plus grand contributeur en 2017 était GAVI. Anciennement appelée Alliance mondiale pour les vaccins et l'immunisation, elle a versé près de 134 millions de dollars. GAVI s'est associée à l'OMS, à l'UNICEF, à la Fondation Bill & Melinda Gates et à la Banque mondiale pour vendre des vaccins dans le monde entier.

La Banque mondiale a contribué à hauteur de près de 146 millions de dollars et le paiement individuel le plus important, avec près de 325 millions de dollars, a été effectué par la Fondation Bill & Melinda Gates (FBMG). Bien que, comme de nombreuses autres fondations et entreprises, leur contribution globale ait été beaucoup plus importante grâce à leurs divers réseaux de partenariats interdépendants.

Parmi les autres bénéficiaires de la générosité de la FBMG, on trouve le Consortium pour la modélisation de l'impact des vaccins (VIMC), dirigé par le professeur Neil Ferguson.  Ils sont basés à l'Imperial College de Londres et sont directement financés par la FBMG et la GAVI. Leur objectif est de fournir une analyse des données statistiques pour la FBMG et la GAVI afin qu'elles puissent vendre davantage de vaccins.

Le professeur Ferguson a non seulement dirigé l'équipe qui a créé la prévision désespérément inexacte sur laquelle les gouvernements étatsunien et britannique ont fondé leur régime de confinement, mais il a également cofondé le Centre d'analyse et de modélisation des épidémies du MRC qui a travaillé avec l'OMS en 2009 pour créer des modèles informatiques ridicules prédisant la pandémie de H1N1.

En 2009, le monde est devenu fou après que l'OMS ait déclaré la pandémie de grippe H1N1. Des milliards de dollars ont alors été dépensés en vaccins et en traitements antiviraux très coûteux contre la grippe H1N1, alors qu'il s'est avéré que la pandémie ne pouvait être distinguée de la grippe saisonnière.

Les seules personnes à avoir bénéficié de vaccins inutiles et de médicaments superflus ont été les fabricants GlaxoSmithKline, Roche et Novartis. Chacune de ces entreprises pharmaceutiques a été parmi les plus grands contributeurs volontaires à l'OMS pour l'exercice 2008/2009.

Avec un investissement de 84 millions de dollars, le géant pharmaceutique suisse Roche a été le plus grand contributeur individuel aux coffres de l'OMS cette année-là. Heureusement, il s'est avéré qu'ils pouvaient se le permettre, car les ventes de leur médicament Tamiflu H1N1 inutile ont atteint plus de 3 milliards de livres sterling à la suite de la pandémie de grippe H1N1 déclarée par l'OMS. Ce qui n'était qu'une coïncidence.

Toute cette débâcle a conduit l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE) à lancer une enquête sur l'OMS afin de se pencher sur la question d'une "pandémie falsifiée". Lors de l'audition qui a suivi, l'épidémiologiste Dr Wolfgang Wodarg a déclaré

    L'OMS a essentiellement été le déclencheur des plans de préparation à la pandémie, elle a eu un rôle clé à jouer dans la prise de décision sur la pandémie. Environ 18 milliards de dollars ont été dépensés pour cette pandémie dans le monde entier. Des millions de personnes ont été vaccinées sans raison valable. Il n'est même pas certain que le vaccin ait eu un effet positif, car il n'a pas été testé cliniquement".

Lors de la même audition, le professeur Dr Ulrich Keil, directeur du centre collaborateur de l'OMS pour l'épidémiologie à l'université de Munster, a déclaré :

"Un certain nombre de scientifiques et d'autres personnes remettent en question la décision de l'OMS de déclarer une pandémie internationale. Le virus H1N1 n'est pas un nouveau virus, mais il est connu depuis des décennies [...] En Allemagne, environ 10 000 décès sont attribués à la grippe saisonnière, en particulier chez les personnes âgées et fragiles. Seul un très petit nombre de décès, à savoir 187, peut être attribué au virus H1N1 en Allemagne - et beaucoup d'entre eux sont douteux".

Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus

Bien sûr, rien n'en est sorti parce que PACE faisait des allégations contre l'Organisation mondiale de la santé. L'OMS n'enfreint pas les règles, c'est elle qui fait les règles. Étonnamment, probablement parce que personne n'apprend jamais rien de l'histoire, nous avons tous cru l'OMS cette fois-ci.

Imaginer que ces énormes investissements réalisés par les sociétés pharmaceutiques et les fondations privées n'achètent pas d'influence est tellement naïf qu'il est à peine justifié de le mentionner. L'OMS est essentiellement un groupe de pression politique pour les puissants mondialistes qui la possèdent. Pourquoi une organisation avec des conflits d'intérêts financiers aussi importants et évidents devrait-elle être considérée comme une autorité sanitaire mondiale ?

Le 11 mars, l'OMS a déclaré la pandémie mondiale de SRAS-CoV-2. Le 15 mars 2020, le ministre britannique de la santé Matt Hancock a déclaré que les personnes vulnérables seraient obligées de se mettre en quarantaine ou de s'isoler.

L'État a publié une série de directives pour éviter la propagation de l'infection. Le 16 mars, le Premier ministre britannique Boris Johnson a publié une déclaration conseillant aux gens de pratiquer la distanciation sociale, d'éviter les voyages non essentiels et a averti que des mesures drastiques pourraient être nécessaires pour protéger le NHS et les plus vulnérables.

Le 18 mars, le directeur général du BMGF, financé par l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a donné une conférence de presse virtuelle. Il a déclaré :
"L'OMS continue d'appeler tous les pays à mettre en œuvre une approche globale dans le but de ralentir la transmission et d'aplatir la courbe. Cette approche permet de sauver des vies et de gagner du temps pour la mise au point de vaccins et de traitements. "

Nous sommes sur le point de discuter des raisons pour lesquelles COVID 19 n'est pas une menace sans précédent. Le 20 mars, Boris Johnson a ordonné la fermeture de tous les lieux de rencontre, tels que les pubs, les cafés et les restaurants. Le 23 mars, l'État britannique a légiféré pour la loi sur les coronavirus et a mis le Royaume-Uni sous confinement. Tout comme l'OMS et ses autres partenaires l'ont demandé.

Le confinement pour protéger le NHS

Le NHS a été créé pour nous protéger, c'est pourquoi nous payons pour cela. Il est difficile de déterminer avec précision le moment où cette relation a basculé.

Après des années de sous-financement chronique par les gouvernements successifs de toutes tendances, de mauvaise gestion interminable, de coupes d'austérité sauvages motivées par l'idéologie, de dettes paralysantes de la Private Finance Initiative et de privatisation croissante pour le profit des entreprises, il n'y a absolument aucune raison de croire que l'État se soucie de notre santé ou du NHS.

Toutes les grandes décisions politiques et législatives prises dans le domaine de la santé au cours des dernières décennies montrent clairement que ce n'est pas le cas.

Le postulat de base, que beaucoup semblent croire, selon lequel l'État a maintenant décidé d'agir pour assurer notre sécurité, est tragiquement comique. Pour que nous puissions avaler ces bêtises, nous devons être suffisamment terrifiés pour accepter de plein gré la protection imaginée de l'État. Les grands médias (MSM) ont fait de leur mieux pour s'assurer que nous le sommes et que nous agissons en sorte. Le cycle de 24 heures d'une "peur-pornographique" ("fear-porn") est une merveille à contempler...

La plupart de ces informations sont basées sur des déclarations de décès et des histoires d'hôpitaux désespérément surchargés qui luttent pour faire face à la pression. Pendant ce temps, alors que des millions de Britanniques sont toujours assignés à résidence, collés à leur télévision et à leurs carnets de notes, les données publiées par les sources officielles ne confirment aucune des histoires qui nous ont été racontées.

Cette vérité dérangeante a été rapportée par très peu de personnes dans la presse écrite des MSM et a été accueillie par un silence assourdissant sur nos télévisions. Au contraire, les données ont été présentées de manière convaincante pour raconter une histoire qui ne résiste pas à l'examen.

Les preuves de la surcharge du NHS sont totalement absentes. L'État prétendra que c'est grâce au régime de confinement. Il est certain que le fait que les personnes souffrant d'autres maladies graves n'aient pas été traitées a allégé la pression sur le NHS. Malheureusement, les preuves indiquent également que le régime de confinement les tue probablement en nombre croissant. Bien qu'il semble peu probable que l'État en revendique la responsabilité.

Le Financial Times a rapporté que près de la moitié des lits d'hôpitaux du Royaume-Uni étaient vides. Avec seulement 60% des lits occupés pour les soins aigus, cela représente 30% de moins que l'année dernière à la même époque.

A la même période l'année dernière, le NHS grinçait sous la pression de la demande, ce qui a incité la première ministre de l'époque, Theresa May, à suggérer l'abandon des objectifs du NHS. Une fois de plus, l'État ne s'est préoccupé que de l'apparence des chiffres et non des personnes qui meurent sur des chariots dans les couloirs. Cette année, il s'en soucie, honnêtement !

Pendant une supposée pandémie mondiale, nous avons eu le plus faible taux de fréquentation des services d'inspection et d'évaluation au niveau national. Les hôpitaux de Manchester font état d'un taux d'occupation des lits de 57 %, alors que leur moyenne est de 94 %.

Le plus inquiétant est l'énorme baisse du nombre de patients en cardiologie. Les maladies cardiaques tuant plus de 40 000 personnes de moins de 75 ans chaque année au Royaume-Uni, et une augmentation du nombre de décès ayant été signalée l'année dernière, cela a incité le professeur John Howarth, du North Cumbria Integrated Care NHS Foundation Trust, à exprimer sa profonde inquiétude.

    "Je suis vraiment inquiet que les gens ne cherchent pas l'aide dont ils ont besoin pour des affections importantes autres que le Covid-19".

En effet, si votre vision du monde est fournie par les médias de masse (MSM), les décès dus à toute autre cause que le C19 semblent être devenus pratiquement sans importance en l'espace de quelques semaines. Le journal du service de santé (HSJ) rapporte que le NHS a quatre fois plus de lits vides que la normale. Confirmant que plus de 40% des lits de soins aigus sont inoccupés.

Même à Londres, l'épicentre présumé de la pandémie C19, ce chiffre atteint encore près de 29 %.

Les hôpitaux temporaires Nightingale, une mobilisation que le MSM a tenu à présenter comme mettant la nation sur le pied de guerre, qui auraient été nécessaires pour faire face à l'afflux de patients atteints de la maladie du C19, ne sont pas nécessaires.

Sur les 1 555 lits de l'unité de soins intensifs (USI) disponibles à Londres, 1 245 sont occupés. Il faut donc se demander pourquoi 19 patients, qui auraient eu besoin de soins intensifs, ont apparemment été déplacés inutilement dans les 4 000 lits du London Nightingale pendant le week-end de Pâques.

Contrairement à la justification invoquée pour le confinement, comme beaucoup l'ont mis en garde à plusieurs reprises, les conséquences sanitaires du régime de confinement pourraient dépasser de loin les risques présentés par le C19.

Cette année, la surmortalité est plus élevée que la moyenne, mais les décès dus aux coronavirus ne représentent qu'une petite partie de ce tableau d'ensemble.

Le HSJ a rapporté les propos d'une source du NHS qui a déclaré

    Il pourrait y avoir des conséquences involontaires très graves. Il y aura beaucoup de décès dus au covid-19, mais nous pourrions finir par perdre plus d'"années de vie" à cause des décès liés à des complications de santé non liées au covid-19".

La directrice adjointe de la recherche du Nuffield Trust, Sarah Scobie, s'est fait l'écho de cette préoccupation :

"Les données du PHE [Public Health England] suggèrent que des problèmes importants pourraient déjà se développer pour les patients souffrant de maladies cardiaques, par exemple. Le nombre de visites aux urgences pour cause d'infarctus du myocarde a chuté, alors que les appels aux ambulances pour des douleurs thoraciques ont augmenté."

Non seulement rien ne prouve que le NHS est près de lutter pour faire face à une hausse inexistante, mais les conséquences sanitaires graves probables de la politique de confinement de l'État commencent à apparaître. Lorsque l'on examine les données relatives aux décès déclarés par COVID 19, le tableau ne fait que s'aggraver.

Confinement et décès signalés

Chaque jour, pendant des semaines, les médias de masse (MSM) ont signalé chaque décès au Royaume-Uni qui était censé être dû au COVID 19. Cela a été un élément central de leurs efforts pour nous convaincre de la gravité de la pandémie. Les rapports confirment toujours l'affirmation de l'État selon laquelle le confinement est nécessaire.

Dans des circonstances normales, lorsqu'une personne décède, une personne qui la connaît bien, comme un membre de la famille, ou une personne qui était physiquement proche de la personne au moment du décès, est l'informateur qualifié qui peut notifier au greffier les circonstances et les détails non médicaux du décès.

Cela n'est pas vrai pour les patients suspectés d'être atteints du C19. Pour eux, un entrepreneur de pompes funèbres, qui n'a presque certainement jamais rencontré le défunt, peut être l'informateur qualifié. Cela met beaucoup plus l'accent sur le certificat médical de cause de décès (Medical Certificate of Cause of Death - MCCD) car l'enregistrement peut avoir lieu sans aucune intervention de la famille ou de toute autre personne connaissant les circonstances du décès.

Avant la loi sur le coronavirus, le dernier médecin traitant du défunt avait la responsabilité d'enregistrer le décès. Toutefois, en cas de décès suspecté de C19, cette tâche peut être remplie par un médecin qui n'a jamais rencontré le patient.

Les recommandations de l'État britannique pour les patients atteints de C19 stipule ce qui suit

Un médecin qui a soigné le défunt au cours de sa dernière maladie a la responsabilité légale de remplir un certificat de décès (MCCD).... Cette tâche peut être accomplie par un autre médecin qui peut remplir un MCCD dans une période d'urgence... Dans une période d'urgence, tout médecin peut remplir le MCCD... Pour les besoins de la période d'urgence, la visite peut se faire en personne, par consultation vidéo/visuelle, mais pas audio (par exemple par téléphone)... Lorsque le médecin certificateur n'a pas vu le défunt avant son décès, il doit supprimer les mots "vu vivant pour la dernière fois par moi".

Lorsqu'un MCCD est terminé, les causes médicales sont listées en séquence, la cause immédiate du décès se trouvant en haut de la liste et la cause sous-jacente du décès en bas de la liste. Par exemple, une insuffisance cardiaque causée par une pneumonie due à la grippe, la cause immédiate du décès est une crise cardiaque et la cause sous-jacente est la grippe. Cette cause sous-jacente est généralement diagnostiquée par des résultats de tests positifs.

Il est crucial de comprendre que pour que le C19 soit enregistré sur le MCCD, en tant que cause sous-jacente du décès, il n'est pas nécessaire qu'il y ait un diagnostic du syndrome basé sur un test. Le diagnostic peut simplement être établi à partir de l'observation des symptômes ou de scanners. Le guide à l'intention des médecins indique ce qui suit :

si le patient présentait avant son décès des symptômes typiques de l'infection par COVID 19, mais que le résultat du test n'a pas été reçu, il serait satisfaisant de donner "COVID-19" comme cause du décès, de cocher la case B et de communiquer le résultat du test lorsqu'il sera disponible. En l'absence d'écouvillon, il est satisfaisant d'appliquer le jugement clinique.

Étant donné ce manque apparent de clarté, les conseils du Collège royal des pathologistes (RCP) sont également préoccupants.

Dans les cas où le C19 est simplement considéré comme un facteur, ils conseillent de ne pas procéder à une autopsie.

    "Si l'on pense qu'un décès est dû à une infection confirmée par le COVID-19, il est peu probable qu'un examen post mortem soit nécessaire et le certificat médical de la cause du décès doit être délivré".

Les autopsies ne sont pas une procédure standard et ne sont normalement requises que lorsque la cause du décès est inconnue ou lorsque les circonstances semblent suspectes. Cependant, la recommandation du RCP est un autre élément d'une approche systémique des décès dus au C19 qui est inexplicablement opaque.

Même lorsqu'un test d'échantillonnage est entrepris pour identifier le C19, des questions demeurent. Le test RT-PCR couramment utilisé pour détecter le C19 ne semble pas très fiable, et n'est pas non plus conçu comme un outil de diagnostic pour l'identification des virus.

Une étude du département de microbiologie du Queen Mary Hospital de l'université de Hong Kong a révélé des variations importantes dans la précision de la RT-PCR. Elle s'est avérée fiable entre 22 % et 80 % selon la manière dont elle est appliquée. Ce manque général de fiabilité a été confirmé par d'autres études. D'autres études montrent de nettes divergences entre les résultats des tests RT-PCR et les indications cliniques des scanners CT.

La plupart de ces études indiquent que la RT-PCR ne permet pas toujours de détecter le C19 chez les patients symptomatiques, ce que l'on appelle des tests "faux négatifs". Lorsque des chercheurs chinois du département d'épidémiologie et de l'école de biostatistique de la santé publique ont analysé les données des tests RT-PCR de patients asymptomatiques, ils ont également constaté un taux de faux positifs de 80 %.

Après avoir été soumis à un examen par les pairs et publié, l'article a été retiré pour des raisons qui semblent assez bizarres. Il a été retiré de la littérature scientifique parce qu'il "dépendait d'une déduction théorique". Le document ne testait pas une hypothèse expérimentale, il s'agissait d'une analyse épidémiologique des données statistiques disponibles. Toute analyse statistique de ce type repose sur une déduction théorique. La raison invoquée pour le retrait suggère que toute analyse de données est désormais considérée comme complètement inutile.

Il semble que les affirmations scientifiques selon lesquelles les chiffres du C19 sont sous-estimés sont correctes, les affirmations selon lesquelles ils sont surestimés ne le sont pas. Quoi qu'il en soit, qu'il s'agisse de faux négatifs ou de faux positifs, il existe de nombreuses preuves qui remettent en question la fiabilité du test RT-PCR pour diagnostiquer le COVID 19.

Les MSM ont suggéré que le test RT-PCR amélioré peut détecter le virus SRAS-CoV-2 et, en particulier, la quantité de celui-ci dans le système du patient, la charge virale. Il s'agit d'une désinformation.

Le scientifique lauréat du prix Nobel qui a conçu la PCR, Karry Mullis, parlant de l'utilisation de la PCR pour détecter le VIH, a déclaré

    "La PCR quantitative est un oxymoron. La PCR est destinée à identifier des substances de manière qualitative, mais de par sa nature même, elle ne convient pas à l'estimation des quantités [charge virale]... Ces tests ne peuvent pas du tout détecter les virus libres et infectieux... Les tests peuvent détecter des séquences génétiques de virus, mais pas les virus eux-mêmes".

Les décès dus au C19 peuvent être enregistrés sans qu'un test diagnostique clairement un quelconque coronavirus, et encore moins le C19. Le décès peut être signé par un médecin qui n'a jamais vu le patient et peut ensuite être enregistré par une personne qui n'a jamais rencontré le défunt et qui n'était pas à proximité de lui au moment de son décès.

Une autre disposition de la loi sur les coronavirus permet ensuite d'incinérer le corps, éventuellement contre la volonté de la famille, ce qui garantit qu'une autopsie de confirmation est impossible, bien qu'il soit peu probable qu'elle soit effectuée de toute façon.

Dire que cela soulève des questions sur les statistiques officielles rapportées est un euphémisme. Les questions n'allèguent en aucun cas une faute médicale ou une négligence. Ni l'une ni l'autre ne sont nécessaires pour qu'il y ait une confusion importante, car le risque de fausse déclaration généralisée des causes de décès semble être un élément essentiel du processus de la Convention de Genève sur la lutte contre la corruption et la criminalité organisée que l'État a mis en place.

Verrouiller les données

Au moment où nous écrivons ces lignes, le Royaume-Uni compterait 93 873 cas, dont 12 107 décès attribués au C19. Les taux d'infection et de mortalité affichent tous deux une tendance à la baisse.

Compte tenu de la fiabilité apparemment aléatoire des tests, des procédures de déclaration étranges et des exigences d'enregistrement étrangement assouplies, l'attribution revendiquée est assez faible.

Si l'on ajoute à cela les données qui montrent un nombre anormalement bas d'admissions à l'hôpital, avec peu ou pas de preuves de la "poussée" largement attendue, la justification du verrouillage de la société et de l'économie par l'État semble douloureusement mince. La base de preuves ne s'améliore pas lorsque l'on examine les données officielles.

L'Office des statistiques nationales (ONS) a publié une analyse des décès dus au C19 survenus en mars 2020.

Au total, 3 912 décès ont été enregistrés, dont 3 372 (86 %) ont été attribués comme cause sous-jacente au C19. Parmi ceux-ci, 38 (1 %) étaient des cas où le C19 était seulement suspecté comme cause sous-jacente, ce qui signifie que ni un test ni une présentation clinique claire n'ont été observés. Le problème est que le test RT-PCR, censé confirmer la présence de C19, ne nous dit pas grand chose non plus.

Sur les 3 372 décès enregistrés avec la C19 sous-jacente, environ 3 068 présentaient au moins une comorbidité, la majorité en ayant plus de deux. Non seulement le test RT-PCR ne fournit aucune preuve fiable que ces personnes avaient même du C19, mais l'existence d'autres comorbidités est une raison supplémentaire de se demander si le C19 était un facteur contributif.

Sur les 3 912 personnes qui sont décédées, 540 d'entre elles ont simplement mentionné le C19 sur le certificat de décès sans aucune indication qu'il ait contribué aux décès. Avec au moins 91% des patients présentant des comorbidités, il y a très peu de preuves que les personnes qui sont mortes avec une infection au C19 ne seraient pas mortes sans.

Le profil d'âge des personnes décédées est pratiquement identique à celui de la mortalité standard toutes causes confondues au Royaume-Uni. Si le C19 est une pandémie virale, il se comporte comme une mortalité normale.

Et pourtant, malgré tout cela, les médais de masse (MSM) ont signalé au public chacun d'entre eux comme des décès confirmés par le C19.

Une autre possibilité, peut-être encore plus alarmante, s'est présentée. Alors que les maladies cardiaques représentent 14 % des comorbidités du C19, les décès dus aux maladies cardiaques ont mystérieusement chuté d'un montant correspondant au cours de la même période. Cela indique clairement que les patients qui meurent d'autres causes, telles que l'insuffisance cardiaque, sont enregistrés, et certainement déclarés par les médias de masse (MSM), comme mourant du C19.

Cela illustre un tableau bien plus complexe qu'il ne nous a été donné de le croire. Pourquoi l'État et les MSM ont-ils fait tant de déclarations alarmantes sur les personnes qui meurent du C19 alors que les preuves à l'appui de ces déclarations sont, au mieux, douteuses ?

Rien de tout cela n'est la faute des médecins ou d'organismes comme l'Office des statistiques nationales (ONS). Le système de l'ONS est à la fois fiable et informatif depuis de nombreuses années. Pourtant, une fois de plus, dans le cas des décès du C19, l'État a estimé qu'il était nécessaire d'apporter certains changements.

Le 30 mars, les MSM ont signalé que l'État britannique avait donné instruction à l'ONS de modifier la façon dont il enregistre les décès dus au C19. Un porte-parole non nommé de l'ONS a expliqué le changement apporté à l'enregistrement des "mentions"  COVID 19 :

    "Il sera basé sur les mentions Covid-19 sur les certificats de décès. Elle inclura les cas suspects de Covid-19 où une personne n'a pas été testée positive pour le Covid-19".

Cette habitude des États à décider de modifier les données de mortalité du C19, en y ajoutant les personnes supposées en être mortes, semble être une politique globale. Le CDC chinois a fait de même et les États-Unis viennent d'ajouter un nombre important à leurs statistiques.

Dans tous les cas, la révision augmente et ne diminue jamais les statistiques de mortalité. Pourquoi les États du monde entier ressentent-ils le besoin de faire cela ? Est-ce parce qu'ils sont préoccupés par la rigueur statistique ou plutôt par la justification de leurs régimes de confinement ?

L'ONS a rapporté la mortalité toutes causes confondues pour la semaine 14 se terminant le 3 avril. Ils ont enregistré 16.387 décès, soit 6.082 de plus que la moyenne quinquennale de l'ONS. Ils ont déclaré que 21,2 % du total des décès "mentionnaient" le Covid 19. Les MSM se sont immédiatement jetés sur cette affirmation, affirmant que cela signifiait que la COVID 19 avait fait grimper le nombre de décès à des niveaux sans précédent. C'était une désinformation scandaleuse. Ce n'est pas ce que les données ont montré.

L'ONS a déclaré que sur les 6.082 décès excédentaires, 3.475 portaient la "mention" coronavirus. Sur ces 1 466, la grippe et la pneumonie ont également été mentionnées. Par conséquent, alors que le nombre de décès enregistrés est supérieur de 6 082 à la moyenne sur cinq ans, seule 2009 avaient la mention unique C19, 4 073 d'entre eux mentionnant d'autres causes sous-jacentes. Il convient de rappeler que seuls les décès dus au C19 peuvent être "mentionnés" sans résultat positif clair.

Par conséquent, au moins 67 % de cette surmortalité est causée par d'autres facteurs inconnus dont personne ne semble se soucier. Les MSM n'ont absolument aucun intérêt dans cette crise sanitaire plus grave. Pourquoi ? Une fois de plus, ils ont complètement induit le public en erreur et nient l'existence d'un autre motif d'inquiétude plus important. L'ONS a peut-être anticipé cette situation :

"La grippe et la pneumonie" ont été incluses à titre de comparaison, en tant que cause de décès bien comprise impliquant une infection respiratoire qui présente probablement des facteurs de risque quelque peu similaires à ceux du COVID-19".

À moins de déclarer ouvertement que le C19 n'est pas plus mortel que toute autre maladie de type pneumonie, l'ONS semble essayer de faire passer un message. Peut-être ne peuvent-ils pas le dire directement.

Les données de l'ONS montrent la mortalité en 2020 en comparant le C19 à d'autres maladies respiratoires

Au fur et à mesure que la pandémie progresse, des études plus approfondies ont commencé à être menées. Les premières conclusions des scientifiques chinois indiquent que le SRAS-CoV-2 a un taux de mortalité par infection (IFR) compris entre 0,04 % et 0,12 %, ce qui est comparable aux pandémies de grippe avec un IFR estimé à 0,1 %. Aucune de ces pandémies n'a nécessité un régime de confinement.

D'autres études ont mis en évidence le risque surestimé que présenterait le SRAS-CoV-2. [Dont une nouvelle étude publiée hier seulement - ed.]

Pour l'année en cours, l'ONS a montré une comparaison entre les décès mentionnant le C19 et les décès mentionnant la pneumonie et la grippe. Cette année, les décès dus à la pneumonie et à la grippe semblent s'élever à environ 30 000.

De toute évidence, selon l'ONS, d'autres infections respiratoires, comme la pneumonie et la grippe, représentent actuellement une menace bien plus importante pour la vie que le COVID 19. Quelque chose fait certainement augmenter la mortalité au Royaume-Uni mais, tout au plus, seulement 33% de cette augmentation est vaguement attribuable au C19.

Un confinement pour couvrir une myriade de péchés
 

Les médias de masse ont récemment commencé à faire circuler l'idée que le régime de confinement pourrait devenir la nouvelle norme.

Selon l'État, il pourrait être nécessaire de passer de temps en temps à un niveau différent de régime, en fonction de l'évaluation de la menace par l'État. Cette évaluation est basée sur des recherches scientifiques achetées et payées par des sociétés pharmaceutiques et des fondations privées, dont GlaxoSmithKline (Wellcome Trust).

Contrôle de l'immunité des citoyens

Étant donné qu'il est de plus en plus évident que la menace du C19 a été massivement exagérée, pourquoi l'État et ses partenaires mondialistes voudraient-ils que la destruction économique se poursuive ?

Tout d'abord, elle répond à un certain nombre d'objectifs mondialistes de longue date.

Une société sans numéraire, la vaccination obligatoire, un revenu de base universel, un État de surveillance, une liberté de mouvement restreinte et une restructuration complète de l'économie mondiale ont déjà été présentés comme nécessaires à la suite de la "pandémie". Toutes ces ambitions et réalités économiques existaient avant que la pandémie n'apparaisse en Chine.

L'État s'est déjà engagé à censurer toute personne qui remet en cause les vaccins. Il est essentiel de comprendre que la stigmatisation des antivaccins est vide de sens.

Il est tout à fait possible d'accepter que les vaccins puissent contribuer à des programmes de santé publique préventifs efficaces tout en remettant en question l'efficacité et la finalité de certains vaccins. Les vaccins ne sont pas tous les mêmes.

L'insistance de l'État et des MSM pour que quiconque remette en question un vaccin soit une sorte de science new age, complètement absurde. Personne ne sera autorisé à remettre en question les vaccins, et ce seul fait devrait suffire à éveiller les soupçons de quiconque.

Du GAVI à l'OMS et de la FBMG (Fondation Bill et Melinda Gates) à l'Imperial College, la réponse à la pandémie de C19 a été menée par des fondations et des sociétés pharmaceutiques ayant investi des sommes considérables dans le développement de vaccins. Bien entendu, ils souhaitent que la vaccination soit obligatoire dans le monde entier.

Il est inutile de l'ignorer, car les MSM vous ont dit que la remise en question de tout vaccin est une "théorie de la conspiration", qui non seulement témoigne d'un manque d'esprit critique, mais aussi d'un certain lavage de cerveau.

Les institutions financières mondiales, telles que le FMI, défendent la société sans numéraire depuis des années. Une société sans numéraire permettra aux banques centrales de contrôler tous les aspects de votre vie.

Tout ce que vous achetez peut être suivi et vos achats pourraient facilement être limités pour exclure certains articles.

Bien qu'il y ait très peu de preuves que la manipulation d'argent liquide présente une menace accrue d'infection, cela n'a pas empêché les MSM de vendre l'idée.

L'impact du régime de confinement dans le monde entier a déjà eu un impact économique dévastateur. Tous les indicateurs montrent que le confinement va plonger l'économie mondiale dans une profonde dépression. Plus il durera, plus il s'aggravera.

La tendance de certains à prétendre que cela n'a pas d'importance parce que sauver des vies est la seule préoccupation est désespérément myope. Le lien entre la pauvreté et l'augmentation significative de la mortalité est incontestable. Il est certain que le remède sera bien pire que la maladie.

Comme des millions de personnes sont contraintes au chômage, les perspectives ne sont pas bonnes. Cependant, si l'État affirmera sans aucun doute que le chômage a été causé par la crise du C19, en vérité, l'effondrement économique imminent faisait déjà augmenter le chômage avant le début de la crise.

Cela a conduit à des demandes croissantes pour que l'État fournisse un revenu de base universel.

Cela va créer une dépendance massive envers l'État pour de larges pans de la population. Cela permettra à l'État d'exercer un contrôle incommensurable sur la vie des gens. Dans une société sans numéraire, les personnes qui ne se comportent pas conformément aux réglementations de l'État pourraient être punies financièrement. Les amendes instantanées seront monnaie courante.

Nous voyons déjà comment ce contrôle peut être déployé au sein d'une société de surveillance alors que l'État et ses médias de masse (MSM) conformes mettent l'idée des passeports d'immunité dans l'imaginaire du public.

Le lien entre cette idée et la vaccination obligatoire est évident. Cette proposition de politique vient tout droit du cœur des groupes de réflexion mondialistes.

ID2020 est une initiative mondialiste qui vise à donner à chacun sur terre une identité autorisée. GAVI, Microsoft, la FBMG et la Fondation Rockerfeller font partie de l'heureuse alliance ID2020 qui décidera qui vous êtes autorisé à être.

L'identification biométrique contrôlée par vos sympathiques mondialistes ID2020 - Parce qu'ils s'en soucient!

Comiquement, ils prétendent que prouver qui vous êtes à l'État est en quelque sorte un droit de l'homme... Je ne sais pas pour vous, mais je sais qui je suis et les personnes qui me sont chères aussi. Je me fiche complètement de qui l'État pense que je suis. Comme tout le monde sur Terre, vous êtes né avec des droits de l'homme inaliénables. L'État ne définit pas ce qu'ils sont, il choisit simplement de les ignorer.

ID2020 n'est en aucun cas objectif. Votre carte d'identité biométrique numérique peut être "bonne", ce qui signifie qu'elle peut aussi être "mauvaise". Bill Gates et les Rockerfellers font partie de ceux qui affirment :

    "Avec une "bonne" identité numérique, vous pouvez jouir de vos droits à la vie privée, à la sécurité et au choix".

Ce qui signifie que vous ne pouvez pas si elle est "mauvaise". Tant que vous êtes un bon citoyen, que vous faites ce qu'on vous dit, que vous vous faites vacciner et que vous ne sortez pas du rang, vous pouvez avoir vos droits car les mégalomanes se prennent pour des dieux qui ont le pouvoir de les autoriser ou de les refuser.

Votre carte d'identité numérique contrôlera les informations auxquelles vous êtes autorisé à accéder et votre passeport d'immunité fera presque certainement partie de votre identité autorisée par l'État, alors que nous nous dirigeons vers quelque chose d'indiscernable du système de crédit social chinois.

Elle sera utilisée pour surveiller votre comportement.

Le statut de votre passeport d'immunité dépendra de l'endroit où vous vous rendez et des personnes avec qui vous allez. L'État a décidé que nous avons tous besoin d'applications de traçage des contacts pour réglementer les personnes que nous rencontrons et limiter notre liberté de circulation.

Si vous rencontrez la mauvaise personne ou si vous vous rendez dans la mauvaise zone, ou encore si vous ne produisez pas votre code Q d'autorisation sur demande, vous serez mis en quarantaine.

La plus grande tromperie de toutes est peut-être à venir, car l'État manœuvre pour rejeter la responsabilité de l'effondrement économique sur le C19.

Tout d'abord, ce n'est pas le C19 mais plutôt le régime de confinement qui a accéléré la destruction de l'économie, mais cette destruction était de toute façon inévitable. Le resserrement du crédit de 2008 a été un échec des banques. Elles ont spéculé sur les marchés et ont perdu.

En conséquence, nous avons enduré une décennie d'austérité pour les renflouer. Le socialisme ne s'applique qu'à ceux qui peuvent se le permettre. L'austérité a réduit les services publics essentiels à l'état de ruines et maintenant, alors que nous sommes censés en avoir le plus besoin, nous avons tous été placés en résidence surveillée pour nous empêcher de les utiliser alors que nombre des plus vulnérables ont été ignorés. L'ironie de la situation est risible.

Alors que nous avons tous souffert de l'austérité, les banques centrales ont imprimé de la drôle de monnaie, faisant exploser la bulle de la dette dans des proportions inimaginables.

Il en a résulté une augmentation de la dette des consommateurs, des niveaux d'emprunt des entreprises stupéfiants et, bien que les déficits publics aient diminué, la dette publique est hors norme, même par rapport aux niveaux de 2010.

Ce type d'économie basée sur la dette n'a jamais été viable et les financiers mondiaux le savent depuis des années.

Ce dont les mondialistes avaient besoin, c'était d'une raison de relancer l'économie sans perdre le pouvoir. Peut-être est-ce une autre coïncidence que le régime de confinement du C19 fournisse à la fois le mécanisme et l'excuse pour appuyer sur ce bouton de réinitialisation mondial. Le fait qu'il réponde également à tous les désirs des mondialistes n'est qu'une autre coïncidence parmi une longue série de remarquables coïncidences.

Maintenant que le terrorisme mondial n'est plus une menace quotidienne et que le réchauffement climatique a été mis en veilleuse, la nouvelle norme de la menace toujours changeante de la pandémie semble être la nouvelle guerre contre le terrorisme. La formation, le financement et l'équipement des groupes terroristes ont bien servi l'État au cours des deux premières décennies du XXIe siècle, mais il est maintenant prêt à passer à la phase suivante en exploitant une terreur plus proche du cœur de chaque foyer. La maladie.

Dans leur ensemble, pour ceux qui veulent bien regarder, il est évident que ces mesures de riposte se sont unies pour créer le cadre d'une dictature totalitaire. L'une d'entre elles se déploie au rythme du Royaume-Uni. Des diktats draconiens similaires ont vu le jour dans le monde entier.

Un effort mondial coordonné comme celui-ci n'est pas le fruit du hasard. Il faut des années de formation et de planification. Les seules personnes qui ne peuvent pas le voir sont celles qui, pour une raison quelconque, choisissent de ne pas le voir.

Traduction SLT

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Lire aussi :
- La dystopie totalitaire du Forum économique mondial devient réalité
NorbertHaering

Contact : samlatouch@protonmail.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !