"Les médias mainstream sont morts ! Longue vie aux médias mainstream !" (Off Guardian)

"Les médias mainstream sont morts ! Longue vie aux médias mainstream !"
Article originel : “The Mainstream Media is Dead! Long Live the Mainstream Media!”  
Par Kit Knightly
Off Guardian, 26.11.24

Les médias traditionnels sont en train de mourir, et ce depuis des années.

Cela n’est devenu plus évident que dans les semaines qui ont suivi la ré(s) élection de Donald Trump. Les nouvelles que CNN licencie la moitié de ses employés, que les cotes de MSNBC continuent de chuter et sont probablement vendues, ou que The Guardian quitte X et en difficulté financière sont accueillis avec des mèmes de célébration.

Le nombre de lecteurs des journaux diminue depuis des décennies, et les chaînes d’information télévisées ont du mal à attirer l’auditoire sur une chaîne YouTube relativement populaire qui présente des vidéos de chats mignons assortis d’une musique originale.

Et vous savez quoi? Super. C’est du bon.

CNN, MSNBC, The Guardian – tous – ils méritent de couler. La communication numérique a permis aux gens de saper et de renverser des canaux de propagande vieux de plusieurs décennies.

Mais cela signifie-t-il que c’est fini?  Elon Musk a-t-il raison lorsqu’il déclare rassurant sur X que « VOUS êtes les médias maintenant ».

Eh bien, la réponse à cela dépend de savoir si vous pensez ou non que les mêmes forces qui ont dépensé des ressources incalculables pour construire ce système de contrôle de l’information vont tout simplement abandonner et rentrer chez elles quand il commence à échouer.

Je veux dire – est-ce que quelqu’un pense sérieusement qu’il le ferait?

Vous ne pensez pas qu’il est plus probable qu’ils se regroupent, recalculent et recommencent?

Rappelez-vous – les journaux et les chaînes de télévision sont des fonctionnaires de l’établissement, pas l'établissement lui-même.

Depuis plusieurs siècles, ils sont essentiels à la vente d’idées et de programmes, mais ce sont des voix et non des cerveaux. Ce ne sont que des outils de contrôle. Et les outils peuvent facilement être échangés.

D’une façon ou d’une autre, internet a remplacé la télévision comme média aujourd’hui, tout comme la télévision a remplacé la radio et la radio a remplacé la presse écrite.

Il s’agit du processus de sélection darwinien qui suit le développement de la technologie. Et si chaque étape de ce parcours a conduit, d’une certaine façon, à la démocratisation du paysage médiatique, chacune des étapes a aussi vu les dirigeants adapter leurs méthodes au libre flux de l’information.

L’« Internet libre » est tout aussi vulnérable à l’argent et à l’influence de l’« élite » que la « presse libre » l’était avant, seule la tactique change.

Bref, les médias traditionnels ne meurent pas tant qu’ils évoluent.

Aujourd’hui, si vous voulez vendre une histoire au monde entier, vous n’avez pas besoin de brandir des bannières rouges « Breaking News » aux nouvelles de vingt heures – vous pouvez financer un « podcaster indépendant » pour interviewer un « lanceur d'alerte » sur un plateau pour paraître impromptu et déshabillé.

Vous payez YouTube pour booster la vidéo, ou faire quelques clips courts viraux.

Lorsque l’article est assez populaire, d’autres youtubers et podcasters commencent à le répéter ou à publier des « vidéos de réaction ». Peu importe qu’ils soient d’accord ou non, vous avez fixé les paramètres de la discussion.

Au lieu de faire des annonces en pleine page dans le New York Times, les ONG, les groupes de réflexion et les entreprises peuvent dépenser la même somme pour quelques milliers d’influenceurs sur les réseaux sociaux.

Après un certain temps, cela se propage tout seul. Les gens veulent des recettes publicitaires qui coulent et personne ne veut être laissé de côté. Les auditoires remplis de bots publieront « S’il vous plaît donnez-nous votre avis sur [ce sujet] » dans les commentaires des chaînes ou pages qui ne participent pas, jusqu’à ce qu’ils tombent et se joignent à la foule pour plaire à leur « public ».

Non seulement c’est une méthode de contrôle narratif relativement peu coûteuse, mais c’est aussi une méthode sur laquelle peu de gens ont appris à être sceptiques jusqu’à présent. Parmi les consommateurs de médias qui sont devenus suffisamment sophistiqués pour prendre les histoires des médias traditionnels avec une pincée de sel, la plupart seront enclins à faire davantage confiance aux tendances apparemment organiques exprimées par des personnes apparemment ordinaires.

Mais, bien sûr,  même si nous sommes conditionnés à croire qu’un hashtag tendance a une sincérité organique inhérente qui manque à la première page du Washington Post, ce n’est pas vrai.

Les deux peuvent être des stratégies de marketing médiatique.

N’oubliez pas que la plupart des plateformes de médias sociaux appartiennent à la même poignée de financiers et de fonds spéculatifs qui possèdent CNN, The Guardian, Fox News et tout le reste.

Ce sont des nuages publicitaires qui hébergent autant ou plus de voix achetées et payées que de vraies personnes.

La propagande n’est plus un cas de voix autoritaire s’adressant à un public captif, mais plutôt une volée d’oiseaux de bot créant une impression de consensus potentiellement très manipulatrice et manipulée.

Parallèlement, nous avons la montée en puissance de grandes « voix indépendantes » bien financées qui sont presque certainement tout sauf des voix.

Jetons un coup d’œil au paysage des « médias alternatifs » en ce moment :

Au sommet, nous avons Tucker Carlson diffusant sur XLive à un public beaucoup plus grand que celui qui a regardé Fox News pendant des années.

Nous avons Joe Rogan qui accepte des paquets de 250 millions de dollars d’énormes conglomérats médiatiques pour diffuser son émission à des millions de personnes.

Nigel Farage est présent sur GBNews – une chaîne qui n’existait pas il y a cinq ans – et qui dépasse déjà l’auditoire de Sky News et de la BBC.

Nous avons Russell Brand, Candace Owens et Rory Stewart et peut-être des dizaines d’autres voix « traditionnelles » qui font du podcasting pour nous donner leurs « prises personnelles » de leurs studios à l’aspect délibérément informel.

Nous avons l’homme le plus riche du monde qui, soi-disant, consacre son temps à poster des mèmes pour qu’il soit le propriétaire de la libs.

Que signifient encore des mots comme « alternative » et « indy » lorsqu’ils sont appliqués à des personnes de ce genre ?

Je crois que c’est David Icke qui a inventé le terme « médias alternatifs traditionnels » pour décrire ce phénomène, mais cette expression peut déjà avoir vieilli jusqu’à devenir inexacte.

Après tout, s’ils ont déjà plus de téléspectateurs que CNN et plus d’argent que The Guardian, en quoi sont-ils encore une alternative ?

Ne sont-ils pas devenus le nouveau courant dominant?

Et l’adhésion à ce nouveau courant sera aussi exclusive qu’elle l’était autrefois. Vous pouvez être sûr qu’aucun des employés des échelons inférieurs « alt » n’a besoin de présenter une demande!

Ils disent que « le moyen est le message », mais ils ont tort. Le message est le message, le moyen n’est que le moyen. Le délicieux sucre qui rend la pilule bleue si facile à avaler. Tucker Carlson peut être payé pour vous mentir aussi facilement sur Twitter que sur MSNBC ou Fox. Les hashtags tendance sont juste une nouvelle façon de formater votre cerveau que vous n’avez pas encore pris.

Les médias traditionnels sont morts! Vive les médias traditionnels!