Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Moon of Alabama - Il est temps de dire au revoir. Debunking d'un prétendu "debunking" de MoA sur un article d'Off G sur la Covid-19 (Off Guardian)

par Kit Knightly 16 Octobre 2020, 21:39 Moon of Alabama Coronavirus Debunking Off Guardian Réponse Médias Articles de Sam La Touch

Moon of Alabama - Il est temps de dire au revoir
...dans lequel nous démystifions une "démystification"
Article originel :  Moon of Alabama – It’s time to say goodbye
Par Kit Knightly
Off Guardian

Note de SLT : le blog de Moon of Alabama (MoA) a entrepris de "debunker" ("vérifier") un article publié par Off Guardian d'un éminent expert de la santé. L'article visé par MoA a été publié le 22.09.20 par le Dr. Jeanmonnod et s'intitule "Vous souvenez-vous d'un hiver sans rhume ?" ("Do you remember a Winter without a cold ?"). Daniel Jeanmonod est médecin et professeur émérite de neurochirurgie à l'université de Zürich et de physiologie et de neuroscience à l'université de New York.  Avec des arguments fallacieux, MoA traite cet éminent expert de "Covidiot". Le rédacteur en chef d'Off Guardian répond à l'article de MoA point par point. A l'instar d'un certain nombre de sites de médias alternatifs, MoA montre-t-il enfin son vrai visage à la faveur de la crise de la Covid ?

Bernhard, le propriétaire du site d'information alternatif Moon of Alabama (MoA), a pris sur lui de "vérifier les faits" d'un de nos nombreux articles relatifs à la Covid. Il l'a fait sans nous informer de son intention, ni même nous offrir un droit de réponse.

Bien que cela soit regrettable - et très peu professionnel - je comprends, étant donné la nature et la qualité de l'article, pourquoi il ne voulait ni que nous le lisions, ni que nous y répondions.

Néanmoins, je l'ai lu et nous devons y répondre.

 


Préambule

Je voudrais commencer par quelques mots de regret, en pleurant l'âge de la solidarité désormais révolu. Jusqu'à très récemment, j'avais cru - peut-être "espéré" est-il le meilleur mot - que nous tous, dans la sphère des "nouvelles alternatives", étions plus ou moins du même côté. Après tout, OffGuardian et le MoA ont une longue histoire - qui se poursuit encore aujourd'hui - d'accordage.

Sur l'Ukraine, la Syrie, la Libye, Russie-gate, Assange et MH17, nos opinions et nos reportages ont toujours été presque totalement alignés. Ce schéma est toujours d'actualité, la tentative de coup d'État évidente en Biélorussie en étant l'exemple récent le plus marquant.

J'espère qu'un tel nombre d'accords - qui accompagnent une vision du monde largement similaire - pourra donc englober sans problème les divergences d'opinion qui ne manqueront pas de se manifester, même entre les personnes les plus proches. J'avais supposé que tout conflit d'interprétation de ce genre qui pourrait surgir serait traité avec une bonne humeur, sinon amicale, du moins passagère.

Malheureusement, ce n'est pas le cas, et bien que "B" ne soit pas connu dans le monde des médias alternatifs pour sa bonne humeur ou ses compétences sociales, il est néanmoins triste de constater qu'un ancien allié est devenu un ennemi si consentant. Être en désaccord est une chose, mais attaquer publiquement nos intentions et notre honnêteté en est une autre.

Deuxièmement, je voudrais faire remarquer certaines contradictions - non seulement de la part de Moon of Alabama (MoA), mais aussi chez beaucoup de ceux qui se considèrent comme des "journalistes indépendants" ou des "informations alternatives" ou des "médias alternatifs" ou encore comme des "médias alternatifs", quelle que soit leur nomenclature préférée. En particulier, la contradiction qui consiste à choisir quand et comment faire confiance au courant dominant.

Beaucoup de ces personnes consacrent toute leur carrière, voire leur vie, à démystifier et à contredire les médias traditionnels - et pourtant, lorsqu'une histoire apparaît avec laquelle ils sont d'accord, qui renforce leurs idées préconçues ou leurs préjugés particuliers, ils l'acceptent volontiers. La "vérification des faits" de MoA en est un excellent exemple. Je dois dire que je ne suis pas du tout d'accord avec cette approche.

Les médias modernes ne sont pas une machine à laquelle on peut faire confiance. Jamais. Il s'agit d'une construction construite pour contrôler et enfermer l'opinion. Pour faire tourner l'esprit du public autour d'un plateau de jeu dont il ne sait pas qu'il emn fait partie, selon des règles qu'il ne doit jamais être autorisé à comprendre. Ils ne remplissent aucune autre fonction. Ils ne "disent pas la vérité parfois" ; ils ne sont pas "parfois dignes de confiance". C'est un buffet de plats empoisonnés, remplir sélectivement votre assiette en fonction de votre palais ne vous épargnera pas les effets toxiques. Vous ne ferez que sourire en vous étouffant.

Choisir de croire ou de ne pas croire les médias uniquement lorsque cela vous convient est aussi insensé que d'en ignorer totalement la nature. Peut-être plus stupide encore, car vous ne pouvez pas vous cacher derrière une ignorance irréprochable. Vous, théoriquement, vous savez mieux.

Le scepticisme est une lentille à travers laquelle on doit tout examiner, ou rien. Il ne peut être mis de côté à la légère lorsque vous voulez marquer des points faciles, ou apaiser votre propre sentiment de panique, ou que vous avez simplement envie de vous intégrer pour une fois. C'est une lâcheté morale.

L'utilisation du terme de propagande classique "covidiot" en est un parfait exemple. C'est le produit des mêmes groupes de réflexion et groupes de discussion des médias de l'État profond qui ont fait naître le "théoricien du complot" dans la conscience du public. Plus récemment, nous avons vu des "robots russes", des "apologistes d'Assad" et des "larbins du Kremlin" rejoindre ces rangs - aux côtés du "négationniste" omniprésent.

Ce sont des étiquettes conçues pour encourager la pensée de groupe, pour "d'autres" dissidents et pour étouffer un débat intelligent et informé. Les utiliser, c'est se rabaisser et rabaisser la conversation.

Troisièmement, et pour finir, je voudrais ajouter quelques mots sur le professionnalisme, l'intégrité et l'éthique du journalisme. L'éthique journalistique n'est pas vraiment différente de la décence naturelle avec laquelle on espère que chacun cherche à se comporter.

Il est inconvenant, nous pouvons tous en convenir, d'attaquer quelqu'un et de ne lui donner aucune chance de se défendre. Par exemple, bloquer quelqu'un sur Twitter et continuer à le dénigrer ou à dénigrer son travail alors qu'il ne peut pas le réfuter n'est généralement pas "la chose à faire". De même, il est de pratique professionnelle élémentaire que, si vous avez l'intention de réfuter le travail de quelqu'un, vous l'en informez. Il est généralement considéré comme juste de lui offrir un espace de réponse.

De même, l'extraction sélective de citations est toujours considérée comme une mauvaise manière de critiquer.

Prétendre que "cela n'a pas beaucoup de sens de revoir et de réfuter l'ensemble du message", et choisir de "se concentrer sur les 6 des 8 "messages à emporter" peut sembler, à première vue, être un effort pour maintenir la brièveté. Toutefois, un lecteur plus cynique pourrait souligner que, ce faisant, MoA a choisi la seule section du texte sans source hyperliée (sans référence).


Tout au long de l'article original de 5 000 mots, il y a plus de 60 références liées, la majorité à des revues universitaires et à des études évaluées par des pairs. Bernhard ne réfute pas l'une de ces sources, en fait il ne reconnaît même pas leur existence. Il a plutôt choisi de tenter de réfuter 75% des conclusions de l'article, tout en ignorant 100% des arguments et des faits sur lesquels ces conclusions sont basées.

Les mensonges par omission sont de mauvaise forme, on pourrait même les appeler la marque de fabrique du journalisme hacké.

Cela étant dit, concentrons-nous sur la tâche à accomplir. J'aborderai tour à tour chacune des critiques de Bernhard, en citant d'abord l'article original du Dr Jeanmonod, puis la réponse de Bernhard, et enfin mes réflexions. Le Dr Jeanmonod a été informé de l'attaque du MoA contre son travail et nous a donné sa bénédiction pour y répondre ; bien que nous ne parlions pas en son nom, nous espérons qu'il approuvera.

1. Coronavirus, rhumes, SRAS et MERS

Dans l'article original pour OffG, le Dr Jeanmonod a écrit

    1. Les coronavirus sont l'un des agents viraux du rhume, qui, tout comme la grippe, envahit chaque année la planète entière. Ils provoquent chaque année des pandémies d'infections des voies respiratoires largement répandues et le plus souvent bénignes.


La réponse de MoA suit un schéma bien connu : un pinaillage plutôt pédant, puis une conclusion plutôt malhonnête.

Il existe sept coronavirus distincts qui infectent les humains. Quatre d'entre eux peuvent causer le rhume. Les infections sont généralement bénignes. Parfois, elles ont des conséquences plus graves, comme la pneumonie. Le taux de mortalité par infection pour ces quatre coronavirus est estimé à environ 0,1%.

 

C'est globalement vrai. Cela ne contredit pas non plus les propos de Jeanmonod.


Il s'agit toutefois d'une tangente trompeuse et non pertinente :

Les trois autres coronavirus, le SRAS, le MERS et le SRAS-CoV-2 sont des bêtes très différentes. Ils provoquent des symptômes très graves chez un nombre important de personnes infectées. Le taux de mortalité lié à l'infection était de 9 % pour le SRAS et même de 37 % pour le MERS.
 

En mettant le SRAS et le MERS sur le même pied que les quatre autres coronavirus qu'il a déjà mentionnés, on néglige une différence importante : Les quatre coronavirus du "rhume" sont responsables d'environ 15 % des "rhumes" dans le monde. Cela représente littéralement des centaines de millions de cas chaque année. À l'inverse, il n'y a eu que 10 617 cas officiellement reconnus de SRAS et de MERS combinés en plus de 18 ans.
(Note de SLT : le problème dans l'article de MoA est qu'il met sur le même plan, le SRAS, le MERS et le SRAS Cov2 dont on sait que ce dernier a une létalité beaucoup plus faible que les deux premiers).

 

De toute évidence, Jeanmonod est justifié de prétendre que la grande majorité des infections à coronavirus sont "pour la plupart bénignes".

Le SRAS et le MERS, qui font déjà l'objet d'une "alerte sanitaire mondiale" hystérique, ont des taux de mortalité basés sur des échantillons si petits qu'ils n'ont aucun sens. Ils souffrent du même problème que l'épidémie de Sars-Cov-2 au printemps dernier - nous n'avons plus que des admissions à l'hôpital pour poursuivre. Nous n'avons que des données sur les cas graves.

Il y a eu très, très peu d'études de séroprévalence sur ces virus, nous n'avons donc pas de données sur l'étendue de ces virus. Combien y a-t-il eu d'infections asymptomatiques pour le SRAS ou le MERS ? Nous ne le savons pas. Combien de cas bénins ont été rejetés comme étant de "la grippe" ou "le rhume", etc. Nous ne le savons pas.

Cependant, même si nous acceptons le nombre élevé de décès pour le SRAS et le MERS, cela n'a pas d'importance, ce que Bernhard lui-même admet dans la phrase suivante...

Le véritable taux de mortalité lié à l'infection par le CoV-2 dépend de diverses circonstances (disponibilité des services de santé, conditions sociales et médicales de la population, etc.), mais il est actuellement estimé à environ 1 %.


Tout d'abord, le taux de mortalité lié au Sras-Cov-2 n'est pas de 1 %. Il est nettement inférieur à ce chiffre. En mai, le CDC l'a estimé à 0,26 %, puis l'a modifié pour atteindre 0,65 %. Des dizaines d'études ont été réalisées dans le monde entier, qui confirment approximativement un taux de 0,2 % (les chiffres varient de 0,08 % à 0,3 %). Selon la "meilleure estimation" de l'OMS, il est probable qu'il se situe autour de 0,14 %.
- Lire : L'OMS confirme (accidentellement) que la Covid n'est pas plus dangereuse que la grippe (Off Guardian)

Mais mettons cela de côté (nous y reviendrons plus en détail au point 2) - admettons provisoirement que le chiffre de MoA est correct - que le Sras-Cov-2 a un taux de mortalité de 1 %. Pourquoi l'inscrit-il alors aux côtés de maladies dont le taux de mortalité est entre 10 et 37 fois plus élevé ?

Il a admis que le taux de mortalité du Sras-Cov-2 n'est pas aussi élevé que celui des autres virus. L'introduction des taux de mortalité du SRAS et du MERS est un bon exemple d'association fallacieuse - une tentative d'introduire des chiffres effrayants dans le mélange, en prétendant un lien non pertinent. Tout ce qu'il fait réellement, c'est démontrer que le taux de mortalité lié au Sras-Cov-2 est comparativement faible.

Résumé : Le taux de mortalité du Sras-Cov-2 est bien inférieur à 1 %, comme le montrent de nombreuses études. Les taux de mortalité liés au SRAS et au MERS n'ont aucun rapport avec la discussion sur le Sras-Cov-2.

2. Taux de mortalité, raisonnement sélectif et remplissage

Dans l'article original pour OffG, le Dr Jeanmonod a écrit

    2. COVID-19, l'infection causée par le SRAS-CoV-2, la mutation actuelle du Coronavirus, n'est pas plus mortelle que la grippe, avec un taux de mortalité par infection de 0,1 à 0,2 %.


La réponse de Bernhard à cette présentation se divise en deux parties : premièrement, une insistance pédante sur le mot "mutation" et beaucoup de texte sur les génomes, deuxièmement une accusation de malhonnêteté.

C'est a. une absurdité pure et simple qui n'a aucun fondement scientifique et b. un mensonge.

 

Les paragraphes consacrés à des tergiversations sur les génomes ne sont pas pertinents. Les virus mutent très rapidement, pour un certain nombre de raisons, et il semble indéniablement clair que le Dr Jeanmonod utilise le mot "mutation" comme raccourci pour désigner cette génération saisonnière de virus respiratoires, c'est tout.

L'accusation de malhonnêteté est beaucoup plus grave. Il qualifie de "mensonge" l'affirmation du Dr Jeanmonod selon laquelle le Sras-Cov-2 a un taux de mortalité conforme à celui de la grippe saisonnière, et affirme qu'elle est "carrément fausse et facile à réfuter".

Pour une raison qu'il connaît bien, il choisit de "réfuter" cette affirmation en faisant ses propres calculs à l'aide de données approximatives datant de plusieurs mois et provenant de la ville de New York. Ce faisant, il obtient un IFR (Infectious Fatility Rate, indice de létalité infectieuse) de 1,29%.

Comme nous l'avons vu plus haut, ce taux est beaucoup trop élevé.

L'Organisation mondiale de la santé a estimé l'IFR à 3,4 % au printemps dernier. C'est un chiffre absurdement élevé qui ne tient absolument pas compte de la possibilité de cas légers ou asymptomatiques. Nous savons maintenant que la majorité des infections sont sans symptômes et que la grande majorité de ceux qui ont des symptômes ne tombent jamais que légèrement malades. Le corollaire est que l'IFR a chuté.

Si Bernhard était un courtier honnête sur cette question, il reconnaîtrait à ce stade que l'OffG a montré qu'il avait entièrement raison sur ce point. Nous avons écrit que l'IFR était gonflé et qu'il allait certainement baisser depuis le mois de mai. Alors que ses propres prédictions concernant l'IFR n'ont pas si bien vieilli.

Jeanmonod lui-même fait le lien avec deux études montrant un IFR de 0,2% et 0,1% respectivement. Au moins une douzaine d'autres études dans le monde ont démontré des chiffres similaires.

Bien entendu, Bernhard est libre de ne pas être d'accord avec l'interprétation de Jeanmonod, et de choisir les preuves sur lesquelles il met l'accent et celles sur lesquelles il ne le fait pas. Mais ignorer ces sources de données et prétendre que l'auteur ment est incroyablement malhonnête.

Résumé : Le taux de mortalité de 0,1 à 0,2 % est basé sur des études de séroprévalence publiées dans des revues scientifiques. Il ne s'agit pas d'un "mensonge".

3. Sur l'âge et les comorbidités

Dans l'article original pour OffG, le Dr Jeanmonod a écrit

    3. Une immense majorité (95 %) des évolutions fatales se produisent chez des individus âgés et fragiles présentant des prémorbidités, avec un âge moyen de décès égal ou supérieur à 80 ans.

 

Bernhard a répondu par :

Cette affirmation est une fois de plus un pur mensonge
 

Je vais faire preuve de charité et supposer que l'erreur de Bernhard est de mal interpréter certaines formulations, certes ambiguës.

Il appelle cette affirmation "un mensonge éhonté" et tente de démentir l'idée que 95% des décès par Covid19 ont plus de 80 ans, mais ce n'est pas ce qu'a dit le Dr Jeanmonod. Le "95%" fait ici référence à des comorbidités graves, et non à l'âge. Mais, comme je l'ai dit, je cède que cette conclusion est formulée de manière ambiguë.

Bien sûr, si Bernhard s'était donné la peine d'aborder l'ensemble de l'article - et pas seulement 6 des 8 conclusions pointues - il le saurait. Voici la citation complète dans le corps du texte (avec les sources incluses) :

    En Italie, par exemple, 95 % des décès sont survenus chez des patients souffrant d'une à trois morbidités préexistantes ou plus, et l'âge moyen des patients décédés était de 82 ans. Un tel âge moyen de décès est très proche de l'espérance de vie moyenne des pays développés, par exemple européens (83,6 ans pour la Suisse).

 

Comme vous pouvez le constater, il n'y a aucune ambiguïté à ce sujet. Le "95%" se réfère ici aux conditions médicales préexistantes, et non aux âges.

Le fait que la grande majorité des décès présumés dus au Covid19 présentent de graves comorbidités ne se limite pas aux chiffres de l'Italie - il a été démontré que c'est également le cas au Royaume-Uni et aux États-Unis. En fait, c'est le cas pratiquement partout.


Bernhard affirme que ces comorbidités ne causent pas la mort et que c'est le virus qui la cause. Il s'agit là d'une conjecture non fondée, et qui n'est en aucun cas vérifiable.

Ce qui est vérifiable, c'est que les responsables gouvernementaux du monde entier ont fait tout leur possible pour souligner à quel point leur définition de la "mort liée à la Covid" est floue, qu'elle a déjà conduit à d'énormes surestimations.

Il est également vrai que l'âge moyen de ceux qui sont censés mourir de ou avec la covid19 est supérieur à 80 ans (vous pouvez voir une liste de l'âge moyen par pays en cliquant ici). Bernhard ne réfute pas cette affirmation, car il ne peut pas le faire.


Résumé : son affirmation selon laquelle cette déclaration est "un mensonge" est basée soit sur une mauvaise interprétation accidentelle d'une phrase ambiguë, soit sur une extraction délibérée de citations pour sortir les mots de l'auteur de leur contexte. Dans les deux cas, la déclaration initiale est manifestement vraie et provient de rapports officiels.

4. Sur les cellules T, l'immunité collective et la "deuxième vague".

Dans l'article original pour OffG, le Dr Jeanmonod a écrit

    4. Les études sur les anticorps, l'immunisation croisée avec d'autres souches de coronavirus et l'achèvement de la courbe du nombre de décès dans de nombreux pays sont des preuves solides que la population humaine développe une immunité collective contre le SRAS-CoV-2. Dans ce contexte, une "deuxième vague" sévère de SRAS-CoV-2 est improbable. On peut plutôt s'attendre à un nouvel épisode de rhume comme chaque année, mais d'une intensité régulière, voire faible, grâce à l'immunité collective acquise.


La réponse de Bernhard à cette situation est imparfaite à plusieurs égards. Tout d'abord :

La prévalence des anticorps, même dans des endroits très touchés comme New York, est bien inférieure aux 80 % environ qui seraient nécessaires pour une sorte d'"immunité collective". Aux États-Unis et en Europe, la prévalence des anticorps est au total bien inférieure à 10 %. Dans la baie, par exemple, elle n'est que de 2 %. Les États-Unis sont-ils prêts à donner dix fois plus de vies que les 266 000 personnes qui sont déjà mortes du Covid-19 pour obtenir une immunité collective qui ne serait que potentiellement temporaire ?
 

Son chiffre de 80% d'exposition pour l'immunité collective est ancien, et basé sur une modélisation erronée qui supposait qu'il n'y avait pas d'immunité muqueuse et cellulaire préexistante, il a été démontré que ce chiffre était incorrect.

Le seuil d'immunité collective (SIC ou HIT : Herd Immunity Threshold) pour toute maladie est toujours, au mieux, une estimation approximative et le Sras-Cov-2 ne fait pas exception. Il était de 80 % en avril, mais à l'époque, on disait que le Royaume-Uni connaîtrait 500 000 décès et que le SIC (ou HIT) était de 3,4 %. La Suède a travaillé avec une hypothèse de 60% de SIC. Un article paru dans Nature suggérait qu'il était plus proche de 50 %. Un autre modèle le situe à 43%.

Des articles plus récents en prépublication ont suggéré que le seuil d'immunité collective est plus proche de 20 % ou même aussi bas que 10 %.

Le fait est que le SIC (ou HIT) n'est pas figé, et la déclaration de Jeanmonod est soutenue par des études scientifiques que Bernhard ignore.


Deuxièmement :

L'immunisation croisée avec d'autres coronavirus est une conjecture. Nous n'avons jusqu'à présent aucune donnée qui montre qu'il existe une immunité croisée contre d'autres virus qui fonctionne contre le SRAS-CoV-2.

 

C'est tout simplement faux. Il existe de nombreux articles et études qui montrent l'existence de cellules T à réaction croisée, probablement le résultat d'infections antérieures par des coronavirus. En voici 1, 2, 3, 4.

 


Troisièmement :

La deuxième vague "improbable" de la Covid 19 se développe déjà dans plusieurs pays européens. Il suffit de jeter un coup d'œil à la France. Et ne vous inquiétez pas. L'augmentation du nombre de décès, encore faible, suivra la courbe de l'infection avec un décalage de quatre semaines.

 

Il illustre ce point à l'aide d'un graphique de cas en France, en insistant sur le fait que les décès seront décalés mais qu'ils arrivent bientôt (son ton concernant la prédiction de la mort de milliers de personnes, est un peu bizarre, presque joyeux, mais nous ne discutons pas ici de sa psychologie).

Ce qu'il ne mentionne pas, c'est que les cas ont augmenté en flèche - pas seulement en France, mais dans le reste du monde occidental - UNIQUEMENT grâce à une augmentation énorme du nombre de tests. Si vous testez des centaines de milliers de personnes, en utilisant un test dont le taux de faux positifs est connu (voir le point 5), en recherchant une maladie avec un pourcentage élevé d'infections asymptomatiques, vous obtiendrez indéniablement un pic de "cas".

Et ce ne sont pas des cas réels, mais des "cas".

Vous voyez, avant 2020, un "cas" de maladie était une personne qui tombait malade et développait des symptômes. Pour une raison inconnue, la Covid19 a récemment changé cela, jetant par la fenêtre toutes les pratiques cliniques antérieures.

 

Résumé : la déclaration sur l'immunité et les anticorps est étayée par plusieurs articles scientifiques, et le seuil d'immunité collective de MoA est dépassé. La "deuxième vague" est probablement générée par un nombre considérable de tests qui révèlent des cas asymptomatiques et des faux positifs.

5. Sur les tests PCR et la "casédémie"

Dans l'article original pour OffG, le Dr Jeanmonod a écrit

    5. Le test PCR de la présence du CoV-2 du SRAS ne donne aucune preuve pronostique fiable de son pouvoir infectieux et de sa létalité. La surveillance de l'état et de l'évolution de la pandémie n'est donnée que par l'évolution quotidienne des décès. En Suisse comme dans de nombreux autres pays, il n'y a plus de surmortalité attribuable à la pandémie de la COVID-19. Le taux de tests positifs est faible (environ 3%), et les tests ont comme toujours un taux de faux positifs techniques et réagissent à des fragments viraux inactifs ou à d'autres souches du corona.


Comme la réponse de Bernhard à ce sujet est d'une brièveté rafraîchissante, je vais la citer dans son intégralité :

L'auteur dit que pour évaluer l'état de la pandémie, nous devrions suivre le nombre (de décès) dont on sait qu'il est en retard d'au moins quatre semaines par rapport aux infections au lieu de suivre le nombre de nouvelles infections par jour. C'est de la folie. C'est conduire à grande vitesse en ne regardant que dans le rétroviseur. Pendant une pandémie très dynamique, nous avons besoin de données et de prévisions actuelles sur les infections, et non de bilans.

Aussi : Les tests PCR du SRAS-CoV-2 ne réagissent pas aux autres coronavirus. Les chaînes d'ARN auxquelles ils réagissent sont propres au CoV-2 du SRAS. Les tests ne peuvent même pas "voir" d'autres coronavirus.

 

Avant d'aborder les failles de ce que dit Bernhard, prenons une seconde pour nous concentrer sur ce qu'il ne dit pas.

Il ne réfute pas, par exemple, l'affirmation selon laquelle les tests PCR ne sont pratiquement d'aucune utilité diagnostique. Parce qu'il ne le peut pas. Parce que c'est vrai.

Il ne réfute pas, comme vous pouvez le remarquer, que les tests PCR ont un taux de faux positifs notable. Parce qu'il ne le peut pas. Parce que c'est vrai.

Et il ne réfute pas non plus, et c'est intéressant, qu'il n'y a plus de surmortalité appréciable. Parce qu'il ne peut pas. Parce que c'est vrai.

 

Maintenant, passons à ce qu'il dit.

Tout d'abord, son affirmation selon laquelle "les nouvelles infections par jour" est le meilleur moyen de suivre la pandémie.

Cette affirmation est sérieusement faussée à plus d'un titre :

L'expression "nouvelles infections par jour" est incorrecte. Ce n'est pas parce que la personne A est testée le lundi et la personne B le mardi que B est une "nouvelle infection", c'est une logique absurde. Si vous commencez à faire des tests à grande échelle, en testant 10 000 personnes chaque jour, vous n'avez aucun moyen de savoir quelles infections sont "nouvelles" et quelles sont les anciennes. Vous ne pourriez obtenir de "nouvelles infections par jour" qu'en testant tout le monde chaque jour, ce qui est évidemment impossible.

Si votre test ne peut pas faire la différence entre les fragments d'ARN viral et les virions vivants (ce que la PCR ne fait pas, et ne peut pas faire), alors vous ne pouvez pas faire la différence entre une personne activement infectée et une personne qui a été exposée au virus auparavant et qui soit n'est jamais tombée malade, soit est tombée malade et s'est rétablie.

Si votre test n'évalue pas la charge virale (ce que la PCR ne fait pas et ne peut pas faire), vous n'avez aucun moyen de distinguer une personne qui a suffisamment de virions pour provoquer une maladie de celle qui n'en a pas.

Si votre test peut réagir à l'ARN d'autres virus (ce qui, contrairement aux affirmations de MoA, est le cas selon certaines études), vous n'avez alors aucune idée de qui est "positif pour le Sras-Cov-2" et qui vient d'avoir un rhume il y a quelques semaines.

Dans l'ensemble, le nombre de "cas" n'est pas fiable et n'a pratiquement aucun sens. L'utiliser comme mesure de la pandémie reviendrait à créer une guerre éternelle contre un ennemi qui pourrait déjà être vaincu.


Résumé : il a été démontré que les tests PCR sont très peu fiables à plus d'un titre et qu'ils constituent un moyen potentiellement désastreux de "suivre une pandémie". La préférence de Jeanmonod pour l'évaluation des décès confirmés plutôt que des résultats de tests trompeurs est soutenue par la science et les experts en épidémiologie.

6. Sur le confinement, la mort et l'hypocrisie

Dans l'article original pour OffG, le Dr Jeanmonod a écrit

    Les mesures générales d'isolement, d'éloignement et de confinement, en limitant les contacts sociaux, la liberté et les droits fondamentaux de l'homme, ajoutent au bilan des morts par une recrudescence de la déstabilisation psychosociale et économique, une aggravation de la situation des personnes psychiatriques et démentes et une réduction des soins médicaux à l'ensemble de la population. Nous avons donc une causalité combinée pour une surmortalité de la COVID-19, une partie importante de celle-ci n'étant pas due au virus SRAS-CoV-2 lui-même mais à la vague de panique mondiale liée à la COVID-19 et à l'introduction imposée de mesures drastiques et inhumaines.


Bernhard répond avec le tact et le charme qui le caractérisent :

C'est la thèse du "confinement tue" ("Lockdown kill") que de nombreux covidiots utilisent pour prétendre que les effets secondaires négatifs des mesures de contrôle de la pandémie l'emportent sur leurs effets positifs.

Cette thèse est fausse. L'Espagne a connu un confinement total partout entre le 14 mars et le 9 mai. Elle a également connu une forte surmortalité. Une vaste étude de séroprévalence à l'échelle du pays a montré où le plus grand nombre de personnes étaient infectées. Ces données sont disponibles à un niveau granulaire et localisé.


Ici, nous voyons à nouveau le processus très prudent par lequel Bernhard sélectionne ses données, choisissant de prouver son affirmation que "les confinements ne tuent pas les gens" avec un raisonnement statistique plutôt torturé basé sur des chiffres d'il y a six mois, et limité à un seul pays (l'Espagne).

C'est là que le "démystification" ("debunking") passe de l'arrogance impolie et stridente au déni complet, à la malhonnêteté intellectuelle et - pire que tout - à l'hypocrisie abjecte.

Les confinements causent la mort et la destruction, cela n'a jamais été débattu, même par ceux qui les ont institués. La question était de savoir si les risques de la Covid19 méritaient ou non le bilan incontestable de l'effondrement de l'économie et de la fermeture des hôpitaux. Personne, de part et d'autre de cet argument, n'a jamais suggéré qu'ils ne faisaient aucun mal. Jusqu'à présent.

Réfuter ce genre de folie, c'est comme devoir réfuter quelqu'un qui prétend être une table basse ou avoir six pattes. Oui, c'est facile, et oui, il faut probablement le faire... mais c'est légèrement humiliant, et comme vous savez qu'ils vont seulement vous ignorer et continuer à être fous, est-ce vraiment utile ?


Néanmoins, allons-y : Oui, les confinements ont tué des gens, et continueront probablement à le faire. Ils tuent les gens de multiples façons, que l'on peut classer en trois catégories :


Même le Dr David Nabarro, envoyé spécial de l'Organisation mondiale de la santé pour le Covid-19, l'a déclaré récemment :

    "Nous, à l'Organisation mondiale de la santé, ne préconisons pas le confinement comme principal moyen de contrôle du virus [...] il suffit de voir ce qui est arrivé à l'industrie du tourisme [...] regardez ce qui arrive aux petits exploitants agricoles [...] il semble que la pauvreté mondiale pourrait doubler d'ici l'année prochaine. Nous pourrions bien avoir au moins un doublement de la malnutrition infantile [...] C'est une terrible, épouvantable catastrophe mondiale."

The Week in 60 Minutes #6 - with Andrew Neil and WHO Covid-19 envoy David Nabarro | SpectatorTV

Il est manifestement absurde d'affirmer que les confinements ne causent pas de dommages, ni de mort. Mais, comme je l'ai dit, c'est aussi hypocrite.

Tout au long de cette crise, nous, les "Covidiots" - ou les "négateurs de la pandémie" ou peu importe comment vous voulez nous appeler - on nos a dit que nous faisions passer "l'argent avant les gens", que nous ne nous soucions pas de la vie et de la souffrance des êtres humains. Que nous disons que certaines vies comptent moins que d'autres. On nous a traités d'"égoïstes", d'"inhumains", voire de "génocidaires".

Et maintenant, les autorités qui sont si favorables au confinement se retournent et ne se contentent pas de soutenir des politiques dont il est prouvé qu'elles entraînent des décès - elles refusent ensuite de reconnaître les décès que provoquent ces politiques. Pour effacer des milliers de vies humaines et prétendre qu'elles n'ont jamais existé. C'est écoeurant et, franchement, inquiétant.
 

Résumé : les confinements causent un excès de décès. Cela a été démontré dans de nombreux pays et pour de multiples causes. Nier cela, à ce stade, est presque insensé. Et on sent, plus que tout, que Bernhard tente d'apaiser sa propre conscience plutôt que de faire face à la réalité.

*

 

Dans l'ensemble, s'il y avait un thème à cette "démystification" ("debunking"), ce serait celui de la "sélectivité".

Il choisit soigneusement de réfuter cet article, et non les dizaines d'autres que nous avons littéralement faits au cours de ces quelques mois.

Il choisit avec soin de réfuter la seule partie de cet article en particulier qui n'a pas de sources liées.

Il choisit soigneusement de réfuter le taux de mortalité avec des données anciennes provenant d'une seule ville, au lieu de nouvelles données provenant du monde entier.

Il choisit avec soin de réfuter l'idée que le confinement augmente la mortalité avec une corrélation construite à la hâte, au lieu d'un lien de causalité officiellement cité.

Et tout au long de son article, il choisit soigneusement d'ignorer les sources académiques auxquelles le Dr Jeanmonod fait référence, et choisit à la place de le présenter comme un homme mal informé faisant des déclarations radicales basées sur aucune preuve, plutôt que de dire la vérité : un expert hautement qualifié faisant des conclusions raisonnées basées sur des dizaines de sources académiques.

Il ne s'agit pas d'une "démystification" au sens propre du terme. Il s'agit d'un homme de paille de 2000 mots, déformant délibérément l'article original irréfutable en quelque chose avec lequel il peut argumenter. C'est intellectuellement imparfait, mais c'est aussi triste. Moon of Alabama (MoA) est un site que j'ai toujours respecté, mais c'est petit.

Ses attaques contre l'honnêteté de l'auteur et l'intégrité de notre site sont également injustes et, pire que tout, elles sont toutes fondées sur sa déformation délibérée de notre position. Il n'y a aucune tentative d'impartialité ou de discussion. Seulement de la rage vengeresse et des abus.

S'il voulait être en désaccord avec notre article - ou avec l'un de nos centaines d'articles - il aurait simplement pu le faire avec un argument logique qui reconnaissait et tentait de comprendre notre position. Ce serait raisonnable et ferait preuve d'intégrité. Il aurait pu demander un droit de réponse (nous n'en avons jamais refusé un à qui que ce soit, jamais), ou nous en offrir un sur son site.

S'il reconnaissait simplement que nous citons des sources provenant de revues universitaires, que nos interprétations diffèrent mais que nous avons un argument raisonné fondé sur la science, et que nos inquiétudes proviennent d'un lieu de préoccupation réelle pour nos semblables, alors peut-être qu'une sorte de compréhension pourrait être atteinte.

Au lieu de cela, il s'est mis à brûler un pont et à prétendre que c'est nous qui avons allumé le feu. Il y a une folie enfiévrée à ce sujet. Un refus hystérique d'admettre toute preuve qu'il n'aime même pas du tout. Je ne le comprends pas et je ne peux pas l'excuser.

Si votre seul recours pour gagner un argument est d'ignorer simplement toutes les preuves que vous pouvez vous tromper, tout en crachant sur les abus et en accusant l'autre partie de malhonnêteté... n'est-ce pas déjà un aveu de quelque chose ?


Il termine son article par cette citation :

    Il existe un grand nombre d'auteurs dont les oeuvres ont des opinions préconçues et qui les défendent même lorsque cela nécessite de manipuler les faits ou de mentir sur la science.


L'ironie lui échappe apparemment totalement.

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Haut de page