Blog contre le racisme, le (néo)colonialisme et l'impérialisme

[VIdéo] "Ne pas ignorer l'expertise". Des médecins et scientifiques critiquent le ministère de l'intérieur pour sa manipulation d'une revue critique envers les mesures contre le coronavirus du gouvernement allemand (RT)

par RT 1 Juin 2020, 09:00 Allemagne Coronavirus Experts Critiques BMI Articles de Sam La Touch

Allemagne. "Ne pas ignorer l'expertise". Des scientifiques critiquent le BMI pour la manipulation d'un papier critique sur la gestion de la crise du coronavirus
Deutschland. "Expertise nicht ignorieren": Wissenschaftler kritisieren BMI für Umgang mit Corona-Papier
RT

Quelle: www.globallookpress.com © imago stock&people

Une analyse critique du ministère de l'intérieur (BundesMinisterinn des Innern : BMI) sur la gestion de la crise du coronavirus a été rejetée par le BMI comme étant l'opinion individuelle d'un employé. Les experts qui ont participé à la préparation du document démentent. Le BMI doit traiter les arguments factuels.

Suite à la publication d'une analyse du département KM4 du ministère fédéral de l'Intérieur (BMI), dans laquelle la gestion de la crise du coronavirus par l'État a été vivement critiquée, le ministère a déclaré dans un communiqué de presse qu'un employé "utilisant l'en-tête du BMI et les canaux de communication officiels avait répandu son opinion privée critique sur la gestion de la crise du coronavirus par le gouvernement fédéral".

Les médecins et les scientifiques dont le Conseil supérieur du gouvernement avait tiré parti de l'expertise s'opposent maintenant à cette présentation. RT Deutsch documente le communiqué de presse commun des experts.

Communiqué de presse commun des experts externes du Document sur le Coronavirus du Ministère fédéral de l'Intérieur

11.05.2020

Nous, les médecins et les scientifiques impliqués à titre consultatif dans la préparation du document Corona susmentionné, sommes étonnés par le communiqué de presse du ministère fédéral de l'Intérieur (BMI) du 10 mai :

Un employé du BMI diffuse une opinion privée sur la gestion de la crise de la couronne - l'élaboration était en dehors de la compétence et sans ordre ni autorisation à l'attention de la cour. Dans ce communiqué de presse, le ministère écrit : "Selon les informations dont nous disposons, l'élaboration a également été réalisée avec la participation de tiers, en dehors du BMI". Nous supposons que le tiers signifie nous, les soussignés.

Nous adoptons la position suivante.

Nous partons du principe que le ministère fédéral de l'Intérieur a tout intérêt à ce que ses spécialistes, qui sont chargés de la tâche extrêmement importante de reconnaître l'évolution de la crise et d'éviter les dommages à l'Allemagne en émettant des avertissements en temps utile, agissent avec un mandat concret et de leur propre initiative. L'employé correspondant du ministère fédéral de l'intérieur nous a contacté par le biais d'une enquête spécialisée lors de la préparation de l'analyse de risque pour l'évaluation des dommages collatéraux médicaux causés par les "mesures corona".

Porté par la responsabilité, nous avons soutenu l'employé engagé du BMI dans l'examen de cette question essentielle au mieux de nos connaissances et de nos convictions, en plus de nos activités professionnelles réelles. Des collègues renommés, tous représentants éminents de leur profession, ont apporté des réponses objectives à des questions spécifiques sur la base de l'expertise demandée. Cela a donné lieu à une première évaluation complète des dommages médicaux déjà survenus et de la menace de dommages médicaux, y compris les décès attendus.

L'employé du BMI a procédé à une évaluation sur la base de notre travail et a transmis le résultat aux autorités responsables. Vous trouverez le document correspondant dans l'annexe du présent communiqué de presse. Il ne fait aucun doute que cela ne peut être que le début d'un examen encore plus approfondi en raison du peu de temps disponible. Nous pensons toutefois que notre analyse constitue un bon point de départ pour le ministère fédéral de l'Intérieur et les ministères de l'Intérieur des Länder afin de peser soigneusement les avantages possibles des mesures de protection par rapport aux dommages qu'elles causent. Selon nous, les fonctionnaires spécialisés concernés devraient immédiatement réévaluer les mesures de protection sur la base de ce document, pour lequel nous offrons également nos conseils.

Dans le communiqué de presse, le ministère fédéral de l'Intérieur indique clairement qu'il ne tiendra cependant pas compte de cette analyse. Nous ne comprenons pas que le ministère fédéral responsable veuille ignorer une évaluation aussi importante sur la base d'une expertise technique complète. En raison de la gravité de la situation, il doit s'agir de traiter les arguments factuels disponibles - quelle que soit leur origine.

Par conséquent voici ce que nous demandons :

Pourquoi le BMI n'a-t-il pas soutenu la demande de l'employé et pourquoi le BMI n'inclut-il pas l'analyse complète maintenant disponible, basée sur une expertise externe de haute qualité, dans son évaluation de la relation entre les avantages et les inconvénients des mesures de protection contre le coronavirus (notamment le confinement, NdT) ?

Le BMI écrit plus loin dans son communiqué de presse :

"Le gouvernement fédéral a pris des mesures pour protéger la population contre les risques d'infection au coronavirus. Ces mesures sont évaluées en permanence au sein du gouvernement fédéral et sont régulièrement coordonnées avec les ministres-présidents des Länder.

Nous demandons au BMI :

de nous informer le plus rapidement possible de la façon dont cette évaluation se déroule exactement. Nous vous demandons d'en apporter la preuve sur la base de données, de faits et de sources. Nous aimerions comparer cela avec notre analyse. Compte tenu de la prise en charge actuelle des patients, en partie catastrophique, nous serions rassurés si cette analyse aboutissait à une évaluation différente de la nôtre, ce qui semble difficile à imaginer pour le moment.

De plus, le BMI écrit :

"L'incidence des infections en Allemagne a été jusqu'à présent plutôt faible en comparaison avec la situation internationale. Les mesures prises fonctionnent".

Conformément à la littérature technique internationale, nous ne partageons cette affirmation concernant l'efficacité des mesures de protection que dans une mesure limitée. Nous demandons donc au BMI dans l'intérêt de la transparence :

de divulguer les sources selon lesquelles cette déclaration est faite.

Conclusion :

En somme, à la demande d'un courageux employé du BMI, nous avons montré les effets indésirables multiples et graves des mesures de protection contre les coronavirus dans le domaine médical, et ceux-ci sont graves. Pour nous, l'ensemble du processus donne l'impression qu'après une phase initiale de l'épidémie certainement difficile, les risques n'ont maintenant pas été pris en compte dans la mesure nécessaire, et en particulier pas dans une évaluation complète des risques. En ce qui concerne le rapport sur cet incident, nous demandons que l'accent soit mis sur la valeur de notre analyse et que nous fassions rapport sur nous-mêmes, tant en comité qu'en personne, d'une manière adaptée à la gravité de la situation.

La maladie COVID-19, qui est déclenchée par le coronavirus SARS-CoV-2, a une évolution grave pour de nombreuses personnes appartenant à des groupes à risque connus. Comme pour toute maladie infectieuse grave, il est important de trouver le meilleur traitement pour les patients et de prévenir les voies d'infection. Mais les mesures thérapeutiques et préventives ne doivent jamais être plus néfastes que la maladie elle-même. L'objectif doit être de protéger les groupes à risque sans mettre en danger les soins médicaux et la santé de la population dans son ensemble, comme c'est malheureusement le cas actuellement.

Nous, scientifiques et praticiens, ainsi que de très nombreux collègues, faisons quotidiennement l'expérience des dommages consécutifs causés à nos patients par les mesures de protection contre le coronavirus. Nous invitons donc le ministère fédéral de l'Intérieur à commenter notre communiqué de presse et espérons une discussion pertinente qui mènera à la meilleure solution possible pour l'ensemble de la population en ce qui concerne les mesures.

Signé :

Dr. Sucharit Bhakdi, professeur universitaire de microbiologie médicale (retraité) Université de Mayence

Dr Gunter Frank, médecin généraliste, membre de la commission permanente des directives de la Société allemande de médecine familiale et de médecine générale (DEGAM), Heidelberg

Prof. Dr. phil. Gunnar Heinsohn, professeur émérite de sciences sociales à l'université de Brême

Stefan W. Hockertz, tpi consult GmbH, ancien directeur de l'Institut de pharmacologie et de toxicologie expérimentales de l'hôpital universitaire d'Eppendorf

Prof. Dr. rer. nat. (USA) Andreas S. Lübbe, directeur médical de la MZG-Westphalie, médecin-chef de la Cecilien-Klinik

Professeure Karina Reiß, Département de dermatologie et d'allergologie de l'hôpital universitaire du Schleswig-Holstein

Peter Schirmacher, professeur de pathologie, Heidelberg, membre de l'Académie nationale des sciences Leopoldina

Professeur Andreas Sönnichsen, directeur adjoint du programme d'études de l'université de médecine de Vienne, département de médecine générale et familiale.

Dr Til Uebel, médecin généraliste, spécialiste en médecine générale, diabétologie, médecine d'urgence, enseignant à l'Institut de médecine générale de l'université de Würzburg, enseignant universitaire à l'université de Heidelberg

Prof. Dr. Dr. phil. Harald Walach, professeur de médecine Université de Poznan, département de gastroentérologie pédiatrique, professeur invité Université de Witten-Herdecke, département de psychologie 4
Wolfgang Kubicki, vice-président fédéral du FDP, invité du programme ARD

Annexe :

KM 4 - 51000/29#2

Aperçu des effets (dommages) sur la santé des mesures et restrictions gouvernementales dans le cadre de la crise du Coronavirus en 2020 (à partir du 7 mai 2020)

Remarques méthodologiques préliminaires

Il s'agit de risques qui sont aujourd'hui considérés comme fondamentalement plausibles par dix experts/scientifiques de haut niveau dans les disciplines respectives. Les experts ont été choisis au hasard, de sorte que le résultat ne peut être représentatif.

Il est important pour le futur enregistrement systématique des dommages collatéraux de la pandémie sur la santé de consulter au moins les spécialistes des disciplines scientifiques concernées. Sinon, une évaluation globale réaliste n'est pas possible.

1. les décès

a) Les opérations chirurgicales reportées ou annulées en raison de restrictions dans la disponibilité des cliniques (et des options de traitement) :

b) Le report ou l'annulation des traitements de suivi des patients (par exemple, cancer, accident vasculaire cérébral ou crise cardiaque) en raison de restrictions sur la disponibilité des cliniques (et les options de traitement) :

Au total, nous avons eu environ 17 millions de patients hospitalisés pour des opérations chirurgicales en 2018. Cela représente une moyenne de 1,4 million de patients par mois. En mars et avril, 90 % de toutes les opérations nécessaires ont été reportées ou n'ont pas été effectuées. Cela signifie que 2,5 millions de personnes n'ont pas été traitées à la suite de mesures gouvernementales. Ainsi, 2,5 millions de patients n'ont pas été opérés en mars et avril 2020, alors que cela aurait été nécessaire. Le taux de mortalité prévu ne peut être sérieusement estimé ; les experts estiment qu'entre 5 000 et 125 000 patients mourront des suites des opérations reportées.

Ici aussi, on peut supposer des chiffres annuels de traitement en millions. Dans certains cas, les restrictions de disponibilité des hôpitaux entraîneront également la mort prématurée des patients. Il est difficile de prévoir cet effet. Les experts qui se sont exprimés à ce sujet ont estimé que jusqu'à plusieurs milliers de décès supplémentaires se produiront en mars et avril 2020.

c) En ce qui concerne les soins aux personnes nécessitant des soins de longue durée (3,5 millions de personnes en Allemagne), le niveau et la qualité des soins (dans les maisons de soins infirmiers, dans les services de soins ambulatoires et dans les soins privés/internes fournis par les familles) sont en baisse en raison des restrictions imposées par l'État. Comme il a été prouvé que le bon niveau de soins en Allemagne empêche de nombreuses personnes de mourir prématurément (c'est pourquoi tant d'argent est dépensé à cet effet), la réduction forcée des niveaux en mars et avril 2020 aura provoqué des décès prématurés. Avec 3,5 millions de personnes nécessitant des soins, un taux de mortalité supplémentaire d'un dixième de pour cent signifierait 3 500 décès supplémentaires. On ne sait pas si c'est plus ou moins le cas, faute d'estimations plus précises.

d) Augmentation du nombre de suicides (jusqu'à présent 9 000 par an en moyenne) ; les raisons de cette augmentation sont les suivantes : dégradation considérable et durable de toutes les conditions de vie, qui peut devenir critique pour les personnalités mentalement instables ; mais aussi de nombreux suicides en réaction à la destruction économique des moyens de subsistance sont à prévoir ; divers groupes professionnels qui ne se sentent pas à la hauteur du poids des changements sociaux et personnels et de leur (co-)responsabilité personnelle.

e) Les décès supplémentaires dus aux crises cardiaques et aux accidents vasculaires cérébraux. Au cours des dernières années et décennies, des concepts intégrés ont été développés qui ont réussi à influencer la morbidité et la mortalité et qui sont basés sur le fait que les soins sont fournis le plus tôt possible (au cours de la maladie), le plus rapidement possible (temps de soins) et de manière aussi compétente que possible. Ces chaînes intersectorielles/disciplinaires sont endommagées de nombreuses façons (soins ambulatoires, retrait de ressources) et souffrent tout au plus du fait que, en raison de politiques d'information unilatérales et exagérées, les personnes touchées craignent injustement le coronavirus plus que ces maladies et suppriment les signes avant-coureurs et craignent également de ne pas être bien traitées avec ces maladies dans la fixation actuelle sur le coronavirus à l'hôpital. En conséquence, de nombreux patients ne consultent pas de médecin ou le font trop tard, ce qui signifie une morbidité accrue, une réhabilitation détériorée et une mortalité accrue.

2. d'autres atteintes à la santé (liées à la souffrance des personnes touchées et aux coûts élevés pour les systèmes de sécurité sociale, le système de soins de santé et le marché du travail)

a) les personnes âgées/personnes nécessitant des soins, en particulier celles dont les contacts sont réduits, sont touchées par les mesures et en souffrent souvent beaucoup Dans certains cas, les mesures prises (fermeture des frontières, règlements de quarantaine, interdictions de contact, etc.) affectent négativement la situation des soins ambulatoires/patients, qui était déjà critique auparavant (donc aussi les soins optimaux en ce qui concerne la corona)

b) les psychoses (plus graves), les névroses (anxiété, troubles obsessionnels compulsifs, ...) dues à une altération importante et durable de toutes les conditions de vie, qui déclenchent des états de maladie chez les personnalités mentalement instables ; de nombreuses années de traitement médical et de services de réadaptation sont nécessaires pour compenser ces altérations ; des absences du travail pour raisons de santé se produisent. 1 à 2 % de la population allemande totale souffrent d'une psychose au moins une fois dans leur vie. S'il existe une disposition ou une susceptibilité, il y a une probabilité accrue que celle-ci se manifeste dans les conditions de la crise du coronavirus.

c) davantage de litiges et de dommages corporels en raison de restrictions et d'interdictions sévères des contacts ; violence domestique, abus d'enfants.

d) des troubles de la communication très répandus (dus à des effets psychologiques, voir ci-dessus, et aussi, par exemple, à la contrainte de porter des masques faciaux, qui limitent fortement les gestes et les expressions faciales comme moyen de communication (entraîne des malentendus, de la méfiance, etc.)

3) (en fonction du développement économique:) Diminution de l'espérance de vie. Cela risque de devenir à long terme un des principaux dommages de la crise. Depuis les années 1950, l'Allemagne a connu une forte augmentation de l'espérance de vie (13 à 14 ans d'espérance de vie moyenne en plus) grâce à un développement économique positif. L'augmentation permanente du niveau de prospérité a permis, entre autres, de rendre les soins de santé et les soins infirmiers de plus en plus coûteux. En cas de développement économique fortement négatif et de réduction correspondante du niveau de prospérité, l'évolution ira dans la direction opposée : l'espérance de vie diminuera. (Le RKI a prouvé qu'un chômage élevé réduit l'espérance de vie). Avec plus de 80 millions d'habitants, un volume d'années de vie correspondant à la population peut avoir été détruit par les mesures de protection du gouvernement (et non par le virus).

Le point commun à la plupart des effets mentionnés ci-dessus est que même après la levée des restrictions, il faudra beaucoup de temps avant que ces mesures et traitements ne reviennent à leurs niveaux préexistants, car tous les liens entre eux doivent être à nouveau fonctionnels, les ressources doivent être (ré)affectées et la confiance des patients doit être rétablie. D'ailleurs, il peut y avoir des réactions partiellement contradictoires, à première vue paradoxales. La phase de dommages durera donc probablement beaucoup plus longtemps que l'interruption proprement dite. Si l'espérance de vie est réduite à l'avenir, les dégâts ne feront en fait que commencer dans le futur.

Comme il faut théoriquement s'attendre, au moins en partie, à des effets contraires - c'est-à-dire à des réactions qui semblent paradoxales à première vue - on a renoncé à des estimations numériques plus précises des pertes à prévoir. Les chiffres cités sont destinés à indiquer la dimension des dommages.