Nous ne pouvons pas gagner en Afghanistan parce que nous ne savons pas pourquoi nous y sommes.
Article originel : We Can’t Win in Afghanistan Because We Don’t Know Why We’re There
Par Steve Coll*
New York Times
Traduction SLT
"Les États-Unis ne perdent pas en Afghanistan, mais ils ne gagnent pas non plus, et ce n'est pas suffisant", peut-on lire dans la première phrase d'une étude très secrète sur la guerre en Afghanistan commandée par le président George W. Bush en 2008, selon plusieurs participants à cette étude. Les évaluations classifiées ultérieures de la stratégie étatsunienne pendant la guerre ont répété cette conclusion.
L'administration Trump entreprit en août dernier de repenser la guerre. Les conseillers du Président Trump ont de nouveau passé en revue ses causes : l'opium, la corruption, le factionnalisme ethnique et, surtout, l'appui et le refuge fournis aux Talibans par le Pakistan, par l'intermédiaire de la branche secrète de sa puissante agence d'espionnage, la Direction du renseignement interservices.
Pourquoi ce problème est-il si difficile ? Pourquoi, depuis les attentats du 11 septembre, les États-Unis n'ont-ils pas été en mesure d'empêcher le Pakistan, un allié fictif qui a reçu des milliards de dollars d'aide, de succomber aux Talibans avec un tel coût en vies humaines étatsuniennes et en misère afghane ?
L'une des principales raisons est que les objectifs de guerre étatsuniens en Afghanistan ont été et demeurent truffés de contradictions et d'illusions que le renseignement interservices pakistanais peut exploiter. Le président Bush, le président Barack Obama et le président Trump ont tous donné des réponses alambiquées, incomplètes ou peu convaincantes à des questions essentielles : Pourquoi sommes-nous en Afghanistan ? Quels intérêts justifient nos sacrifices ? Comment se terminera la guerre ?
M. Trump s'éloigne de ses prédécesseurs en devenant plus dur envers le Pakistan. Son gouvernement retient jusqu'à 1,3 milliard de dollars d'aide annuelle au Pakistan jusqu'à ce qu'il fasse davantage pression sur les Talibans. Malheureusement, le bilan de l'utilisation de menaces et de sanctions pour changer la conduite du Pakistan est lamentable, et l'influence des États-Unis au Pakistan se réduit.
M. Trump n'est pas le premier président à se battre pour savoir comment aligner les objectifs sur la réalité. En 2009, alors que le président Obama a augmenté le nombre de soldats au combat en Afghanistan, ses conseillers n'ont identifié que deux intérêts étatsuniens vitaux dans la guerre, selon les participants, concernant le genre d'intérêts qui pourraient justifier l'envoi de soldats au combat.
Le premier était la sécurité de l'arsenal nucléaire pakistanais. Le second était la menace terroriste posée par Al-Qaïda "et ses affiliés". Aucun des deux problèmes n'existait vraiment en Afghanistan; ils résidaient de l'autre côté de la frontière, au Pakistan. Après 2002, les opérateurs les plus meurtriers d'Al-Qaïda se sont en grande partie enfuis au Pakistan. Les stratèges de M. Obama ont néanmoins rationalisé leur escalade au motif que si l'Afghanistan tombait dans le chaos, Al-Qaïda reviendrait - une crainte plausible mais une raison indirecte et même spéculative d'envoyer des hommes et des femmes étatsunien(ne)s à la guerre.
Le président Obama et ses stratèges ont également débattu de la question de savoir si les Talibans afghans constituaient la même menace pour les États-Unis que celle d'Al-Qaïda. M. Obama ne le pensait pas; il voulait se concentrer sur Al-Qaïda. Certains commandants du Pentagone voulaient combattre les Talibans. Mais le Cabinet de la sécurité nationale, y compris le ministre de la défense Robert Gates, a reconnu qu'une guerre dirigée par les États-Unis contre les Talibans ne pouvait être gagnée, du moins pas assez rapidement ou à un coût acceptable. Les Talibans faisaient partie du "tissu politique" de l'Afghanistan, a noté M. Gates avec précision.
Les stratèges d'Obama ont décidé d'essayer de "défaire" les Talibans et "d'inverser leur élan", selon les participants, tout en renforçant les forces de sécurité afghanes pour prendre les choses en main. Le langage était vague et subjectif parce que les objectifs l'étaient aussi. L'idée était de gagner du temps et de donner une chance au gouvernement afghan.
Les dirigeants du renseignement interservices ont compris qu'ils pourraient attendre Washington. M. Obama l'a bien fait comprendre lorsqu'il a annoncé en 2009 que les troupes étatsuniennes commenceraient à se retirer et que les forces afghanes termineraient la guerre en 2011. Les généraux pakistanais, dirigés alors par le général Ashfaq Parvez Kayani, ancien directeur de l'agence d'espionnage, ont dit en privé aux chefs militaires étatsuniens et de l'OTAN qu'ils échoueraient. "Compte tenu du nombre de soldats que vous avez et des contraintes de temps, vous ne pourrez pas le faire", a déclaré le Général Kayani, selon un participant à la réunion.
Il voulait dire que l'effort mené par les Etatsuniens contre les Talibans ne serait pas décisif et que les forces afghanes ne seraient jamais assez cohérentes pour gagner. Le général Kayani voulait un plan moins ambitieux visant à éliminer les radicaux de la frontière afghano-pakistanaise. Cependant, si l'on considère le rôle du renseignement interservices dans le conflit, sa prédiction de l'échec étatsunien pouvait être entendue autant comme une menace que comme une prévision. L'objectif du Pakistan a été d'empêcher que la violence afghane ne déborde de sa frontière et d'empêcher l'Inde de gagner de l'influence dans un pays voisin.
Outre les politiques alambiquées des États-Unis, il existe d'autres raisons pour lesquelles l'approche de l'agence d'espionnage pakistanaise a prévalu malgré la frustration et les menaces périodiques des États-Unis. Parce que le fait de garder les bombes nucléaires pakistanaises entre de mauvaises mains est depuis longtemps une priorité absolue pour les États-Unis et l'Europe, il s'ensuit que la stabilité globale du Pakistan est cruciale. Pourtant, plus la guerre afghane est devenue violente après 2001, plus elle a déstabilisé le Pakistan.
Après qu'Al-Qaïda se soit réfugié au Pakistan, il a collaboré avec les extrémistes locaux. Depuis 2007, ces réseaux se sont retournés contre l'État pakistanais et ont entamé les pires années de terrorisme intérieur que le Pakistan ait jamais connues. Les attentats-suicides et les attentats à la voiture piégée ont ébranlé les grandes villes et des dizaines de milliers de civils, de membres du personnel de sécurité et d'insurgés pakistanais sont morts. Depuis des décennies, le pays paye le prix fort pour sa protection de groupes comme les Talibans par l'Inter-Services Intelligence.
Ce n'est qu'à partir de 2016 que le Pakistan a quelque peu rétabli la sécurité intérieure; l'année dernière a été la moins meurtrière depuis 2005, selon le South Asia Terrorism Portal, un projet de recherche, mais plus de 500 civils pakistanais ont péri dans des attentats terroristes.
La pensée des États-Unis et des gouvernements européens a été cohérente, quoique rarement exprimée en public : pour maintenir la stabilité du Pakistan et le contrôle de ses armes nucléaires, il y a une limite à la pression extérieure que l'on peut exercer sur le pays.
Le président Obama a autorisé la C. I. A. à attaquer Al-Qaïda avec des drones armés dans les zones tribales du Pakistan le long de la frontière afghane. Et bien sûr, M. Obama a autorisé un audacieux raid du SEAL au Pakistan pour tuer Oussama ben Laden, sans demander la permission à l'Etat pakistanais. Mais l'infrastructure terroriste plus vaste - le leadership des Talibans afghans et de nombreux autres groupes violents nourris et tolérés par les services de renseignement inter-services - reste intacte, opérant de Lahore à Karachi, Quetta et au Cachemire sous contrôle pakistanais.
En effet, la stratégie pakistanaise de dissuasion nucléaire, conçue pour tenir les militaires indiens à distance, a également dissuadé les États-Unis. Les États-Unis craignent tellement les risques de désarroi violent au Pakistan qu'ils tolèrent l'ingérence des services de renseignement inter-services en Afghanistan depuis 2001 qu'ils n'auraient probablement pas accepté autrement.
Il est compréhensible que les dirigeants afghans et les généraux étatsuniens expriment leur colère face à la complicité de l'agence d'espionnage dans la violence afghane, y compris dans la mort de soldats étatsuniennes. Au cours des neuf premiers mois de 2017, les Nations Unies ont signalé le décès de 2 640 civils, dont près de 700 enfants, un chiffre similaire à celui de la même période l'an dernier. La plupart des décès de civils sont causés par les Talibans et d'autres guérillas antigouvernementales. Ce mois-ci, les Talibans ont revendiqué un attentat contre l'hôtel Intercontinental à Kaboul qui a fait au moins 22 morts, dont des Etatsuniens.
Il y a des solutions de rechange à l'acceptation du statu quo. Si des sanctions contre le renseignement interservices ou l'armée pakistanaise étaient combinées à une diplomatie sérieuse pour engager le dialogue avec la Chine, qui est de loin l'allié le plus important du Pakistan, ainsi qu'avec d'autres puissances régionales, il pourrait y avoir une voie d'amélioration.
La Chine, le Pakistan, la Russie et l'Iran ont un intérêt commun avec les États-Unis à empêcher l'expansion de l'État islamique, qui a pris pied dans l'est de l'Afghanistan. La Chine protège depuis longtemps le Pakistan contre les pressions extérieures sur le terrorisme et la prolifération nucléaire, mais elle a intérêt à ce que la région soit plus stable et qu'il y ait moins besoin d'une présence étatsunienne au combat.
Depuis des années, presque tous les généraux étatsuniens dépêchés pour commander la guerre en Afghanistan ont admis que le conflit devait se terminer par un règlement politique, appuyé par les puissances régionales, et qu'il n'y avait pas de solution purement militaire possible contre les Talibans. Néanmoins, les États-Unis continuent de donner la priorité à l'action militaire plutôt qu'à la diplomatie. Des guerres civiles comme celle de l'Afghanistan peuvent durer très longtemps. Elles ne se terminent que par des négociations avec l'ennemi.
L'administration Obama a essayé de parler en secret aux Talibans et a fait des progrès, mais elle a été anéantie par les contradictions de sa propre stratégie et par les services de renseignement inter-services, qui voulaient participer à tout accord, même si les dirigeants talibans préféraient se libérer de l'influence pakistanaise. De nombreux responsables du gouvernement afghan et d'anciens dirigeants talibans ont essayé de leur propre chef d'aller vers la paix au cours de la dernière décennie; certains ont été assassinés par des extrémistes.
Pour les États-Unis, une alternative à la poursuite de négociations difficiles et incertaines serait d'abandonner et de partir, mais le résultat le plus probable d'un retrait militaire unilatéral serait maintenant une violence accrue et une influence croissante des Talibans et de l'État islamique.
La voie la plus rationnelle est celle pour laquelle le Président Trump semble pourtant peu adapté : travailler en étroite collaboration avec les alliés, donner la priorité à la diplomatie de haut niveau, faire pression sur le département de l'Inter-Service pakistanais et accepter qu'en Afghanistan la première base de n'importe quelle politique internationale est l'humilité.
*Steve Coll est l'auteur du livre à venir “Directorate S: The C.I.A. and America’s Secret Wars in Afghanistan and Pakistan.”