Permis de tuer (et comment réinformer les patients)

Permis de tuer (et comment réinformer les patients)
Article originel : License to kill (and how to redpill patients)
Steve Kirsch. 5.03.22
 

Il n'y a pas de doute : les fabricants de vaccins ont le droit de tuer. Ils peuvent tuer autant de personnes qu'ils le souhaitent et personne aux Etats-Unis ne les arrêtera. Tout cela est parfaitement légal.


    
Ce qui est le plus frustrant dans cette pandémie, c'est qu'il ne fait aucun doute que les compagnies pharmaceutiques ont tué plus de 150 000 Etatsuniens, et pourtant personne ayant le pouvoir d'arrêter ces vaccins ne veut parler des preuves. Le programme de vaccination est réalisé sous le prétexte de sauver 10 000 vies (l'essai de phase 3 de Pfizer a montré que le médicament a sauvé environ une vie de la COVID pour 22 000 personnes entièrement vaccinées contre les variants de la COVID existant depuis plus d'un an), mais personne ne veut vraiment se pencher sur la surmortalité toutes causes confondues causée par les vaccins (alias "les dommages collatéraux").
 

Existe-t-il une cause d'action viable pour arrêter tout cela ? Je ne l'ai pas trouvée.

La loi protège les compagnies pharmaceutiques et toutes les personnes associées au processus de vaccination de toute responsabilité. Ils ont en fait un permis de tuer.

Le CDC devrait être pénalement négligent pour ne pas avoir reconnu les signaux de sécurité évidents. Cependant, parce qu'ils font autorité dans l'esprit des tribunaux, ils ne peuvent rien faire de mal. Il y a une défense "les esprits raisonnables peuvent différer" ici et nos tribunaux croient que le CDC a des esprits raisonnables. Alors comment peut-il y avoir négligence quand des esprits raisonnables ne trouvent pas de signal de sécurité ? C'est le crime parfait. Vous pouvez littéralement vous en tirer avec un meurtre.

Des gens sont tués mais personne n'est accusé d'un crime, à ma connaissance. Y a-t-il des procureurs de district, d'état ou fédéraux qui peuvent trouver une cause d'action viable ?


Les preuves

Les preuves du préjudice sont cachées à la vue de tous :

    1. Un taux d'événements indésirables à signaler estimé à 20 % des personnes entièrement vaccinées (il y a plus de 200 millions de vaccinés, 1 million de rapports VAERS et le VAERS est au moins 41 fois sous-déclaré).

    2. On estime à plus de 150 000 le nombre de décès dus au vaccin aux Etats-Unis

    3. Selon les embaumeurs, jusqu'à 93 % des cas présentent des caillots sanguins révélateurs associés au vaccin.

    4. Le sang avant/après la vaccination est visuellement très différent.

    5. Des taux de myocardite aussi élevés que 2 % (Monte Vista Christian School et une conversation privée avec un médecin du ministère de la Défense).

    6. Taux de dommages neurologiques aussi élevés que 4,5 % (enquête du ministère israélien de la santé).

    7. Un minimum de 30 % (étude de Peter Schirmacher) à 93 % (étude de Bhakdi) des décès survenus après la vaccination ont été attribués au vaccin.

    8. Une enquête post-commercialisation divulguée par Pfizer qui est assez cohérente avec les rapports de données du VAERS (j'écrirai plus tard un autre article sur ce sujet, mais je n'ai pas trouvé de preuve irréfutable qui ne soit pas déjà dans le VAERS, où nous connaissions déjà des milliers de types d'événements indésirables).

    9. Une estimation du nombre de décès et de l'URF par Joel Smalley à partir des données sur les décès dans le Massachusetts, qui confirme les chiffres précédents. Joel a calculé un URF de 41, ce qui correspond exactement au mien ! Il a également calculé un nombre de décès par million de doses (dpmd) de 945, ce qui est encore plus élevé que les 411 dpmd calculés par Mathew Crawford.

    10. L'article de Skidmore, "How Many People Died from the Covid-19 Inoculations ? An Estimate Based on a Survey of the United States Population", qui estime à 294 000 le nombre de décès excédentaires dus au vaccin.

    11. Une estimation des données des compagnies d'assurance allemandes réalisée par Mathew Crawford, qui donne une estimation de 120 000 décès aux États-Unis causés par les vaccins.

    12. Rapports anecdotiques troublants
 

Plus récemment, nous disposons également de preuves de transcription inverse in vitro, ce qui est troublant car les CDC nous avaient assuré que cela ne pouvait pas se produire. Nous ne connaissons pas les taux in vivo. En clair, dans les expériences en éprouvette, une partie de la séquence génétique du vaccin est renvoyée dans notre ADN, ce qui est extrêmement troublant pour tout le monde car cela n'était pas censé se produire. Il est important de noter que nous n'assistons pas encore à la transposition réelle de l'ADN de l'épi dans le génome de l'hôte/humain où cela peut modifier de façon permanente le génome humain (et probablement pas dans le bon sens). Pour plus d'informations à ce sujet, voir ce commentaire de BC.
 

Plutôt que d'arrêter les vaccins pendant que l'on étudie la question, nous faisons bien sûr le contraire et encourageons ou rendons obligatoires des doses de rappel supplémentaires. C'est encore plus tragique lorsque cela est fait à nos enfants par leurs écoles et leurs universités (ils appellent cela "protéger" nos enfants).
 

Enfin, j'ai parié 1 million de dollars que plus de 1 000 personnes ont été tuées par ces vaccins, ce qui en fait officiellement le vaccin le plus meurtrier de l'histoire des États-Unis et trop dangereux pour être utilisé.

L'objectif de ce pari est de montrer que personne dans le monde n'a la moindre confiance dans la sécurité des vaccins. Sinon, ils prendraient mon argent sur un pari "sûr".

Comment tenir ces gens pénalement responsables ?

Il semble assez clair que les responsables ne cesseront jamais volontairement de tuer des gens.

Existe-t-il un moyen de rendre ces personnes pénalement responsables ? Cela semble être notre meilleure option.

Il faudra une rééducation de masse, et cela semble difficile puisque les médias grand public se consacrent à soutenir le faux récit.


Nous devons réinformer des millions de personnes : voici quelques moyens d'y parvenir.

Jeudi, un médecin m'a appris quelque chose d'époustouflant : la rééducation est possible. À elle seule, elle a réussi à rééduquer 96 % de ses patients et à les mettre sur la bonne voie (les 4 % restants ont décidé de quitter le cabinet). La rééducation la plus rapide n'a pris que 90 minutes de "Je suis ici pour répondre à toutes vos questions sur ce que je viens de vous dire sur les vaccins." La plus longue a nécessité plusieurs heures.

Cet effort a été couronné de succès pour deux raisons :

    Elle a des références en tant que professionnel de santé de confiance (un médecin), et

    il existait une relation de confiance préexistante (le médecin ré-informait ses propres patients, pas ceux de quelqu'un d'autre).
 

La deuxième partie était essentielle à son succès. Elle ne sait pas à quel point, car ce n'est pas comme si d'autres médecins l'appelaient pour lui demander de redonner des médicaments à leurs patients.

C'est donc une première approche : éduquer les médecins en masse et leur demander de redonner des médicaments à leurs patients.

Une deuxième approche consiste à se concentrer sur le recyclage des leaders d'opinion médicaux clés qui ont encore un peu de sens critique.

Une troisième approche est de former de larges audiences qui peuvent conduire au changement. Je pense que les campus universitaires comme Harvard, Stanford, MIT, etc. sont des candidats potentiels pour cette approche. Nous devrons essayer cela à quelques reprises et voir ce qui se passe.

Je peux vous dire que la plupart des jeunes sur les campus universitaires ne sont pas au courant de cette question. Si vous contactez la plupart des journaux étudiants sur ce sujet, vous aurez peu de chance d'obtenir un retour d'appel. Si vous appelez le Chicago Thinker et que vous avez la chance de parler à un membre de l'équipe comme Eden Negussie ou Daniel Schmidt, vous recevrez un accueil chaleureux (environ 50 % de l'équipe de ce journal est de type "réinformé"). Si vous appelez le journal étudiant de l'établissement (The Chicago Maroon) et parlez à Irene Qi, vous perdez votre temps et le sien.
 

Une quatrième approche consiste à créer une nouvelle chaîne de médias alternatifs qui se concentre sur les histoires que les médias traditionnels refusent de rapporter avec précision. Elle pourrait intégrer les voix de sources telles que Sharyl Attkisson, Kim Iversen, The Highwire, The Epoch Times, The Expose, The Stew Peters Show, etc. J'adore le slogan de Sharyl : SUJETS INTOUCHABLES. DES REPORTAGES SANS PEUR ET NON PARTISANS. Exactement ! Nous avons besoin d'un réseau entier comme celui-ci.

Une cinquième approche consiste à demander des comptes aux fonctionnaires et à les exposer publiquement comme nuisant à la santé publique en poussant le vaccin,... etc. C'est presque impossible à faire pour le citoyen moyen, car ces fonctionnaires ne répondent jamais aux questions du public qu'ils servent. Même le sénateur étatsunien Ron Johnson n'arrive pas à faire répondre la directrice du CDC, Rochelle Walensky, à quelques questions simples. La plupart des membres du congrès font preuve de déférence envers le responsable local de la santé publique et ne posent jamais de questions difficiles.
 

Ce n'est pas une idée ou une stratégie unique qui nous permettra de gagner. Il faut que chacun d'entre nous s'implique pour faire la différence dans notre communauté. Nous sommes des millions et ce ne sont que quelques idées.

Que faites-vous aujourd'hui pour faire la différence ?