Qui contrôle la réponse du gouvernement britannique au Covid-19 ? Partie I
Article originel : Who controls the British Government response to Covid–19?
Par Vanessa Beeley
UK Column, 22.04.20
"Le bien-être de l'humanité est toujours l'alibi des tyrans" - Albert Camus
Alors que la Grande-Bretagne se dirige tête baissée vers une gouvernance néo-féodale avec une surveillance accrue, une micro-gestion de la société et un renforcement du contrôle fasciste des mesures draconiennes imposées pour combattre la "menace" de Covid-19, il est peut-être temps d'analyser les véritables forces qui se cachent derrière cette "nouvelle normalité".
Il existe aujourd'hui un doute sérieux sur la corrélation entre le confinement et le fait de sauver des vies. La réalité s'insinue dans le dialogue du Covid-19. Il devient évident que des gens tombent malades parce qu'ils sont isolés et vivent effectivement en résidence surveillée, condamnés comme "meurtriers" s'ils pensent ne serait-ce qu'à violer le couvre-feu, à être dénoncés par des voisins pour avoir "rassemblé" plus de deux personnes dans leur jardin arrière.
Le graphique suivant a été produit par UK Column et démontre l'absence de corrélation entre l'isolement et le fait de "sauver des vies" :
Le jeu des chiffres sert souvent d'écran de fumée. Il est impossible de se fier à des statistiques "officielles", qui varient énormément d'un site web à l'autre : des statistiques qui reposent sur des procédures de test peu fiables et sporadiques et sur des certificats de décès qui présentent de manière inexacte la cause réelle du décès comme étant le Covid-19, indépendamment des conditions médicales préexistantes. Des statistiques également qui ont été gravées dans le marbre très tôt dans les phases de développement, lorsque la perspective était limitée, avant qu'une image réelle ne puisse être vue. Les nouvelles statistiques qui apparaissent aujourd'hui sapent de plus en plus les conclusions initiales et soulignent la futilité et les conséquences négatives du confinement.
Il est maintenant admis qu'il existe un taux de mortalité élevé parmi les personnes âgées dans les maisons de soins au Royaume-Uni et dans le monde - parmi les mêmes civils âgés à qui l'on "demande" de signer des formulaires DNR (Do Not Resuscitate: Ne pas réanimer). Cela revient à signer leur propre arrêt de mort, s'ils présentent l'un des symptômes du Covid-19. Ils seront négligés, isolés de leur famille lorsqu'ils seront le plus vulnérables et laissés seuls pour mourir, même s'il est possible qu'ils n'aient pas contracté le virus.
Au lieu d'offrir des suggestions proactives et positives qui permettront à notre système immunitaire de combattre la maladie, le gouvernement britannique assure des conditions qui supprimeront le système immunitaire à des niveaux dangereux et créeront l'environnement parfait pour que le Covid-19 s'épanouisse.
La Grande-Bretagne a maintenant reçu environ 1,4 million de nouvelles demandes de prestations sociales, soit "environ sept fois le niveau normal". Le gouvernement s'est engagé à renflouer "80 % de la rémunération des travailleurs temporairement licenciés", mais j'ai personnellement parlé à des travailleurs indépendants qui se retrouvent entre les mailles du filet qui leur permet de bénéficier d'un soutien financier et qui sont maintenant confrontés à une période indéfinie sans revenu.
Ces mesures sont imposées dans un pays qui, depuis 2012, a connu une croissance exponentielle de la pauvreté des enfants, qui pourrait atteindre des niveaux inférieurs à ceux de l'époque victorienne. En mars 2019, le nombre d'enfants vivant dans la "pauvreté absolue" a augmenté de 200 000 sur une période de douze mois, pour atteindre un total de 3,7 millions. Comment ce nombre sera-t-il encore affecté par le confinement ?
Comment en sommes-nous arrivés là ? Qui a guidé le gouvernement britannique vers cette politique de confinement douteux et alarmiste ? L'hypothèse non examinée est que des conclusions ont été tirées sur la base d'analyses épidémiologiques et de recherches approfondies menées par des médecins et des scientifiques soucieux de notre bien-être.
La réalité est ce que nous allons examiner dans cet article. Neil Ferguson, professeur à l'Imperial College, était responsable de la modélisation d'une réponse au Covid-19. Son modèle virtuel a été recommandé par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et il est passé dans la politique sans pratiquement aucun examen. La prédiction dramatique de Ferguson de 500 000 morts au Royaume-Uni est devenue le fondement du revirement de Boris Johnson, qui est passé de l'immunité collective à la quarantaine collective.
Si certains ont compris que Ferguson a par la suite réduit ses calculs de mortalité, il a en fait doublé ses prévisions sur Twitter, insistant sur le fait qu'en l'absence de mesures de confinement drastiques, les chiffres seraient encore plus élevés.
Qui est Neil Ferguson ?
Ferguson est directeur par intérim du Vaccine Impact Modelling Consortium (VIMC), qui est basé à l'Imperial College de Londres. Selon la biographie de Ferguson sur le site web, "une grande partie de [son] travail est appliquée, informant les institutions de santé publique et mondiale sur les politiques de contrôle des maladies".
Le professeur qui a fait dérailler le semblant de stratégie d'"immunité collective" de Johnson n'est pas étranger à la controverse et est décrit comme ayant un dossier "inégal" de modélisation des pandémies par un de ses pairs universitaires, le professeur Michael Thrusfield de l'université d'Edimbourg, expert en maladies animales.
Ferguson a contribué à la modélisation de la réponse du gouvernement britannique à la fièvre aphteuse en 2001, que Thrusfield décrit comme "inapte à l'emploi" (2006) et "gravement déficiente" (2012). Thrusfield a souligné les limites des méthodes de modélisation mathématique de Ferguson, et a appliqué les doutes qu'il a exprimés sur la fièvre aphteuse à la réponse actuelle à la "crise" de Covid-19.
On estime à douze millions le nombre d'animaux abattus à la suite de l'initiative de Ferguson en 2001. La communauté agricole a été dévastée par des suicides et des faillites qui ont irrémédiablement modifié le paysage de l'agriculture britannique - en forçant des petites exploitations saines à fusionner avec des sociétés agricoles et en donnant à la gouvernance centrale de l'UE le pouvoir de décision dans le secteur agricole.
Insight : Slaughtered on Suspicion, un documentaire réalisé par UK Column en 2015, donne un aperçu choquant des souffrances précipitées par le modèle de Ferguson et la "nouvelle normalité" imposée à la communauté agricole britannique.
Voici une déclaration faite par l'un des contributeurs au programme :
12.000.000 d'animaux [statistiques de la Commission de la viande et du bétail] ont été abattus, mais cela ne comprend pas les agneaux, les agneaux avortés, les veaux ou les porcelets. En outre, des dizaines de milliers de poulets ont été abattus au cours des premiers mois - apparemment pour des raisons de bien-être. 88% de tous les animaux abattus n'avaient pas contracté la fièvre aphteuse [source : ministère de l'environnement, de l'alimentation et des affaires rurales].
L'aérodrome du Grand Orton a été utilisé pour abattre des moutons dans le cadre de l'abattage "volontaire" : c'était tout sauf volontaire, et les agriculteurs qui ne participaient pas étaient impitoyablement menacés. Un seul cas bénin de fièvre aphteuse a été enregistré parmi les milliers de tests sanguins effectués à Great Orton [source : DEFRA].
Un transporteur a fait le chemin de la tente d'abattage de Great Orton jusqu'aux tombes. Il fonctionnait 16 heures par jour, transportant de jeunes agneaux "morts". Les abatteurs qui y travaillaient m'ont dit que beaucoup d'agneaux étaient enterrés vivants.
L'homme qui a conseillé Blair pendant ce fiasco était, comme beaucoup le savent, le professeur Ferguson du Collège Impérial. Il aurait été licencié par le DEFRA à la fin de l'épidémie, mais le mal était fait ! Le professeur Ferguson a reçu une récompense de l'OBE en 2002 pour son travail pendant la fièvre aphteuse de 2001". [C'est nous qui soulignons]
En 2002, Ferguson a prédit que jusqu'à 50 000 personnes mourraient de la variante de la maladie de Creutzfeldt-Jakob, mieux connue sous le nom de "maladie de la vache folle", et que ce chiffre passerait à 150 000 si l'épidémie s'étendait aux ovins. La réalité est la suivante : "Depuis 1990, 178 personnes au Royaume-Uni sont mortes de la vMCJ, selon l'unité nationale de recherche et de surveillance de la vMCJ de l'université d'Édimbourg". (2017)
En 2005, Ferguson a affirmé que jusqu'à 200 millions de personnes seraient tuées par la grippe aviaire ou le H5N1. Début 2006, l'OMS n'avait lié que 78 décès au virus, sur 147 cas signalés.
En 2009, Ferguson et son équipe de l'Imperial College ont informé le gouvernement que la grippe porcine ou H1N1 tuerait probablement 65 000 personnes au Royaume-Uni. Au final, la grippe porcine a coûté la vie à 457 personnes au Royaume-Uni.
Aujourd'hui, en 2020, Ferguson et l'Imperial College ont publié un rapport qui affirme qu'un demi-million de Britanniques et 2,2 millions d'Etatsuniens pourraient être tués par le Covid-19. Le rapport n'a toujours pas été examiné par des pairs ; malgré cela et malgré le sensationnalisme mathématique flagrant de Ferguson, le gouvernement britannique a adopté le confinement socio-économique dévastateur que Ferguson a proposé.
Pourquoi le gouvernement britannique est-il si prompt à suivre le plan de Ferguson ?
1. GAVI et l'Imperial College
Le VIMC est hébergé par le département d'épidémiologie des maladies infectieuses de l'Imperial College. Le VIMC est financé par la Fondation Bill et Melinda Gates et par "GAVI, l'alliance pour les vaccins" (titre propre à GAVI). Bill et Melinda Gates ont commencé à financer l'Imperial College en 2006, quatre ans avant que la Fondation Gates ne lance la Décennie de la collaboration en matière de vaccins entre les responsables de la santé mondiale ( Global Health Leaders Launch Decade of Vaccines Collaboration: GHLLDVC) et un an après que Ferguson ait démontré son penchant pour les projections exagérées sur les chiffres de la mortalité due au H5N1.
Jusqu'à la fin 2018, la Fondation Gates a parrainé l'Imperial College à hauteur de 185 millions de dollars. Cela fait de Gates le deuxième plus grand sponsor, battu sur la première marche du podium par le Wellcome Trust, une organisation caritative britannique de recherche qui a commencé à financer l'Imperial College avant la débâcle de la fièvre aphteuse de Ferguson et qui, fin 2018, avait déjà fourni à l'Imperial College plus de 400 millions de dollars de financement. Je vais examiner les liens du Wellcome Trust dans la deuxième partie de cette série.
La Fondation Gates a créé le GHLLDVC en collaboration avec l'OMS, l'UNICEF et l'Institut national étatsunien des allergies et des maladies infectieuses (NIAID dirigé par le Dr Fauci, NdT). Ce qui suit est extrait du site web de la Fondation Gates :
Le plan d'action mondial pour les vaccins permettra une meilleure coordination entre tous les groupes de parties prenantes - gouvernements nationaux, organisations multilatérales, société civile, secteur privé et organisations philanthropiques - et identifiera les lacunes critiques en matière de politique, de ressources et autres qui doivent être comblées pour réaliser le potentiel de sauvetage des vaccins.
Le conseil de direction de la Collaboration comprenait à l'époque le directeur général de l'OMS, le directeur de la NIAID, le directeur de l'UNICEF, le président de la Fondation Gates pour la santé mondiale et le président de l'Alliance africaine contre le paludisme. Le comité directeur comprenait le directeur de l'immunisation, le ministère britannique de la santé et de nombreux autres représentants de l'OMS, de l'UNICEF et d'organisations associées. Il s'agit d'un groupe de personnes axées sur l'immunisation qui contrôlent la politique des organes directeurs de la santé mondiale, et qui se disent neutres.
L'OMS a été désignée comme "l'autorité directrice et coordinatrice de la santé internationale au sein du système des Nations unies" et a été créée pour être chargée de "définir le programme de recherche en matière de santé", entre autres tâches liées à la politique d'immunisation mondiale.
L'UNICEF, "le plus grand fournisseur mondial de vaccins pour les pays en développement", a accès aux enfants sur le terrain dans plus de 150 territoires et pays (2010).
Nous voyons déjà le potentiel d'un conflit d'intérêts sérieux derrière le modèle Ferguson sur le Covid-19, et cela deviendra encore plus évident à mesure que les connexions seront faites avec un complexe pharmaceutique entier protégeant potentiellement ses propres intérêts par rapport à toute préoccupation réelle pour la santé et le bien-être des populations mondiales.
Gavi, l'alliance pour les vaccins
"Gavi est l'Alliance pour les Vaccins, qui réunit les secteurs public et privé dans le but commun de créer un accès égal aux vaccins pour les enfants, où qu'ils vivent".
La GAVI est financée par le même réseau qui forme le GHLLDVC, avec quelques ajouts notables : la Banque mondiale et les gouvernements des pays donateurs et des pays d'exécution. La Fondation Gates est l'un des principaux sponsors, mais est complétée par le gouvernement britannique, qui a joué un rôle clé dans la création de la GAVI et qui est son plus grand donateur.
Alors que de nombreux secteurs de la société britannique ont vu leur niveau de vie chuter, que les personnes âgées sont gravement négligées, que le Service national de santé est en déclin et que le nombre de sans-abri augmente, le gouvernement britannique, via UKAID, s'est engagé à verser 1,44 milliard de livres sterling à la GAVI pour 2016-2020 et accueillera la conférence des donateurs de la GAVI pour 2020, qui doit avoir lieu en juin 2020 afin de "mobiliser au moins 7,4 milliards de dollars de ressources supplémentaires pour protéger la prochaine génération avec des vaccins, réduire les inégalités face aux maladies et créer un monde plus sain, plus sûr et plus prospère". (C'est nous qui soulignons)
La conférence promet de réunir les dirigeants politiques, la société civile, les donateurs publics et privés, les fabricants de vaccins et les gouvernements pour soutenir GAVI, l'alliance pour les vaccins - qui se vante d'avoir "aidé à vacciner près de la moitié des enfants du monde contre des maladies infectieuses mortelles et débilitantes". Le lobby pro-vaccins ne tarit pas d'éloges sur cette affirmation, mais il faut tenir compte des préoccupations concernant l'efficacité et la sécurité de ces programmes de vaccination de masse, notamment lorsqu'ils sont testés dans les pays pauvres et en développement.
Les recettes du marché mondial de la vaccination devraient atteindre 59,2 milliards de dollars d'ici 2020 ; ce chiffre pourrait bien augmenter avec l'arrivée du Covid-19. L'investissement du gouvernement britannique dans GAVI aux côtés du promoteur de vaccins Bill Gates doit, une fois de plus, soulever la question des conflits d'intérêts. Dans quelle mesure le gouvernement britannique protège-t-il ses propres actifs en imposant un confinement à sa population ? Les vaccins sont appelés à être une source majeure de revenus pour les plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde, et le gouvernement britannique est investi dans cet avenir lucratif.
La conférence de reconstitution des ressources de la GAVI doit être accueillie par un gouvernement britannique dont la politique de confinement ébranle effectivement l'économie nationale et punit collectivement les plus vulnérables de la société britannique.
Lorsque Bill Gates s'est associé à la GAVI il y a vingt ans, il réfléchissait à la prochaine cible de sa philanthropie et se concentrait "de plus en plus sur le pouvoir et le potentiel des vaccins". C'est l'important parrainage de Gates qui a lancé la GAVI, et dix ans plus tard, Gates a lancé son propre plan de "décennie des vaccins" pour les années 2010.
Le Plan d'action mondial pour les vaccins (GVAP) 2012-2020, approuvé par les 194 États membres participant à l'Assemblée mondiale de la santé (2012), est dirigé par les mêmes membres du consortium Gates pour la "décennie des vaccins", promu par l'OMS, et réunit des gouvernements, des élus, des professionnels de la santé, des universités, des fabricants, des agences mondiales, des organismes de recherche et de développement, la société civile, les médias et le secteur privé - pour promouvoir l'immunisation mondiale. Il s'agit d'un complexe d'entreprises à but lucratif qui exploite le secteur "humanitaire" pour donner du crédit aux prétentions de la philanthropie ou, de manière plus réaliste, du philanthro-capitalisme.
2. GAVI et ID2020
Un coup d'œil à la page des partenaires du site web de GAVI révèle que non seulement GAVI investit massivement dans les campagnes de vaccination, mais qu'elle est également étroitement liée au projet ID2020 (Digital Identity Alliance), financé par les fonds de démarrage de Gates, Microsoft et la Fondation Rockefeller, qui intègre Accenture, Microsoft (Gates), Ideo-Org et la Fondation Rockefeller dans l'alliance GAVI, tous ayant des liens avec l'initiative ID2020.
ID2020 promeut le concept de nécessité d'une vérification biométrique universelle, car "prouver qui vous êtes est un droit de l'homme fondamental et universel", comme l'affirme le site web ID2020. Un article du journaliste Kurt Nimmo pour Global Research démantèle l'alibi "humanitaire" de la tyrannie.
OffGrid Healthcare explique :
Ce qu'ils veulent vraiment, c'est un format de collecte et d'extraction des données entièrement normalisé, et le partage transfrontalier des identités de toute la population de la planète, afin que le centre de commande autonome alimenté par l'intelligence artificielle (IA) fonctionne sans accroc, et pour calculer la contribution potentielle de chacun, et la menace qui pèse sur le système.
Nimmo décrit la possibilité d'utiliser le Covid-19 comme couverture pour l'identification biométrique obligatoire. Un article publié en avril par Reuters confirme les soupçons selon lesquels l'identification biométrique pourrait bientôt être introduite, soi-disant pour "aider à vérifier ceux qui ont déjà été infectés et s'assurer que les personnes vulnérables reçoivent le vaccin lorsqu'il sera lancé". Cela peut sembler parfaitement sensé à ceux qui adhèrent aux courroies de transmission du gouvernement sur le -19 mais - comme nous le dit Nimmo - "COVID-19 est le cheval de Troie parfait pour un État qui veut contrôler la vie des citoyens ordinaires mais aussi dénicher les critiques et les adversaires potentiels et les punir en tant qu'ennemis de l'État".
Prashant Yadav, maître de recherche (et professeur associé) au Centre pour le développement mondial basé aux États-Unis, a déclaré :
Les identités biométriques peuvent changer la donne. Elles peuvent aider les gouvernements à cibler des segments de la population, par exemple les professionnels de la santé ou les personnes âgées, à vérifier les personnes qui ont été vaccinées et à avoir un dossier précis. [C'est nous qui soulignons]
Ces déclarations peuvent facilement être interprétées comme les signes avant-coureurs de la vaccination obligatoire et de l'inclusion de l'identification biométrique dans le paquet "humanitaire".
Martin Armstrong de Armstrong Technologies introduit une projection encore plus sinistre dans la mixture. Armstrong parle d'un certificat numérique qui vérifie que vous avez été vacciné, développé par le Massachusetts Institute of Technology (MIT) et Microsoft, qui fusionnera avec ID2020. Le Covid-19 sera exploité pour nous encourager à accepter les implants numériques et les dispositifs de suivi qui permettront aux autorités de nous surveiller. Armstrong soutient que tout comme le 11 septembre nous a conditionnés à accepter les cabines de radiologie dans les aéroports, nous serons désormais pucés au même titre que nos chiens et nos chats.
La route vers 2020 - l'avenir de l'identité numérique au Royaume-Uni. (Titre de l'article Innovate Identity de juin 2019)
À ce stade, il convient de rappeler que l'UKAID est fortement impliquée dans la GAVI, et on suppose qu'elle est à bord du projet digital ID2020. Rob Laurence, directeur de la société britannique Innovate Identity, a présenté des propositions pour l'avenir de l'identité numérique en juin 2019. Le programme Verify du gouvernement britannique a été identifié comme une version naissante de l'avenir de l'identité numérique.
Laurence décrit l'"écosystème" de l'identité numérique qui est en train d'émerger : Oliver Dowden, ministre de la mise en œuvre au sein du Cabinet Office (le département de coordination du gouvernement britannique), va former une nouvelle unité d'identification numérique pour "ouvrir la voie à la consommation par le gouvernement d'identités numériques provenant du secteur privé". Laurence décrit 2020 comme "l'année cruciale où le gouvernement et l'industrie collaboreront" à la création d'un "marché de l'identité numérique interopérable".
Covid19 offre l'opportunité qui pourrait bien réaliser ces prévisions.
Ce n'est pas un hasard si une start-up britannique - Onfido, financée par Microsoft - a récemment levé 100 millions de dollars pour "booster sa technologie d'identification" afin de permettre la création de "passeports d'immunité" pour les gouvernements "luttant contre le coronavirus".
En décembre 2019, les chercheurs du MIT ont créé une "plate-forme de micro-aiguilles utilisant des microparticules fluorescentes appelées points quantiques (QD) qui peuvent délivrer des vaccins et en même temps, encoder de manière invisible l'historique de la vaccination dans la peau" : les QD peuvent être détectés par des smartphones spécialement adaptés. La "nouvelle normalité" signifie que nous sommes suivis et surveillés par nos propres systèmes de communication dans une mesure encore plus grande et plus intrusive.
L'avenir est modelé - mais pas à notre avantage
Dans la première partie de cette série en deux parties, mon intention a été de soulever des questions sur la personne qui dirige la réponse du gouvernement britannique à Covid-19. Ceux qui ont influencé la politique de confinement ont des points d'interrogation très clairs sur les conflits d'intérêt concernant leur programme.
La clique scientifique qui influence les décisions du gouvernement est celle qui est incorporée dans un réseau industriel à but lucratif de Big Pharma qui, indéniablement, bénéficiera des mesures prises par le gouvernement britannique - un gouvernement qui est financièrement intégré dans le même complexe.
Pourquoi les opinions des épidémiologistes, des médecins, des scientifiques, des analystes et des conseillers en matière de santé qui contestent le confinement sont-ils ignorées ou censurées par les médias et par le gouvernement ? Pourquoi le gouvernement n'élargit-il pas le cercle des conseillers pour prendre en compte ces points de vue opposés qui pourraient mettre fin à la misère qui est la conséquence de la quarantaine forcée ? Off-Guardian a enregistré ces points de vue ici, ici et ici.
Traduction française des 3 articles de Off Guardian (Note de SLT):
- 12 experts s'interrogent sur la panique provoquée par le coronavirus (Off Guardian)
- 10 autres experts critiquent la panique provoquée par le coronavirus (Off Guardian)
- Huit experts supplémentaires s'interrogent sur la panique liée au coronavirus (Off Guardian)
Il est également intéressant de suivre Swiss Propaganda Research pour des mises à jour régulières sur les analyses et statistiques émergentes que vous ne trouverez pas toujours dans les médias grand public.
Traduction française des bulletins de surveillance du SWPRS (note de SLT) cliquez ici.
World Economic Forum report on the psychological experiment that is the Covid19 lockdown. ("Rapport du Forum économique mondial sur l'expérience psychologique qu'est le confinement du Covid19").
Au lieu de cela, le gouvernement britannique cautionne effectivement le développement de la méfiance dans la société, l'érosion des rassemblements publics, l'isolement et l'euthanasie (pourtant sanctionnée par l'État) des personnes âgées, l'émergence d'un État policier, les filières de dénonciation, la perte de la dignité et des moyens de subsistance, une plus grande dépendance vis-à-vis de l'État pour la survie, la dépression, le suicide et l'incarcération volontaire.
An article in New York Times reports on the death toll in care homes which "reflect a global phenomenon" in a world under lockdown("Un article du New York Times fait état du nombre de décès dans les maisons de soins qui "reflètent un phénomène mondial" dans un monde confiné.")
L'ONU a lancé un avertissement selon lequel le ralentissement économique pourrait "tuer des centaines de milliers d'enfants en 2020". Gates, l'OMS, le gouvernement britannique et l'UNICEF se concentrent sur l'immunisation mondiale (vaccination de masse, NdT) contre une "pandémie" qui reste largement en deçà des projections virtuelles alarmistes sponsorisées par Gates et le complexe de Big Pharma, alors que les enfants commenceront réellement à mourir de malnutrition, de négligence et d'une myriade de conséquences de l'extrême pauvreté générée par la "plus forte récession depuis la Grande Dépression des années 1930" (selon le FMI).
Dans la deuxième partie, j'examinerai plus en détail les intérêts interdépendants de l'État et des entreprises privées qui ne devraient pas interférer dans les politiques qui affectent le bien-être des citoyens britanniques. Je révèlerai comment ces mêmes acteurs influencent la réponse des médias et veillent à ce que leurs intérêts bénéficient des plateformes les plus puissantes pour promouvoir leur programme.
Les questions doivent être posées : Qui est vraiment responsable de la réponse au Covid-19 ? Qui en profite le plus ? Qui souffrira le plus des conséquences à long terme ? Et qui offrira un répit face à ces conséquences lorsque la "pandémie" aura disparu de l'horizon ?
Traduction SLT
Contact : samlatouch@protonmail.com
Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !