Selon une enquête officielle, les Skripals, victimes d'empoisonnement, remettent en cause le récit britannique (The GrayZone)

Selon une enquête officielle, les Skripals, victimes d'empoisonnement, remettent en cause le récit britannique
Article originel : Skripal poisoning victim disputed UK narrative, official inquiry reveals
Par Kit Klarenberg
The GrayZone, 13.01.25

Une maison à Salisbury, au Royaume-Uni, précédemment utilisée par Sergei Skripal

Une enquête officielle sur un cas notoire d’empoisonnement au Novichok en 2018 a révélé que la victime est brièvement sortie du coma, révélant des informations qui ont totalement sapé le récit du gouvernement britannique. Alors que le professionnel de la santé qu’elle a dit était muselé, les médias traditionnels ont ignoré la nouvelle constatation.

 

Le 8 mars 2018, quatre jours à peine après avoir été hospitalisée pour avoir été contaminée par le Novichok, qui serait l’agent neurotoxique militaire le plus meurtrier au monde, Yulia Skripal a été réveillée de son coma. Au réveil, elle a communiqué à un soignant en soins intensifs qu’elle et son père, l’ancien espion russe Sergei, avaient été « aspergés » d’une substance incertaine pendant qu’ils mangeaient dans un restaurant, avant leur effondrement — et non chez eux, comme le prétend le Royaume-Uni.

La révélation, qui va complètement à l’encontre des rapports répandus que Yulia a passé près d’un mois dans un état critique avant de retrouver conscience, provient des transcriptions récemment divulguées d’une enquête officielle britannique sur la mort de Dawn Sturgess, qui est mort après avoir inhalé du novichok d’un flacon de parfum scellé.

Depuis plusieurs années, les autorités britanniques ont fait preuve de retenue, d’esquive et de connivence pour empêcher une enquête sur l’affaire Sturgess, et peut-être que maintenant on sait pourquoi.

Selon le gouvernement britannique, Sergei Skripal et sa fille Yulia ont été empoisonnés par deux assassins du GRU qui se sont introduits en Grande-Bretagne avec de fausses identités avec du Novichok russe, soi-disant apposé sur la poignée de la maison meublée fourni par le MI6 à Salisbury. Les Skripals ont finalement survécu, mais dans les années qui ont suivi, cette histoire a été répétée à plusieurs reprises par les médias traditionnels pour faire une publicité de la menace que représente la Russie pour le public britannique.

Ce récit est considérablement ébranlé par la récente révélation que Yulia s’est brièvement réveillée de son coma et a contrecarré l’histoire officielle à travers une forme de communication visuelle.

L’enquête de Sturgess a également révélé qu’après que Yulia se soit réveillée de son coma et ait interagi avec un médecin, Les hauts responsables de l’hôpital de Salisbury ont interdit au professionnel de santé de divulguer des détails sur son échange avec Yulia ou d’avoir d’autres contacts avec les Skripals, et l’ont averti de ne discuter du cas d’empoisonnement avec personne.

La prétendue participation du gouvernement russe à l’empoisonnement de Salisbury s’est révélée cruciale pour déclencher une nouvelle guerre froide. Moscou a été universellement décrit comme un ignoble paria dans les médias, précipitant une expulsion de diplomates russes provoquée par les Britanniques, ce qui a dramatiquement intensifié un conflit qui a finalement éclaté dans la guerre par procuration en Ukraine.
 

Même si les affirmations de Yulia sur le lit d’hôpital étaient inexactes, elles minent encore le récit officiel du gouvernement britannique, tout en soulevant de sérieuses questions sur la substance utilisée pour empoisonner les Skripals et sur les responsables. Le public est également laissé à se demander si le silence du professionnel de la santé qui a reçu le témoignage de Yulia était le résultat d’une pression de l’État sur l’hôpital de Salisbury.

Pendant ce temps, l’enquête sur Dawn Sturgess a étroitement imité les enquêtes passées du gouvernement britannique, telles que l’enquête douteuse de 2016 sur la mort étrange d’Alexander Litvinenko, un transfuge du FSB, une décennie auparavant. Dans un effort pour valider la conclusion prédéterminée que Sturgess a été empoisonné avec le même Novichok qui aurait presque tué les Skripals à près d'une vingtaine de kilomètres, le président et les conseils de l’enquête ont systématiquement compté sur une logique désuète, des arguments juridiques très discutables, des affirmations spéculatives et des témoignages anonymes de membres du personnel de la sécurité et du renseignement, tout en ignorant ou en rejetant carrément les preuves inopportunes.

Les Skripals « aspergés » de poison au restaurant ?

Plus de six semaines après la fin d’octobre 2024, une enquête officielle a enquêté sur le décès de Dawn Sturgess en juillet 2018, à la suite d’un empoisonnement présumé par l’agent neurotoxique Novichok. L’enquête avait été truquée pour empêcher la vérité sur cet incident tragique de parvenir au public, et pour supprimer les détails gênants sur l’empoisonnement du transfuge du GRU Sergei Skripal et sa fille Yulia trois mois plus tôt. Toutefois, l’enquête a néanmoins permis de dégager un certain nombre de constatations importantes.

Le fait qu’il y ait eu une enquête officielle sur la mort de Dawn Sturgess — même un simple camouflage flagrant — est miraculeux. En vertu du droit anglais, l’enquête d’un coroner est généralement terminée dans les six à neuf mois suivant le décès de la personne. Mais comme le journaliste indépendant John Helmer l’a documenté de façon exhaustive, les autorités britanniques ont fait obstruction, tergiversé et fait preuve de connivence pour empêcher une enquête. Cette demande a été faite après l’ouverture d’une enquête, puis immédiatement ajournée en attendant de nouvelles enquêtes policières, le même jour en juillet 2018.

Après de lourdes querelles juridiques entre les autorités britanniques et la famille endeuillée de Sturgess, les autorités britanniques ont finalement autorisé une enquête publique en novembre 2021, sans date de début donnée. Il s’agissait d’une manœuvre très suspecte. Les enquêtes ont pour mandat d’établir comment, quand et pourquoi une personne est morte, ainsi que les circonstances plus générales qui l’entourent. Ils ont des pouvoirs étendus pour convoquer des documents et des témoins, les preuves sont données sous serment, et absolument tout membre du public, le gouvernement britannique et son appareil de sécurité nationale peuvent être appelés à témoigner.

Les enquêtes précédentes ont fait la lumière sur des assassinats potentiels du MI6 et ont mis en lumière de grands scandales impliquant la police britannique.

En revanche, comme l’a expliqué un cabinet d’avocats, les enquêtes ne sont guère plus que des exercices de relations publiques « très émotionnelles », destinées à « attirer une couverture médiatique à grande échelle ». Leurs conditions — qui peut être interrogée et quelles preuves seront prises en considération — sont très limitées par un décret direct du gouvernement, et elles n’ont aucun pouvoir pour contraindre quiconque ou quoi que ce soit à fournir des preuves.

Le fait que les autorités aient déployé tant d’énergie pour éviter de tenir une enquête avant d’opter pour un coup monté sans issue devrait être une source évidente de préoccupation. Alors que certains témoignages ont été diffusés et reproduits publiquement, la BBC rapporte que de nombreuses séances d’enquête ont eu lieu en secret, les « noms, visages et même voix des témoins étant cachés ». Pendant ce temps, « seulement trois journalistes accrédités » ont été autorisés à faire directement des articles sur les débats, interdit d’utiliser des appareils électroniques tout au long du procès et réduit à prendre des notes sur tout ce qui était dit en utilisant « un stylo et du papier à l’ancienne ».

Malgré le voile de l’obscurcissement, d’importants témoignages publics sont apparus pendant les six semaines de l’enquête. Le Dr Stephen Cockroft, un consultant en soins intensifs qui a traité les Skripals à leur admission à l’hôpital, a révélé que Yulia s’était réveillée après seulement quatre jours. Cockroft a déclaré à l’enquête qu’il « n’aurait jamais pensé que [Yulia] serait capable d’avoir une conversation » encore, ayant « subi des dommages cérébraux catastrophiques ».

Il a toutefois fait remarquer qu’elle semblait être mentalement apte, hochant la tête et pleurant en réponse aux questions qu’il lui posait, tout en ayant l’air « absolument terrifiée ».

Il lui a demandé ce qui s’était passé avant sa perte de connaissance, ce auquel elle a répondu par une série de clignements.

Le Dr Cockroft a demandé si elle et son père avaient été « aspergés » avec une substance dans un restaurant appelé Zizzi. C’est là que Yulia a dîné avec Sergei dans l’après-midi du 4 mars 2018. Elle a répondu par l’affirmative à la question du médecin.

Lorsqu’on lui demande si elle sait qui est responsable de la pulvérisation du gaz, Yulia éclate en larmes de manière dramatique. À ce moment-là, Cockroft a cessé de pousser son sujet pour obtenir des réponses.

Malgré les réponses étonnantes de Yulia, un expert judiciaire britannique en matière de police antiterroriste qui a participé à l’enquête sur l’empoisonnement des Skripals, Keith Asman, a apparemment décidé de ne pas l’interroger du tout et n’a accordé aucune crédibilité à ses déclarations après le coma.

Au cours de son témoignage d’enquête, Asman a reconnu avoir été informé que Yulia avait indiqué que Zizzi était le site de son empoisonnement. Mais la révélation n’a finalement eu aucun effet sur l'enquête de son équipe. Selon eux, cela est dû au fait que les enquêteurs judiciaires ont trouvé des traces de Novichok relativement « faibles » dans le restaurant par rapport à d’autres sites, et à des soupçons que Yulia a pu être « impliquée sciemment ou involontairement » dans l’incident qui a amené son père et elle à l’hôpital.

Asman a affirmé que ses craintes à l’égard de Yulia étaient dues à son cri « lorsqu’on lui a demandé qui l’avait fait » suite à la question du Dr Cockroft. « Je me demandais... si elle pleurait parce qu’elle avait le sentiment d’avoir été identifiée », a-t-il affirmé. Ce doute, combiné aux Skripals ayant prétendument « mangé et bu des choses différentes » à Zizzi, a conduit les experts judiciaires de la police britannique à conclure qu’il était « peu probable qu’un aliment ou une boisson en particulier ait été la source de la contamination ». et ils ont donc formellement exclu le restaurant comme site de leur empoisonnement.

Il est choquant de constater que lorsque des inspecteurs de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) sont arrivés à Salisbury le 21 mars 2018 pour enquêter sur l’incident, les Skripals n’ont pas pu leur parler. L’enquête a révélé que le jour même où les inspecteurs de l’OIAC sont arrivés, les médecins de Skripals ont décidé unilatéralement de lui faire une trachéotomie simultanée à la fois à lui et à sa fille. Le tube de trachéotomie de Yulia a été retiré le 27 mars, deux jours après le départ des représentants de l’OIAC. Sergei a dû attendre le 5 avril pour que son tube soit délogé.

Le lanceur d'alerte de l’hôpital est réduite au silence

Un autre détail profondément étrange divulgué par le Dr. Cockroft était que son interaction avec Yulia a apparemment causé une consternation significative aux plus hauts niveaux de l’hôpital de Salisbury. Après cet incident, la Dre Christine Blanchard, alors directrice médicale de l’établissement, non seulement l’a retiré du service des soins intensifs, mais elle l'a aussi « averti » qu’il ne devrait pas discuter d’un aspect quelconque de l’empoisonnement avec ses collègues... ou d’autres personnes. » Cockroft était « strictement interdit de discuter de tout aspect de la présentation, de la reconnaissance ou du traitement initial de Yulia ou de Sergei Skripal », même lors des réunions régulières de l’hôpital de soins intensifs.

Interrogé par l’avocat, si Blanchard croyait qu’il n’était pas « sage » pour lui de parler à Yulia « de ces questions », Cockroft en a convenu, bien qu’il ait dit que, compte tenu de sa carrière de 24 ans dans le domaine des soins de santé, il ne pensait pas avoir fait quelque chose de mal. « Je parle toujours à mes patients... même quand je pense qu’ils ne peuvent pas m’entendre », a-t-il expliqué en exprimant son opinion : « les pires médecins des soins intensifs ignorent les patients. » Décrivant l’attitude du Dr Blanchard, qui n’avait aucune expérience de travail en soins intensifs, comme étant « un peu difficile », il a déclaré :

« Je craignais sincèrement que si [Yulia] savait que quelqu’un les avait agressés... cela pourrait être quelque chose qui la préoccuperait. J’ai l’impression que c’était une occasion manquée de discuter avec mes collègues de ce que j’ai observé au cours des premières heures et de la façon dont j’ai reconnu que les Skripals avaient été empoisonnés. »

« Si [mes collègues] avaient une conversation [sur les Skripals], ils arrêteraient d’en parler devant moi », a révélé Cockroft, ajoutant : « c’était bizarre. C’était très étrange. »

L’enquête a très peu tenu compte du témoignage de Cockroft sur ce point. Pourtant, ses déclarations suggèrent qu'un code d’omertà a été imposé par l’État britannique autour des faits de l’incident de Salisbury. On ne saura peut-être jamais si l’hôpital de Salisbury a été soumis à une quelconque pression pour empêcher les interactions entre Cockroft et Yulia d’apparaître publiquement.

Il est clair que le gouvernement britannique s’est engagé à empêcher que des faits gênants sur Salisbury ne soient rendus publics. Il fallait soutenir le récit de la culpabilité russe pour l’empoisonnement des Skripals, avant même qu’un motif clair ait été établi, que les auteurs aient été identifiés ou que d’autres faits élémentaires aient été établis.

Dans les jours qui ont suivi l’empoisonnement, une partie importante de la population britanniquel a exprimé de sérieux doutes quant à la responsabilité de Moscou pour le prétendu empoisonnement parmi les Britanniques et a même envisagé la possibilité que le MI6 ait mené l’opération. Le fait de faire reculer ce scepticisme a apparemment nécessité des mesures extrêmes à tous les niveaux.