"Tomperie" nord-coréenne : faute professionnelle ou paresse du NYT ? (American Conservative)

"Tromperie" nord-coréenne : Faute professionnelle ou paresse du NYT ?
Article originel : North Korea ‘Deception’: NYT Malpractice or Laziness?
Par Gareth Porter
The American Conservative

Dans cette dernière dénaturation des "preuves irréfutables" d'images satellites, les médias poursuivent leurs tentatives d'enrayer les négociations nucléaires de Trump.

Les principaux organes d'information ont repris leurs efforts pour faire pression sur le président Donald Trump afin qu'il renonce à tenter de négocier un accord avec Pyongyang. Dans leur dernière salve de la semaine dernière, le New York Times et CNN ont complètement déformé les conclusions d'une étude récente sur les photos satellites d'une base de missiles nord-coréenne comme preuve de mauvaise foi et de "tromperie" dans leurs discussions avec les Etats-Unis.

Un article du New York Times titrait : “In North Korea, Missile Bases Suggest a Great Deception.” ("En Corée du Nord, les bases de missiles suggèrent une grande tromperie."). Sur un ton haletant, les auteurs, David E. Sanger et William J. Broad, ont déclaré que les images satellitaires "suggèrent que la Corée du Nord s'est livrée à une grande tromperie", car elle avait offert de démanteler un site de lancement majeur tout en "continuant à apporter des améliorations à plus d'une douzaine d'autres qui permettraient de renforcer les tirs des ogives classiques et nucléaires".  

Si de telles améliorations avaient été apportées au cours des échanges entre les États-Unis et la Corée du Nord, elles auraient sans doute mérité l'attention des autorités et du public - si elles avaient donné à la Corée du Nord de nouvelles capacités pour menacer les États-Unis ou ses alliés, comme Sanger et Broad l'ont suggéré. Mais un examen de l'étude des images satellites de la base révèle qu'elle ne décrit pas de telles améliorations comme le prétend le Times. Au contraire, l'étude indique que les images satellitaires "montrent des changements mineurs à l'infrastructure de la base qui sont conformes à ce que l'on voit souvent dans les bases éloignées de l'Armée populaire de Corée (APK) de tous types".  

De plus, selon l'étude publiée par le Center for Strategic and International Studies (CSIS) de Washington, ces mêmes changements mineurs d'infrastructure avaient été observés dans un certain nombre de bases de missiles similaires, ainsi que des améliorations en matière d'entraînement et de préparation opérationnelle qui, selon les auteurs, existent depuis la réorganisation du Strategic Rocket Command en Force stratégique, en 2013.

Bref, il n'y a pas eu "d'améliorations susceptibles de soutenir le lancement d'ogives conventionnelles et nucléaires" qui pourraient être citées comme preuve d'un effort du président nord-coréen Kim Jong Un visant à tromper Trump. Sanger et Broad soit a) n'ont pas lu l'étude des images satellites sur lesquelles ils étaient censés fonder leur accusation, soit b) ont délibérément trompé leurs lecteurs.

Pour noircir davantage le sujet, Sanger et Broad ont fait valoir que le refus de la Corée du Nord de "reconnaître" ces bases de missiles "contredit l'affirmation de M. Trump selon laquelle sa diplomatie mène à l'élimination d'un programme nucléaire et de missiles dont (la Corée du) Nord avait prévenu qu'il pourrait dévaster les États-Unis". Cette formulation mystérieuse semble laisser entendre, de façon absurde, que la Corée du Nord s'était en quelque sorte soustraite à l'obligation d'informer pleinement les États-Unis de ses moyens de missiles avant la négociation d'un accord sur la séquence et le calendrier des mesures que les deux parties devraient prendre pour conclure un accord de dénucléarisation.

Sanger et Broad sont bien conscients que, dans les circonstances actuelles, révéler aux États-Unis l'emplacement précis de ses missiles balistiques entraînerait de graves risques militaires pour la RPDC. On ne peut raisonnablement s'attendre à ce que Kim Jong Un révèle de telles informations tant qu'un climat nettement moins menaçant n'aura pas été établi entre les États-Unis et la Corée du Nord.  

De toute façon, il est tout à fait irréaliste d'attendre de la Corée du Nord qu'elle mette fin à tous ses programmes de missiles balistiques. Comme Vipin Narang du MIT l'a fait remarquer à CNN, " beaucoup de ces missiles sont des missiles conventionnels à courte portée dont la Corée du Nord n'a jamais dit qu'ils étaient sur la table". La Corée du Nord ne peut pas les abandonner sans perdre complètement sa capacité à dissuader les attaques extérieures, car elle ne dispose pas d'une force aérienne moderne dotée des capacités de dissuasion nécessaires.

CNN a couvert l'étude du CSIS en faisant essentiellement les mêmes allégations fausses et trompeuses. "De nouvelles images satellitaires jettent de sérieux doutes sur l'affirmation du président Trump selon laquelle ses négociations avec la Corée du Nord fonctionnent", a commencé le reportage de Jim Sciutto à l'antenne.

Cela a favorisé la confusion entre la citation de Trump sur l'arrêt des essais de missiles par la Corée du Nord avant que des négociations n'aient été entamées avec une quelconque revendication sur les progrès du programme de missiles de la Corée du Nord en général.

Puis vint le mensonge pur et simple : "Les photos montrent que le régime de Kim Jong Un apporte des améliorations à plus d'une douzaine de bases de missiles cachées". Comme les journalistes du Times, CNN n'avait pas du tout lu le rapport ou avait simplement décidé de mentir sur ce qu'il disait. Et comme Sanger et Broad, en qualifiant les bases de missiles de "cachées", il cherchait à suggérer que Kim Jong Il trompait en quelque sorte les États-Unis en les stockant sous terre.

La véritable raison pour laquelle le NYT et CNN se sont tous deux donnés tant de mal pour présenter l'étude du CSIS comme une nouvelle preuve de la "tromperie" nord-coréenne est enfouie dans l'histoire du Times. Victor Cha, l'un des auteurs de l'étude commanditée par le CSIS, a déclaré dans une entrevue accordée au Times : "Ce qui inquiète tout le monde, c'est que Trump va accepter une mauvaise affaire - ils nous donnent un seul site d'essai et démantèlent quelques autres choses et en retour ils obtiennent un accord de paix".

L'"accord de paix" auquel Cha fait référence serait une déclaration des Etats-Unis, de la Corée du Nord et éventuellement de la Chine selon laquelle la guerre de Corée, qui n'a techniquement eu qu'un armistice mais n'a pas officiellement pris fin, est effectivement terminée. Kim Jong Un et Trump ont parlé d'une telle déclaration au sommet de Singapour, et Trump a promis de signer une telle déclaration de paix, selon deux sources qui savaient ce qui se passait entre les deux hommes.

La déclaration finale du sommet a fait référence à "l'établissement de nouvelles relations entre les États-Unis et la RPDC et à la mise en place d'un régime de paix durable et solide dans la péninsule coréenne", y compris les garanties de sécurité données par les États-Unis à la Corée du Nord.

Et le mois dernier, le ministre sud-coréen des Affaires étrangères Kang Kyung-wha a suggéré que la Corée du Nord serait prête à démanteler définitivement ses installations nucléaires à Yongbyon en échange d'une telle déclaration politique des États-Unis.  

Mais comme Victor Cha l'a suggéré, le Pentagone et l'élite de la sécurité nationale en général sont déterminés à empêcher Trump de conclure un tel accord. La raison de cette opposition, comme l'a rapporté le New York Times lui-même en août, est qu'elle obligerait les États-Unis à commencer à "parler du nombre de troupes étatsuniennes nécessaires en Corée du Sud". Il devrait alors reconnaître que la présence des troupes étatsuniennes en Corée du Sud a non seulement pour but de dissuader la Corée du Nord, mais "d'aider les Etats-Unis à maintenir une empreinte militaire en Asie et une grande stratégie d'hégémonie étatsunienne".  

Une campagne de résistance bureaucratique contre toute tentative d'accord de paix avec la Corée du Nord bat son plein.  Et comme l'illustre de façon dramatique la dernière série de fautes professionnelles des journalistes, les médias de masse n'hésiteront pas à recourir à la contrevérité flagrante pour soutenir cette résistance.

* Gareth Porter est journaliste d'investigation et collaborateur régulier de The American Conservative. Il est également l'auteur de Manufactured Crisis : The Untold Story of the Iran Nuclear Scare.

Traduction SLT avec DeepL.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo... Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article. Si vous appréciez notre blog, soutenez-le, faites le connaître ! Merci.
-  Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !