Trump a raison sur la Syrie (Antiwar)

Donner du crédit là où le crédit est dû - Trump a raison sur la Syrie
Article originel : Giving Credit Where Credit Is Due – Trump Is Right on Syria
Par le commandant Danny Sjursen*
Antiwar

Ni la gauche dominante ni la droite interventionniste ne sont prêtes à admettre que Trump est capable d'une politique convaincante. Parfois, ils ont raison - en Syrie, ils ont tort !

"Impulsif, irresponsable et dangereux." C'est ainsi que, pas plus tard que ce matin sur CNN, le représentant démocrate de la minorité parlementaire, Steny Hoyer, a décrit la récente annonce du président Trump de retirer 2 000 soldats étatsuniens actuellement en Syrie. Hier soir, le sénateur républicain Lindsay Graham - un vrai faucon - a déclaré au Sénat que la décision de Trump est un "désastre" et une "tache sur l'honneur des États-Unis". Deux points ici, l'un mineur, l'autre majeur - commençons par une argutie sémantique : lorsque le maintien de l'"honneur" national devient un argument de dernier recours pour poursuivre une guerre indécise et perpétuelle, il est peut-être vraiment temps de partir. Et, plus important encore, il y a ceci : chaque fois que Steny Hoyer et Lindsay Graham sont d'accord et partagent le mépris d'une décision de politique étrangère - même une décision de Trump - alors, le président est peut-être sur la bonne voie.

Ce que je veux dire, c'est que le consensus interventionniste/militariste bipartisan des démocrates centristes et des républicains faucons n'a apporté que désastre, mort, crise humanitaire, explosion de la dette et guerre sans fin pendant presque deux décennies. Comme nombreuses preuves, voir l'Irak, l'Afghanistan, la Libye, le Yémen, etc. Alors, pourquoi est-ce qu'on écoute encore ces gens ? Eh bien, en partie parce que les États-Unis sont une république de plus en plus militarisée (ostensiblement) dans laquelle le Congrès et les médias de masse appartiennent presque tous à un leader mondial de l'industrie nationale des armes. Et puis il y a la question de Trump - un homme que l'establishment bipartite de Washington déteste tout simplement. En effet, The Donald ne peut rien faire de bien en ce qui concerne ces gens. Maintenant, peu d'auteurs - en particulier ceux qui sont en service actif dans l'armée - ont été aussi critiques (constructivement)que moi  à l'égard de ce président, mais parfois l'homme fait preuve de bon sens, en particulier dans les affaires étrangères. L'équité exige que nous le reconnaissions, quoi que nous pensions de la personnalité générale du président.

Revenons donc à la Syrie, et prenons l'évaluation du représentant Hoyer. En fait, l'annonce du président Trump n'a rien de particulièrement "impulsive". Il y a plus de six mois, en mai, il a annoncé que l'armée étatsunienne se retirait de Syrie "très bientôt". En fait, la seule raison pour laquelle les troupes étatsuniennes sont restées dans le pays aussi longtemps qu'elles l'ont été peut être attribuée aux mauvais conseils donnés par le dernier "adulte dans la salle", le ministre de la défense Jim Mattis. Le candidat Trump s'est présenté avec une plate-forme électorale largement anti-interventionniste et - pendant la présidence Obama - a régulièrement tweetté que les Etats-Unis devaient "rester en dehors" de la Syrie. Il n'y a donc rien d'exceptionnellement impulsif ou surprenant dans la dernière décision de Trump concernant le retrait des troupes.

Ensuite, Hoyer a qualifié la décision de Trump d'"irresponsable". Mais est-ce vraiment le cas ? On pourrait, en fait, soutenir exactement le contraire. Outre la mission initialement annoncée de vaincre le califat physique de l'EI - qui a été essentiellement accomplie -, des justifications de plus en plus larges, irréalisables et faibles pour une présence perpétuelle des troupes étatsuniennes en Syrie ont commencé à se faire jour. Les membres du cabinet de Trump et les initiés habituels (toujours dans l'erreur) de Beltway ont alternativement soutenu que les Etats-Unis doivent rester en Syrie pour contrôler la Russie, contrer l'Iran, dissuader la Turquie, protéger les Kurdes, et ainsi de suite. Personne, ni Trump ni ses conseillers "adultes", ne semblait capable d'articuler une stratégie cohérente et durable ou de communiquer une stratégie de sortie. Et l'occupation militaire d'un pays souverain - sanctionnée ni par le Congrès US ni par les Nations Unies - ne doit pas être motivée par une simple inertie politique.

Mais c'est devenu la norme dans la politique étatsunienne au Moyen-Orient. Nous restons parce que nous ne savons pas quoi faire d'autre - rester non pas pour des objectifs positivistes, mais par peur de ce qui se passerait si le négativisme existait. Quand les objectifs politiques sont confus et que la situation finale n'est pas claire, c'est "irresponsable". Si l'équipe de Trump n'est pas en mesure d'énoncer un intérêt national vital pour le maintien d'une intervention militaire - ce qu'elle a prouvé à maintes reprises - alors le président a le devoir de mettre un terme à la dernière guerre permanente.

Puis il y a l'affirmation de Hoyer - reprise par le sénateur Graham, tous les experts de CNN et de MSNBC, et à peu près tous les analystes de Washington - que se retirer de Syrie est "dangereux". Ce n'est pas, ou, en d'autres termes, c'est au moins moins moins dangereux que de rester. Cet auteur soutient depuis plus d'un an que la Syrie est le prochain grand piège du Moyen-Orient, tout risque et aucune récompense pour les Etats-Unis. Voyons juste pourquoi c'est ainsi. Voici ce que les Etats-Unis ont à gagner en restant en Syrie - un déni temporaire de l'entrée d'Assad et des forces de ses alliés dans l'Extrême-Orient, une zone limitée d'autonomie kurde insoutenable et le droit de se vanter sur la scène internationale avec fermeté.

A cela s'opposent les risques vraiment "dangereux" - et sans doute inacceptables - d'une occupation militaire perpétuelle. Comme si la dernière itération (inutile) de la guerre froide avec la Russie en Europe de l'Est n'était pas suffisante ; en Syrie aujourd'hui, les troupes étatsuniennes (et leurs alliés) font face aux troupes russes (et à leurs alliés) sur un front instable le long du fleuve Euphrate. Malgré quelques mesures limitées de désescalade nous savons maintenant que des soldats étatsuniens et russes ont, selon l'ambassadeur spécial des États-Unis, échangé des coups de feu "plus d'une fois" le long de cette frontière précaire. Il y a quelques mois, lors d'un incident particulièrement inquiétant, des frappes aériennes étatsuniennes ont tué "des dizaines" de mercenaires russes au cours d'une bataille de quatre heures. Heureusement, Poutine a fait preuve de retenue après cet échange. Pouvons-nous compter là-dessus à l'avenir ? Qui sait. Ce qui est certain, c'est que la Russie détient la mainmise sur la Syrie, y a été invitée par Assad et possède des milliers d'armes nucléaires. La désescalade semble plus que prudente compte tenu de ces vérités indéniables.

Ensuite, il y a la question mineure de la Turquie, un allié de traité avec la deuxième plus grande armée de l'OTAN. Le président Erdogan a menacé à plusieurs reprises les troupes étatsuniennes, a en fait envahi le nord de la Syrie et refuse de reconnaître toute sorte d'entité autonome kurde (et il ne le fera jamais). Toutes ces fanfaronnades ont conduit le Pentagone, en novembre, à annoncer une nouvelle stratégie consistant à placer des avant-postes le long de la frontière turque pour dissuader Ankara. Dites-moi comment cette "stratégie" risquée contribue à la mission déclarée des troupes étatsuniennes en Syrie - de défaire l'EI ? Ce n'est pas le cas. Encore une fois, beaucoup de risques, peu de récompenses.

Enfin, si plus de 17 ans de guerre indécise dans le Grand Moyen-Orient auraient dû apprendre quelque chose à Washington, ce serait ceci : l'occupation prolongée par la force terrestre d'États ou de régions islamiques souverains est contre-productive. Plus les États-Unis restent longtemps en Syrie - ou n'importe où d'ailleurs - plus le risque d'une flambée d'insurrection armée est grand. Il s'avère que les gens n'apprécient pas d'être occupés par une superpuissance étrangère. Bien sûr, les Kurdes veulent notre protection, mais la Syrie orientale n'abrite pas seulement une minorité kurde. Une présence militaire étatsunienne indéfinie pourrait enflammer les hostilités tribales sunnites et rétablir cette alliance périlleuse, quoique omniprésente, entre les nationalistes sunnites et les djihadistes islamistes - ce que nous avons vu en Afghanistan et en Irak. Et attendez un peu : si une telle insurrection devait éclater - et je prévois qu'elle finira par éclater - alors le Pentagone et les experts professionnels de Washington nous diront que nous devons rester et répandre de la poussière magique de contre-insurrection sur ce nouvel ennemi. C'est ainsi que les guerres étatsuniennes de l'après-11 septembre sont devenues des bourbiers autonomes.

La stratégie étatsunienne, en particulier la stratégie militaire, doit être étayée par le réalisme, la sobriété politique et les faits. Et voici le fait le plus pertinent, bien qu'incommode : le régime de Bachar al-Assad - soutenu par l'Iran et la Russie - a déjà gagné la guerre civile. Rien de ce que les États-Unis ont fait, peuvent faire ou sont prêts à essayer ne changera cette vérité saillante. La fin de la partie en Syrie - tout comme en Afghanistan un jour ou l'autre - sera désordonnée, inconfortable et optiquement déstabilisante. La Syrie restera ce qu'elle a été pendant un demi-siècle, un allié "de l'adversaire" mineur stablement situé dans le camp russe et, dans une moindre mesure, iranien. Il en a été ainsi et il en restera ainsi. La Syrie d'Assad est éminemment maîtrisable - tout comme l'Iran d'ailleurs - et ne présente aucune menace existentielle ou intérêt vital pour la sécurité des États-Unis. En effet, bien qu'Assad soit sans aucun doute un monstre, son régime laïque est en fait plus susceptible de supprimer les menaces terroristes transnationales qu'une Syrie divisée en guerre contre elle-même. L'extrémisme se nourrit de l'instabilité et de la division - précisément ce que l'intervention militaire étatsunienne continuerait d'assurer.

Il est grand temps de laisser derrière soi des choses enfantines - optimisme excessif, sentimentalité (pour les Kurdes, par exemple), et le fantasme insensé de la mission spéciale des Etats-Unis à transformer le monde - dans l'intérêt d'une bonne stratégie. Qu'il l'aime, qu'il la déteste, sa décision sur la Syrie n'est ni "impulsive", ni "irresponsable", ni "dangereuse" de façon inacceptable. Le président tient sa promesse électorale, quoique confuse, d'éviter l'interventionnisme risqué et de faire passer les intérêts aétatsuniens en premier dans la politique étrangère. Donnons du crédit là où il y a du crédit.

* Danny Sjursen est un officier de l'armée étatsunienne et un collaborateur régulier d'Antiwar.com. Il a servi dans des missions de combat avec des unités de reconnaissance en Irak et en Afghanistan, puis a enseigné l'histoire à son alma mater, West Point. Il est l'auteur d'un mémoire et d'une analyse critique de la guerre en Irak, Ghostriders of Baghdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge. . Suivez-le sur Twitter à @SkepticalVet.

Note : Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur, exprimées à titre non officiel, et ne reflètent pas la politique ou la position officielle du Département de l'armée, du Département de la défense ou du gouvernement étatsunien.

Traduction SLT avec DeepL.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo... Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article. Si vous appréciez notre blog, soutenez-le, faites le connaître ! Merci.
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant...
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !