Un héritage de corruption au sein de la FDA et de Big Pharma (Mises Institute)

Un héritage de corruption au sein de la FDA et de Big Pharma
Article originel : A Legacy of Corruption in the FDA and Big Pharma
Par Liam Cosgrove
Mises Institute, 11.09.21

Notre système de santé est en panne, un fait que personne n'aurait contesté à l'époque antérieure à la Covid. La capture réglementaire est une réalité, et l'industrie pharmaceutique est truffée d'exemples. Pourtant, nous avons fait confiance aux partenariats public-privé pour trouver une solution optimale à une pandémie mondiale, partant du principe qu'une crise ferait ressortir le meilleur d'institutions historiquement corrompues.
 

Voici une brève liste des comportements peu recommandables dont ont fait preuve nos titans de la santé :

• Pfizer et Johnson & Johnson ont plaidé coupables d'avoir fait un "mauvais marquage dans l'intention de frauder ou d'induire en erreur" et d'avoir versé des "pots-de-vin aux prestataires de soins de santé pour les inciter à prescrire [leurs] médicaments", ce qui leur a valu des amendes de 2,3 milliards de dollars en 2009 et de 2,2 milliards de dollars en 2013, respectivement.
   
• Quelques années plus tard, Pfizer a subi un autre procès pour "manipulation d'études" et "suppression de résultats négatifs".
   
• Moderna n'avait jamais développé de médicament approuvé, et pourtant l'un des membres de son conseil d'administration a été chargé de l'opération Warp Speed. Cela n'est certainement pas lié au fait qu'ils ont reçu le plus de fonds fédéraux pour la recherche et le développement de vaccins et qu'ils ont reçu plus de 6 milliards de dollars de notre gouvernement depuis le début de la pandémie.
   
• Gilead Sciences a payé 97 millions de dollars d'amendes, parce qu'ils "ont illégalement utilisé une fondation à but non lucratif comme intermédiaire pour payer les quotes-parts de Medicare pour son propre médicament."
   
• En 2005, il a été démontré que le médicament Crestor d'AstraZeneca était associé à une maladie musculaire potentiellement mortelle, alors que la société a caché au public les preuves de cet effet et de deux douzaines d'autres.
   
• En 2012, GlaxoSmithKline a payé 3 milliards de dollars d'amendes, car elle a "omis d'inclure certaines données de sécurité" relatives à son médicament, étiqueté depuis comme étant lié à l'insuffisance cardiaque et aux attaques cérébrales.

Heureusement, nos gardiens de la santé publique sont en place pour nous protéger de la cupidité et de la tromperie du secteur privé, n'est-ce pas ? Faux. Voici une autre brève liste :

• La Food and Drug Administration (FDA) a travaillé en coulisse avec la société Biogen pour modifier des essais précédemment menés sur leur traitement contre la maladie d'Alzheimer, qui coûte 56 000 dollars par an, et "en retirant le sous-ensemble de personnes pour lesquelles le médicament ne fonctionnait pas, ils ont trouvé un léger effet statistique en faveur du médicament". Même après avoir fait cela, un comité consultatif a voté à 10 contre 0 contre l'approbation du médicament. La FDA l'a quand même approuvé, entraînant la démission de trois membres du comité.
   
• Dans ce cas, les conseillers tiers ont fait ce qu'il fallait. Ce n'est pas toujours le cas : une étude réalisée par Science Magazine, qui a suivi 107 conseillers de la FDA pendant quatre ans, a révélé que 62 % d'entre eux avaient reçu de l'argent de fabricants de médicaments apparentés, 25 % ayant reçu plus de 100 000 dollars et 6 % plus d'un million de dollars. Il suffit de quelques conseillers corrompus pour truquer un panel d'experts et feindre un consensus médical.
   
• En 2017, il a été révélé que le directeur par intérim des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) pour la prévention des maladies cardiaques et des accidents vasculaires cérébraux avait communiqué secrètement avec Coca-Cola, lui fournissant des conseils sur la façon "d'influencer les autorités sanitaires mondiales sur les questions de politique du sucre et des boissons."

Le système de santé étatsunien reste embourbé dans le bon vieux capitalisme de connivence, le fascisme, le corporatisme, le mercantilisme, le protectionnisme... des termes fantaisistes pour désigner les entreprises privées qui collaborent avec les gouvernements pour renverser les forces de la concurrence. La suppression de la recherche sur les médicaments non brevetés est un symptôme désagréable de ce problème.

Bien qu'il existe d'innombrables médicaments auxquels cela s'applique, nous allons parler de l'ivermectine. Tout d'abord, concernant le rejet du médicament par son propre fabricant, Merck, il faut savoir que l'ivermectine n'est plus sous brevet. Merck ne possède plus les droits exclusifs de production du médicament. Les forces de la concurrence se sont emparées du médicament, ce qui le rend beaucoup moins cher. Entre-temps, Merck est également en train de mettre au point un traitement oral contre la Covid, dont la recherche est financée à hauteur de 1,2 milliard de dollars par le gouvernement étatsunien. Ce traitement serait sous brevet et pourrait expliquer l'opposition de la société à l'utilisation de l'ivermectine.

L'utilité de l'ivermectine reste discutable. Cependant, il est important de noter qu'au début du mois d'avril 2020, une étude de l'Université de Monash en Australie a suggéré qu'elle pouvait être efficace. De plus, ce médicament est approuvé par la FDA, existe depuis quarante ans, a remporté un prix Nobel et est extrêmement sûr lorsqu'il est utilisé aux doses recommandées. Compte tenu de la crise et de l'innocuité de l'ivermectine - sûre même si elle ne confère pas de grands avantages aux personnes atteintes de la Covid - la précipitation à condamner l'utilisation du médicament semble suspecte. En effet, une semaine après la publication de l'étude australienne, la FDA a déconseillé l'utilisation de l'ivermectine pour le traitement du COVID-19, forçant les personnes désespérées à se tourner vers le marché noir et à s'auto-prescrire des versions du médicament destinées aux animaux.

La FDA a noté par la suite que "des tests supplémentaires sont nécessaires". Pourtant, à ce jour, il n'y a pas eu une seule étude achevée financée par le gouvernement sur l'efficacité de l'ivermectine contre la Covid-19. Pendant ce temps, ils ont canalisé des milliards vers la recherche de vaccins et de traitements brevetés. Les National Institutes of Health (NIH) ont financé des essais sur le remdesivir, toujours breveté par Gilead, bien qu'il soit moins efficace et ait des effets secondaires plus graves que l'ivermectine. La FDA a approuvé le remdesivir en vertu d'une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) malgré les essais publiés, déclarant plus tard que "le remdesivir n'était pas associé à des avantages cliniques statistiquement significatifs."

On pourrait penser que si des "essais supplémentaires" sont si importants, le gouvernement étatsunien pourrait être intéressé à financer des recherches pour examiner les avantages potentiels de médicaments bon marché, sûrs et éprouvés qui se sont révélés prometteurs dans le traitement de la Covid. Mais ce n'est clairement pas ce qui se passe. Le financement est destiné à aider les énormes sociétés pharmaceutiques à développer de nouveaux médicaments brevetés. Tant que Big Pharma le voudra, et s'il y a un profit à faire, apparemment notre gouvernement sera là pour fournir le financement.

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----