[Vidéo] Les preuves que les masques protègent de la Covid "ne sont pas très solides dans un sens comme dans l'autre", selon la médecin-cheffe adjointe du Royaume-Uni (RT)

Les preuves que les masques protègent de la Covid "ne sont pas très solides dans un sens comme dans l'autre", selon la médecin-cheffe adjointe du Royaume-Uni
Article originel : Evidence that masks protect from Covid ‘not very strong in either direction,’ says UK’s deputy chief medical officer
RT

 Malgré les obligations de port du masque pour arrêter la propagation de la Covid-19, la médecin-cheffe adjointe du Royaume-Uni, Jenny Harries, a mis en doute leur efficacité, ajoutant une nouvelle coup de canif au débat qui fait rage sur les masques faciaux.

Alors que les écoles se préparent à rouvrir, le gouvernement a publié des directives qui obligeront les élèves et les enseignants à porter des masques dans les zones communes. Les masques sont actuellement obligatoires dans les hôpitaux, les transports publics et dans de nombreuses entreprises.

Cependant, lors d'une séance de questions et réponses avec le Premier ministre Boris Johnson, Harries s'est élevée contre la théorie selon laquelle les masques aident à stopper la propagation de la Covid-19, ajoutant une confusion supplémentaire au changement d'attitude des experts dans ce domaine.

Interrogé par un parent sur la capacité des enfants sourds à apprendre correctement, Boris Johnson a précisé qu'il ne voulait pas voir de masques dans les salles de classe.

"Les preuves sur la protection par masques faciaux ne sont pas très solides dans un sens ou dans l'autre. Nous continuons à apprendre, comme l'a dit le Premier ministre, comment le virus se transmet et il se peut que nous changions de conseil à l'avenir, c'est parce que nous surveillons la science", a ajouté Harries, en précisant que les masques ne seront nécessaires que dans les situations où la distanciation sociale n'est pas possible.

"Pour l'instant, les preuves sont assez stables, mais il peut être très rassurant dans ces environnements clos pour les enfants et pour les enseignants également, de savoir que les gens prennent des précautions", a-t-elle poursuivi.

Harries a mis en doute l'efficacité du port du masque dans le passé, affirmant en mars qu'il peut avoir un effet inverse et en fait "piéger le virus dans le masque" et forcer les gens à l'inhaler. A l'époque, elle a déclaré que le port d'un masque n'était "pas une bonne idée".

D'autres experts étaient tout aussi sceptiques et recommandaient que seules les personnes ressentant des symptômes portent un masque, certains mettant même en garde contre l'achat de masques pour ne pas inonder le marché et rendre plus difficile l'approvisionnement du personnel médical.  

En avril, les opinions ont commencé à changer lorsque les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et d'autres ont recommandé le port de masques, et que des décrets ont commencé à être mis en place.

Le secrétaire d'État aux transports, Grant Shapps, a déclaré que les masques offrent une protection "limitée" contre le virus lorsqu'il annonce que des masques seront obligatoires dans les transports publics.  

Certaines études ont montré que les masques peuvent contribuer à limiter la propagation du virus, mais les obligations ont suscité un débat animé dans le monde entier.  

Aux États-Unis, le candidat démocrate à la présidence Joe Biden a promis un décret fédéral obloigeant au port du masque fédéral s'il est élu, ce à quoi le président Donald Trump s'est opposé, laissant plutôt les décrets aux différents États.

Traduction SLT

Pour des raisons indépendantes de notre volonté, nous avons encore des difficultés à publier nos billets et nos articles. Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !