Escalade en Syrie - Jusqu'à quel point peut-on provoquer les Russes ? (The Unz Review)

Escalade en Syrie - Jusqu'à quel point peut-on provoquer les Russes ?
Article originel : Escalation in Syria – How Far Can the Russians be Pushed ?
The Unz Review

Traduction SLT

Les événements en Syrie se sont récemment clairement aggravés et il est de plus en plus évident que la force de frappe russe en Syrie est la cible d'une campagne systématique de "harcèlement d'attaques".

Tout d'abord, il y a eu l'attaque par drone et mortier (relativement réussie) sur la base aérospatiale russe de Khmeimin. Puis il y a eu la destruction d'un SU-25 russe au-dessus de la ville de Maasran, dans la province d'Idlib. Aujourd'hui, nous entendons parler de victimes russes dans le raid étatsunien sur une colonne syrienne (ainsi que des déclarations largement exagérées de "centaines" de Russes tués). Dans le premier cas, les responsables russes ont ouvertement exprimé leur forte suspicion que l'attaque n'ait pas été planifiée et exécutée par les États-Unis, puis au moins coordonnée avec les forces étatsuniennes dans les environs. Dans le cas de la chute du SU-25, aucune accusation ouverte n' a été portée, mais de nombreux experts ont déclaré que l'altitude à laquelle le SU-25 a été touché suggère fortement un MANPAD plutôt moderne d'un type que l'on ne voit généralement pas en Syrie (l'allusion moins subtile étant ici que ce sont des Stingers étatsuniens envoyés aux Kurdes par les Etats-Unis). Pour ce qui est de la dernière attaque contre la colonne syrienne, ce qui est à l'étude, ce n'est pas qui l'a fait, mais plutôt quel genre de personnel russe était impliqué, des militaires russes ou des contractants privés (cette dernière explication est beaucoup plus probable étant donné que la colonne syrienne n'avait aucune couverture aérienne). Pris séparément, aucun de ces incidents n'est très significatif mais, pris dans leur ensemble, ils pourraient être révélateurs d'une nouvelle stratégie étatsunienne en Syrie: punir les Russes autant que possible avant une attaque étatsunienne ouverte contre les forces russes. Cette hypothèse me semble plausible pour les raisons suivantes :

Tout d'abord, les Etats-Unis et Israël sont toujours en état d'humiliation et de rage face à leur défaite en Syrie : Assad est toujours au pouvoir, l'Etat islamique (EI) est plus ou moins vaincu, les Russes ont réussi non seulement leurs opérations militaires contre l'EI mais aussi dans leur campagne pour amener le plus grand nombre de "bons terroristes" à la table des négociations. Avec l'achèvement d'une conférence réussie sur la Syrie en Russie et l'accord général de toutes les parties pour commencer à travailler sur une nouvelle constitution, il y a eu un réel danger d'apporter la paix, ce à quoi les anglo-sionistes sont absolument déterminés à s'opposer (regardez ce document apparemment piraté qui, s'il est authentique, énonce clairement la politique étatsunien de ne pas permettre à la Russie de faire quoi que ce soit).

Deuxièmement, Trump et Netanyahu ont promis d'apporter beaucoup de "victoires" pour prouver à quel point ils sont virils et forts (par rapport aux lopettes qui les ont précédés). Lancer une guerre ouverte contre les Russes serait certainement une "preuve de virilité", mais beaucoup trop dangereuse. Tuer des Russes " en marge ", pour ainsi dire, soit avec un déni plausible, soit en tuant des contractants privés russes est une option beaucoup plus sûre et donc bien plus tentante.

Troisièmement, il y a des élections présidentielles en Russie et les Etatsuniens continuent de s'accrocher désespérément à leur deuxième notion selon laquelle s'ils créent des ennuis pour Poutine (sanctions ou sacs mortuaires de Syrie), ils peuvent avoir un impact négatif sur sa popularité en Russie (en réalité, ils obtiennent l'effet inverse, mais ils sont trop ignorants pour s'en rendre compte).

Enfin et surtout, puisque les anglo-sionistes ont depuis longtemps perdu la capacité d'accomplir quoi que ce soit, leur position logique de repli est de ne laisser personne d'autre réussir non plus. C'est l'objectif principal de tout le déploiement étatsunien dans le nord de la Syrie : créer des troubles pour la Turquie, l'Iran, la Syrie et, bien sûr, la Russie.

L'essentiel est le suivant : puisque les Etatsuniens ont déclaré qu'ils resteraient (illégalement) en Syrie jusqu'à ce que la situation se "stabilise", ils doivent maintenant faire tout ce qui est en leur pouvoir pour déstabiliser la Syrie. Oui, il y a une sorte de logique perverse dans tout cela...

Pour la Russie, toutes ces mauvaises nouvelles se résument ainsi : si la Russie a battu l'EI en Syrie, elle est encore loin d'avoir battu les Anglo-sionistes au Moyen-Orient. La bonne nouvelle, c'est que la Russie a des options pour faire face à cette situation.

Première étape: encourager les Turcs

Il existe une solution contre-intuitive mais à bien des égards idéale pour la Russie afin de contrer l'invasion étatsunienne de la Syrie : impliquer les Turcs. Comment ? Non pas en attaquant directement les forces étatsuniennes, mais en attaquant les milices kurdes, les Etatsuniens se "cachent" derrière eux (du moins politiquement). Pensez-y, alors que les Etats-Unis (ou Israël) n'hésiteront pas avant de frapper les forces syriennes ou iraniennes, frapper les forces turques entraînerait un risque politique immense : après la tentative de coup d'État soutenue par les Etats-Unis contre Erdogan et, pour ajouter à l'insulte, le soutien des Etats-Unis à la création d'un "mini-Kurdistsan" en Irak et en Syrie, Les relations étatsuno-turques sont à un niveau historiquement bas et il ne faudrait pas grand-chose pour pousser les Turcs au bord du gouffre avec des conséquences potentiellement cataclysmiques pour les Etats-Unis, l'UE, l'OTAN, le CENTCOM, Israël et tous les intérêts anglo-sionistes de la région. En vérité, il n'est pas exagéré de souligner l'importance stratégique de la Turquie pour l'Europe, la Méditerranée et le Moyen-Orient, et les Etatsuniens le savent. De là découle une conséquence bien réelle, quoique peu comprise: les forces armées turques en Syrie jouissent fondamentalement de ce que j'appellerais une "immunité politique" contre toute attaque étatsunienne, c'est-à-dire que (presque) peu importe ce que font les Turcs, les Etats-Unis n'envisageraient (presque) jamais d'utiliser ouvertement la force contre eux simplement parce que la conséquence, disons, d'une frappe de l'US Air Force sur une colonne armée turque serait trop grave pour être envisagée.

En fait, je crois que la relation étatsuno-turque est si mauvaise et si unilatérale que je vois une attaque turque contre une colonne/position kurde (ou "bon terroriste") avec des forces spéciales étatsuniennes intégrées beaucoup plus probable qu'une attaque étatsunienne contre une colonne de l'armée turque. Cela peut sembler contre-intuitif, mais si  les Turcs attaquaient une colonne/position kurde (ou "bon terroriste") avec du personnel étatsunien et que des militaires étatsuniennes en étaient morts. Que feraient les Etats-Unis/pourraient-ils faire ? Des représailles directes ? Pas question ! Non seulement l'idée que les États-Unis attaquent un autre pays membre de l'OTAN est tout à fait impensable, mais cette attaque serait fort probablement suivie d'une demande turque demandant aux États-Unis et à l'OTAN de se retirer complètement du territoire et de l'espace aérien turcs. En théorie, les États-Unis pourraient demander aux Israéliens de faire leur sale travail pour eux, mais les Israéliens ne sont pas stupides (même s'ils sont fous) et ils n'auront pas beaucoup d'intérêt à commencer une guerre de  avec la Turquie sur ce qui est un problème créé par les États-Unis dans un " mini-Kurdistan ", de peur que du sang israélien ne soit versé pour certains goyim fondamentalement sans valeur.

Non, si les Turcs tuaient réellement des militaires étatsuniens, il y aurait des protestations et une vague de "consultations" et d'autres actions symboliques, mais au-delà de cela, les États-Unis prendraient les pertes et ne feraient rien. Quant à Erdogan, sa popularité à la maison n'en serait que plus forte. Tout cela signifie concrètement que s'il y a un acteur qui peut sérieusement perturber les opérations étatsuniennes dans le nord de la Syrie, ou même forcer les États-Unis à se retirer, c'est bien la Turquie. Ce genre de capacité donne également à la Turquie un grand pouvoir de négociation avec la Russie et l'Iran, que Erdogan utilisera avec soin à son avantage. Jusqu' à présent, Erdogan n' a menacé que de donner une "claque ottomane" aux États-Unis et le secrétaire d'État Tillerson se rend à Ankara pour tenter d'éviter un désastre, mais l'exemple turc selon lequel les États-Unis ont choisi le côté turc ou kurde du conflit limite très sérieusement les chances d'une véritable percée (le lobby israélien étant à 100% derrière les Kurdes). On ne devrait jamais dire jamais, mais je pense qu'il faudrait quelque chose de miraculeux pour sauver réellement les relations étatsuno-turques. La Russie peut tenter de tirer parti de cette dynamique.

La principale faiblesse de tout ce concept est, bien sûr, que les Etats-Unis sont encore assez puissants, y compris en Turquie, et il serait très dangereux pour Erdogan d'essayer de confronter ouvertement et de défier l'Oncle Sam. Jusqu' à présent, Erdogan a agi audacieusement et ouvertement au mépris des États-Unis, mais il comprend aussi les risques d'aller trop loin et pour lui même d'envisager de prendre de tels risques, il doit y avoir des perspectives d'avantages majeurs de sa part. Ici, les Russes ont deux options de base : soit promettre aux Turcs quelque chose de très stimulant, soit détériorer davantage les relations actuelles entre les Etats-Unis et la Turquie. La bonne nouvelle, c'est que les efforts russes visant à semer la discorde entre les États-Unis et la Turquie sont grandement aidés par le soutien des États-Unis à Israël, aux Kurdes et aux Gulénistes.

L'autre risque évident est que toute opération anti-kurde peut se transformer en une autre partition de la Syrie, cette fois-ci par les Turcs. Cependant, la réalité est que les Turcs ne peuvent pas rester trop longtemps en Syrie, surtout si la Russie et l'Iran s' y opposent. Il y a aussi la question du droit international qui est beaucoup plus facile à ignorer pour les États-Unis que pour les Turcs.

Pour toutes ces raisons, l'utilisation des Turcs pour faire pression sur les Etats-Unis a ses limites. Néanmoins, si les Turcs continuent d'insister pour que les États-Unis cessent de soutenir les Kurdes, ou s'ils continuent d'exercer une pression militaire sur les milices kurdes, le concept étatsunien d'un "mini-Kurdistan" soutenu par les États-Unis s'effondre et, avec lui, le plan de partition étatsunien pour la Syrie.

Jusqu'à présent, les Irakiens ont rapidement traité avec le "mini-Kurdistan" parrainé par les États-Unis en Irak et les Turcs prennent maintenant les mesures nécessaires pour s'occuper du "mini-Kurdistan" parrainé par les États-Unis en Syrie. Les Turcs ne sont pas intéressés à aider Assad ou, d'ailleurs, Poutine et ils ne se soucient pas de ce qui arrive à la Syrie tant que leur problème kurde est sous contrôle. Cela signifie que les Syriens, les Russes et les Iraniens ne devraient pas placer trop d'espoir sur les Turcs qui se retournent contre les États-Unis à moins, bien sûr, que les circonstances correctes ne soient créées. Seul l'avenir dira si les Russes et les Iraniens seront en mesure d'aider à créer de telles circonstances.

Deuxième étape : saturer la Syrie avec des défenses aériennes mobiles modernes de courte/moyenne portée

À l'heure actuelle, personne ne sait quel genre de systèmes de défense aérien les Russes ont fourni aux Syriens au cours des deux dernières années, mais c'est clairement la voie à suivre pour les Russes : livrer autant de systèmes de défense aérien modernes et mobiles aux Syriens. Bien que cela coûte cher, la meilleure solution serait de livrer le plus grand nombre possible de systèmes mobiles Pantsir-S1 Gun/SAM et de 9K333 Verba MANPAD aux Syriens et aux Iraniens. La combinaison de ces deux systèmes compliquerait énormément tout type d'opérations aériennes pour les Etatsuniens et les Israéliens, d'autant plus qu'il n' y aurait aucun moyen pratique de prédire avec certitude l'emplacement à partir duquel ils pourraient opérer. Et puisque les Etats-Unis et Israël opèrent dans le ciel syrien en violation totale du droit international alors que les forces armées syriennes protégeraient leur propre espace aérien souverain, une telle livraison de systèmes de défense aérien par la Russie à la Syrie serait parfaitement légale. Mieux encore, il serait absolument impossible pour les anglo-sionistes de savoir qui leur a tiré dessus, car ces systèmes d'armes sont mobiles et faciles à dissimuler. Tout comme en Corée, au Vietnam ou au Liban, les équipages russes pourraient même être envoyés pour faire fonctionner les systèmes de défense aérien syriens et il n' y aurait aucun moyen de prouver que " les Russes l'ont fait " lorsque les avions étatsuniens et israéliens commenceront à tomber du ciel. Les Russes apprécieraient ce que la CIA appelle le "déni plausible". Les Etatsuniens et les Israéliens se retourneraient bien sûr contre le parti le plus faible, les Syriens, mais cela ne ferait pas vraiment de différence sur le terrain, car le ciel syrien ne serait pas plus sûr pour les forces aériennes étatsuniennes ou israéliennes.

L'autre option pour les Russes serait d'offrir des mises à niveau (logiciels et missiles) aux systèmes de défense aérien syriens existants, en particulier leurs systèmes mobiles routiers 2K12 Kub et 9K37 Buk. De telles mises à niveau, surtout si elles sont combinées avec un nombre suffisant de troupes déployées, seraient un cauchemar pour les Etatsuniens et les Israéliens. Les Turcs s'en moqueraient, car ils interviennent par voie aérienne déjà avec l'approbation pleine et entière des Russes de toute façon, tout comme les Iraniens qui, pour autant que je sache, n'ont pas d'opérations aériennes en Syrie.

Une objection à ce plan serait que deux peuvent jouer ce jeu et que rien n'empêche les Etats-Unis d'envoyer des MANPAD encore plus avancés à leurs "bons alliés terroristes", mais cet argument passe complètement à côté de l'essentiel: si les deux camps font la même chose, le camp qui dépend le plus des opérations aériennes (les Etats-Unis) risque de perdre beaucoup plus que le camp qui a l'avantage sur le terrain (les Russes). En outre, en envoyant des MANPAD en Syrie, les Etats-Unis s'aliènent un allié présumé, la Turquie, alors que si la Russie envoie des MANPAD et d'autres SAM en Syrie, le seul qui se plaindra sera les Israéliens. Lorsque cela se produira, les Russes auront une réponse simple et véridique: nous n'avons pas commencé ce jeu, vos alliés américains l'ont fait, vous pouvez aller les remercier pour ce gâchis.

Le principal problème en Syrie est le fait que les Etats-Unis et les Israéliens opèrent actuellement dans le ciel syrien en toute impunité. Si cela change, ce sera un processus lent et graduel. Tout d'abord, il y aurait quelques pertes isolées (comme le F-16 israélien récemment), puis nous verrions que l'emplacement des frappes aériennes américaines et/ou israéliennes chuterait progressivement des centres urbains et des postes de commandement centraux vers des cibles plus petites et plus isolées (comme les colonnes de véhicules). Cela indiquerait une prise de conscience que les cibles les plus lucratives sont déjà trop bien défendues. A terme, le nombre de sorties aériennes sera progressivement remplacé par des frappes de croisières et de missiles balistiques. À la base de tout cela, il y aurait le passage d'opérations aériennes offensives à la protection des forces, ce qui, à son tour, donnerait aux Syriens, aux Iraniens et au Hezbollah un environnement beaucoup plus facile pour opérer. Mais la première étape nécessaire pour que tout cela se produise serait d'augmenter considérablement la capacité des défenses aériennes syriennes.

Pendant des décennies, le Hezbollah a opéré avec beaucoup de succès malgré une suprématie aérienne israélienne totale et leur expérience de ce type d'opérations serait inestimable pour les Syriens jusqu'à ce qu'ils aient suffisamment développé leurs capacités de défense aérienne.

Conclusion : la contre-escalade est-elle vraiment la seule option ?

Franchement, je commence à croire que l'Empire a décidé de tenter une "reconquista" partielle de la Syrie, même Macron se manifeste pour frapper les Syriens pour les "punir" de leur utilisation d'armes chimiques (non existantes). À tout le moins, les États-Unis veulent faire payer aux Russes un prix aussi élevé que possible pour leur rôle en Syrie. Parmi les autres objectifs des États-Unis en Syrie, on peut citer les suivants :

• L'imposition d'une partition de fait de la Syrie en prenant le contrôle du territoire syrien à l'est de l'Euphrate (on pourrait appeler cela le "plan C version 3.0")
• La captation des champs gaziers situés dans le nord-est de la Syrie
• La création d'une zone de transit contrôlée par les États-Unis, à partir de laquelle des opérations terroristes kurdes, des bons terroristes et de mauvaises opérations terroristes peuvent être planifiées et exécutées
• Le sabotage de toute négociation de paix soutenue par la Russie
• Le soutien aux opérations israéliennes contre les forces iraniennes et du Hezbollah au Liban et en Syrie.
• S'engager dans des attaques régulières contre les forces syriennes qui tentent de libérer leur pays des envahisseurs étrangers.
• Présenter l'invasion et l'occupation de la Syrie comme l'une des "victoires" promises par Trump au MIC et au lobby israélien.

Jusqu'à présent, la réponse russe à cette stratégie de développement a été plutôt passive et l'escalade actuelle suggère fortement qu'une nouvelle approche pourrait être nécessaire. La destruction du F-16 israélien est un premier pas dans la bonne direction, mais il reste encore beaucoup à faire pour augmenter de façon spectaculaire les coûts que l'Empire devra payer pour ses politiques à l'égard de la Syrie. L'augmentation du nombre de commentateurs et d'analystes russes réclamant une réaction plus forte aux provocations actuelles pourrait être un signe que quelque chose est en gestation.