Tillerson jette les bases d'une guerre sans fin en Syrie (American Conservative)

Tillerson jette les bases d'une guerre sans fin en Syrie
Article originel : Tillerson Lays the Ground for Endless War in Syria
Par Charles V. Pena*
The American Conservative

Traduction SLT**

Washington pense toujours que c'est lui qui décide, et se battra toujours pour le prouver.

Dans une allocution prononcée à l'Institut Hoover, le secrétaire d'État Rex Tillerson a exposé la vision de l'administration Trump pour "une Syrie stable, unifiée et indépendante, exempte de menaces terroristes et d'armes de destruction massive". Une telle vision ressemble beaucoup à ce que les gouvernements précédents ont déclaré au sujet de l'Irak et de l'Afghanistan, ce qui devrait inquiéter. L'Afghanistan est devenu la plus longue guerre des États-Unis et nous avons encore des troupes en Irak plus d'une décennie après ce que certains partisans de la guerre aient déclaré qu'il s'agissait d'une "promenade de santé".

De plus, une présence militaire étatsunienne à long terme dans ces deux pays ne les a pas stabilisés ou unifiés, et rien n'indique qu'ils le seront bientôt. Néanmoins, le secrétaire d'État Tillerson a déclaré clairement que "les États-Unis maintiendront une présence militaire en Syrie" fondée sur des "conditions".

Mais pourquoi s'engager à faire en Syrie ce que nous n'avons pas pu accomplir en Afghanistan ou en Irak ? C'est simplement une prescription pour une autre guerre éternelle.

La principale raison pour laquelle nous devrions employer la force militaire étatsunienne est que notre sécurité nationale est directement menacée. Certes, Bachar al-Assad est un dictateur ignoble et odieux et un voyou. Il est certainement une menace pour les Syriens qui s'opposent à son règne. Toutefois, le régime de Damas n'est pas une menace militaire directe pour les États-Unis. La Syrie n' a aucune capacité militaire pour attaquer les Etats-Unis. Et dans la mesure où les forces étatsuniennes pourraient être menacées par l'armée syrienne, c'est uniquement parce qu'elles sont à portée de leurs armes. Selon un rapport du Pentagone de décembre 2017, les États-Unis ont environ 2 000 soldats en Syrie.

Le fait que les Russes soient intervenus au nom d'Assad devrait également nous faire réfléchir. Pourquoi courir le risque d'une confrontation directe avec la Russie - le seul pays au monde à posséder suffisamment d'armes nucléaires pour détruire les États-Unis - contre un régime de Damas qui ne représente pas une menace pour notre sécurité nationale ?

Tillerson a présenté à la fois l'Etat islamique (EI) et Al-Qaïda comme des menaces en Syrie que les États-Unis doivent contrer. Cependant, dans la mesure où ils constituent une menace, c'est surtout pour les acteurs locaux et régionaux. En tant que tels, les combattre devrait être du ressort des voisins de la Syrie, qui ont plus d'enjeux et plus à perdre que nous.

Au lieu de cela, nous semblons résolus à changer de régime. Sans prononcer ces mots exacts, Tillerson a déclaré clairement que la destitution d'Assad du pouvoir était le jeu final souhaité en déclarant que l'une des conditions de Washington pour la Syrie est que "le conflit sous-jacent entre le peuple syrien et le régime Assad soit résolu par un processus politique dirigé par l'ONU prescrit dans la résolution 2254 du Conseil de sécurité des Nations Unies, et qu'une Syrie stable, unifiée et indépendante, sous la direction de l'après-Assad, fonctionne comme un État". Plus précisément encore : "Une Syrie stable, unifiée et indépendante a finalement besoin d'un leadership post-Assad".

Apparemment, l'administration Trump n'a pas tiré de leçon de l'Afghanistan, de l'Irak et de la Libye. L'élimination des dictateurs ne mène pas à la liberté et à la démocratie dans la région, mais crée plutôt un vide que d'autres groupes extrémistes doivent combler.

N'oublions pas que l'EI est le produit d'un changement de régime. Le départ de Saddam Hussein a créé les conditions qui ont donné naissance à Al-Qaïda en Irak, qui, à son tour, s'est transformé en EI. De plus, il est presque certain que les troupes étatsuniennes resteront dans une Syrie de post-Assad, comme elles l'ont fait en Afghanistan et en Irak, ce qui constituerait un appel à la mobilisation en faveur d'éléments islamiques radicaux et ferait de l'occupant étatsunien une cible.

Lorsqu'il y aura un changement de régime, il y aura édification d'une nation, ce que Tillerson a tenté d'éviter et que le président Trump a critiqué pendant la campagne électorale et dans sa nouvelle stratégie de sécurité nationale, selon laquelle "la stabilisation n'est pas synonyme d'édification d'une nation ouverte ou de reconstruction". Mais le langage de Tillerson pour établir la paix et la stabilité en Syrie est l'édification de la nation sous un autre nom : "les initiatives de stabilisation dans les zones libérées sont essentielles pour s'assurer que la vie puisse revenir à la normale". Ces initiatives comprennent "des mesures essentielles telles que le déminage des mines terrestres non explosées laissées par l'EI, la réouverture des hôpitaux, le rétablissement des services d'approvisionnement en eau et en électricité et le retour des garçons et des filles à l'école".

Le plus important, peut-être, c'est que Tillerson n'a pas mentionné le coût potentiel du changement de régime et de l'édification d'une nation en Syrie. Selon une estimation, le total de nos guerres en Irak et en Afghanistan s'élève à ce jour à 5 billions de dollars. Il n' y a aucune raison de croire que répéter ces actions en Syrie coûtera moins cher. Et pourquoi le contribuable étatsunien devrait-il encore porter un autre fardeau ?

Le président Trump dit que sa stratégie de sécurité nationale place les Etats-Unis au premier plan. Pourtant, la politique syrienne de l'administration n'a rien fait jusqu' à présent.

*Charles V. Peña est un membre senior de Defense Priorities. Il a plus de 25 ans d'expérience en tant qu'analyste des politiques et des programmes soutenant à la fois le ministère de la Défense et le ministère de la Sécurité intérieure. Peña est l'ancien directeur des études de la politique de défense au Catho Institute et auteur de  Winning the Un-War: A New Strategy for the War on Terrorism.

* Avec DeepL.com