Twitter, Biden et le New York Post - La censure des médias sociaux passe à la vitesse supérieure (Off Guardian)

Twitter, Biden et le New York Post - La censure des médias sociaux passe à la vitesse supérieure
Article originel :  Twitter, Biden and the New York Post – Social Media Censorship Kicks up a Gear Major internet
Par Kit Knightly
Off Guardian, 15.10.20

Les grandes entreprises de l'internet revendiquent désormais le pouvoir de bloquer tous les médias qu'elles veulent de manière totalement spécifique.

Hier, le New York Post a publié plusieurs articles prétendant montrer des preuves de corruption de la part de Joe Biden et de son fils Hunter.

Les accusations sont variées mais pas vraiment surprenantes. Un article prétend que Hunter a présenté son père à un magnat ukrainien de l'énergie qui a demandé à la famille d'user de son influence pour faire cesser une enquête sur sa société.

Un autre article suggère que Hunter Biden a utilisé son nom de famille pour s'assurer un emploi bien rémunéré et des intérêts boursiers dans une société chinoise.

Le NYP prouve ces affirmations par des e-mails et des documents qui auraient été récupérés sur un ordinateur portable laissé dans un magasin de réparation d'ordinateurs dans le Delaware. Le propriétaire du magasin a alerté le FBI de l'existence de l'ordinateur lorsque personne ne s'est manifesté pour payer les réparations et qu'il n'a pas pu contacter le propriétaire.

Selon le NYP, le disque dur et l'ordinateur portable ont ensuite été saisis par le FBI. Ils ont une copie de la citation à comparaître devant le grand jury, ce qui constitue certainement une preuve solide, si elle est authentique.

Le propriétaire du magasin affirme qu'avant la saisie, il a fait une copie du disque dur et l'a envoyée à Rudy Giuliani, l'avocat de Donald Trump.

Bien que cela soit potentiellement intriguant, si c'est vrai, ce n'est pas vraiment une "nouvelle". La corruption de Biden en Ukraine est évidente depuis que son fils a été nommé au conseil d'administration de la plus grande compagnie d'énergie d'Ukraine quelques semaines après le coup d'État soutenu par les États-Unis en 2014 (une décision si manifestement douteuse que même le Guardian en a fait une blague). Joe Biden lui-même a même admis avoir exercé des pressions financières pour obtenir la révocation d'un procureur ukrainien.

Joe Biden admet avoir fait renvoyer le procureur ukrainien qui avait enquêté sur son fils. Lors d'une réunion du Conseil des affaires étrangères, Joe Biden admet avoir fait renvoyer un procureur ukrainien qui avait enquêté sur son fils.

Rien de tout cela n'est vraiment une "grande nouvelle". La corruption sévit dans les couloirs du pouvoir, c'est aussi certain que la mort et les impôts, et continuera de l'être, que ces allégations spécifiques soient exactes ou non.

Une information importante, en fait la partie de cette histoire qui devrait concerner tout le monde, est que Twitter a complètement bloqué ce matériel sur sa plateforme.

Et nous ne parlons pas d'un "soft block", nous, à OffG, sommes plus que familiers avec l'utilisation des "avertissements" par Twitter, non ils ont littéralement rendu impossible le partage des liens, même en DM. Si vous essayez, vous obtenez cet avertissement :

    "Nous ne pouvons pas répondre à cette demande car ce lien a été identifié par Twitter ou nos partenaires comme étant potentiellement dangereux. Visitez notre centre d'aide pour en savoir plus".

Nous avons déjà parlé des "partenaires" de Twitter, et ils sont suspects. Quant au fait d'être "potentiellement nuisible", n'est-ce pas subjectif ? Le feu est parfois vital, mais il est certainement "potentiellement dangereux" pour d'autres. L'eau, en quantité suffisante, est "potentiellement nocive".

Si vous êtes un menteur, la vérité est "potentiellement nocive".

Facebook a suivi le mouvement, même si c'est de façon moins radicale. Le porte-parole du géant des médias sociaux, Andy Stone, a annoncé :

    "...réduire sa diffusion sur notre plateforme. Cela fait partie de notre processus standard pour réduire la diffusion de la désinformation."
 

Cette décision est en attente de l'approbation de leurs "vérificateurs de faits indépendants", que nous avons également évoqués en détail auparavant.

*

Quelles sont donc les raisons invoquées par les sociétés de médias sociaux pour bloquer ce contenu ?

Cela dépend à qui vous le demandez.

Twitter prétend que puisque les e-mails sont potentiellement "piratés", leur publication viole sa politique concernant le matériel recueilli illégalement. (Il est intéressant de noter que cette politique n'a jamais été appliquée aux déclarations d'impôts de Trump qui ont fait l'objet d'une fuite).

Facebook, par contre, prétend avoir bloqué ces histoires parce qu'elles pourraient être de la "désinformation". Un précédent vraiment ridicule à établir. Vous ne pouvez pas bloquer quelque chose qui pourrait ne pas être vrai, car cela s'applique littéralement à presque tout.

Il faut cependant admirer la stratégie. Le mouvement de pince est brillant.

Vous voyez, un site les bloque parce qu'ils pourraient ne pas être réels, l'autre parce que s'ils sont réels alors ils sont volés. C'est une situation gagnant-gagnant.

En fait, qu'ils soient réels ou non, les géants de la technologie ont couvert toutes les bases et il n'y a aucune chance qu'ils laissent les gens lire ces courriels, ou même des histoires sur ces courriels. Twitter a même bloqué le compte de la porte-parole de la Maison Blanche, Kayleigh MacEnany, pour avoir partagé les liens.

Bien sûr, à l'avenir, cela ne s'appliquera pas seulement à ces courriels, mais à tout ce qu'ils veulent.

De plus en plus de précédents se multiplient selon lesquels les sociétés de médias sociaux peuvent empêcher quiconque de dire quoi que ce soit en appliquant leurs règles absurdement vagues et subjectives.

Elles se sont essentiellement donné la possibilité de bloquer tout ce qu'elles veulent de manière totalement ad hoc, et parce que cela se fait au nom de "l'homme orange mauvais" ou de la lutte contre les "discours de haine", une armée d'idiots utiles est heureuse de s'y rallier. Même en disant que c'est une victoire pour les valeurs progressistes.

Les médias de masse ont applaudi Twitter au début de l'année lorsqu'il a commencé (à tort) à "vérifier les faits" sur les tweets de Donald Trump concernant le vote par correspondance. Nous avons alors écrit que c'était une idée effrayante et potentiellement dommageable. Voilà pourquoi.

Nous avons maintenant des méga-entreprises, qui ne possèdent ni mandat démocratique ni responsabilité publique, contrôlant ce que les élus peuvent et ne peuvent pas dire en public. Le discours politique de notre société est devenu soumis à l'approbation de "vérificateurs de faits indépendants" créés par des milliardaires et employés par l'État profond.

C'est exactement ce à quoi nous avons mis en garde, depuis des années.

*

Tout cela vous fait vous demander : quel est exactement le but de cette histoire ?

Sommes-nous simplement témoins des secousses superficielles du conflit interne plus profond dans l'État profond, comme nous l'avons vu en 2016 ?

Ou est-ce pour distraire tout le monde avec les détails salaces d'un scandale de corruption dont nous étions tous déjà au courant, alors qu'un nombre toujours plus grand de nos libertés en ligne nous sont retirées ?

Cette histoire ne va probablement pas disparaître de sitôt. D'une part, nous pouvons nous attendre à ce que quelqu'un accuse la Russie d'être impliquée d'une manière ou d'une autre dans un avenir très proche.

....oh, ils l'ont déjà fait. Je suppose que nous sommes dans le cas du Russiagate II alors. Drôle d'époque.

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Traduction SLT

***

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !