[Vidéo] Médias. Que s'est-il passé ? (The Media Matrix – Part 2)

Les médias. Ils nous entourent. Nous vivons nos vies en eux et à travers eux. Nous structurons nos vies autour d'eux. Mais il n'en a pas toujours été ainsi. Alors comment en sommes-nous arrivés là ? Et où nous mène la technologie des médias qui régit de plus en plus nos vies ? C'est l'histoire de The Media Matrix par James Corbett.

Il existe une histoire sur la célèbre bataille de Waterloo en 1815 qui ne figure généralement pas dans les manuels d'histoire.

L'histoire raconte que John Roworth, un employé de confiance de Nathan Rothschild, l'héritier anglais de la tristement célèbre famille bancaire Rothschild, était présent sur le champ de bataille ce jour-là et, lorsque la bataille a été décidée et qu'il est apparu que Napoléon avait été vaincu, il est parti à cheval, portant la nouvelle à travers la Manche. Le messager est arrivé au bureau de Londres de ses employeurs 24 heures avant le courrier officiel du gouvernement et Rothschild, toujours à la recherche d'un moyen de faire du profit, a décidé d'utiliser la nouvelle à son avantage. Il a fait un spectacle en vendant ses actions à la Bourse de Londres et le public, croyant que le célèbre agent de change avait reçu la nouvelle que Napoléon avait gagné la bataille, a commencé à vendre aussi. Le marché boursier s'est effondré et Rothschild a secrètement acheté les actions à des prix très bas. Au moment où la nouvelle est finalement parvenue aux Londoniens que Wellington - et non Napoléon - était le vainqueur de Waterloo, le coup était terminé : Nathan Rothschild était l'homme le plus riche du royaume.

Cette histoire, comme tant d'autres récits d'aventures historiques, a été largement décortiquée au fil des récits : John Roworth n'était pas à Waterloo, par exemple, et il n'y a pas eu de grande braderie des marchés dans les heures qui ont précédé l'annonce officielle de la bataille à Londres. Mais la partie centrale de l'histoire est vraie : Nathan Rothschild a bien reçu les premières nouvelles de la défaite de Napoléon et il a "bien fait" avec cette information, comme Roworth l'a admis dans une lettre le mois suivant l'incident.

Mais quoi que cette histoire nous dise sur le monde de la finance, elle nous dit quelque chose de plus fondamental sur quelque chose de bien plus important : le pouvoir. La connaissance est un pouvoir et, comme nous l'avons vu dans la première partie de cette série, Gutenberg a apporté ce pouvoir aux masses. Grâce à la presse à imprimer, le savoir pouvait être copié et diffusé aux quatre coins du monde plus rapidement, plus facilement et à moindre coût que jamais auparavant....

. ... mais il fallait encore le transporter. À cheval, à pied, en train, par pigeon voyageur. L'information était encore une chose physique et même la nouvelle de la défaite de Napoléon à Waterloo devait être transportée physiquement d'un endroit à l'autre. Mais devait-il en être ainsi ? Et si les informations pouvaient être communiquées directement par le courant électrique et envoyées à travers des fils ou dans l'air à la vitesse de la lumière ?

C'est là qu'intervient Samuel Morse.

Morse n'était pas un scientifique ou un expérimentateur, mais un peintre. Il prétendait que l'idée d'envoyer des messages par des fils électriques lui était venue dans un éclair de génie lors d'un long voyage en bateau entre l'Europe et l'Amérique en 1832, et qu'il méritait donc d'être reconnu comme le seul inventeur du télégraphe.

En réalité, des recherches dans ce sens étaient en cours depuis près d'un siècle. L'idée d'envoyer des messages électriques par le biais de fils a été proposée pour la première fois dans le Scots Magazine en 1753 et a été démontrée à de nombreuses reprises au fil des ans, notamment par Francisco Salvá qui, en 1795, a relié des fils à des sujets humains, leur a attribué une lettre et leur a demandé de crier leur lettre lorsqu'ils recevaient un choc.

Ignorant tout de cette histoire, Morse a dû s'en remettre à de vrais scientifiques et inventeurs pour ses importantes découvertes. Comme le professeur Leonard Gale, qui a aidé à développer la technique d'utilisation de relais pour aider les messages à se déplacer au-delà de quelques centaines de mètres. Et Alfred Vail, un jeune machiniste brillant dont les améliorations apportées au prototype rudimentaire de Morse ont permis de concrétiser l'idée. Beaucoup affirment même que c'est Vail, et non Morse, qui a inventé le système de points et de tirets que nous connaissons sous le nom de code Morse.

Néanmoins, l'histoire est écrite par les gagnants, et Morse s'est avéré être le gagnant. Ayant obtenu le crédit, la gloire et, surtout, le brevet du télégraphe, Morse a reçu un crédit du Congrès de 30 000 dollars pour construire la première ligne télégraphique de Washington à Baltimore en 1844. Il a envoyé le premier message télégraphique officiel du Capitole américain à Alfred Vail dans une gare de Baltimore. Le message avait été choisi par Anne Ellsworth, la fille du commissaire aux brevets chez qui Morse logeait lorsqu'il était en poste à Washington. Elle choisit un passage de la Bible adapté à cette occasion capitale : "What hath God wrought !".

Le passage, tiré du livre des Nombres, est une louange - se réjouissant des merveilles que Dieu a accomplies pour Israël - et se termine par un point d'exclamation. Mais le message télégraphique ne contenait pas de ponctuation, et donc la presse a mal rapporté la phrase avec un point d'interrogation à la fin : "Qu'est-ce que Dieu a fait ?" Le média avait déjà commencé à changer le message.

Il est difficile pour nous d'apprécier à quel point il était incroyable pour ceux qui ont été les premiers témoins d'une communication à distance avec un fantôme électrique désincarné. En fait, il était presque impossible pour les gens de comprendre ce type de communication autrement qu'en termes spirituels. Même le mot "médium" évoque le spectre du contact avec le monde des esprits.

Lorsque la radio a été introduite en Arabie saoudite, les religieux islamiques conservateurs du pays ont déclaré qu'elle était "le diable qui se cache dans une boîte" et ont exigé que le roi Abdulaziz interdise cet engin infernal. Le roi a vu l'utilité potentielle de la radio pour le développement du pays, mais, comptant sur le soutien des religieux, il ne pouvait pas rejeter catégoriquement leur conseil.

Au lieu de cela, le monarque rusé propose un test : la radio lui sera présentée le lendemain et il l'écoutera lui-même. Si ce que les ecclésiastiques disent est vrai, il interdit l'appareil du diable et décapite les personnes responsables de son introduction dans le pays.

Le lendemain, la radio est présentée au roi à l'heure prévue. Mais le roi s'était secrètement entendu avec les ingénieurs de la radio pour s'assurer que le Coran serait lu à l'heure du test. En effet, lorsqu'il l'alluma, des passages du Coran furent entendus.

"Se peut-il que le diable dise le Coran ?" demanda-t-il. "Ou peut-être est-ce vrai que ce n'est pas une boîte maléfique ?" Les religieux ont concédé leur défaite et la radio a été autorisée en Arabie saoudite.

Nous pouvons en rire, mais les Saoudiens n'étaient ni les premiers ni les derniers à confondre la technologie des médias avec le diable. En 1449, Johann Fust - descendant d'une famille riche et puissante de Mayence - a prêté à Gutenberg une énorme somme d'argent pour commencer à produire sa célèbre Bible et a confisqué les livres à l'imprimeur lorsqu'il n'a pas pu rembourser le prêt. Lorsque Fust apparut plus tard dans les rues de Paris, vendant de multiples exemplaires de la Bible de Gutenberg, les Parisiens stupéfaits - qui n'avaient jamais vu de livres imprimés auparavant et ne pouvaient donc pas imaginer comment tant de copies étrangement identiques d'un manuscrit pouvaient être produites si rapidement - l'arrêtèrent pour sorcellerie.

L'essence des médias de masse - leur capacité à projeter les voix de personnes qui ne sont pas là grâce à des gadgets électroniques et des réseaux sans fil - est l'essence de la magie, donnant vie aux miroirs à foudre et aux palanquins de la tradition. Mais cette technologie médiatique est-elle un art sombre, ou ses pouvoirs peuvent-ils être utilisés pour le bien ?

Lorsque le nouveau média qu'est la radio commerciale s'est développé au cours des premières décennies du 20e siècle, les auditeurs ont eu des raisons de se ranger du côté des religieux saoudiens, qui estimaient qu'il s'agissait en fait d'un diable dans une boîte. Des auditeurs comme ceux qui ont écouté un étrange bulletin d'informations sur le Columbia Broadcasting System dans la soirée du dimanche 30 octobre 1938.

    Mesdames et Messieurs, nous interrompons notre programme de musique de danse pour vous présenter un bulletin spécial des Nouvelles Radio Intercontinentales. A vingt minutes avant huit heures, heure centrale, le Professeur Farrell de l'Observatoire du Mont Jennings, Chicago, Illinois, rapporte avoir observé plusieurs explosions de gaz incandescent, se produisant à intervalles réguliers sur la planète Mars. Le spectroscope indique que le gaz est de l'hydrogène et qu'il se déplace vers la terre avec une énorme vélocité. Le professeur Pierson, de l'observatoire de Princeton, confirme l'observation de Farrell et décrit le phénomène comme un jet de flamme bleue tiré d'un fusil. Nous vous renvoyons maintenant à la musique de Ramón Raquello, qui joue pour vous dans la salle Meridian de l'hôtel Park Plaza, situé dans le centre de New York.

    SOURCE : Orson Welles La Guerre des Mondes 30/10/1938

Bien sûr, ce n'était pas du tout une émission d'information. Il s'agissait de la tristement célèbre "Halloween Scare", l'adaptation radiophonique d'Orson Wells de La guerre des mondes, qui a provoqué la panique chez certains auditeurs qui, en feuilletant le journal, ont pris les "interruptions" dramatisées pour de véritables rapports sur une invasion martienne.

Il est devenu à la mode, ces dernières années, de minimiser l'incident en le qualifiant de mythe. Il n'y a pas eu de réelle alerte, seulement quelques idiots qui ont eu peur. Les journaux, qui cherchaient n'importe quelle excuse pour dénigrer la radio, sa concurrence croissante pour l'attention du public et les dollars publicitaires des entreprises, ont monté l'histoire en épingle et vendu au public une panique qui n'a jamais existé.

Mais il y avait quelque chose dans la peur d'Halloween. Le directeur municipal de Trenton, dans le New Jersey, cité nommément dans l'émission, a même écrit à la Commission fédérale des communications pour demander une enquête immédiate sur le coup d'éclat. En réponse, une équipe de chercheurs s'est déployée, recueillant des informations, menant des entretiens et étudiant les rapports sur la panique pour mieux comprendre ce qui s'était passé et ce que l'on pouvait apprendre sur la capacité de ce nouveau média à influencer le public.

L'équipe faisait partie du Princeton Radio Project, un groupe de recherche fondé grâce à une subvention de 67 000 dollars sur deux ans de la Fondation Rockefeller pour étudier l'effet de la radio à travers le prisme de la psychologie sociale. L'équipe était dirigée par Hadley Cantril, l'ancien colocataire de Nelson Rockefeller au Dartmouth College, qui avait écrit en 1935 que " la radio est un moyen de communication tout à fait nouveau, prééminent en tant que moyen de contrôle social et historique dans son influence sur les horizons mentaux des hommes ".

Le rapport de Cantril sur l'émission d'Halloween de Wells, The Invasion from Mars, concluait qu'une telle frénésie induite par les médias pouvait se reproduire "et même à une échelle beaucoup plus grande". Il s'agit d'une information importante pour les bailleurs de fonds du Princeton Radio Project ; leur prochain grand projet de recherche consiste à étudier comment la radio pourrait être utilisée pour diffuser de la propagande de guerre, un sujet de plus en plus important à mesure que le monde glisse dans la gueule du loup de la Seconde Guerre mondiale.

La question de la capacité des médias électroniques à influencer le public est devenue encore plus importante lorsque la révolution radiophonique du début du vingtième siècle a débouché sur la révolution télévisuelle du milieu du vingtième siècle. La télévision était en fait prête à se déployer en tant que média commercial dans les années 30, mais la Dépression puis la guerre ont retardé la production de masse des téléviseurs. Le premier téléviseur commercial produit en masse est arrivé sur le marché en 1946, et il est rapidement devenu l'une des technologies les plus rapidement adoptées de l'histoire à ce jour, trouvant sa place dans la majorité des foyers américains en l'espace d'une décennie.

Étrangement, comme le sociologue Robert Putnam l'a documenté dans son best-seller de 2000, Bowling Alone, l'ère de l'adoption de la télévision coïncide précisément avec une baisse importante de l'engagement civique du public américain. Pourrait-il y avoir un lien ? Si oui, quel serait-il ?

Une possibilité intrigante provient des recherches menées par Herbert Krugman en 1969. Krugman - qui allait devenir directeur de la recherche sur l'opinion publique chez General Electric dans les années 1970 - souhaitait découvrir ce qui se passe physiologiquement dans le cerveau d'une personne qui regarde la télévision. Il a fixé une électrode unique à l'arrière de la tête de son sujet et a relié le fil à un polygraphe Grass modèle 7, qui était lui-même relié à un ordinateur Honeywell 7600 et à un ordinateur CAT 400B. Il allume la télévision et commence à surveiller les ondes cérébrales de son sujet. Des tests répétés lui ont permis de constater que "dans un délai d'environ trente secondes, les ondes cérébrales passaient d'une prédominance d'ondes bêta, indiquant une attention alerte et consciente, à une prédominance d'ondes alpha, indiquant un manque d'attention non focalisée et réceptive : l'état de fantaisie sans but et de rêverie sous le seuil de conscience".

Les premières conclusions de Krugman ont été confirmées par des tests plus complets et plus précis : La télévision induit rapidement une conscience d'état alpha chez ses téléspectateurs, les mettant dans un état de rêverie qui les laisse moins activement concentrés sur leurs activités et plus réceptifs aux suggestions. Cet état de rêve, combiné à la nature même du média, crée un outil parfait pour désengager intellectuellement les téléspectateurs, les soustraire à une participation active à leur environnement et remplacer l'expérience réelle par un simulacre d'expérience.

En un mot, la télévision hypnotise ses téléspectateurs.

    NEIL POSTMAN : Pour commencer, la télévision est essentiellement non-linguistique. Elle présente les informations principalement sous forme d'images visuelles. Bien que la parole humaine soit entendue à la télévision et prenne parfois de l'importance, les gens regardent surtout la télévision. Et ce qu'ils regardent, ce sont des images visuelles qui changent rapidement, jusqu'à 1200 plans différents par heure. La durée moyenne d'un plan sur une chaîne de télévision est de 3,5 secondes. La moyenne dans une publicité est de 2,5 secondes.

    Cela ne nécessite qu'un décodage analytique très limité. En Amérique, regarder la télévision est presque entièrement une question de ce que nous appelons la reconnaissance des modèles. Ce que je veux dire ici, c'est que la forme symbolique de la télévision - sa forme - ne nécessite aucune instruction ou apprentissage particulier.

    En Amérique, les enfants commencent à regarder la télévision vers l'âge de 18 mois et à 36 mois, ils commencent à comprendre et à réagir aux images de la télévision. Ils ont des personnages favoris, chantent les jingles qu'ils entendent et demandent les produits dont ils voient la publicité.

    Il n'y a pas besoin de préparation ou de formation préalable pour regarder la télévision. Elle n'a pas besoin d'analogie avec le McGuffey Reader. Regarder la télévision ne requiert aucune compétence et ne développe aucune compétence, et c'est pourquoi il n'existe pas de télévision de rattrapage.

    SOURCE : 2001 - Neil Postman, ancien élève de Fredonia, sur l'enfance

Comme nous l'avons vu, ce n'est qu'une question d'années entre l'avènement de la radio commerciale comme moyen de communication et le moment où des intérêts financiers monopolistiques ont financé des études pour déterminer la meilleure façon de l'utiliser pour modeler la conscience du public. Et, semble-t-il, la télévision - avec ses capacités de modification des ondes cérébrales, d'induction de l'hypnose et d'altération des fonctions cognitives - a été conçue dès le départ pour être une arme de contrôle déployée contre le public.

Mais si ces médias sont des armes, s'ils sont utilisés pour diriger et façonner l'attention du public et, en fin de compte, ses pensées, cela soulève certaines questions : Qui manie ces armes ? Et dans quel but ?

Il ne s'agit pas d'une conspiration secrète. La réponse n'est pas difficile à trouver. TimeWarner et Disney et Comcast NBC Universal et News Corp et Sony et Universal Music Group et la poignée d'autres sociétés qui ont consolidé leur contrôle sur le "monopole médiatique" des médias électroniques sont celles qui brandissent l'arme des médias. Leurs conseils d'administration sont des informations publiques. Leurs principaux actionnaires sont bien connus. Un réseau serré de personnes riches et puissantes contrôle ce qui est diffusé par les médias d'entreprise et, par extension, manie l'arme médiatique pour façonner la société dans leur intérêt.

Dans la première partie de cette série, nous avons noté comment les progrès technologiques de la presse à imprimer et le développement de nouveaux modèles commerciaux pour l'industrie de l'édition avaient retiré la technologie révolutionnaire de Gutenberg des mains du public pour la mettre entre les mains de quelques riches industriels disposant du capital nécessaire pour s'offrir leur propre journal ou éditeur de livres. La conspiration Gutenberg a conduit, apparemment inévitablement, à la conspiration Morgan. Mais ce processus ne s'est pas arrêté avec l'électrification des médias, il s'est accéléré.

À la fin du vingtième siècle, une poignée d'entreprises médiatiques contrôlaient la grande majorité de ce que les Américains lisaient, voyaient et entendaient. Que cette situation ait été utilisée pour contrôler ce que le public pensait des sujets importants est désormais évident pour tous.

    PRÉSENTATEURS DE NOUVELLES : Le partage de nouvelles biaisées et fausses est devenu trop commun sur les médias sociaux. Plus alarmant encore, certains médias publient ces mêmes fausses histoires - des histoires qui ne sont tout simplement pas vraies - sans vérifier les faits au préalable. Malheureusement, certains membres des médias utilisent leurs plates-formes pour faire valoir leur propre parti pris et leur programme personnel afin de contrôler exactement ce que les gens pensent. C'est extrêmement dangereux pour une démocratie.

    SOURCE : Sinclair Broadcasting sous le feu des critiques pour son scénario "Fake News" (fausses nouvelles)

À l'aube du XXIe siècle, cet oligopole médiatique avait cimenté son contrôle sur l'esprit du public. Ensemble, les journaux, la télévision, les films et la radio avaient la capacité de diriger les pensées des gens sur n'importe quel sujet donné, ou même ce à quoi ils pensaient. L'apogée de cette ère a été atteint le 11 septembre 2001, lorsque des milliards de personnes à travers le monde ont vu les événements dramatiques du 11 septembre se dérouler sur leurs écrans de télévision comme une production hollywoodienne à gros budget.

Mais les médias n'avaient pas fini d'évoluer. Des technologies étaient déjà en cours de déploiement, qui allaient une fois de plus modifier la relation du public avec les médias. Des technologies qui amèneraient une fois de plus les gens à se demander si les médias sont un diable caché dans une boîte, à se demander si ces nouveaux médias sont un outil d'autonomisation ou de contrôle, et à se poser la question suivante : Qu'est-ce que Dieu a fait ?

La matrice des médias

Partie 2 : Que s'est-il passé ?

Transcription et liens : corbettreport.com/media

Traduction SLT