La fabrique d'une pandémie - Qui pourrait l'organiser et pourquoi (Off Guardian)

La fabrication d'une pandémie - Qui pourrait l'organiser et pourquoi
Article originel : Fabricating a Pandemic – Who Could Organize It and Why
Par Gregory Sinaisky*
Off Guardian, 6.09.20

Il est difficile de ne pas remarquer quelque chose d'artificiel dans la "pandémie" qui nous est actuellement annoncée concernant le nouveau virus Covid-19. La couverture médiatique de cet événement présente toutes les caractéristiques d'une campagne hystérique coordonnée, à savoir :
 

• le recours aux émotions plutôt qu'aux chiffres et à la logique (par exemple, des vidéos montrant des hôpitaux et des morgues prétendument débordés, qui peuvent facilement être mis en scène ou se produire en raison d'une situation naturelle sans rapport avec la Covid-19)
   
• le refus de mentionner même les contre-arguments les plus évidents (par exemple, les médias ne compareront jamais le nombre de décès causés par la grippe ces dernières années avec les décès dus au Covid-19)
   
• et la censure complète de toutes les opinions en désaccord avec le récit des grands médias, même celles qui émanent d'experts reconnus.

Nous avons assisté à la publication de nombreuses fausses histoires, comme le reportage de CNN sur les corps laissés dans les rues en Équateur, qui a ensuite été démystifié. Nous avons souvent vu des titres hystériques qui ne sont en aucun cas soutenus par le contenu de l'article.

Enfin, la couverture nationale, tout comme la couverture locale, est toujours vague, ne disant jamais qui est exactement malade ou ce qu'il a, ou s'il est à la maison ou à l'hôpital, et ils ne disent jamais comment ils traitent la maladie. L'imprécision des médias est un signe certain de mensonge.

Les médias continuent de dire, sans aucune proportion avec la réalité, que c'est la nouvelle norme, et que nous pourrions aussi bien nous y habituer, que le monde ne sera jamais comme avant le coronavirus. Il ne s'agit ni plus ni moins que de la guerre psychologique classique.

Pourquoi une épidémie virale nécessiterait-elle des "opérations psychologiques", c'est-à-dire à moins que quelque chose de plus important ne se prépare ?

Comme d'habitude, les grands médias qualifient de "théoriciens du complot" tous ceux qui s'opposent à leur version des faits.

Cependant, en plus des sceptiques habituels comme James Corbett ou Del Bigtree, nous avons maintenant de nombreux scientifiques et médecins établis qui remettent publiquement en question la version des événements présentée par les médias et les gouvernements.

Il s'agit, pour n'en citer que quelques-uns : du Dr Sucharit Bhakdi, professeur émérite à l'université Johannes Gutenberg de Mayence et ancien directeur de l'Institut de microbiologie médicale ; du Dr Wolfgang Wodarg, membre de l'APCE ; de la Professeure Dolores Cahill, vice-présidente du comité scientifique de l'IMI (elle a des titres plus importants que ceux que je peux mettre ici) ; du Dr Peer Eifler d'Autriche ; du Dr Claus Köhnlein ; du Dr Scott Jensen, sénateur du Minnesota ; Harvey A. Risch, professeur d'épidémiologie à l'école de santé publique de Yale.

Chacune de ces personnes intelligentes, éloquentes et dignes de confiance, possédant des références de premier ordre, est en désaccord avec l'histoire officielle.

Tous ces médecins accusent les médias, les gouvernements et l'OMS d'avoir fabriqué la pandémie de la Covid et d'avoir abusé de leurs pouvoirs en prenant des mesures extrêmes face à une maladie qui n'a montré aucun signe d'être pire qu'une grippe saisonnière typique.

Certains de ces médecins ajoutent des accusations encore plus troublantes, à savoir que certains patients sont morts parce que les médecins ont utilisé un mauvais protocole de traitement, que les autorités médicales ont reçu l'ordre de citer le "coronavirus" comme cause de décès même si aucune analyse du coronavirus n'a été effectuée, que de nombreux décès ont été causés par le placement de personnes atteintes de Covid-19 actif dans des maisons de retraites ou de soins pour personnes âgées et, enfin, qu'un médicament capable de sauver des centaines de milliers de vies est refusé à la population.

La question est la suivante : cette campagne de peur est-elle une réaction excessive spontanée à un nouveau virus, ou a-t-elle été organisée par quelqu'un pour atteindre des objectifs malveillants ?

Si nous concluons que la pandémie est effectivement fausse, que la campagne médiatique mondiale a été fabriquée, que des fonctionnaires et l'OMS ont été soudoyés ou contraints, d'autres questions se posent alors. Y a-t-il quelqu'un qui ait la capacité de réaliser cela ?

Si oui, alors pourquoi l'ont-ils fait, et comment ?

Bien avant cette "pandémie", nous avons entendu dire que nous vivons une période de crise, mais il semble que personne n'identifie jamais complètement la crise ou ce qui l'a provoquée. À notre avis, la fausse pandémie est étroitement liée à cette crise et il est impossible de comprendre les événements actuels sans avoir une idée claire de la crise.

Une brève réponse aux questions posées ci-dessus : nous vivons à une époque unique, à la fin d'un projet colonial européen qui a existé pendant 500 ans, faisant de l'Europe et des États-Unis la partie la plus riche et la plus influente du monde et l'envie de la plupart de ses habitants.

De la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'aux années 1960, ce projet colonial a été progressivement remplacé par le néocolonialisme, contrôlé presque exclusivement par des ploutocrates étatsuniens. Au cours des 10 à 20 dernières années, les systèmes du néocolonialisme ont commencé à s'effondrer en raison de l'essor économique de la Chine et de la dégénérescence des élites occidentales. Ces dernières années, ce que nous appelons le monde libre maintient son mode de vie simplement en s'endettant de plus en plus.

Cette situation ne peut pas durer indéfiniment, et nous pouvons nous attendre très bientôt à une chute brutale du niveau de vie aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans la plupart des pays européens, accompagnée d'énormes bouleversements sociaux. La ploutocratie étatsunienne n'a aucun moyen économique ou militaire pour arrêter cet effondrement.

Une solution intelligente serait de rejeter la faute sur un phénomène naturel, comme une maladie, et de justifier ensuite toute la violence nécessaire pour garder sous contrôle les problèmes résultant de la crise.

Les ploutocrates étatsuniens contrôlent commodément la plupart des médias du monde et disposent d'un énorme réseau de fondations "caritatives" et d'institutions d'ONG affiliées dans le monde entier. Ce réseau est utilisé depuis des générations comme un outil pour influencer les médias, les institutions éducatives, les gouvernements et les organisations internationales, pour l'ingénierie sociale et le contrôle idéologique.

Nous allons maintenant aborder plus en détail la courte thèse ci-dessus.

Une telle campagne est-elle possible ?

Y a-t-il quelqu'un qui soit capable d'organiser une campagne médiatique mondiale soutenue par les gouvernements et les organisations internationales ?

Oui, nous pouvons être sûrs que de tels acteurs existent car nous avons un exemple récent d'une telle campagne médiatique qui a été clairement créée artificiellement.

Par coïncidence, cette campagne visait également à convaincre la population que nous étions en danger immédiat et qu'il fallait prendre des mesures drastiques pour nous sauver.

Je veux parler, bien sûr, de la campagne de Greta Thunberg.

En un rien de temps, une jeune fille de 13 ans sans charme a été élevée au rang de vedette mondiale par des agents mystérieux. Celui qui a organisé cette campagne a également réussi à faire en sorte que Greta prenne la parole aux Nations unies, au Parlement européen, au Forum économique de Davos, etc. En outre, Amnesty International lui a décerné un prix. Cela n'a aucun sens si Amnesty International n'est pas dirigée par le même centre qui commande nos médias "indépendants".

Tout récemment, le premier prix de la Fondation Gulbenkian pour l'humanité, d'un montant d'environ un million d'euros, a été décerné à Greta. Elle a été qualifiée de "l'une des figures les plus remarquables de notre époque" et de "personnalité charismatique et inspirante".

Il est pour le moins peu probable que les journalistes du monde entier aient été fascinés à la fois par cette petite fille et par le message simple qu'on lui a appris à transmettre. Il est tout aussi improbable que les Nations unies, le Forum de Davos et le Parlement européen aient tous décidé indépendamment que ses platitudes étaient quelque chose d'intéressant et d'important à entendre en personne. Et je suis sûr que les gens d'Amnesty International et de la Fondation Gulbenkian ne sont pas dérangés au point de croire sincèrement en la grandeur de Greta.

Croire que cette campagne a été causée exclusivement par les vertus de Greta serait aussi naïf que de croire que la campagne médiatique soviétique des années 1960 qui glorifiait autrefois la "simple fille soviétique" qui voulait faire don de ses yeux au leader aveugle du parti communiste étatsunien Henry Winston a vu le jour en raison d'un intérêt journalistique sincère pour cette "héroïne" au lieu d'être commandée par le Politburo.

Nous pouvons donc conclure sans risque qu'il existe des forces capables d'organiser des campagnes médiatiques mondiales et d'influencer les couloirs du pouvoir.

Des volumes ont été écrits sur le contrôle ploutocratique des médias étatsuniens, parmi lesquels "Manufacturing Consent" par Edward Herman et Noam Chomsky, "The Media Monopoly" par Ben Bagdikian, "Taking the Risk out of Democracy" par Alex Carey, "Media Control" et "Necessary Illusions" par Noam Chomsky.

Déjà en 1928, Edward Bernays, considéré comme le père des relations publiques aux Etats-Unis, écrivait

    "Dans presque tous les actes de notre vie quotidienne, que ce soit dans le domaine de la politique ou des affaires, dans notre conduite sociale ou notre réflexion éthique, nous sommes dominés par le nombre relativement restreint de personnes... qui comprennent les processus mentaux et les modèles sociaux des masses. Ce sont elles qui tirent les fils qui contrôlent l'esprit public".

Noam Chomsky l'a dit plus crûment :

    "Tout dictateur admirerait l'uniformité et l'obéissance des médias étatsuniens."

Notez que le contrôle des médias étatsuniens s'effectue sans qu'il soit nécessaire de les posséder directement. Herman et Chomsky citent Sir George Lewis, selon lequel le marché promouvrait ces journaux  

"bénéficiant de la préférence d'un public averti.. les annonceurs ont ainsi acquis une autorité de facto en matière de licences puisque, sans leur soutien, les journaux ont cessé d'être économiquement viables".

Bien entendu, seuls les grands annonceurs peuvent exercer un pouvoir politique important sur les médias. Dans la prochaine partie de notre article, nous décrirons une source encore plus importante de contrôle des médias, les fondations dites "caritatives".

Dans une large mesure, les grands médias en dehors des États-Unis sont également contrôlés par des ploutocrates étatsuniens.

Ce contrôle est en grande partie dû au fait que l'écrasante majorité des journaux du monde entier obtiennent leurs articles internationaux de trois (3) agences de presse. Deux des trois grandes agences de presse, Reuters et Associated Press, sont directement contrôlées par des ploutocrates étatsuniens.

Le rôle des agences de presse est analysé dans l'article intitulé "The Propaganda Multiplier" publié dans Off-Guardian. Dans une étude de cas particulière, la couverture géopolitique dans neuf grands quotidiens d'Allemagne, d'Autriche et de Suisse a été examinée du point de vue de la diversité et de la performance journalistique.

Les résultats confirment une forte dépendance à l'égard des agences de presse mondiales (de 63 % à 90 % du contenu, hors commentaires et interviews) et l'absence de leurs propres recherches d'investigation.

Des méthodes de contrôle plus directes sont décrites, par exemple, dans le livre "Journalists for Hire" : How the CIA Buys the News, du Dr Udo Ulfkotte. Le Dr Ulfkotte est mort d'une crise cardiaque à un âge relativement jeune peu après la publication de son livre en 2014. Une traduction anglaise de son livre est déjà depuis des années répertoriée comme "Actuellement indisponible" sur Amazon.

La main invisible du marché libre refuse d'apporter ce livre à ses lecteurs. Bien que le Dr Ulfkotte ne mentionne que la CIA dans le titre de son livre, il précise que les fondations "caritatives" sont également fortement impliquées dans le contrôle des médias étrangers.

Le plus difficile à comprendre est de savoir comment les gouvernements du monde entier ont été contraints d'accepter les récits des médias pendant cette fausse pandémie.

Pour commencer, la plupart des gouvernements n'ont aucune capacité indépendante d'évaluation des événements médicaux et n'ont d'autre choix que d'accepter les conseils de l'OMS. En outre, le gouvernement étatsunien et les organisations médicales mondialistes ont usé de leur influence.

L'un des rares chefs d'État à avoir osé rejeter la panique du coronavirus, le président biélorusse Loukachenko, a témoigné qu'on lui avait offert 950 millions de dollars du FMI et de la Banque mondiale s'il introduisait la quarantaine, le confinement et le couvre-feu "comme en Italie".

Le réseau d'influence ploutocratique

Pour organiser une campagne mondiale qui change la vie dans le monde entier, il faut une force qui mérite d'être appelée un gouvernement de l'ombre. Theodore Roosevelt, qui fut président des États-Unis de 1901 à 1909, en a informé le monde :

    "Derrière le gouvernement ostensible trône un gouvernement invisible qui n'a aucune allégeance et ne reconnaît aucune responsabilité envers le peuple."

Il a appelé ce gouvernement fantôme "l'alliance impie entre des entreprises et des politiques corrompues".

Cependant, pour diriger un gouvernement fantôme à une telle échelle, il faut des institutions importantes et bien financées. Les Skull & Bones, les Maçons ou les Illuminati ne feraient pas l'affaire. Il faudrait un vaste réseau d'institutions qui emploient des professionnels bien rémunérés et qui bénéficient d'un plan de carrière fiable.

La seule façon de gérer un réseau aussi étendu (conçu, en quelque sorte, à des fins essentiellement néfastes) serait de le garder bien en vue, mais déguisé avec une couverture d'apparence innocente. Les ploutocrates étatsuniens ont trouvé il y a longtemps la couverture parfaite qui leur permettrait de mettre en place des institutions gouvernementales de l'ombre.

Ces institutions sont masquées comme des fondations "caritatives". Ces fondations agissent en finançant de vastes réseaux de "think tanks" et d'ONG dans le monde entier, et leur pouvoir n'est donc pas limité par les frontières nationales.

Les fondations les plus connues sont, pour n'en citer que quelques-unes : La Fondation Rockefeller, la Fondation Ford, la Fondation Open Society, la Fondation Carnegie et la Fondation Bill & Melinda Gates.

L'une des principales activités des fondations consiste à aider les journalistes, les universitaires et les experts à faire carrière et à les hisser à des postes importants. Les fondations aident les journalistes et les universitaires en difficulté en leur accordant des prix, des bourses et des subventions de recherche "prestigieux". Bien que beaucoup de ces professionnels passent la majeure partie ou la totalité de leur carrière à l'université et au gouvernement en étant principalement soutenus par l'argent des contribuables, ils obtiennent ces nominations lucratives et prestigieuses en raison de leur historique de conformité au programme de la fondation.

Par exemple, rien n'aidera davantage un récent docteur en sciences politiques ou sociales à obtenir un poste de professeur titulaire que l'octroi d'une bourse par une fondation. De cette façon, les fondations tirent parti de leur argent en élevant des professionnels qui ont montré leur fidélité à des postes soutenus par l'argent de l'État pour des montants bien supérieurs à ceux qu'ils ont dépensés en prix, bourses et subventions. Le résultat est que, bien que peu de gens se rebellent occasionnellement, la plupart des professionnels de la sphère idéologique comprennent le jeu et suivent la ligne de conduite.

Les fondations collaborent souvent étroitement avec la CIA, mais il serait faux de dire que les fondations sont contrôlées par la CIA. Ce sont plutôt les mêmes personnes qui contrôlent les fondations qui contrôlent aussi le gouvernement - y compris la CIA. Les deux systèmes ne sont que des parties d'un système plus large qui partage librement les cadres entre les entités ; c'est ce que l'on appelle souvent la "porte tournante". Par exemple, Reuel Marc Gerecht, un ancien officier de la CIA, est aujourd'hui chercheur principal à la "Fondation pour la défense des démocraties".

Comme nous l'avons mentionné plus haut, les fondations agissent par l'intermédiaire de groupes de réflexion et d'ONG. Des centaines ou des milliers de ces organisations existent. Nous ne ferons pas ici l'effort de les classer et de les énumérer. Nous appellerons simplement toutes les fondations, ainsi que les think tanks et les ONG, le Réseau d'influence ploutocratique (PIN).

Le Plutocratic Influence Network (PIN, trad : Réseau d'influence ploutocratique) est impliqué dans le contrôle idéologique, l'ingénierie sociale et la subversion directe des "dictatures", c'est-à-dire des régimes qui ne permettent pas aux ploutocrates étatsuniens d'exploiter leur pays. Les médias ploutocratiques préfèrent appeler PIN "société civile", déguisant habilement PIN en un réseau lâche d'initiatives citoyennes indépendantes et en base de la démocratie.

Voici ce que font les think tanks, selon Martin S. Indyk, vice-président et directeur du programme de politique étrangère chez Brookings, l'un des plus anciens et des plus prestigieux think tanks de Washington :

    "Notre métier est d'influencer la politique par des recherches universitaires et indépendantes, basées sur des critères objectifs, et pour être pertinents sur le plan politique, nous devons impliquer les décideurs politiques".

Bien entendu, la "recherche objective" n'apporte jamais de résultats contraires aux intérêts ploutocratiques.

Selon Matt Taibbi :

    "la majorité de la douzaine de ces "institutions de recherche" financées par le secteur privé ont un impact immense sur le discours public. La Heritage Foundation, l'American Enterprise Institute et le Cato Institute existent uniquement pour produire des recherches et des commentaires qui influenceront l'opinion publique. Ils disposent de salles luxueuses pour tenir des conférences de presse et des tables rondes et leurs collaborateurs - des gens comme Cohen de Heritage et McFaul de Carnegie - attendent pratiquement 24 heures sur 24 l'appel des journalistes".
    The Russia Journal, 15-21 mars 2002

Les think tanks reçoivent également de l'argent directement des entreprises et des gouvernements occidentaux. Pour compliquer encore les choses, les fondations s'accordent des subventions entre elles et, parfois, à des entreprises privées.

L'ampleur de l'activité des fondations et des think tanks est énorme. Selon le commentateur politique Vladimir Simonov, en 2004, il y avait au moins 2 000 organisations non gouvernementales russes qui vivent des subventions étatsuniennes et d'autres formes d'aide financière". Plusieurs millions de dollars sont dépensés pour "soutenir certains "centres de presse indépendants", "commissions publiques" et "fondations caritatives"" (RIA Novosti, 1er juin 2004).

Les cornes diaboliques des fondations surgissent dans les endroits les plus inattendus. L'Organisation mondiale de la santé, dont la plupart des membres présument qu'elle est une ressource publique, est "généreusement" soutenue par la Fondation Bill & Melinda Gates (FBMG).

Swissmedic, l'Institut suisse des produits thérapeutiques, (qui sonne comme l'incarnation de la propreté et de la neutralité) est également soutenu par la FBMG. Il ne fait guère de doute que nous trouverons de l'argent de fondation dans des centaines d'autres organisations que nous avions présumées neutres.

Nous ne pouvons que deviner comment cet argent influencera les bureaucrates et mettra ainsi sous contrôle des fondations des sommes beaucoup plus importantes de l'argent des contribuables. Comme l'expérience le montre, les bureaucrates et les politiciens sont étonnamment faciles à corrompre. Il suffit d'un peu d'argent supplémentaire pour les voyages ou quelques conférences dans des endroits sympathiques. Il peut aussi s'agir de petites primes en plus de leur salaire, ou d'une opportunité d'obtenir un poste bien rémunéré et honorable après la retraite ou de bons emplois pour les parents et amis du bureaucrate.

Bien qu'il soit difficile de pénétrer dans le monde secret du Réseau d'influence ploutocratique, il arrive parfois que des événements nous montrent le degré de contrôle coordonné qui y règne. Quel est le lien entre Transparency International (TI) et la fausse pandémie de la Covid ?

Le Dr Wolfgang Wodarg, ancien membre éminent du conseil d'administration de TI, a publiquement nié l'existence de la pandémie. En réponse, Transparency International a retiré D. Wolfgang Wodarg de son conseil d'administration. Cette situation est bizarre.

Le Dr Wodarg (qui est médecin) avait exprimé son propre avis professionnel qui n'avait aucun rapport avec son travail à TI. La censure de TI ne peut s'expliquer que par un ordre de ceux qui la financent et la contrôlent, c'est-à-dire le même Plutocratic Influence Network qui, à notre avis, a organisé toute la campagne de la Covid.

Toute enquête sérieuse sur le Plutocratic Influence Network nécessite d'énormes ressources et une volonté politique. Le Congrès étatsunien n'a tenté d'enquêter sur les fondations qu'à deux reprises, la première fois entre 1913 et 1915 (la Commission Walsh), puis en 1954 (le Comité Reece).

La Commission Walsh a été créée pour étudier les relations industrielles et n'a touché les fondations que de manière tangentielle. Son rapport final de 1915 souligne que le but d'une fondation n'est pas la charité, du moins pas dans le sens original de ce mot, mais le contrôle idéologique sur l'éducation et les médias :

La domination des hommes entre les mains desquels repose le contrôle final d'une grande partie de l'industrie étatsunienne ne se limite pas à leurs employés, mais s'étend rapidement au contrôle de l'éducation et du "service social" de la nation. Ce contrôle s'étend en grande partie par la création d'énormes fonds gérés par le secteur privé à des fins indéterminées, ci-après dénommés "fondations", par la dotation de collèges et d'universités, par la création de fonds pour la retraite des enseignants, par la contribution à des organisations caritatives privées ainsi que par le contrôle ou l'influence de la presse publique.

La commission Reece a mené une enquête plus approfondie, qui n'a cependant pas abouti car elle a été sabotée par des forces puissantes du Congrès. Néanmoins, de nombreux documents de valeur ont été rassemblés et en 1958, René A. Wormser, membre du Comité, a publié un livre, Foundations : Their Power and Influence, dans lequel il décrit les résultats de l'enquête.

Nous n'avons pas la place ici pour passer en revue ce livre et nous nous limiterons à quelques courtes citations.

Wormser fait remarquer que la recherche sociale financée par les fondations exerce une grande (et terrible) influence sur le gouvernement :

Beaucoup de ces universitaires... sont des "experts" et des conseillers auprès de nombreuses agences gouvernementales. On peut dire que les spécialistes des sciences sociales en sont venus à constituer une quatrième branche importante du gouvernement. Ils sont les consultants du gouvernement, les planificateurs et les concepteurs de la théorie et de la pratique gouvernementales.

Ils ne sont pas soumis aux contrôles et équilibres auxquels sont soumises les trois autres branches du gouvernement (législative, exécutive et judiciaire). Ils ont acquis leur influence et leur position au sein du gouvernement grâce au soutien de fondations.

De plus, une grande partie de cette recherche peut être qualifiée de "scientisme", c'est-à-dire de pseudo-science prétendant être aussi objective que la physique, mais donnant en fait des résultats souhaités par ceux qui la dirigent.

Wormser cite le rapport de 1925 de la Carnegie Endowment for International Peace qui énonce ouvertement ses objectifs coercitifs antidémocratiques :

    "Derrière toutes ces entreprises, il reste la tâche d'instruire et d'éclairer l'opinion publique afin qu'elle puisse non seulement guider mais aussi contraindre l'action des gouvernements et des fonctionnaires dans la direction d'un progrès constructif".

Le livre décrit également brièvement un cas flagrant d'ingénierie sociale par la Fondation Rockefeller, lorsqu'elle a soutenu la recherche sur le faux sexe du Dr Kinsey. Les rapports Kinsey ont fini par provoquer d'énormes changements dans la vie privée des Etatsuniens.

Nous pouvons conclure ici que le réseau d'influence ploutocratique a été créé pour influencer l'éducation, l'opinion publique et les gouvernements. Il peut même modifier nos attitudes les plus fondamentales et les plus privées en recourant à une propagande clandestine et à de fausses "recherches" sociales. Les ploutocrates disposent d'énormes ressources et de plusieurs milliers de professionnels formés pour accomplir ces tâches. Il est donc très probable qu'ils disposent des outils appropriés nécessaires pour créer une fausse pandémie.

Nous parlerons de leurs techniques et objectifs spécifiques ci-dessous.

Quelle crise ?

Depuis au moins 2008, nous entendons dire partout que nous vivons des temps troublés, qu'une crise se prépare. Selon le fondateur du Forum Economique Mondial (FEM), Klaus Schwab, "The Great Reset" ("La grande remise à zéro") est nécessaire. L'ordre mondial tout entier touche à sa fin et un nouvel ordre sinistre s'annonce. Ce qu'est exactement cette crise reste inexpliqué.

Comme nous l'avons déjà noté dans l'introduction, nous affirmons que la crise imminente tant médiatisée n'est que le dénouement du projet colonial européen qui a débuté il y a plus de 500 ans. Pendant cette période, la civilisation de l'Europe occidentale (y compris ses prolongements, notamment les États-Unis) a dirigé le monde économiquement et militairement, et a dominé l'art, la science et l'idéologie du monde. Le résultat de cette crise sera la perte de la position de leader de l'Europe et une chute précipitée du niveau de vie de sa population.

La propagande occidentale, bien sûr, attribue la prospérité matérielle de l'Occident à la liberté, à la démocratie, à la libre entreprise, à la liberté des médias et aux droits de l'homme. Et enfin et surtout, à l'importante contribution du féminisme et des droits des LGBTQ+. Bien que peu d'Occidentaux oseraient le dire ouvertement de nos jours, la plupart d'entre eux croient que leur prospérité est également due à leur éthique du travail et à leurs capacités mentales supérieures.

En fait, c'est tout le contraire. La prospérité occidentale repose en grande partie sur la puissance militaire, la violation systématique des libertés les plus fondamentales et des droits de l'homme dans les pays exploités, et l'ingérence systématique dans les marchés libres. La richesse de l'Occident est directement liée à la misère de la plus grande partie du monde.

Les bases de l'armée étatsunienne dans le monde entier, les guerres constantes, les bombardements et les frappes de drones ne sont pas nécessaires au libre-échange et au libre marché. Il serait naïf de croire que l'armée étatsunienne est utilisée pour apporter la liberté et les droits de l'homme aux indigènes ignorants. Au contraire, les armées sont employées pour voler des ressources et exploiter les populations conquises comme une main-d'œuvre bon marché.

Pour nos besoins, nous pouvons diviser l'ère du colonialisme en trois étapes, le colonialisme direct, le néocolonialisme et, plus récemment, l'étape terminale du néocolonialisme qui repose sur des niveaux d'endettement de plus en plus élevés.

Le colonialisme direct occidental du Nouveau Monde et de ce qui est devenu plus tard le Tiers Monde a commencé sérieusement il y a plus de 500 ans, mais cette période de domination directe a progressivement commencé à s'effondrer après la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Lorsque la guerre entre l'Allemagne nazie et l'URSS a été déclenchée, il semblait que la domination anglo-étatsunienne du monde de l'après-guerre était assurée. Malheureusement pour l'Occident, la Seconde Guerre mondiale a conduit à l'émergence de l'Union soviétique en tant que puissance mondiale et à la création d'une Chine socialiste (dont les implications n'ont été pleinement ressenties que dans les dernières décennies). L'establishment étatsunien a brièvement espéré que la situation pourrait être sauvée par leurs nouvelles armes nucléaires ; cependant, la bombe nucléaire soviétique testée en 1949 a mis fin brutalement à leurs rêves de domination mondiale perpétuelle.

Sur le plan économique, cependant, la victoire a été totale. À cette époque, les États-Unis produisaient 50 % de la production économique mondiale. La plupart des produits techniquement avancés étaient fabriqués uniquement aux États-Unis et donc vendus à des prix élevés, en raison de l'absence quasi totale de concurrence. Leurs principaux rivaux industriels, l'Allemagne et le Japon, étaient en ruines.

Les États-Unis prévoyaient d'empêcher la reconstruction de leurs industries pour tenter de maintenir indéfiniment leur domination économique mondiale. Le plan Morgenthau était une proposition visant à éliminer la capacité de l'Allemagne à faire la guerre en éliminant son industrie de l'armement et sa capacité à être compétitive en restreignant d'autres industries allemandes clés. Le Japon était complètement prostré devant la marine étatsunienne et les forces d'occupation.

Avec la domination économique et navale des États-Unis sur le monde, les colonies britanniques, françaises et autres ont naturellement commencé à tomber sous le contrôle de facto des États-Unis. Pour les exploiter, l'ancien contrôle colonial direct n'était plus nécessaire.

D'où le processus de décolonisation et la transition vers le néocolonialisme. En établissant l'indépendance formelle des anciennes colonies, l'aide soviétique n'a eu qu'une importance secondaire, sauf en Chine, en Corée et plus tard au Vietnam.

Militairement et politiquement, l'Occident s'est retrouvé dans un bourbier peu après la Seconde Guerre mondiale. L'Union soviétique est soudainement devenue un puissant rival militaire, prenant le contrôle de l'Europe de l'Est et aidant immédiatement après la Chine à se libérer. Des partis communistes forts sont présents en Italie, en France et en Grèce ; la Chine commence bientôt à faire pression sur l'Asie, notamment en Corée et au Vietnam.

Pour contenir l'Union soviétique et la Chine, les États-Unis avaient désespérément besoin d'alliés. La seule solution était de permettre à l'Allemagne et au Japon de restaurer et de développer leurs industries.

Il s'est avéré que cette solution contenait les germes de sa propre destruction. Au fil des ans, les fabricants allemands et japonais sont rapidement devenus des concurrents prospères, et ont progressivement sapé la prééminence étatsunienne. Le traitement réservé par les Etats-Unis à l'Allemagne et au Japon nous est souvent présenté comme l'incarnation d'une générosité vertueuse, du désir béatifique de partager la démocratie et la prospérité à l'étatsunienne avec toutes les nations du monde.

Cette ouverture apparente était cependant l'exception plutôt que la règle. Si ces pays n'avaient pas été nécessaires comme rempart pour contenir la propagation du communisme, ils auraient été désindustrialisés, arriérés et exploités.

Les tactiques courantes des néocolonialistes consistent à corrompre les élites locales, à leur fournir des armes, des prêts, des mercenaires, à former la police et les services de sécurité, à leur apporter un soutien politique et médiatique, à leur offrir des refuges offshore pour l'argent volé et à les menacer constamment d'une intervention militaire directe. Ces méthodes sont décrites en détail par Chomsky et Perkins, entre autres.

Après l'effondrement de l'Union soviétique et les réformes en Chine, il est apparu à nouveau, comme pendant la Seconde Guerre mondiale, qu'une ère de domination mondiale des États-Unis était à portée de main. La Russie était fortement affaiblie, ses richesses pillées. Sur le plan politique, elle était dominée par les États-Unis. La Chine ne semblait être rien d'autre qu'un Bangladesh sans limites, une source inépuisable de main-d'œuvre bon marché, une perte de contrôle par le parti communiste juste une question de temps.

Un seul obstacle se dressait entre les États-Unis et la domination mondiale totale : les forces nucléaires stratégiques russes.

On s'attendait cependant à ce que la Russie ne puisse pas les maintenir longtemps. La dette extérieure étatsunienne, qui avait augmenté si rapidement tout au long de l'ère Reagan en raison de la croissance des Allemands et de la concurrence japonaise, a cessé de croître sous Clinton. Tout semblait rose. Même les dépenses militaires ont été quelque peu réduites sous Clinton. C'était la "fin de l'histoire", proclamaient-ils.

Et puis, la victoire se transforma inopinément en une défaite écrasante. Poutine a arraché le contrôle de la Russie aux oligarques amis de l'Ouest et a commencé à restaurer son économie, son indépendance et son armée. Il s'ensuivit des victoires inattendues sur les forces géorgiennes soutenues et armées par les Etatsuniens en Ossétie du Sud, puis en Crimée, au Donbass et en Syrie. Des entrepreneurs militaires russes ont commencé à apparaître en Libye et dans d'autres pays africains.

La Chine est devenue un problème encore plus important. Les Chinois ont trompé l'Occident de façon importante. Le Parti communiste a gardé le contrôle. Ils ont attiré des entreprises occidentales avec une main-d'œuvre bon marché, une bonne organisation et des infrastructures. Et puis, le Parti a créé les conditions pour copier et maîtriser les technologies occidentales et, plus tard, pour développer leurs propres technologies de pointe. Contrairement au Bangladesh, il n'a pas laissé les dollars durement gagnés être dilapidés pour la consommation de la classe supérieure. Ils les ont dépensés pour l'éducation, la recherche, les infrastructures et la construction de leur propre puissance industrielle.

Grâce à sa puissance économique croissante, la Chine a pu faire ce que l'Union soviétique n'a jamais pu faire : déplacer l'Occident économiquement dans le tiers monde, qui comprend la plupart des pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine. En perdant sa place prééminente au sommet de la pyramide économique mondiale, la dette extérieure des Etats-Unis a repris sa croissance et a maintenant atteint des dimensions véritablement insoutenables.

Des crises de la dette similaires ont eu lieu au Royaume-Uni, en Espagne, en Italie et dans d'autres pays qui se sont appuyés sur le néocolonialisme étatsunien.

Cette crise ne dépend pas de l'incompétence de Trump ou de l'habileté de Poutine ou de Xi, elle est tout à fait objective.
Pendant un certain temps après les premiers revers, le gouvernement étatsunien a continué à placer ses espoirs dans l'armée. Après 2001, le budget du Pentagone a recommencé à croître, déclenchant de nouvelles guerres dans le monde entier.

Cependant, ces guerres n'ont pas produit les bénéfices économiques escomptés. Bien au contraire. Peu à peu, les généraux étatsuniens ont commencé à prendre conscience des limites de la puissance militaire étatsunienne. Ils se sont rendus compte qu'ils ne pouvaient pas combattre la Russie et la Chine dans le cadre de scénarios réalistes. Nous n'avons pas la place ici pour une analyse plus détaillée de cette question intéressante et importante.

Nous n'avons trouvé qu'un seul ouvrage qui tente de quantifier le PIB "réel" des pays occidentaux - un ouvrage qui prend en compte l'énorme déficit du commerce extérieur. L'étude Awara sur la croissance du PIB réel net de dette a conclu que :

    "La croissance du PIB réel, corrigé de la dette, des pays occidentaux est en territoire négatif depuis des années. Ce n'est qu'en s'endettant massivement qu'ils ont pu cacher la réalité et retarder le début d'un effondrement inévitable de leurs économies respectives. L'étude montre que le PIB réel de ces pays cache de lourdes pertes après compensation des chiffres de la dette, ce qui donne le PIB réel net de dette".

Cette étude affirme que de 2009 à 2013, le PIB réel hors dette a diminué d'environ 45 % aux États-Unis et au Royaume-Uni ; il a baissé de 55 % en Espagne, de 35 % en Italie, de 30 % en France et de 18 % en Allemagne. Bien que nous ne considérions pas que ces chiffres soient précis, nous pensons qu'ils reflètent assez fidèlement la réalité.

Même si l'Occident ressent déjà un pincement, il est encore très difficile pour la majorité des Occidentaux de reconnaître la crise à venir.

Ils peuvent être réticents à admettre qu'ils ont été les bénéficiaires d'un vol colonial brutal, ou que la liberté de circulation a pris fin. Ils se concentrent à court terme sur le fait de blâmer la Chine pour avoir pris leurs emplois industriels, ne doutant jamais un instant de leur droit à des produits chinois bon marché. Ils ne comprennent toujours pas que lorsque les emplois occidentaux reviendront, les produits actuellement fabriqués en Chine par une main-d'œuvre bon marché deviendront inabordables pour la plupart des Occidentaux.

Pourquoi le feraient-ils ?

Supposons, comme nous l'avons montré ci-dessus, que les ploutocrates au pouvoir aient la capacité d'organiser une fausse pandémie mondiale. Pourquoi voudraient-ils faire une telle chose ? Comment en tireraient-ils profit ? Examinons les motifs possibles.

Rien n'est nouveau sous la lune, et le régime de Washington a l'habitude d'utiliser des crises fabriquées de toutes pièces pour atteindre ses objectifs. Selon H.L. Mencken :

    "Le but de la politique pratique est d'alarmer la population (et donc de la mettre en sécurité) en la menaçant d'une série interminable de remous, tous imaginaires".

L'une des raisons d'une "pandémie" pourrait être de tirer profit des perturbations économiques généralisées résultant du confinement. Il est fort probable que les grandes entreprises pourront avaler leurs concurrents plus petits, qui ont souvent été contraints de fermer leurs portes par les autorités locales.

Les administrateurs étatsuniens et ceux de l'Union européenne ont annoncé d'énormes mesures d'aide à la Covid19 , à hauteur de plusieurs centaines de milliards de dollars et d'euros respectivement. Qui va profiter de cette manne ? Très probablement quelques grands acteurs bien connectés. Le magazine Business Insider a rapporté en juin 2020 que "les milliardaires étatsuniens sont maintenant près de 20 % plus riches qu'ils ne l'étaient au début de la pandémie de coronavirus, selon un nouveau rapport de l'Institute for Policy Studies".

Les compagnies pharmaceutiques seront certainement intéressées par les bénéfices de la vaccination. Mais sont-elles assez puissantes pour faire tout le spectacle ? Il est peu probable que ce soit le cas.

L'atomisation de la société, la rupture de la solidarité communautaire, l'érosion de tous les liens non monétaires entre les personnes, la destruction des relations familiales et l'affaiblissement des liens de sang, est un projet ploutocratique de longue date. Aujourd'hui, en utilisant cette fausse pandémie, les ploutocrates sont allés encore plus loin, ils nous entraînent à nous voir non pas comme des amis, non pas comme des frères, non pas même comme une source de profit, mais surtout comme une source d'infection mortelle.

Ce message est transmis non seulement verbalement par les médias, mais nous sommes physiquement obligés de garder nos distances, honteux de refuser la poignée de main de notre voisin et menacés d'amendes pour avoir été vus sans masque. L'aspect physique de l'ingénierie sociale est plus efficace qu'un simple lavage de cerveau verbal et rend les changements sociaux plus permanents.

La contrainte physique crée des habitudes sociales qu'il sera difficile de rompre à l'avenir.

Si toutes les raisons ci-dessus peuvent être valables, la principale raison est, à notre avis, la crise imminente de l'Occident décrite ci-dessus. Le paradigme de la société occidentale est basé sur une consommation toujours croissante. Les Occidentaux ne comprennent pas qu'il est possible de vivre avec moins et d'être heureux.

On peut s'attendre à ce que la chute drastique de la consommation qui s'annonce entraîne l'effondrement permanent de la société occidentale. Nous assistons déjà à des émeutes généralisées dans les villes étatsuniennes. Avec l'histoire largement acceptée de la "pandémie mondiale", les ploutocrates au pouvoir ont l'intention de couvrir leurs échecs passés et de continuer à gouverner sous un état d'urgence artificiellement créé.

Conclusion

Nous avons présenté notre analyse de la "pandémie" actuelle de la Covid-19. Si elle est effectivement planifiée délibérément, elle pourrait être considérée comme un crime contre l'humanité. Plus inquiétant encore, certains éléments indiquent que le confinement mondial n'est qu'un avant-goût de ce qui pourrait éventuellement être une règle d'état d'urgence semi-permanente.

Bill Gates lui-même, le 23 juin dernier, dans une vidéo qui figure actuellement sur le site de la Fondation de la Chambre de commerce étatsunienne, nous a ouvertement promis qu'il y aurait une "prochaine", et - "Celle-là, je dis, attirera l'attention cette fois-ci".

L'une des considérations les plus importantes dans une enquête sur un crime présumé est de trouver un mobile. Cui bono - qui en profite ? Nous avons décrit un mobile possible pour les événements et montré que les suspects possèdent des instruments qui rendent possible la fabrication d'une "pandémie" mondiale.

Si vous travaillez pour une fondation, une ONG, une organisation internationale ou un gouvernement et que vous avez une connaissance interne de première main des événements, nous vous invitons à nous écrire.

*Gregory Sinaisky est titulaire d'un doctorat en informatique et vit à Zurich. Il écrit entre autres sur la désinformation dans les médias, les affaires militaires, les sujets sociaux et scientifiques.

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Traduction SLT

Pour des raisons indépendantes de notre volonté, nous avons encore des difficultés à publier nos billets et nos articles. Cet article a été bloqué pendant 4 minutes avant d'apparaître sur notre page d'accueil. Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !