Objectif impérialiste : Détruire le secteur agricole indien (Off Guardian)

Objectif impérial : Détruire le secteur agricole indien
Article originel :  Imperial Intent: Destroying India’s Farm Sector
Par Colin Todhunter
Off Guardian

L'agriculture en Inde est à la croisée des chemins. En effet, étant donné que plus de 60 % des plus de 1,3 milliard d'habitants du pays vivent encore de l'agriculture (directement ou indirectement), c'est l'avenir de l'Inde qui est en jeu. Des intérêts peu scrupuleux cherchent à détruire le secteur agroalimentaire indigène de l'Inde et à le remodeler à leur propre image. Les agriculteurs se soulèvent pour protester.

Pour comprendre ce qui arrive à l'agriculture et aux agriculteurs en Inde, nous devons d'abord comprendre comment le paradigme du développement a été subverti. Autrefois, le développement consistait à rompre avec l'exploitation coloniale et à redéfinir radicalement les structures de pouvoir. Aujourd'hui, le dogme néolibéral se fait passer pour une théorie économique et la déréglementation du capital international qui s'ensuit garantit que les conglomérats transnationaux géants sont capables de faire fi de la souveraineté nationale.

La déréglementation des flux de capitaux internationaux a transformé la planète en une véritable aubaine pour les capitalistes les plus riches du monde. Sous le régime monétaire de Bretton Woods de l'après-guerre, les gouvernements pouvaient, dans une large mesure, mener leur propre politique macroéconomique sans avoir à rechercher constamment la confiance du marché ou à s'inquiéter de la fuite des capitaux. Toutefois, la déréglementation des mouvements de capitaux mondiaux a accru la dépendance des États-nations vis-à-vis des marchés des capitaux et des intérêts des élites qui les contrôlent.

Mondialisation

Le récit dominant appelle cela la "mondialisation", un euphémisme pour un capitalisme néolibéral prédateur basé sur une croissance sans fin des profits, des crises de surproduction, de suraccumulation et de saturation des marchés et un besoin de rechercher et d'exploiter constamment de nouveaux marchés (étrangers) inexploités pour maintenir la rentabilité.

En Inde, nous pouvons en voir les implications très clairement. Au lieu de poursuivre une voie de développement démocratique, l'Inde a choisi (ou a été contrainte) de se soumettre au régime de la finance étrangère, attendant des signaux sur les montants qu'elle peut dépenser, renonçant à toute prétention de souveraineté économique et laissant la place aux capitaux privés pour qu'ils puissent s'installer et conquérir des marchés.

Le secteur agro-alimentaire indien a en effet été lancé, ce qui le rend mûr pour une prise de contrôle. Le pays a emprunté plus d'argent à la Banque mondiale que tout autre pays dans l'histoire de cette institution. Dans les années 1990, la Banque mondiale a demandé à l'Inde de mettre en œuvre des réformes du marché qui entraîneraient le déplacement de 400 millions de personnes des campagnes. En outre, les directives de la Banque mondiale "Enabling the Business of Agriculture" impliquent l'ouverture des marchés à l'agrobusiness occidental et à ses engrais, pesticides, produits phytosanitaires et semences brevetées et obligent les agriculteurs à travailler pour approvisionner les chaînes d'approvisionnement mondiales des entreprises transnationales.

L'objectif est de laisser de puissantes entreprises prendre le contrôle sous le couvert de "réformes du marché". Ces mêmes sociétés transnationales qui reçoivent des subventions massives des contribuables, manipulent les marchés, rédigent des accords commerciaux et instituent un régime de droits de propriété intellectuelle, indiquant ainsi que le "libre" marché n'existe que dans les illusions tordues de ceux qui lancent des clichés sur la "découverte des prix" et le caractère sacré du "marché".

Qu'est-ce que cela pourrait signifier pour l'Inde ? Il suffit de regarder le modèle commercial qui permet à ces entreprises de rester rentables aux États-Unis : un système industrialisé qui repose sur des subventions massives des contribuables et qui a détruit les moyens de subsistance de nombreux petits agriculteurs.

Le fait que l'agriculture étatsunienne n'emploie plus qu'une infime partie de la population rappelle brutalement ce qui attend les agriculteurs indiens. Les modèles commerciaux des entreprises agroalimentaires, subventionnés par les contribuables, sont basés sur la surproduction et le dumping sur le marché mondial pour faire baisser les prix et priver les agriculteurs d'autres pays de la capacité de couvrir les coûts de production. Il en résulte des rendements énormes et une baisse des revenus des agriculteurs.

L'agriculture indienne doit être entièrement commercialisée, les grandes entreprises mécanisées (monocultures) remplaçant les exploitations familiales qui contribuent à la subsistance de centaines de millions de ruraux tout en nourrissant les masses.

La base agraire de l'Inde est déracinée, ce qui constitue le fondement même du pays, de ses traditions culturelles (alimentaires et non alimentaires), de ses communautés et de son économie rurale. Lorsque des entreprises agroalimentaires comme Bayer (et auparavant Monsanto) ou Reliance affirment qu'elles doivent étendre l'utilisation des OGM sous prétexte de nourrir une population en pleine croissance ou de "moderniser" le secteur, elles tentent de justifier leur véritable objectif : déplacer les cultivateurs indépendants, les entreprises de transformation alimentaire et les détaillants "maman et papa" et s'emparer de l'ensemble du secteur pour augmenter leurs bénéfices.

L'agriculture indienne a connu un sous-investissement flagrant au fil des ans, si bien qu'elle est aujourd'hui présentée à tort comme un cas désespéré, peu performante et mûre pour être vendue aux intérêts mêmes qui avaient un intérêt dans ce sous-investissement.

Aujourd'hui, nous entendons beaucoup parler d'"investissements étrangers directs" et de rendre l'Inde "favorable aux entreprises", mais derrière ce jargon aux accents bénins se cache l'approche dure du capitalisme moderne, qui n'est pas moins brutale pour les agriculteurs indiens que le capitalisme industriel des débuts ne l'était pour les paysans anglais, dont l'accès aux moyens de production leur a été volé et qui ont ensuite été contraints de travailler dans des usines.

L'intention est de recycler les cultivateurs indiens déplacés pour qu'ils travaillent comme main-d'œuvre bon marché dans les usines délocalisées de l'Occident, même si le nombre d'emplois créés est loin d'être suffisant et que, dans le cadre de la "grande réinitialisation" du Forum économique mondial, le travail humain doit être largement remplacé par une technologie basée sur l'intelligence artificielle sous le couvert d'une "4e révolution industrielle".

Les cultivateurs indépendants étant en faillite, l'objectif est que les terres soient finalement fusionnées pour faciliter la culture industrielle à grande échelle. Ceux qui resteront dans l'agriculture seront absorbés dans les chaînes d'approvisionnement des entreprises et pressés de travailler sur des contrats dictés par les grandes entreprises agroalimentaires et les chaînes de distribution.

Cocktail de leurre

Un rapport de l'ONU de 2016 indique que d'ici 2030, la population de Delhi sera de 37 millions d'habitants.

L'un des principaux auteurs du rapport, Felix Creutzig, a déclaré

    Les mégapoles émergentes s'appuieront de plus en plus sur des chaînes d'agriculture et de supermarchés à l'échelle industrielle, évinçant les chaînes alimentaires locales.

L'objectif est d'ancrer l'agriculture industrielle, de commercialiser les campagnes et de remplacer l'agriculture à petite échelle, qui constitue l'épine dorsale de la production alimentaire en Inde. Cela pourrait signifier des centaines de millions d'anciens habitants des campagnes sans aucun travail. Et étant donné la trajectoire que semble suivre le pays, il ne faut pas grand chose pour imaginer une campagne avec de vastes étendues de champs de monoculture inondés de produits chimiques contenant des plantes génétiquement modifiées et des sols se dégradant rapidement pour devenir un simple dépôt d'un cocktail chimique de biocides brevetés.

Des groupes de façade soutenus par des sociétés transnationales travaillent également dans les coulisses. Selon un rapport publié en septembre 2019 dans le New York Times, "Un groupe industriel fantôme façonne la politique alimentaire dans le monde entier", l'Institut international des sciences de la vie (ILSI) a discrètement infiltré les organismes gouvernementaux de santé et de nutrition. L'article met en évidence l'influence de l'ILSI sur l'élaboration de la politique alimentaire de haut niveau dans le monde, notamment en Inde.

L'ILSI contribue à l'élaboration de récits et de politiques qui sanctionnent le lancement d'aliments transformés contenant des niveaux élevés de graisse, de sucre et de sel. En Inde, l'influence croissante de l'ILSI coïncide avec l'augmentation des taux d'obésité, de maladies cardiovasculaires et de diabète.

Accusée de n'être qu'un groupe de façade pour ses 400 entreprises membres qui fournissent son budget de 17 millions de dollars, l'ILSI compte parmi ses membres Coca-Cola, DuPont, PepsiCo, General Mills et Danone. Selon le rapport, l'ILSI a reçu plus de 2 millions de dollars de sociétés chimiques, dont Monsanto. En 2016, un comité des Nations unies a rendu une décision selon laquelle le glyphosate, l'ingrédient clé du désherbant Roundup de Monsanto, n'était "probablement pas cancérigène", contredisant un rapport précédent de l'agence de l'OMS pour le cancer. Le comité était dirigé par deux responsables de l'ILSI.

De l'Inde à la Chine, qu'il s'agisse d'apposer des étiquettes d'avertissement sur des aliments conditionnés malsains ou de concevoir des campagnes d'éducation contre l'obésité qui mettent l'accent sur l'activité physique et détournent l'attention du rôle des entreprises alimentaires, des personnalités de premier plan étroitement liées aux couloirs du pouvoir ont été cooptées pour influencer la politique afin de stimuler les intérêts des entreprises agroalimentaires.

Que ce soit par le biais des programmes d'ajustement structurel du FMI et de la Banque mondiale, comme cela s'est produit en Afrique, des accords commerciaux comme l'ALENA et son impact sur le Mexique, de la cooptation d'organes politiques aux niveaux national et international ou de la déréglementation des règles du commerce mondial, le résultat a été similaire dans le monde entier : des régimes alimentaires et des maladies pauvres et moins diversifiés, résultant du déplacement de l'agriculture traditionnelle et indigène par un modèle corporatisé centré sur des marchés mondiaux non réglementés et des monopoles transnationaux.

Malgré toutes les discussions en Inde sur l'exemption de prêt pour les agriculteurs et l'augmentation de leurs revenus - aussi valable soit-elle - les problèmes fondamentaux affectant l'agriculture demeurent.

La financiarisation

Les développements récents ne feront qu'accélérer les choses. Par exemple, la loi sur la réforme foncière du Karnataka facilitera l'achat de terres agricoles par les entreprises, ce qui entraînera une augmentation du nombre de sans-terre et de la migration urbaine.

À terme, en tant qu'"actif" à part entière du capitalisme mondial, l'Inde pourrait voir des fonds de capital-investissement - des fonds communs de placement qui utilisent les fonds de pension, les fonds souverains, les fonds de dotation et les investissements des gouvernements, des banques, des compagnies d'assurance et des particuliers fortunés - être injectés dans le secteur agricole. Un article récent sur le site web grain.org note que, dans le monde entier, cet argent est utilisé pour louer ou acheter des exploitations agricoles à bas prix et les regrouper en grandes entreprises de céréales et de soja à l'étatsunienne.

Ce processus de "financiarisation" déplace le pouvoir vers des salles de conseil éloignées, occupées par des personnes sans aucun lien avec l'agriculture et qui n'y sont que pour gagner de l'argent. Ces fonds ont tendance à investir sur une période de 10 à 15 ans, ce qui se traduit par des rendements intéressants pour les investisseurs, mais peut laisser une trace de dévastation environnementale et sociale à long terme et servir à miner l'insécurité alimentaire locale et régionale.

Cette financiarisation de l'agriculture perpétue un modèle d'agriculture commercialisée et mondialisée qui sert les intérêts des géants de l'agrochimie et des semences, dont l'une des plus grandes entreprises du monde, Cargill, qui est impliquée dans presque tous les aspects de l'agrobusiness mondial.

Un article récent sur le site web Unearthed accusait Cargill et ses 14 propriétaires milliardaires de tirer profit du travail des enfants, de la destruction de la forêt tropicale, de la dévastation des terres ancestrales, de l'extension de l'utilisation des pesticides et de la pollution, de la contamination des aliments, de la résistance aux antibiotiques et de la dégradation générale de la santé et de l'environnement.

Si ce modèle d'agriculture d'entreprise est très lucratif financièrement pour les riches investisseurs et les propriétaires milliardaires, est-ce que c'est ce type de "développement" - ce sont ces types de grandes compagnies - qui profitera aux centaines de millions de personnes impliquées dans le secteur agroalimentaire indien ou aux consommateurs du pays, dont le nombre dépasse les 1,3 milliard, et à leur santé ?

Factures agricoles et post-COVID

Alors que nous assistons à l'affaiblissement des comités de marché des produits agricoles, qui font partie d'un processus en cours visant à démanteler le système de distribution publique de l'Inde et les mécanismes de soutien des prix pour les agriculteurs, il n'est pas étonnant que des protestations massives des agriculteurs aient eu lieu dans le pays.

La récente législation basée sur trois importantes lois agricoles vise à imposer la thérapie de choc du néolibéralisme au secteur, ouvrant enfin la voie à la restructuration du secteur agroalimentaire au profit des grands négociants en produits de base et d'autres sociétés (internationales) : les petits exploitants agricoles vont se retrouver au pied du mur dans un paysage de "big or get out", à l'image du modèle étatsunien de culture et de vente au détail de produits alimentaires.

Cela sonne le glas de l'agriculture indigène en Inde. La législation permettra de contourner les mandis - des marchés gérés par l'État où les agriculteurs vendent leurs produits agricoles aux enchères à des négociants - et de permettre aux agriculteurs de vendre à des acteurs privés ailleurs (physiquement et en ligne), ce qui sapera le rôle régulateur du secteur public. Dans les zones commerciales ouvertes au secteur privé, aucune redevance ne sera perçue (les redevances perçues dans les mandis vont aux États et servent en principe à améliorer l'infrastructure du marché pour aider les agriculteurs).

Cela pourrait inciter le secteur des entreprises opérant en dehors des mandis à offrir (au moins dans un premier temps) de meilleurs prix aux agriculteurs ; toutefois, à mesure que le système des mandis sera complètement épuisé, ces entreprises monopoliseront le commerce, s'empareront du secteur et dicteront les prix aux agriculteurs.

Une autre conséquence pourrait être le stockage largement non réglementé des produits et la spéculation, ouvrant ainsi le secteur agricole à un jour de paie de profiteurs pour les grands acteurs et mettant en péril la sécurité alimentaire. Le gouvernement ne réglementera plus et ne mettra plus les produits clés à la disposition des consommateurs à des prix équitables. Ce terrain politique a été cédé aux acteurs du marché, toujours sous prétexte de "laisser le marché décider" par la "découverte des prix".

La législation permettra aux entreprises agroalimentaires transnationales comme Cargill et Walmart et aux capitalistes milliardaires indiens Gautam Adani (conglomérat agroalimentaire) et Mukesh Ambini (chaîne de magasins Reliance) de décider de ce qui doit être cultivé et à quel prix, de la quantité qui doit être cultivée en Inde et de la manière dont elle doit être produite et transformée. L'agriculture industrielle sera la norme avec tous les coûts sanitaires, sociaux et environnementaux dévastateurs que ce modèle entraîne.

Bien sûr, plusieurs millions de personnes ont déjà été déplacées de la campagne indienne et ont dû chercher du travail dans les villes. Et si le confinement lié au coronavirus a indiqué quelque chose, c'est que beaucoup de ces "travailleurs migrants" n'ont pas réussi à s'établir solidement et ont été obligés de retourner "chez eux" dans leurs villages. Leur vie est marquée par les bas salaires et l'insécurité après 30 ans de "réformes" néolibérales.

Aujourd'hui, on parle de fermes sans agriculteurs, gérées par des machines sans conducteur et surveillées par des drones, les aliments produits en laboratoire devenant la norme. On peut spéculer sur ce que cela pourrait signifier : des cultures de base à partir de semences génétiquement modifiées brevetées, arrosées de produits chimiques et cultivées pour la "biomasse" industrielle qui sera transformée par des entreprises de biotechnologie et transformée en quelque chose ressemblant à de la nourriture.

Après la conférence de Copenhague, la Banque mondiale parle d'aider les pays à se remettre sur les rails en échange de réformes structurelles. Davantage de petits exploitants agricoles indiens vont-ils être déplacés de leurs terres en échange d'un allègement de la dette individuelle et d'un revenu de base universel ? Le déplacement de ces agriculteurs et la destruction des communautés rurales et de leurs cultures qui s'ensuit est une chose que la Fondation Bill et Melinda Gates a un jour appelée, avec cynisme, la "mobilité de la terre".

Cela soulève la question suivante : que réserve l'avenir aux centaines de millions d'autres personnes qui seront victimes des politiques dépossédantes d'une élite d'intérêts puissants ?

Les divers blocages qui ont eu lieu dans le monde ont déjà mis en évidence la fragilité du système alimentaire mondial, dominé par les longues chaînes d'approvisionnement et les conglomérats mondiaux. Ce que nous avons vu souligne la nécessité d'une transformation radicale du régime alimentaire mondialisé dominant qui doit être fondé sur la localisation et la souveraineté alimentaire et remet en cause la dépendance vis-à-vis des conglomérats mondiaux et des marchés de matières premières lointains et volatils.

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !