Les dissidents de la Covid s'attaquent à la Chine (Unherd)

Les dissidents de la Covid s'attaquent à la Chine
Article originel : The Covid dissidents taking on China
Par Ian Birrell
Unherd, 13.04.21

Les laquais scientifiques de Pékin sont démasqués par une équipe internationale de limiers en ligne.

Feng Zijian a joué un rôle central dans l'enquête de l'Organisation mondiale de la santé sur les origines de la Covid-19. L'épidémiologiste chinois était l'un des chefs d'équipe qui ont informé les diplomates des résultats, lesquels correspondaient étrangement à la version des événements présentée par Pékin. Feng a expliqué comment l'équipe, soigneusement contrôlée, avait conclu que le virus était très probablement une maladie naturelle qui s'est propagée des chauves-souris aux humains, bien qu'il ait pu être importé sur des aliments congelés. La possibilité d'une fuite d'un laboratoire chinois a été jugée "extrêmement improbable".

Les résultats contrôlés par la Chine ont suscité des accusations de blanchiment à l'échelle mondiale et ont ébranlé encore davantage la confiance dans l'OMS. Peu d'experts accordent une grande crédibilité aux affirmations selon lesquelles la pandémie a été importée par un paquet de porc réfrigéré ou une plaque de pangolin congelé vendus sur un marché. Et les demandes se multiplient pour que l'hypothèse de la fuite soit prise plus au sérieux. Après tout, Wuhan est le principal centre de recherche sur les coronavirus de chauve-souris en Asie, où l'on trouve des laboratoires secrets, des problèmes de biosécurité connus et des expériences à haut risque.

Il apparaît aujourd'hui que Feng, directeur adjoint du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies (CDC) et expert en interventions sanitaires d'urgence, a joué un rôle encore plus sinistre au cours de la pandémie. Il était l'un des quatre noms figurant sur un mémo du CDC envoyé en février 2020, ordonnant aux scientifiques chinois de ne partager aucune donnée, aucun document ou spécimen relatif à l'épidémie et de "donner la priorité aux intérêts du pays". Le mémo avertissait que toute personne violant cette demande serait "traitée sévèrement conformément à la discipline, aux lois et aux règlements" - une menace à prendre au sérieux dans un pays régi par la peur.

Le document, initialement obtenu par Associated Press l'année dernière parmi une cachette portant la mention "à ne pas rendre public", était un élément clé de la campagne du président Xi Jinping visant à reprendre le contrôle du récit de la pandémie en faisant taire les voix scientifiques dissidentes et en fermant le débat interne. Elle a été envoyée à la suite de la publication du rapport de deux scientifiques chinois qui concluaient que "le coronavirus provenait probablement d'un laboratoire", ainsi que d'une série d'enquêtes menées par des médias locaux et des reporters citoyens sur les défaillances de la pandémie. Le rapport scientifique a été rapidement retiré et les journalistes emprisonnés pour avoir "cherché querelle et provoqué des troubles".

Cette pépite sur le double rôle inquiétant du Dr Feng - voix de l'étude de l'OMS sur les origines de la pandémie et partie prenante de la répression d'une dictature communiste sur la discussion scientifique libre - a été déterrée par un architecte et cinéaste indien, qui l'a partagée au début du mois sur les médias sociaux sous le nom de "The Seeker". "Je sais comment utiliser un moteur de recherche", m'a-t-il dit.

L'année dernière, il a fait une découverte encore plus importante : une thèse qui traitait de la façon dont trois mineurs sont morts d'une mystérieuse maladie respiratoire, étrangement similaire au Covid 19, qu'ils ont attrapée en nettoyant des excréments de chauve-souris dans un réseau de grottes du Yunnan, dans le sud de la Chine. Le trio a été infecté dans une mine de cuivre abandonnée où des scientifiques de l'Institut de virologie de Wuhan ont prélevé un échantillon de RaTG13, le plus proche parent connu de Sars-Cov-2.

Le "Seeker" est membre de Drastic, un groupe informel de détectives sur Internet, de scientifiques et d'experts en données qui ont passé l'année dernière à parcourir une multitude de sources numériques à la recherche de ces éléments de preuve essentiels. Certains membres ont une expertise dans des domaines tels que la microbiologie, la génétique et la virologie. D'autres sont des spécialistes des données, des ingénieurs ou simplement obsédés par la découverte de la vérité sur l'origine de cette misérable pandémie. Certains cachent leur identité, d'autres sont ouverts. Ils ont été accusés de piratage informatique et le nient farouchement. Parfois, ils s'engagent dans des voies sans issue.

Pourtant, il ne fait aucun doute que leurs efforts collectifs - et certaines des preuves éclairantes qu'ils ont découvertes - ont été cruciaux pour défier à la fois la Chine et l'establishment scientifique afin de s'assurer que la théorie de la fuite en laboratoire soit correctement étudiée. "Nous avons exposé tellement de choses qu'ils voulaient dissimuler, alors qu'il y avait trop de géopolitique autour de ces questions", a déclaré Gilles Demaneuf, un scientifique de données français qui travaille dans une banque néo-zélandaise et qui est un autre membre de Drastic. "Beaucoup de gens acceptent maintenant qu'il est possible qu'une fuite de laboratoire soit à l'origine de la pandémie et que ce n'est pas une théorie du complot comme on l'a prétendu au départ."

Il a été fascinant de voir, au cours de mes enquêtes de l'année dernière, comment ce groupe de militants - en tandem avec quelques scientifiques courageux - a fait sortir de l'ombre l'hypothèse de la fuite en laboratoire. Notez comment le Royaume-Uni a été l'une des 14 nations qui ont réagi si fortement au rapport lamentable de l'OMS en accusant la Chine de "refuser l'accès aux données et aux échantillons complets et originaux", tandis qu'Anthony Blinken, le nouveau secrétaire d'État U.S, a critiqué la dissimulation de la Chine et a demandé une enquête plus approfondie le week-end dernier. Même Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l'OMS et ami de longue date de Pékin depuis l'époque où il était ministre dans une autocratie éthiopienne, a dû insister sur le fait que "des données et des études supplémentaires seront nécessaires pour parvenir à des conclusions plus solides".

Typique du travail de Drastic, la façon dont Demaneuf est tombé par hasard sur une interview de Yu Chuanhua, professeur de biostatistique à l'université de Wuhan et compilateur de la base de données officielle des cas en Chine, parue dans le magazine chinois Health Times. La ligne de Pékin, estampillée dans le rapport de l'OMS, affirme que le premier cas confirmé de Covid a eu lieu le 8 décembre 2019, sans aucune preuve de la présence du virus à Wuhan avant cette date - bien que cela soit en contradiction avec les recherches publiées dans les revues médicales, les rapports des médias et les affirmations du Département d'État U.S selon lesquelles les scientifiques de Wuhan ont peut-être été infectés à l'automne. Pourtant, le professeur Chuanhua a déclaré au magazine qu'il y avait 47 000 cas dans sa base de données fin février, dont un décès présumé - un patient tombé malade le 29 septembre 2019 - suivi de deux cas présumés les 14 et 21 novembre.

Cette interview a eu lieu le jour même où les autorités sanitaires chinoises ont lancé leur bâillon scientifique. Le professeur Chuanhua a ensuite contacté son interlocuteur pour revenir sur ses propos, affirmant que les dates de début de la maladie avaient peut-être été mal saisies. Revenons maintenant à ce mémo lié au Dr Feng : il ordonnait aux experts de retirer et de refaire tout article ou "rapport d'étape" qui n'avait pas été approuvé. S'agit-il d'une coïncidence ou d'un autre signe de l'effroyable dissimulation de la Chine, à présent avalisée par l'OMS ?

Un autre personnage clé de Drastic est Yuri Deigin, un entrepreneur en biotechnologie. Au début de l'année 2020, il a commencé à douter de l'idée reçue selon laquelle l'hypothèse de la fuite des laboratoires était une sorte de conspiration folle. Et plus il creusait, plus ses doutes grandissaient. Il a publié ses réflexions dans une longue analyse en avril dernier, d'abord en russe, puis deux semaines plus tard en anglais. Cette publication a donné lieu à des groupes de discussion privés avec d'autres sceptiques sur les médias sociaux, qui ont donné naissance à un groupe informel déterminé à remettre en question le consensus scientifique complaisant selon lequel la pandémie était, sans aucun doute, un phénomène naturel de débordement.

Plus tard, Deigin a publié avec la microbiologiste Rossana Segreto, basée en Autriche, un article intitulé sans détour "La structure génétique du virus Sras-CoV-2 n'exclut pas une origine de laboratoire". Le scientifique russo-canadien continue de défendre son point de vue et vient de publier, avec des chercheurs du Canada, du Japon et de l'Espagne, un article pré-imprimé soulignant l'existence de coronavirus non divulgués à l'Institut de virologie de Wuhan et exprimant de nouvelles inquiétudes quant à sa biosécurité.

Il a essuyé les critiques d'autres scientifiques. "Ils ont attaqué ma crédibilité", me dit-il, "ma compétence et moi personnellement, mais j'ai détruit les critiques avec des arguments solides." Un autre scientifique du groupe, un universitaire américain, a eu moins de chance. Il a perdu son poste de chercheur, à la suite, selon lui, d'une plainte et d'un avertissement à garder le silence de la part de l'entreprise partenaire de son université lorsqu'il a exprimé ses opinions dissidentes dans les médias.

Drastic compte 26 membres principaux répartis en sous-groupes qui explorent des aspects tels que la biosécurité, les bases de données manquantes, le développement d'un vaccin contre le coronavirus, la recherche et la traduction de documents supprimés, et dispose de son propre site web. Le coordinateur, qui adopte un style espiègle sur les médias sociaux, se fait appeler "Billy Bostickson". Il admet se sentir obligé de mener les enquêtes, "par respect pour tant de personnes âgées qui sont mortes et pour l'effet terrible sur les économies locales".

Un autre membre de l'équipe est Monali Rahalkar, une microbiologiste indienne, qui s'est demandée pourquoi d'éminents scientifiques semblaient si sûrs que le virus avait des origines zoonotiques naturelles. Elle s'est donc mise à éplucher des articles scientifiques pendant sa détention à Pune en mars dernier. "J'ai lu un article qui soutenait que le virus Sras-CoV-2 ne pouvait pas provenir d'un laboratoire, raconte-t-elle, mais je voyais qu'ils travaillaient beaucoup sur divers coronavirus à Wuhan."

Mme Rahalkar a appris la mort des mineurs et les recherches à haut risque sur le "gain de fonction" menées à Wuhan, qui obligent les virus à évoluer rapidement afin de faciliter la mise au point de vaccins, mais qui, selon certains experts, risquent de déclencher une pandémie. En collaboration avec son mari, un autre scientifique, elle a effectué des tests "blast" sur des séquences génétiques prélevées sur une autre souche de coronavirus de chauve-souris découverte par le professeur Shi Zhengli, la célèbre virologiste de Wuhan surnommée "Batwoman" pour ses expéditions visant à recueillir des échantillons dans les grottes où les mammifères se tiennent à des centaines de kilomètres de son laboratoire. Cette souche provient d'échantillons collectés dans le Yunnan et a été identifiée en 2016, mais aucun lien n'a été établi avec les mineurs. Les deux chercheurs sont restés perplexes face à la similitude de la souche avec RaTG13 et ont publié un article sur leurs recherches.

À la suite de leurs critiques, le professeur Shi a publié un addendum à son article dans Nature, admettant qu'il s'agissait du même virus et qu'il était également lié à la mort des mineurs - et qu'elle disposait également des séquences génétiques de sept autres virus non identifiés échantillonnés sur place. Inévitablement, sa réaction a alimenté les inquiétudes concernant les laboratoires de Wuhan, d'autant plus que cette éminente scientifique a admis que sa première pensée, lorsqu'elle a appris l'apparition d'un nouveau coronavirus dans la ville du centre de la Chine, a été qu'il pouvait s'agir d'une fuite du laboratoire.

Les membres de Drastic ont également trouvé des preuves de la suppression de bases de données virales, des anomalies dans les articles scientifiques et les déclarations publiées, des détails d'expériences pathogènes sur des souris humanisées avec des coronavirus modifiés, des pages de site web de laboratoire effacées, et même des détails sur des brevets pour des cages d'élevage de chauves-souris à l'Institut de virologie de Wuhan.

Il n'existe toujours pas d'explication concluante quant à l'origine de cette pandémie dévastatrice. Mais la science, comme le journalisme, devrait toujours suivre la piste des preuves, où qu'elles mènent. Cette question cruciale a été assombrie par l'intervention agressive de Donald Trump sur le sujet, puisque sa toxicité a permis aux experts de rejeter plus facilement les inquiétudes liées à une fuite de laboratoire en les qualifiant de théorie du complot ; elle a permis à des revues scientifiques respectées de fermer le débat et aux journalistes d'ignorer des conflits d'intérêts flagrants entre des personnalités clés.

Pourtant, l'importance de ces limiers va bien au-delà de la tâche consistant à démêler les origines d'un nouveau virus qui a tué près de 3 millions de personnes dans le monde et à soulever des questions gênantes dans des esprits fermés, sans parler de la question de savoir si les scientifiques eux-mêmes n'auraient pas accidentellement déclenché cette catastrophe mondiale. En fin de compte, leurs fouilles rappellent qu'à l'ère du numérique, même les États les plus puissants, même une dictature orwellienne comme la Chine de Xi Jinping, ne peuvent pas tout effacer du passé et cacher toutes les vérités, quels que soient leurs efforts.

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- SLT 24.08.2018 Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !