Pourquoi les passeports-vaccinaux et les cartes d'identité numériques signifient la fin de la vie privée et de la liberté individuelle (Chelseagreen.co.uk)

Pourquoi les passeports-vaccinaux et les cartes d'identité numériques signifient la fin de la vie privée et de la liberté individuelle
Article originel : Why Vaccine Passports and Digital IDs Will Mean the End of Privacy and Personal Freedom
Par Nick Corbishley’
Chelseagreen.co.uk

Lorsque l'Union européenne a lancé son initiative "Passeport vert" en juin 2021, elle était censée rouvrir les frontières du bloc et rendre le tourisme international à nouveau possible. Mais en quelques mois, elle a été utilisée par de nombreux États membres pour exclure les personnes non vaccinées de l'accès à de nombreux espaces publics et services de base. Le gouvernement italien a utilisé son itération du laissez-passer vert pour interdire à près de quatre millions de personnes de gagner leur vie. En Autriche, le gouvernement a enfermé environ deux millions de personnes parce qu'elles n'étaient pas vaccinées, avant de céder cinq jours plus tard et d'enfermer toutes les autres personnes atteintes.
 

Cette situation s'est produite en dépit du fait que la législation européenne sur le passeport vert stipule que "[l]a délivrance de certificats [Covid] ne doit pas entraîner de discrimination fondée sur la possession d'une catégorie spécifique de certificat". Le Conseil de l'Europe, la principale organisation européenne de défense des droits de l'homme, est allé encore plus loin, affirmant non seulement que personne ne devrait être "discriminé pour ne pas avoir été vacciné", mais aussi que la vaccination ne devrait pas être obligatoire.

Pour compléter son passeport vert, l'UE a déjà lancé un portefeuille numérique qui sera utilisé pour stocker les noms, prénoms, dates et lieux de naissance, le sexe ou la nationalité des personnes, et qui permettra aux Européens de s'identifier en ligne. Cette initiative fait partie intégrante de la révolution de l'identité numérique menée par des organisations telles que le Forum économique mondial, Gavi et ID2020.

Dans le même ordre d'idées, le gouvernement britannique a discrètement annoncé le 27 décembre 2021, quelques semaines seulement après avoir introduit son système de passeports vaccinaux, qu'il prévoyait de développer un "cadre de confiance en matière d'identité numérique et d'attributs" qui "permettra aux employeurs et aux propriétaires (agents de location) d'utiliser des prestataires de services certifiés en matière de technologie de validation des documents d'identification (IDVT) pour effectuer des contrôles d'identité numérique en leur nom pour de nombreuses personnes qui ne sont pas en mesure d'utiliser les services en ligne du ministère de l'intérieur, y compris les citoyens britanniques et irlandais, à partir du 6 avril 2022".

Une fois que les systèmes de passeports vaccinaux et d'identité numérique seront établis, la dérive est pratiquement garantie. Mais ne me croyez pas sur parole ; l'entreprise française de défense Thales Group l'a exposé dans un blog interne rédigé par sa responsable du portefeuille des services d'identité numérique, Kristel Teyras :

    L'ambition est énorme, à la fois en termes d'échelle - puisqu'elle s'applique à tous les États membres de l'UE - et en termes de pouvoir qu'elle conférerait aux citoyens de l'ensemble du bloc. Pour la première fois, les citoyens seraient en mesure d'utiliser un portefeuille d'identité numérique européenne, à partir de leur téléphone, qui leur donnerait accès à des services dans n'importe quelle région d'Europe.
 

Notez l'utilisation par Teyras du verbe "serait en mesure de" dans la deuxième phrase. Comme le souligne le journaliste financier allemand Norbert Häring, "si nous voulons supprimer le vernis... il suffirait de remplacer "être capable de" par "devoir"".

Cela semble un peu plus effrayant, non ? demande Häring.

L'une des entreprises impliquées dans le développement du passeport vaccinal contre la COVID-19 du Royaume-Uni, la société informatique étatsunienne Entrust, a déclaré que le système de passeport vaccinal pourrait également être "redéployé" en tant que carte d'identité nationale. Et ce, bien qu'un précédent système de carte d'identité numérique ait été abandonné en 2011 à la suite d'un tollé général contre l'intrusion et les violations potentielles des droits de l'homme qu'il entraînerait.

Dans un blog écrit peu de temps avant qu'Entrust n'obtienne un contrat de 250 000 £ en mai 2021 pour fournir le logiciel en nuage pour le système de certification des vaccins du Royaume-Uni, le responsable du marketing produit de la société, Jenn Markey, a noté que :

    L'homologation des vaccins peut devenir une partie de l'infrastructure de la nouvelle normalité. ... Pourquoi ne pas redéployer ces efforts dans un programme national d'identification des citoyens pouvant être utilisé à des fins multiples, notamment la prestation sécurisée de services gouvernementaux, la sécurité des voyages transfrontaliers et la documentation des vaccinations.
 

Le "portefeuille numérique" suggère que l'activité économique pourrait devenir une partie intégrante des fonctions des cadres, une perspective qui devrait terrifier quiconque mais que Teyras décrit comme "vraiment excitante". L'ancien Premier ministre britannique et principal défenseur du passeport vaccinal, Tony Blair, a également évoqué cette possibilité dans une allocution devant les membres du Forum économique mondial : "L'identité numérique peut jouer un rôle dans la Covid mais aussi si vous pensez aux transactions que vous voulez faire maintenant avec vos clients, c'est beaucoup plus simple pour eux s'ils ont une identité numérique."

Fusionner votre santé et votre argent

Bon nombre des entreprises et organisations qui encouragent le déploiement des cartes d'identité numériques font également pression pour la suppression des transactions en espèces. Ces entreprises et organisations comprennent des banques mondiales, des start-ups fintech, des géants de la technologie et des sociétés de cartes de crédit. La Commission européenne a déjà annoncé un plan visant à plafonner les paiements en espèces à 10 000 euros dans toute l'UE, malgré l'opposition farouche des pays qui aiment l'argent liquide, comme l'Autriche et l'Allemagne.

Bien sûr, dans un monde où les gouvernements exercent une surveillance et un contrôle croissants, l'argent liquide est l'un des derniers vestiges de liberté personnelle et de vie privée qui nous restent.

"L'argent liquide donne aux gens un sentiment de sécurité, d'indépendance et de liberté", a déclaré Gernot Blümel, ancien ministre autrichien des finances. "Nous voulons préserver cette liberté pour les gens".

D'autres pays ont cependant d'autres idées. Avant même l'introduction de la limite d'argent liquide, le gouvernement français plaidait pour une limite plus basse. Norbert Häring décrit comment cette tactique est conforme aux recommandations d'un document du FMI sur les moyens d'abolir l'argent liquide même face à la résistance populaire, "en commençant par une limite élevée et inoffensive et en l'abaissant progressivement".

Dès le début de la pandémie, l'argent liquide a été suggéré comme un vecteur possible d'infection. Début mars 2020, en réponse à une question visant à savoir si les billets de banque pouvaient propager le coronavirus, un porte-parole de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré : "Oui, c'est possible, et c'est une bonne question. Nous savons que l'argent change fréquemment de mains et peut ramasser toutes sortes de bactéries et de virus... lorsque c'est possible, c'est une bonne idée d'utiliser des paiements sans contact."

Les médias traditionnels se sont jetés sur les commentaires de l'OMS et les ont amplifiés, suscitant des craintes quant à la sécurité de l'argent liquide. L'OMS est depuis revenue sur ses propos, affirmant qu'elle ne préconisait pas l'abandon de l'utilisation de l'argent liquide, mais seulement le lavage des mains après sa manipulation.

Les banques centrales ont également tenté d'atténuer les craintes du public. Mais dans le même temps, nombre d'entre elles, dont la Banque populaire de Chine, la Federal Reserve Bank, la Banque centrale européenne et la Banque d'Angleterre, étudient la possibilité d'introduire leurs propres monnaies numériques de banque centrale, ou CBDC, dans un avenir proche.

En combinant les monnaies numériques et les identifiants numériques tout en éliminant progressivement, voire en interdisant, l'utilisation de l'argent liquide, les gouvernements et les banques centrales seraient en mesure non seulement de suivre tous les achats que nous effectuons (et avons effectués par le passé), mais aussi de déterminer ce à quoi nous pouvons ou ne pouvons pas dépenser notre argent. Ils pourraient également empêcher certaines personnes "indésirables" d'acheter quoi que ce soit. Toute personne ayant un avis de blocage attaché à son identité numérique serait "ainsi incapable de faire beaucoup des choses les plus fondamentales de manière indépendante", dit Häring. Les banques centrales pourraient même émettre des fonds de relance avec une date d'expiration, obligeant les gens à dépenser plutôt qu'à épargner.

L'argent liquide et la CBDC sont un monde à part, comme l'a concédé Agustín Carstens, le président de la Banque des règlements internationaux, la banque centrale des banques centrales, dans une interview :

    Nous ne savons pas qui utilise un billet de 100 dollars aujourd'hui et nous ne savons pas qui utilise un billet de 1 000 pesos aujourd'hui. La différence essentielle avec la CBDC est que la banque centrale aura un contrôle absolu sur les règles et règlements qui détermineront l'utilisation de cette expression de la responsabilité de la banque centrale, et nous disposerons également de la technologie pour les faire respecter.

Pour les banques centrales, l'introduction des CBDC renforcera considérablement le pouvoir qu'elles exercent déjà sur l'économie. Cela signifie également qu'elles entreront en concurrence directe avec les banques qu'elles sont censées réguler. Certains économistes ont même averti que les prêteurs traditionnels, en particulier les plus petits, pourraient finir par faire faillite, car les épargnants transfèrent leur argent sur un compte numérique sécurisé auprès de leur banque centrale respective au moindre soupçon de crise financière.

Pour le public, les avantages sont moindres alors que les risques sont énormes. Au Royaume-Uni, une enquête menée par Politico auprès de 2 500 adultes a révélé que les Britanniques "nourrissent plus de suspicion à l'égard des monnaies numériques soutenues par les banques centrales (CBDC) que d'enthousiasme". Seulement 24 % des personnes interrogées pensent que la livre numérique apportera plus d'avantages que de dommages, tandis que 30 % disent le contraire ; 73 % des personnes interrogées se disent préoccupées par la menace de cyberattaques et de pirates informatiques. La perspective de perdre la confidentialité des paiements inquiète 70 % des personnes interrogées.

Même les partisans des CBDC admettent que la monnaie numérique de la banque centrale pourrait présenter de sérieux inconvénients, notamment en exacerbant davantage les inégalités de revenus et de richesses.

"Les riches pourraient être plus à même que les autres de tirer parti des nouvelles possibilités d'investissement et de récolter davantage de bénéfices", déclare Eswar Prasad, chercheur principal au Brookings Institute et auteur de The Future of Money : How the Digital Revolution Is Transforming Currencies and Finance. "Comme les personnes économiquement marginalisées ont un accès numérique limité et manquent de connaissances financières, certains des changements pourraient nuire autant qu'ils pourraient aider ces segments de la population."

Ainsi, non seulement l'introduction des CBDC privera les citoyens du monde de l'un des derniers vestiges de liberté, de vie privée et d'anonymat (c'est-à-dire l'argent liquide), mais elle pourrait également exacerber le transfert de richesse vers le haut que de nombreuses sociétés ont connu depuis le début de la pandémie de COVID-19.

Achetez le livre de Nick ici.

Traduction SLT