L'attaque du Kremlin par un drone était-elle une opération sous fausse bannière ? Il est plus probable que les Ukrainiens en soient à l'origine (Daily Sceptic)

L'attaque du Kremlin par un drone était-elle une opération sous fausse bannière ? Il est plus probable que les Ukrainiens en soient à l'origine
Article originel : Was the Drone Attack on the Kremlin a False Flag Operation? More Likely the Ukrainians Were Behind it
Par Ian Ron
Daily Sceptic, 4.05.23

Les vidéos et les images des frappes de drones sur le Kremlin semblent être omniprésentes, et nous continuerons probablement à les voir dans des articles, des livres et des documentaires pendant des décennies. Tout comme James Doolittle lors de son raid sur Tokyo en 1942, l'Ukraine a démontré sa capacité à frapper l'ennemi chez lui, même si ce n'est qu'à petite échelle, pour l'instant.
 

La cible visée dans l'enceinte du Kremlin était le palais du Sénat, qui abrite les bureaux de la présidence. Toutefois, la très faible charge utile du drone et le fait que Poutine se trouve rarement au Kremlin et n'y passe pas la nuit rendent risibles les allégations russes de tentative d'assassinat. Tout aussi amusant a été le refus catégorique de Zelenskyy d'être impliqué dans des attaques sur le sol russe (l'Ukraine a frappé Belgorod à plusieurs reprises depuis des mois) ou d'être responsable de cette attaque spécifique (Zelenskyy a également nié avoir ordonné l'attaque du pont de Kertch). Les capacités ukrainiennes dans ce domaine ne font pas non plus l'objet de beaucoup de doutes : Les drones chinois Mugin-5 ont déjà été utilisés pour frapper la Crimée, et les drones de fabrication locale UJ-22 (et leurs variantes ultérieures) sont largement utilisés sur le champ de bataille. Ces deux types de drones ont une portée étonnamment longue, même s'il faut savoir (par exemple) que la portée de 800 km revendiquée pour l'UJ-22 serait limitée par l'armement et les conditions météorologiques. Néanmoins, il semble très probable qu'une attaque ait pu être lancée depuis l'intérieur de l'Ukraine (à une distance d'environ 500 km).

Je pense que le drone était une variante plus récente de l'UJ-22 (peut-être un développement de la "munition d'attente" UJ-31/32). Ce n'est qu'une supposition, mais les images vidéo montrent que l'engin est similaire. Les photographies publiées par la Russie la semaine dernière d'un UJ-22 qui n'est pas parvenu jusqu'à Moscou (l'une d'une série d'attaques ratées, selon Moscou) renforcent cette idée, mais il est important qu'il s'agisse d'un engin de fabrication ukrainienne, ce qui signifie que d'autres pays (comme la Chine) ne peuvent pas l'utiliser. Le même type de raisonnement peut avoir été à l'œuvre lorsque l'Ukraine a coulé le Moskva dans les eaux internationales, ce qu'elle a fait en utilisant des missiles Neptune de fabrication ukrainienne.
 

Cela dit, il est difficile d'exclure les "indépendants" ukrainiens. Ils auraient eu besoin d'un financement conséquent pour toutes ces attaques récentes, ainsi que d'un accès à des explosifs, mais ce n'est pas inconcevable. Un concours d'une valeur de 500 000 dollars est actuellement organisé pour faire atterrir un drone sur la place Rouge lors du défilé annuel du 9 mai (allusion à Mathias Rust), et la rumeur veut que quelque 1 500 participants potentiels se soient déclarés intéressés. Toutefois, l'attaque aurait également pu nécessiter un guidage inertiel ou même visuel dans ses dernières étapes, car on sait que les signaux GPS sont fréquemment brouillés et usurpés autour du Kremlin. En bref, les freelances ne semblent pas être des candidats très probables.

Il existe d'autres candidats possibles, tels que des éléments au sein de la Russie et de l'appareil d'État russe, mais les allégations d'une résistance organisée contre le régime à l'intérieur de la Russie ne sont pas encore étayées, et une telle attaque aurait été une démarche étrange et très risquée pour des éléments anti-Poutine au sein des échelons supérieurs.

Les motifs qui ont poussé le gouvernement de Kiev à mener cette attaque ne sont pas difficiles à discerner. Il aurait pu vouloir mettre Poutine dans l'embarras et faire connaître la guerre au peuple russe, provoquant ainsi l'inquiétude des élites. Ils auraient pu vouloir causer encore plus d'embarras, en forçant Poutine à ne pas participer au défilé du 9 mai, voire à l'annuler complètement - tout comme des défilés en dehors de Moscou ont déjà été annulés. Il se peut qu'ils se soient simplement entraînés à attaquer le défilé du 9 mai lui-même, ou qu'ils aient eu l'intention de mener une série d'attaques de ce type, de manière à perturber les centres de commandement - obligeant peut-être la Russie à déplacer des moyens de défense aérienne à Moscou pour les contrer.
 

Bien entendu, cet article ne serait pas complet s'il ne mentionnait pas l'expression "false flag" (faux drapeau). Nombreux sont ceux qui ont émis l'hypothèse que la Russie s'était attaquée elle-même, mais ils ne sont généralement pas assez précis dans leur raisonnement. Certains ont suggéré qu'il s'agissait d'un prétexte pour annoncer une mobilisation totale, mais il est difficile de comprendre pourquoi quelqu'un serait particulièrement scandalisé par une petite bosse dans un bâtiment, même s'il s'agit du Kremlin. Poutine est en fait plutôt doué pour les attaques sous fausse bannière, et il serait donc plutôt surprenant d'avoir choisi un drone avec une charge utile minuscule - ne causant que des dommages minimes à un bâtiment largement vide bien que symbolique - alors qu'il aurait été beaucoup plus spectaculaire de faire exploser une voiture piégée près d'un bâtiment gouvernemental, ou de faire sauter un centre commercial très fréquenté dans un but terroriste. Le fait que cette attaque de drone ait mis en évidence l'inefficacité des défenses aériennes de Moscou n'aurait guère été un argument de vente non plus.

Les partisans de la théorie du faux drapeau ont souligné le fait que l'une des vidéos semble avoir été prise non pas par une caméra de vidéosurveillance fixe, mais par une caméra portative pointée directement sur le Kremlin, ce qui indique que quelqu'un s'attendait à l'attaque. Toutefois, à en juger par le son de la vidéo et sa mauvaise qualité, il s'agit probablement (comme pour la vidéo du pont de Kertch) d'une vidéo de deuxième génération, c'est-à-dire filmée à l'aide d'un smartphone pointé vers un écran de télévision en circuit fermé. Les théoriciens de la fausse bannière soulignent également que deux personnes ont escaladé le dôme du palais du Sénat vers 2 h 30 du matin au moment de l'attentat, ce qui indique peut-être aussi une connaissance préalable de la situation. Mais l'explication est simple : ils auraient pu savoir qu'un drone se dirigeait vers le Kremlin à une vitesse de 150 km/h, parce qu'il avait été repéré par un radar ou identifié visuellement, alors qu'ils ne disposaient d'aucun système capable de l'abattre. Les missiles à tête chercheuse ne fonctionnent pas sur ces engins, et le Pantsir le plus proche qui aurait pu le détruire avec ses canons de 30 mm est stationné sur le toit du bâtiment du ministère de la défense, à plus de 3 km - hors de sa portée effective. D'autres systèmes, tels que les "canons à drone" portatifs, sont très directionnels et reposent en partie sur l'interférence avec les commandes de contrôle, ce qui ne fonctionnerait pas avec des drones autonomes.
 

En résumé, s'il marche comme un canard et qu'il jacasse comme un canard, c'est un canard. Il s'agissait d'une attaque ukrainienne ciblée, qui pourrait être la première d'une longue série. La valeur purement symbolique de la cible place peut-être cette attaque dans le domaine de la guerre de l'information, mais le message qu'elle envoie - à savoir que l'Ukraine peut frapper n'importe quelle cible fixe dans un rayon de 500 km autour de l'Ukraine, jusqu'au cœur de Moscou - est un message qui atteindra tous les citoyens russes. Certains se demanderont peut-être si le vent de la guerre a tourné.
 

Stop Press : Un fil de discussion très instructif de GeoConfirmed suggère que les deux personnes qui remontaient le dôme réagissaient à la première frappe de drone effectuée quelque 16 minutes auparavant, qui avait provoqué un incendie. La vidéo de ces deux personnes et de la seconde frappe de drone pourrait avoir été prise depuis la fenêtre d'un hôtel.

Traduction SLT