Le régime de censure de masse de l’UE est presque entièrement opérationnel. Sera-t-il mondial ? (Naked Capitalism)

Le régime de censure de masse de l’UE est presque entièrement opérationnel. Sera-t-il mondial? - 07/07/2023 - Nick Corbishley
Article originel : The EU’s Mass Censorship Regime Is Almost Fully Operational. Will It Go Global?
Par Nick Corbishley
Naked Capitalism, 7.07.23

Note de SLT : lire aussi Spiked 23.03.23 The EU’s censorship regime is about to go global (traduction SLT)

Note bis de SLT :  Notre blog subit régulièment  les fourches caudines de la censure (souvent de manière indirecte) ou d'une surveillance étroite. En 2016, nous avons été considérés par un gros moteurde recherche comme "site dangereux" et en 2017, outre les problèmes transitoires de "Like" avec Facebook, des moteurs de recherche subalternes ont déréférencé bon nombre de nos articles sans évoquer les problèmes itératifs avec nos boîtes mails successives depuis fin 2019. En novembre 2018 l'armée française (IRSEM) nous mettait sur une quasi-liste rouge des blogs dissidents parmi d'autres blogs en nous considérant comme anti-Français (en fait contre la Françafrique et ses crimes !) et pro-russe (ce que nous ne sommes pas, pas plus que nous sommes pro-OTAN !). Enfin, par un pur hasard, lorsque la loi française Avia contre les contenus haineux en ligne a été promulguée le 24 juin 2020, notre blog a subi de nombreuses difficultés quant à l'envoi des articles (de fin juin 2020 à septembre 2020 soit pendant 3 mois) et même un blocage de notre accès au blog fin juin 2020 pendant quelques jours  avec blocage de l'adresse IP. Autre pur hasard, nous avons subi à nouveau des perturbations à la mi-novembre 2022 (jusqu'au 8.02.23 soit pendant près de 3 mois) pour envoyer nos articles dans un contexte où la loi sur les services numériques (DSA) de l'Union européenne entrait en vigueur. Il est à considérer que les FAI et plateformes aient à suivre la législation sous peine de grosses amendes et parfois même soient plus royalistes que le roi. A suivre...

La censure gouvernementale du discours public en ligne dans les démocraties prétendument libérales de l’Occident a été largement cachée jusqu’à présent, comme le révèlent les fichiers Twitter. Mais grâce à la loi européenne sur les services numériques, elle est sur le point de devenir évidente.

Le mois prochain, un développement peu connu se produira qui pourrait finir par avoir d’énormes répercussions sur la nature du discours public sur Internet partout sur la planète. Le 25 août 2023 est la date à laquelle les grandes plateformes de médias sociaux devront commencer à se conformer pleinement à la Loi sur les services numériques de l’Union européenne. La DSA, entre autres, oblige toutes les « Very Large Online Platforms », ou VLOPs, à supprimer rapidement du contenu illégal, des discours haineux et de la désinformation de leurs plateformes. Si ce n’est pas le cas, ils risquent des amendes pouvant atteindre 6 % de leur revenu annuel mondial.

Jusqu’à présent, la Commission a dressé une liste de 19 VLOP et VLOS (Very Large Online Search Engines), pour la plupart étatsuniens, qui devront commencer à se conformer à la DSA dans 50 jours :

• Alibaba AliExpress

• Amazon Store

• Apple AppStore

• Booking.com

• Facebook

• Google Play

• Google Maps

• Google Shopping

• Instagram

• LinkedIn

• Pinterest

• Snapchat

• TikTok

• Twitter

• Wikipedia

• YouTube

• Zalando
   

Very Large Online Search Engines (VLOSEs):

• Bing

• Google Search

Les petites plateformes devront commencer à s’attaquer au contenu illégal, aux discours haineux et à la désinformation à compter de 2024, en supposant que la loi soit efficace.

De façon inquiétante, comme le rapporte Robert Kogon pour Brownstone.org (d’accord, ce n’est pas la source d’information la plus populaire sur Naked Capitalism, mais c’est un bon article bien documenté), le DSA « comprend un « mécanisme d’intervention en cas de crise » (art. 36) qui s’inspire clairement de la réponse ponctuelle initiale de la Commission européenne au conflit en Ukraine et qui exige que les plateformes adoptent des mesures pour atténuer la « désinformation » liée à la crise. »

Dans un discours prononcé début juin, la vice-présidente de l’UE pour les valeurs et la transparence, Věra Jourová, a clairement indiqué quel pays est actuellement la cible principale de l’agenda de censure de l’UE (aucun point pour deviner) :

    La coopération entre les signataires et le nombre élevé de nouvelles organisations disposées à signer le nouveau Code de pratique montrent qu’il est devenu un instrument efficace et dynamique pour lutter contre la désinformation. Cependant, les progrès restent trop lents sur des aspects cruciaux, notamment en ce qui concerne la propagande de guerre pro-Kremlin ou l’accès indépendant aux données…

    Alors que nous nous préparons pour les élections européennes de 2024, j’appelle les plateformes à intensifier leurs efforts dans la lutte contre la désinformation et la manipulation de l’information russe, et ce, dans tous les États membres et dans toutes les langues, grandes ou petites.

 

Rencontrez l’exécuteur

L’UE offre peu de marge de manœuvre aux entreprises technologiques. Lorsque Twitter s’est retiré du Code de pratique de l’UE sur la désinformation à la fin mai, le commissaire européen au marché intérieur, Thierry Breton, a lancé une réprimande enflammée ainsi qu’une menace dévoilée — sur Twitter en particulier :

Jourová est également entré dans Twitter, affirmant que la plateforme avait choisi par erreur la voie de la « confrontation ».

Quelques jours plus tard, M. Breton a annoncé qu’il se rendait dans la Silicon Valley pour « mettre à l’épreuve » les géants étatsuniens de la technologie, y compris Twitter, afin de voir s’ils étaient bien préparés pour le lancement de la Digital Services Act le 25 août. Se qualifiant lui-même d’« exécuteur », au service de la « volonté de l’État et du peuple » (comme si les deux étaient les mêmes choses), Breton rappelle aux plateformes technologiques que le DSA de l’UE transformerait son code de pratique sur les fausses informations et la désinformation en code de conduite. De Politico :

    « Nous allons là-bas, mais je ne veux pas me faire entendre avant parce que je ne veux pas trop parler. Mais nous offrons ceci et je suis heureux que certaines plateformes aient accepté notre proposition », a déclaré Breton au sujet des contrôles de conformité non contraignants. « Je suis l’exécuteur. Je représente la loi, qui est la volonté de l’État et du peuple. »

    « C’est volontaire, donc nous ne forçons personne » à adhérer au code de pratique sur la désinformation, a dit Breton. « Je viens de rappeler (Musk et Twitter) que d’ici le 25 août, il deviendra une obligation légale de lutter contre la désinformation. »

Bien que Twitter ait peut-être quitté le code de pratique volontaire de l’UE, bon nombre de ses autres actions suggèrent qu’il respecte, plutôt que de défier, les nouvelles règles de l’UE sur la désinformation. Après tout, de nombreuses autres plateformes Big Tech n’ont pas signé le code de pratique, y compris Amazon, Apple et Wikipedia, mais seront soumises aux exigences obligatoires de la DSA, tant qu’elles voudront continuer à opérer en Europe. De plus, comme Kogon l’indique, la programmation récente qui a été intégrée à l’algorithme de Twitter comprend des « étiquettes de sécurité » pour restreindre la visibilité des allégations de « désinformation » :

    Les catégories générales de « désinformation » utilisées reflètent exactement les principales préoccupations ciblées par l’UE dans ses efforts pour « réglementer » le discours en ligne, soit la « désinformation médicale » dans le contexte de la pandémie de COVID-19, la « désinformation civique » dans le contexte des questions d’intégrité électorale, et « La crise a mal tourné » dans le contexte de la guerre en Ukraine.

    Dans son mémoire de janvier à l’UE (voir les archives des rapports ici), dans la section consacrée précisément à ses efforts pour lutter contre la « désinformation » liée à la guerre en Ukraine, Twitter écrit (p. 70-71) :

    « Nous utilisons une combinaison de technologie et d’examen humain pour repérer de façon proactive les renseignements trompeurs. Plus de 65 % du contenu non conforme est mis en évidence par nos systèmes automatisés, et la majorité du contenu restant que nous appliquons est mis en évidence par une surveillance régulière par nos équipes internes et notre travail avec des partenaires de confiance. »

De plus, certains utilisateurs de Twitter ont récemment reçu des avis les informant qu’ils ne sont pas admissibles à participer aux publicités Twitter parce que leur compte a été étiqueté « désinformation organique ». Comme Kogon le demande : « Pourquoi diable Twitter refuserait-il de faire de la publicité? » :

    La réponse est simple et directe, car nul autre que le Code de pratique de l’UE sur la désinformation ne l’oblige à le faire dans le cadre de la soi-disant « démonétisation de la désinformation ».
 

Enfin, note Kogon, une fois que le DSA entrera pleinement en vigueur, dans 50 jours, si Elon Musk reste fidèle à sa parole sur la liberté d’expression et choisit de défier le « groupe de travail permanent de l’UE sur la désinformation », la Commission mobilisera l’ensemble des mesures punitives dont elle dispose, notamment la menace ou l’application d’amendes représentant 6% du chiffre d’affaires global de l’entreprise. Autrement dit, la seule façon pour Twitter de défier l’UE est de quitter l’UE.

C’est quelque chose que la plupart des plateformes technologiques peuvent faire, mais ne le feront pas, en raison de l’impact énorme que cela aurait sur leurs résultats. Une exception possible à cette règle semble être la plateforme de diffusion en continu torontoise Rumble, qui en novembre a désactivé l’accès à ses services en France après que le gouvernement français ait exigé que la multinationale retire les sources d’information russes de sa plateforme.


Commission européenne : juge et jury

Alors, qui, dans l’UE, va pouvoir définir ce qui constitue réellement une information erronée ou une désinformation?

Ce sera certainement le travail d’un organisme de réglementation indépendant ou d’une autorité judiciaire ayant au moins des paramètres procéduraux clairs et peu ou pas de conflits d’intérêts. C’est du moins ce que l’on espère.

Mais non.

Le décideur ultime de ce qui constitue une information erronée ou inexacte, peut-être pas seulement au sein de l’UE mais dans de multiples juridictions à travers le monde (nous y reviendrons plus loin), sera la Commission européenne. C’est exact, la branche exécutive de l’UE, affamée de pouvoir, criblée de conflits, dirigée par Von der Leyen. La même institution qui est en train de dynamiser l’avenir économique de l’UE par ses sanctions sans fin contre la Russie et qui est embourbée dans le Pfizergate, l’un des plus grands scandales de corruption de son existence depuis 64 ans. Maintenant, la Commission veut amener la censure de masse à des niveaux jamais vus en Europe depuis au moins les derniers jours de la guerre froide.

Dans cette tâche, la Commission disposera, pour reprendre ses propres termes, de « pouvoirs d’exécution similaires à ceux dont elle dispose dans le cadre des procédures antitrust », ajoutant qu’un « mécanisme de coopération à l’échelle de l’UE sera établi entre les régulateurs nationaux et la Commission ».

L’Electronic Frontier Foundation (EFF) soutient de manière générale de nombreux aspects de la DSA, y compris les protections qu’elle accorde aux droits des utilisateurs à la vie privée en interdisant aux plateformes d’entreprendre une publicité ciblée basée sur des informations sensibles des utilisateurs, l’orientation sexuelle ou l’ethnicité. « De façon plus générale, l’AVD accroît la transparence au sujet des publicités que les utilisateurs voient sur leurs fils, car les plateformes doivent apposer une étiquette claire sur chaque annonce, avec des renseignements sur l’acheteur de la publicité et d’autres détails. » Il « contrôle également les pouvoirs des Big Tech » en les forçant à « se conformer à des obligations de grande portée et à s’attaquer de façon responsable aux risques systémiques et aux abus sur leur plateforme ».

Mais même l’EFF avertit que la nouvelle loi « prévoit une procédure accélérée permettant aux autorités chargées de l’application de la loi d’assumer le rôle de « signaleurs dignes de confiance », de découvrir des données sur des orateurs anonymes et de supprimer du contenu prétendument illégal – que les plateformes sont tenues de supprimer rapidement ». Le FEP soulève également des préoccupations au sujet des dangers posés par le rôle principal de la Commission dans tout cela :

    Les problèmes liés à la participation du gouvernement à la modération du contenu sont omniprésents et, bien que les signaleurs dignes de confiance ne soient pas nouveaux, le système de la DSA pourrait avoir un impact négatif important sur les droits des utilisateurs, en particulier sur la vie privée et la liberté d’expression.
 

Et la liberté d’expression et la liberté de presse sont les pierres angulaires de toute véritable démocratie libérale, comme le souligne l’American Civil Liberties Union (ACLU):

    Le Premier Amendement protège notre liberté de parole, de rassemblement et d’association avec les autres. Ces droits sont essentiels à notre système démocratique de gouvernance. La Cour suprême a écrit que la liberté d’expression est « la matrice, la condition indispensable de presque toutes les autres formes de liberté ». Sans elle, d’autres droits fondamentaux, comme le droit de vote, cesseraient d’exister. Depuis sa fondation, l’ACLU a plaidé pour une large protection de nos droits en temps de guerre et de paix, afin de s’assurer que le marché des idées reste vigoureux et sans restriction.

Une « liste de souhaits » transatlantique

La DSA et le projet de loi RESTRICT de l’administration Biden (que Yves a disséqué en avril) figuraient parmi les sujets abordés lors de la récente entrevue de Matt Taibbi par Russell Brand. Les deux projets de loi, a déclaré M. Taibbi, sont essentiellement une « liste de souhaits qui a été distribuée » par l’élite transatlantique « depuis un certain temps », y compris lors d’une rencontre en 2021 à l’Institut Aspen :

    Les gouvernements veulent un accès absolu, complet et complet à toutes les données que ces plateformes fournissent. Et puis ils veulent d’autres choses qui sont vraiment importantes. Ils veulent avoir le pouvoir d’intervenir et de modérer ou du moins de faire partie du processus de modération. Et ils veulent aussi que les gens qu’on appelle les « signaleurs de confiance » — c’est ainsi qu’on les décrit dans la loi européenne — aient accès à ces plateformes également. Ce qu’ils veulent dire par là, ce sont ces organismes quasi gouvernementaux de l’extérieur qui disent à ces plateformes ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas imprimer sur des choses comme l’innocuité des vaccins.
 

En d’autres termes, l’environnement juridique de la liberté d’expression devrait devenir encore plus hostile en Europe. Et peut-être pas seulement en Europe. Comme l’écrit Norman Lewis pour le site d’information en ligne britannique Spiked, la DSA va non seulement imposer la réglementation du contenu sur Internet, mais pourrait aussi devenir une norme mondiale, pas seulement européenne :

Le RGPD n’est pas le seul règlement de l’UE qui soit devenu mondial. Il y a quelques semaines, l’Organisation mondiale de la Santé a annoncé qu’elle adopterait le passeport numérique de l’UE sur les vaccins comme norme mondiale, comme nous l’avions prévenu il y a plus d’un an.
 

Bien sûr, en ce qui concerne la censure numérique de masse, Washington est sur la même voie que l’UE (malgré une résistance publique et judiciaire plus forte). Il en va de même pour le gouvernement du Royaume-Uni, qui a récemment été classé au troisième rang de l’Indice de censure, derrière des pays comme le Chili, la Jamaïque, Israël et pratiquement tous les autres États d’Europe occidentale, en raison de l’« effet paralysant » des politiques gouvernementales et des services de police, intimidation et, dans le cas de Julian Assange, emprisonnement de journalistes.

Si elle est approuvée par la Chambre des lords, la Loi sur la sécurité en ligne donnerait à l’organisme de réglementation des télécommunications Ofcom le pouvoir de forcer les fabricants d’applications de clavardage et les entreprises de médias sociaux à surveiller les conversations et les messages avant qu’ils ne soient envoyés pour ce qui est permis de dire et d’envoyer et ce qui ne l’est pas. Il mettra essentiellement un cryptage de bout en bout, qui permet seulement aux expéditeurs et aux destinataires d’un message d’accéder à la forme lisible par l’homme du contenu.

« C’est un précédent que les régimes autoritaires attendent du Royaume-Uni pour établir, pour montrer une démocratie libérale qui a été la première à étendre la surveillance, a déclaré Meredith Whittaker, présidente de l’application de messagerie sécurisée sans but lucratif Signal, à Channel 4 News. « Selon le commissaire des Nations Unies aux droits de la personne, il s’agit d’une surveillance qui change de paradigme sans précédent et qui ne change pas de paradigme de façon positive. »

« Nous quitterions absolument n’importe quel pays si nous avions le choix entre rester dans le pays et miner les promesses strictes que nous faisons aux gens qui comptent sur nous », a déclaré Meredith Whittaker, PDG de Signal, à Ars Technica. « Le Royaume-Uni ne fait pas exception. »

Tout cela est aussi sombre qu’ironique. Après tout, l’une des principales justifications de la posture de plus en plus agressive du Collectif occidental dans d’autres parties du monde — la soi-disant jungle, comme l’appelle le diplomate en chef de l’UE Josep Borrell — est de freiner la dérive vers l’autoritarisme menée par la Chine, La Russie, l’Iran et d’autres rivaux stratégiques qui empiètent sur le territoire économique occidental. Pourtant, de retour à la maison (ou comme dirait Borrell, le Jardin), le Collectif Ouest dérive plus vite dans cette direction en embrassant sans réserve la censure, la surveillance et le contrôle numériques.

Traduction SLT