Comment l'Europe triche sur l'accord nucléaire avec l'Iran (Moon of Alabama)

Comment l'Europe triche sur l'accord nucléaire avec l'Iran
Article originel : "Calls Upon" Trickery - How Europe Cheats On Iran's Nuclear Agreement
Moon of Alabama, 23.01.18

Traduction SLT

L'administration Trump veut en finir avec l'accord nucléaire avec l'Iran. Les grands pays européens veulent conserver l'accord formel mais cherchent activement d'autres raisons, notamment les missiles balistiques iraniens, pour imposer de nouvelles sanctions à l'Iran. Un examen détaillé de la question révèle que ces pays européens ont délibérément mal interprété les résolutions pertinentes de l'ONU et trompé le public sur leurs motivations réelles.

Elijah Magnier vient de publier un excellent article sur l'histoire des tentatives étatsuniennes pour restreindre l'Iran au Moyen-Orient et de le remettre sous sa tutelle. Il évoque l'accord nucléaire avec l'Iran et le gouvernement Trump tente de l'abolir. L'accord a été cosigné par trois pays européens, le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne, ainsi que par la Russie et la Chine. Magnier écrit :

L'Iran ne renégociera pas l'accord nucléaire et compte sur l'Europe pour rester ferme, confirmant sa signature et son engagement. L'Europe a besoin de l'Iran parce que la République islamique fait partie de la sécurité nationale du continent et constitue une protection avancée contre le terrorisme. L'Europe en a assez des guerres [...]

Les Iraniens et leurs alliés sont les partenaires que l'Europe recherche, prêts à prendre du recul par rapport aux États-Unis, ce continent lointain qui est moins vulnérable que l'Europe proche au terrorisme et aux terroristes.

Cette évaluation de la position européenne est erronée.

    1. Les gouvernements européens se soucient autant du terrorisme que le gouvernement étatsunien, ce qui signifie qu'ils ne s'en soucient pas du tout. Rappelez-vous que la guerre contre la Libye, avec l'aide du Qatar qui a payé les Takfiris du groupe de combat islamique libyen, a été préparée par le président français Sarkozy et le Premier ministre britannique Cameron une année complète avant que cela ne se produise. Kadhafi a été tué, la Libye s'est noyée dans le sang et le terrorisme a prospéré. Le coup de grâce a été porté en mai 2017 lorsqu'un Takfiri libyen s'est fait sauter et a tué plus de 20 personnes à Manchester, au Royaume-Uni. Personne n' a été tenu responsable. Au lieu de cela, les Européens répètent le même stratagème en Syrie et continuent de soutenir les attaques terroristes contre le gouvernement légitime syrien.

    2. Ces Européens veulent que l'Iran soit à nouveau soumis à un régime de sanctions strictes, comme le veulent les États-Unis. Les Européens ne veulent pas rompre formellement l'accord nucléaire. (Ils pourraient craindre que certaines entreprises demandent une indemnisation.) Mais ils cherchent activement des moyens de la contourner. Ils veulent inciter l'Iran à rompre l'accord en prétendant que le programme de missiles balistiques iraniens viole l'accord nucléaire et les résolutions pertinentes des Nations Unies. S'ils se servent de cette question pour appliquer des sanctions unilatérales ou pour " récupérer " les anciennes, l'Iran n'a guère d'autre choix que de déclarer l'accord nul et non avenu.

Quelques gros titres pertinents :

• L'Allemand For Min dit comprendre la réaction des États-Unis à l'essai de missiles de l'Iran - Feb 3 2017
   
• La France et l'Allemagne veulent que l'Iran annule le programme de missiles balistiques - 4 décembre 2017
   
• Les pays de l'UE défendent l'accord nucléaire avec l'Iran et expriment leurs préoccupations au sujet des missiles balistiques de Téhéran... - 11 janv. 2018
   
• L'Allemagne évalue les nouvelles sanctions contre l'Iran - rapport - janvier 20 20 2018
   
• L'Allemagne fait pression auprès des alliés européens pour qu'ils décident de nouvelles sanctions contre l'Iran afin d'empêcher le président étatsunien Donald Trump de mettre fin à un accord international limitant le programme nucléaire de Téhéran, a rapporté samedi le magazine Der Spiegel.
   
• La France déclare que l'Iran ne respecte pas le texte de l'ONU sur les missiles balistiques - 22 janv. 2018

Ces pays européens se disent qu'ils sont sous la pression de Trump pour offrir quelque chose et se penchent donc sur la question des missiles balistiques :

    La stratégie pourrait notamment consister à menacer l'Iran de sanctions économiques ciblées s'il n'accepte pas de réduire son arsenal d'armes balistiques, dont l'Occident estime qu'il contient des missiles à plus longue portée potentiellement capables de transporter des ogives nucléaires.

Mais pourquoi quelqu'un croirait-il que Trump ne se contenterait pas de prendre tout ce que les Européens offrent et qu'il poursuivrait simplement son chemin ? Si Trump veut rompre l'accord nucléaire, les Européens devraient le laisser faire et ne pas risquer d'aggraver les dégâts.

En outre, l'affirmation selon laquelle ces Européens se mobilisent contre les missiles balistiques iraniens à cause de Trump est profondément malhonnête. Les mêmes pays européens ont commencé leur campagne sur la prétendue violation des missiles balistiques iraniens sous le président Obama. Comme DW l'a rapporté le 30 mars 2016 !

    Les États-Unis et leurs alliés européens ont accusé l'Iran de défier une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies en lançant des missiles nucléaires.

    Les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne ont porté les accusations mardi dans une lettre conjointe adressée à l'ambassadeur d'Espagne auprès des Nations Unies et au chef de l'ONU Ban Ki-moon. Dans cette lettre, des responsables étatsuniens et européens ont déclaré que les récents essais balistiques de l'Iran portaient sur des missiles capables de lancer des armes nucléaires et se faisaient" au mépris de la résolution 2231 du Conseil de sécurité, adoptée en juillet dernier.

    L'Iran avait lancé des missiles qui "étaient intrinsèquement capables de lancer des armes nucléaires", a indiqué la lettre. Elle a demandé au Conseil de sécurité d'examiner les mesures appropriées à prendre pour remédier au non-respect par Téhéran de ses obligations.

Cette lettre de 2016 était basée sur un mensonge. Comme nous le verrons en détail plus loin, la résolution 2231 (2015) du Conseil de sécurité des Nations unies n'interdit PAS les activités de missiles balistiques en Iran. Il n'interdit surtout PAS les missiles "intrinsèquement capables de lancer des armes nucléaires".

Comme DW l'a bien noté:

    Les diplomates du Conseil ont déclaré que les arguments en faveur de nouvelles sanctions des Nations unies contre l'Iran étaient faibles. En outre, les responsables occidentaux ont déclaré que même si les lancements se sont déroulés contre la résolution 2231, ils n'étaient pas une violation de l'accord nucléaire de base...
    ...
    Les diplomates affirment que les principales puissances reconnaissent que le libellé de la résolution n'est pas juridiquement contraignant et ne peut être appliqué par le recours à des sanctions ou à la force militaire. Mais les pays occidentaux considèrent la langue comme une interdiction et affirment que l'Iran a l'obligation politique de s' y conformer.

    L'Iran nie que ses missiles sont capables de transporter des armes nucléaires...
    ...
    Une réprimande du Conseil de sécurité pourrait fournir un cadre juridique permettant aux États-Unis et aux pays européens d'envisager de nouvelles sanctions contre l'Iran, selon les diplomates occidentaux. La France a également suggéré qu'il pourrait y avoir des sanctions européennes unilatérales pour les lancements de missiles iraniens.

Les Européens prétendent maintenant qu'ils entendent faire pression sur l'Iran au sujet des missiles balistiques pour empêcher Trump de déchirer l'accord nucléaire. Cette affirmation est manifestement fausse. Les trois mêmes pays européens ont tenté de faire pression sur l'Iran sur les missiles balistiques, en contournant l'accord nucléaire, bien avant que Trump lui-même ne rêve de devenir président des États-Unis.

Le programme iranien de missiles balistiques

L'Iran a de bonnes raisons d'avoir une force de missiles balistiques. Pendant la guerre Irak-Iran, l'armée irakienne a lancé la "Guerre des Villes" contre l'Iran. Cinq grandes vagues de raids aériens et des dizaines de missiles balistiques dotés d'armes classiques et chimiques ont frappé les villes iraniennes et fait des milliers de victimes parmi la population civile. L'Iran n'avait aucun moyen de se défendre contre ceux-ci ou de riposter en nature. Wikipédia sur la "Guerre des Villes" renvoient aux notes ci-dessous :

    Le conflit a provoqué le lancement du programme de missiles iranien par l'IRGC.

Actuellement, deux des voisins immédiats de l'Iran possèdent des missiles balistiques de moyenne portée. L'Arabie saoudite possède une force de missiles balistiques d'anciens missiles chinois DF-3 et de nouveaux missiles chinois CSS-5 (DF-21). Les deux types ont une portée de 2.500 à 4.000 kms et une capacité de charge utile allant jusqu'à 2 tonnes. Le Pakistan, voisin oriental de l'Iran, dispose d'une importante force de missiles balistiques armés d'ogives conventionnelles et nucléaires. Israël a des missiles balistiques de moyenne portée, probablement nucléaires, qui peuvent frapper l'Iran. Les États-Unis ont, bien sûr, une force de missiles d'envergure mondiale.

Trois des principaux adversaires de l'Iran, l'Arabie Saoudite, Israël et les Etats-Unis, ont des missiles capables de frapper l'Iran. L'Iran ne veut pas répéter l'expérience de la guerre Irak-Iran. L'Iran n'abandonnera pas sa propre force de missiles balistiques. Ces missiles sont son seul moyen de dissuader ses voisins wahabites et sionistes et les Etats-Unis impérialistes d'utiliser leurs missiles contre les villes iraniennes. L'Iran rejette donc toute négociation sur ses programmes de missiles balistiques, mais il a imposé des restrictions raisonnables à ses forces actives.

Le Guide suprême iranien a volontairement limité la portée des missiles balistiques iraniens :

S'exprimant en marge d'une conférence à Téhéran, le général Mohammad Ali Jafari [le chef de la Garde révolutionnaire paramilitaire] a déclaré aux journalistes que la capacité des missiles balistiques iraniens est "suffisante pour le moment". La Garde gère le programme de missiles iranien, ne répondant qu' à Khamenei.

"Aujourd'hui, la portée de nos missiles, comme le dicte la politique du chef suprême de l'Iran, est limitée à 2 000 kilomètres, même si nous sommes capables d'augmenter cette portée ", a-t-il dit.

Le programme iranien de missiles balistiques ne vise évidemment pas l'Europe. Ses missiles ne peuvent atteindre aucune ville européenne. Les pays européens n'ont aucune raison de s'inquiéter à leur sujet. Cela pourrait toutefois changer si l'Europe se montrait hostile à l'égard de l'Iran.

Aucun gouvernement européen n'a encore expliqué de façon plausible pourquoi le programme iranien de missiles balistiques devrait être plus préoccupant que celui de l'Arabie saoudite ou d'Israël.

Ce que disent les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies sur les missiles balistiques de l'Iran

Pour comprendre la question, nous devons puiser dans l'histoire et le langage des résolutions pertinentes du Conseil de sécurité des Nations Unies. Avant l'accord nucléaire, la résolution 1929 du Conseil de sécurité des Nations unies, adoptée le 9 juin 2010, limitait le programme de missiles balistiques de l'Iran :

    Agissant en vertu de l'Article 41 du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies,[le CSNU][le Conseil de sécurité des Nations Unies].
    [...] 9. Décide que l'Iran n'entreprendra aucune activité liée aux missiles balistiques capables de lancer des armes nucléaires, y compris des lancements utilisant la technologie des missiles balistiques, et que les États prendront toutes les mesures nécessaires pour empêcher le transfert de technologie ou d'assistance technique à l'Iran en rapport avec ces activités;

Noter la description spécifique des "missiles capables de lancer des armes nucléaires".

Le 20 juillet 2015, le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté à l'unanimité la résolution 2231. Il approuve le plan d'action global conjoint, l'accord JCPOA ou l'accord nucléaire, que les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies et l'Allemagne avaient négocié avec l'Iran.

Dans la nouvelle résolution, le Conseil de sécurité des Nations unies décide au point 7 que...

    a) Les dispositions des résolutions 1696 (2006), 1737 (2006), 1747 (2007), 1803 (2008), 1835 (2008), 1929 (2010) et 2224 (2015) sont abrogées;

Ce paragraphe lève toutes les anciennes restrictions imposées aux activités de l'Iran dans le domaine des missiles balistiques. Les limites de la résolution 1929 (2010) du Conseil de sécurité des Nations unies sur les missiles balistiques ne s'appliquent plus.

[Appendice - "retour en arrière"]
Une question épineuse se pose à la suite du point 7 du paragraphe 10 à 15 de la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations unies, intitulé "Application des dispositions des résolutions antérieures". La cessation des anciennes résolutions et des sanctions qu'elles appliquaient peut, sous certaines conditions, prendre fin elle-même. Il s'agit des dispositions de "retour en arrière" que l'administration Obama a défendues contre ses détracteurs. Un reportage de la radio publique nationale a expliqué le processus :

Voici comment cela fonctionnerait : si les responsables étatsuniens estiment que l'Iran viole l'accord, ils porteraient l'allégation devant le Conseil de sécurité. À ce moment-là, des sanctions seraient imposées automatiquement - une première tournure inhabituelle de l'accord. Si les membres du Conseil de sécurité - la Russie, la Chine ou d'autres - prennent la défense de l'Iran, ils ne peuvent bloquer les nouvelles sanctions qu'en adoptant une nouvelle résolution.

Cela pourrait être stoppé par un veto étatsunien. Les États-Unis sont l'un des cinq membres permanents du Conseil - y compris la Grande-Bretagne, la France, la Russie et la Chine - disposant d'un droit de veto.

En d'autres termes, au lieu de rendre les sanctions vulnérables à un veto des cinq membres permanents du Conseil de sécurité, l'accord renverse la situation et donne aux États-Unis (ou à d'autres) le pouvoir de mettre un terme à toute tentative visant à bloquer l'imposition de sanctions.

Pour en arriver au point où la disposition de "retour en arrière" s'applique, les États-Unis ou d'autres États doivent seulement "aviser" le CSNU qu'ils ont trouvé un problème qui, selon eux, constitue une inexécution importante des engagements pris en vertu du JCPOA.

Le Guide suprême iranien Khamenei a déclaré qu'un tel " retour en arrière " de sanctions, fondé sur des allégations douteuses, serait considéré par l'Iran comme une violation de l'accord nucléaire.

Les Etatsuniens et les Européens de l'Ouest semblent croire que cette porte dérobée pour réintroduire l'ancien régime de sanctions contre l'Iran peut être déclenchée par leurs lamentations sur les activités des missiles balistiques iraniens. Une lecture précise de la résolution montre que ce n'est pas le cas.
[Fin de l'annexe du "retour en arrière"]

La nouvelle RCSNU 2231 (2015) ne mentionne pas du tout les missiles balistiques. Mais il comporte deux annexes. L'annexe A est une copie du JCPOA tel qu'adopté à Vienne le 14 juillet 2015 par toutes les parties au JCPOA, y compris l'Iran. L'annexe B est simplement le titre "Déclaration". Elle accompagnait le JCPOA mais n' a été émise que par les 5+1 Etats, pas par l'Iran. Le statut juridique exact de la "Déclaration" figurant à l'annexe B de la RCSNU n'est pas clair (du moins pour moi). Mais même si nous considérons qu'il s'agit d'une partie contraignante de la résolution, elle n'apporte pas le soutien juridique nécessaire aux revendications actuelles contre l'Iran.
 

C'est ce que prévoit l'annexe B :

    3. L'Iran est prié de ne pas entreprendre d'activités liées aux missiles balistiques conçus pour être capables de lancer des armes nucléaires, y compris des lancements utilisant cette technologie de missiles balistiques, jusqu'à huit ans après la Journée d'adoption du JCPOA ou [...]

Ce point 3 de l'annexe B est le seul point de la résolution 2231 (2015) du Conseil de sécurité des Nations unies qui concerne les missiles balistiques iraniens actuels.

Ainsi donc :

•     La RCSNU 2231 (2015) lève la disposition stricte et juridiquement contraignante ("décide") de la RCSNU 1929 (2010) contre tous les missiles balistiques en Iran.
   
• La résolution 2231 (2015) du Conseil de sécurité des Nations unies introduit un nouveau point dans une déclaration en annexe qui demande à l'Iran, d'une manière juridiquement non contraignante ("invite") à limiter ses activités en matière de missiles balistiques.
   
• Le libellé de la description des missiles balistiques concernés change sensiblement entre les deux résolutions. Alors que la résolution 1929 (2010) parle de "missiles capables de lancer des armes nucléaires", 2231 (2015) parle de "missiles conçus pour être capables de lancer des armes nucléaires".

Certaines personnes, comme l'ambassadeur des États-Unis auprès des Nations unies et certains ministres européens, tentent de s'appuyer sur la disposition relative aux "appels" de l'annexe B de la déclaration pour accuser l'Iran de violer légalement la résolution.

C'est n'importe quoi. L'ONU a publié des "lignes directrices éditoriales" pour la rédaction des résolutions. L'expression " appel " est listée comme un verbe " verbe opératif commun " distinct des autres, beaucoup plus fort verbes opératifs communs comme " décide " ou " exige ". L'Institut européen pour la paix note sur les résolutions de l'ONU :

    B] Les paragraphes d'insertion commencent par "décide" au lieu de "exhorte","invite" ou "demande".

L'expression "appel" dans les résolutions de l'ONU n'est pas contraignante. C'est la version diplomatique pour une forme enjolivée de "non contraignant". Le fait d'agir contre la demande formulée dans une clause d'appel n'est PAS une violation d'une résolution et ne peut donc entraîner aucune conséquence juridique.

En outre, le changement de terminologie dans la description des missiles balistiques de 1929 (2010) à 2231 (2015) reconnaît qu'il existe des types de missiles balistiques auxquels la clause "appel" ne s'applique pas.

L'ancienne formulation désigne pratiquement tous les missiles qui ont une certaine capacité de levage et permettent d'avoir une charge utile qui est théoriquement assez grande pour contenir une arme nucléaire. La première formule comprend, par exemple, les missiles conçus pour lancer des satellites dans l'espace ainsi que certains missiles d'artillerie conventionnels à courte portée.

La seconde, la nouvelle formulation est beaucoup moins restrictive. Elle ne s'applique qu'aux missiles qui sont sciemment "conçus", c'est-à-dire développés et mis au point, en gardant à l'esprit la capacité de l'arme nucléaire. La spécificité technique d'une telle "conception" doit aller au-delà de la simple mise à disposition d'une certaine capacité de levage et d'une certaine taille de charge utile telle qu'elle est utilisée pour les lanceurs spatiaux ou les missiles balistiques conventionnels. Une formulation aussi nuancée que celle utilisée dans les résolutions n'aurait autrement aucun sens. Ils n'utiliseraient pas des clauses différentes s'ils voulaient dire la même chose.

L'Iran déclare qu'aucun de ses missiles n'est "conçu pour être capable de lancer des armes nucléaires". Ainsi, même la clause d'appel non contraignante ne leur est pas applicable.

Il est intéressant de noter que le changement sur les missiles balistiques entre les deux résolutions a été fait contre la volonté de l'administration Obama. Comme l'a rappelé Philip Gordon, le coordinateur de la Maison-Blanche pour le Moyen-Orient au sein de l'administration Obama :

    Lorsque M. Obama a cherché à inclure une interdiction des missiles balistiques dans l'accord avec l'Iran, ou du moins à étendre une résolution précédente du Conseil de sécurité les interdisant, non seulement la Russie et la Chine, mais aussi nos alliés européens dans les négociations nucléaires ont refusé. Ils ont fait valoir que l'interdiction des missiles balistiques n'a été mise en place en 2010 que pour faire pression sur l'Iran afin qu'il conclu un accord nucléaire, et ils ont refusé de la prolonger une fois cet accord conclu.

Tous les commentateurs, à l'exception des plus partisans contre l'Iran, acceptent le changement entre les résolutions 1929 et 2231 et ne voient aucune violation du programme de missiles balistiques iranien.

Mais maintenant, les Européens essaient de revenir sur cette position. Alors qu'ils tentent de maintenir l'accord nucléaire intact, ils tentent maintenant de monter un nouveau dossier contre l'Iran sur la base de l'absurdité des missiles balistiques.

Conclusion

    L'affirmation des trois pays européens selon laquelle ils veulent maintenant pousser l'Iran sur les missiles balistiques uniquement pour apaiser Trump et le faire adhérer au JCPOA est un mensonge. Ils ont utilisé le même point de pression non pertinent en 2016 sous l'administration Obama.
    L'affirmation selon laquelle le programme de missiles balistiques en cours de l'Iran relève de la définition des missiles de la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations unies est fausse. Rien ne prouve qu'aucun missile balistique iranien n'ait été spécifiquement "conçu pour être capable de lancer des armes nucléaires".
    Même s'il existait de telles preuves, l'Iran ne serait pas en violation (juridiquement pertinente) de la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations unies. L'expression "invite" utilisée dans le paragraphe concerné n'est pas contraignante. (L'affirmation implicite selon laquelle la déclaration figurant à l'annexe II fait partie intégrante de la résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies pourrait également être contestable).

Tout ce qui précède montre que les Européens ne sont pas honnêtes à l'égard de l'Iran. Bien qu'ils souhaitent conserver intact l'accord nucléaire officiel, ils veulent tout de même prendre des mesures hostiles contre l'Iran et réintroduire ou créer de nouvelles sanctions contre lui. L'Iran ne peut et ne doit espérer aucun soutien de l'Europe.

A lire aussi :
- Malgré les admonestations de Netanyahu, Macron demande le "respect" de l'accord nucléaire mais envisage un volet sur "les activités régionales de l'Iran" et ses "missiles balistiques"