Coronavirus. Pourquoi y a-t-il une corrélation entre le lancement du vaccin et l'augmentation de la mortalité due à la COVID-19 ? (UK Column)

Coronavirus. Pourquoi y a-t-il une corrélation entre le lancement du vaccin et l'augmentation de la mortalité due à la COVID-19 ?
Article originel : Coronavirus. Why Is There A Correlation Between The Vaccine Rollout And Increased COVID–19 Mortality?
Par Iain Davies
UK Column, 2.02.21

Note de SLT : Dans cet article, l'auteur s'étonne d'une corrélation élevée entre le début de la vaccination et une hausse des décès chez les personnes âgées. Il remet en cause le lien effectué dans les grands médias et par les autorités sur la responsabilité de nouveaux variants et questionne l'absence de volonté des autorités sanitaires d'enquêter sur ces décès en ne faisant pas d'autopsie après leur survenue ou en refusant de faire des liens. Il illustre ses propos par un certain nombre de rapports faisant état de décès chez les personnes âgées notamment en maison de soins. En point d'orgue, il prend pour exemple Gibraltar qui a vu une hausse des décès chez les personnes de plus de 70 ans de 525% depuis le début de la vaccination.

Un certain nombre de décès inhabituels ont été signalés dans les maisons de soins à travers le pays depuis le début de la mise en place du vaccin. Officiellement, tout lien avec les vaccins a été nié et ils ont tous été considérés comme preuve de la propagation du nouveau variant de la COVID-19.

Le récit du noveau variant du coronavirus, couramment proposé par les grands médias, affirme que le SRAS-CoV-2 évolue constamment vers une itération de plus en plus dangereuse de lui-même. Si cela était vrai, cela bouleverserait des décennies de virologie, d'immunologie et d'épidémiologie, et de toute façon, comme nous le verrons, une telle affirmation n'est pas étayée par les statistiques.

La variante dite britannique a été découverte pour la première fois en septembre 2020. Nous pouvons donc examiner quatre périodes distinctes pour voir si nous pouvons observer ses effets. Examinons la période allant du début de la prétendue pandémie mondiale à la fin de la première période de confinement.

Jusqu'au 10 mai 2020, l'État britannique a testé 1 655 281 personnes. Il a ainsi identifié 210 500 cas dits "positifs". Cela a donné lieu à 98 799 admissions à l'hôpital pour le COVID-19. Au cours de la même période, 32 960 personnes seraient décédées suite à la COVID-19.

Par conséquent, le pourcentage de chances qu'un test découvre un "cas" présumé de COVID-19 était de 12,7%. La probabilité qu'un de ces "cas" conduise à une hospitalisation était de 46,9 %, et le risque de décès confirmé (taux de létalité) était de 15,6 %, ce qui est stupéfiant et franchement incroyable.

Ensuite, nous pouvons considérer la période du 11 mai 2020 au 30 septembre 2020. Pendant les mois d'été, on s'attendrait à ce que les chiffres bruts pour toute maladie respiratoire soient beaucoup plus bas. Cette période nous fait remonter au point où les nouveaux "variants préoccupants" étaient bien établis.

Il y a eu 20 738 550 tests administrés, qui ont entraîné 235 334 cas et 43 926 hospitalisations. Au total, 9 046 personnes sont décédées pendant cette période. Le pourcentage de chance qu'un test trouve un cas était de 1,1%, avec une chance de 18,7% d'hospitalisation ultérieure. Le taux de mortalité était tombé à 3,8 %.

Maintenant, examinons la période d'activité des nouveaux variants jusqu'au début de la mise en place du vaccin. Comme nous nous approchions de l'hiver ici, nous pouvions nous attendre à une augmentation générale de la contagion et de la gravité de la maladie.

Entre le 1er octobre et le 9 décembre 2020, 21 218 805 tests ont été effectués, et 1 315 529 cas ont été recensés. Parmi ceux-ci, 92 999 personnes ont été hospitalisées et 21 674 sont décédées. Le taux de découverte des cas était de 6,2%, le taux d'hospitalisation de 7,1% et le taux de mortalité de 1,6%.

Les chances d'obtenir un test positif avaient augmenté, ce qui suggérait une variante COVID-19 plus contagieuse que celle observée pendant l'été. Cependant, les nouveaux variants du SRAS-CoV-2 étaient près de 7 fois moins transmissibles que celles observées lors de l'épidémie initiale du printemps. Le risque d'hospitalisation était plus faible, et ils étaient également moins de la moitié moins mortels que les variants estivals et près de dix fois moins meurtriers que les variants printanières.

Les données montrent que les nouveaux variants découverts à l'automne 2020 étaient à la fois moins contagieux et moins mortels que les variants rencontrés lors de l'épidémie initiale du printemps. Ils étaient notamment plus contagieux que les variants qui ont persisté pendant l'été, mais étaient beaucoup moins dangereux.

Enfin, examinons la période récente depuis le lancement du vaccin. Du 10 décembre 2020 au 31 janvier 2021, il y a eu 25 982 406 tests, qui ont permis de découvrir 1 995 048 cas. Cela a conduit à 154 019 hospitalisations et 42 038 décès prétendument liés à la COVID-19.

Le taux de cas est passé de 6,2% à 7,6%, poursuivant la tendance à l'augmentation de la transmission avec les nouveaux variants prévalents, bien qu'il soit resté beaucoup plus bas qu'au printemps. Pourtant, étrangement, l'hospitalisation est passée à 7,7 % et le taux de mortalité a bondi de 1,6 % à 2,1 %.

Gouvernement britannique - mortalité quotidienne de la COVID-19

Ces chiffres sont très difficiles à concilier dans une perspective de nouveau variant. En octobre, novembre et début décembre, les nouveaux variants avaient entraîné une augmentation du taux de transmission - mais des taux d'hospitalisation et de mortalité nettement inférieurs. La tendance du risque de maladie a continué à diminuer, même par rapport aux anciens variants de l'été.

Pendant le déploiement du vaccin, malgré la baisse continue des taux de mortalité début décembre, les nouvelaux variants COVID-19 ont soudainement changé les comportements. Les taux d'hospitalisation ont augmenté de plus de 8 % et le risque de mortalité a grimpé de plus de 31 %.

Les conditions hivernales plus rigoureuses devraient être à l'origine d'un plus grand nombre d'hospitalisations et de décès, mais ne devraient pas modifier fondamentalement les caractéristiques de la maladie qui en résulte. Un autre facteur a dû être à l'œuvre pendant le déploiement du vaccin.

Moins mortel

Les virus sont effectivement des parasites ; ils n'ont aucun avantage sur le plan de l'évolution pour tuer leurs hôtes. Par conséquent, les variants des virus conduisent à de nouvelles souches prédominantes qui infectent plus d'hôtes tout en en tuant moins. Les variants les plus mortels ont tendance à perdre du terrain face aux moins mortels. C'est pourquoi certaines formes de coronavirus représentent environ 30 % des rhumes courants.

Jusqu'à la mise en place du vaccin, la réduction de la létalité est clairement identifiable dans les statistiques. D'où viennent donc toutes les craintes et les inquiétudes concernant les variants britanniques, les Brésiliens, les Sud-Africains, des habitants du Kent, et qui sait combien d'autres variants ?

Une fois de plus, le gouvernement britannique s'est appuyé sur ses experts préférés de l'Imperial College London (ICL) pour son alarme concernant les nouveaux variants. L'ICL a réalisé une autre simulation informatique, montrant des prédictions effrayantes sur le "variant de lignée globale" B.1.1.7.

L'ICL a déclaré que la sous-variante de B.1.1.7 (N501Y) était jusqu'à 70% plus transmissible. Ils se sont encore trompés, ou comme d'habitude, mais le Groupe consultatif sur les menaces de virus respiratoires nouveaux et émergents (NERVTAG) a utilisé la "science" d'ICL pour donner une certaine légitimité aux gouvernements qui affirment que la pandémie de la COVID-19 fait toujours rage.

L'ICL et le NERVTAG ont désigné le virus N501Y comme un variant préoccupant (Variante of Concern - VoC). Au milieu de toute cette panique, peu de gens ont semblé remarquer qu'il n'y avait aucune preuve que ces variants effrayants présentaient un risque supplémentaire.

En décembre, les médecins du Johns Hopkins Medical Centre ont expliqué pourquoi il n'y avait pas de raison de paniquer en parlant du variant britannique récemment découvert :

    Les mutations des virus ... ne sont ni nouvelles ni inattendues ... Cette souche particulière a été détectée dans le sud-est de l'Angleterre en septembre 2020. En décembre, elle est devenue la version la plus courante du coronavirus, représentant environ 60 % des nouveaux cas de COVID-19 ... Nous ne voyons aucune indication que la nouvelle souche est plus virulente ou dangereuse en termes de cause d'une maladie COVID-19 plus grave.

Le professeur Michael Yeadon a également fait remarquer que la notion de risque plus important lié aux variants du SRAS-CoV-2 ne tenait pas compte de l'immunité humaine existante. Même si un variant se propageait plus facilement, il ne pourrait le faire que parmi un nombre de plus en plus restreint d'hôtes potentiels.

En outre, le génome du SRAS-Cov-2 est vaste par rapport aux minuscules variations génétiques qui seraient si mortelles. Une étude récente de l'immunité des cellules T par des scientifiques californiens a démontré comment le système immunitaire humain est capable de s'adapter aux nouveaux variants du  SRAS-Cov-2. Les scientifiques ont révélé que :

    En attaquant le virus sous de nombreux angles, l'organisme dispose des outils nécessaires pour reconnaître potentiellement les différents variants du SRAS-Cov-2.
 

Le système immunitaire humain se défend normalement contre l'ensemble du virus, et pas seulement contre un composant génétique spécifique. Il le fait en décomposant le virus complet en ses séquences nucléotidiques constitutives. Préparé à résister à chacun de ces signaux génétiques, il ne sera pas dupe d'une mutation génétique mineure dans une protéine de pointe. Le professeur Yeadon a déclaré :

    Ce qui se passe au nom du sauvetage de vies ne résiste tout simplement pas à l'examen scientifique.

Il est difficile de comprendre comment les experts de l'ICL n'ont pas pu résoudre ce problème par eux-mêmes. L'équipe de l'ICL était dirigée par le professeur Erik Volz. Tout comme ils l'ont fait après avoir publié leurs modèles COVID-19 extrêmement imprécis au printemps, ils ont immédiatement commencé à revenir sur leurs affirmations selon lesquelles la nouveau variant était jusqu'à 70% plus transmissible.

L'affirmation d'une transmission accrue de 70% provient d'une comparaison faite entre les modèles pour N501Y et A222V. S'adressant au consortium COVID-19 Genomics UK (COG-UK) sur le fonctionnement de ces modèles, Volz a déclaré

    L'ajustement du modèle n'est pas particulièrement bon ... il y a beaucoup de valeurs aberrantes au début et beaucoup de valeurs aberrantes assez tard ... nous ne nous attendons pas à ce qu'un modèle de croissance logistique soit nécessairement approprié dans ce cas.

Volz et l'équipe de l'ICL ont alors utilisé un modèle qui n'était "pas particulièrement bon" pour faire la comparaison de toute façon, ajoutant que leurs simulations devaient fonctionner avec "un échantillonnage très bruyant". Volz a souligné que les données étaient limitées et que les ensembles de données inappropriés étaient incomplets. Il a déclaré qu'il était trop tôt pour dire avec précision quel pourrait être l'impact de N501Y.

Rien de tout cela n'a empêché le Premier ministre britannique d'utiliser les données scientifiques "pas particulièrement bonnes" d'ICL pour affirmer que les nouveaux variants étaient jusqu'à 70% plus transmissibles.

Une frénésie médiatique s'en est suivie, avec une liste de variants de plus en plus longue. Peut-être enhardi par cela, Boris Johnson a alors déclaré que les nouveaux variants étaient également 30% plus mortels. Même les grands médias ont fait état des objections scientifiques à ce sujet. La NERVTAG est intervenue pour défendre le Premier ministre.

Alors que le président de la NERVTAG, le professeur Peter Horby, a reconnu qu'il n'y avait pas de données pour étayer les affirmations de Johnson et que le risque qu'il ait raison était "très, très faible", il a proposé une défense bizarre au nom de Boris.

Horby a émis l'hypothèse que si le gouvernement n'avait pas fait une déclaration sans fondement qui, par un hasard miraculeux, s'est révélée plus tard être vraie, il pourrait être accusé de dissimulation.

Malgré cet argument insondable, au niveau épidémiologique le plus élémentaire, le récit sur le nouveau variant était erroné. Les statistiques le prouvent. Elles montrent également que la forte augmentation de la mortalité, qui est précisément corrélée au déploiement du vaccin COVID-19, ne peut pas être facilement expliquée par la mise en cause des nouveaux variants.

Corrélation dans un vide de données

La corrélation ne prouve pas le lien de causalité, mais elle constitue un motif d'enquête. Nous pouvons donc peut-être anticiper un rapport de la Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) britannique dans les jours et les semaines à venir.

La MHRA anticipait certainement un nombre important d'effets indésirables des vaccins contre la COVID-19. Elle a lancé un appel d'offres pour une solution logicielle d'IA afin de répondre au besoin prévu. La MHRA a déclaré :

    La MHRA recherche de toute urgence un logiciel d'intelligence artificielle (IA) pour traiter le volume élevé attendu d'effets indésirables du vaccin contre la Covid-19 ... il n'est pas possible de moderniser les systèmes existants de la MHRA pour traiter le volume d'effets indésirables qui seront générés par un vaccin contre la Covid-19.

Un contrat de 1,5 million de livres sterling a été attribué à Genpac UK pour renforcer le système de surveillance des effets indésirables des vaccins par la MHRA. Le contrat a été signé début novembre 2020, offrant à Genpac UK l'opportunité de mettre à jour le logiciel à temps pour la phase 1 du déploiement des vaccins anti-COVID-19.

La MHRA rend compte des notifications d'ADR qu'elle reçoit par le biais de son système interactif de profils d'analyse des médicaments (iDAP). À ce jour, et pour une raison inconnue, il n'existe aucun rapport iDAP disponible pour aucun des vaccins contre la COVID-19. La MHRA a déclaré :

    Les informations concernant les effets indésirables présumés des vaccins ne sont pas actuellement disponibles via les iDAP mais sont disponibles sur demande.

Malgré de nombreuses demandes de ces données, la MHRA n'a encore publié aucune information. Étant donné la corrélation apparente entre l'augmentation de la mortalité et le déploiement des vaccins, cela est inexplicable. Il est clair que la MHRA anticipait une possible corrélation : elle a investi dans un logiciel sur mesure pour faire face à cette éventualité.

La MHRA a informé le Financial Times que les vaccins anti-COVID-19 avaient été soumis à des tests rigoureux. C'était une déclaration fallacieuse. Aucun des vaccins anti-COVID-19 n'est sur le point d'achever des essais cliniques. Ils ne sont pas autorisés par la MHRA et n'ont pas d'autorisation de mise sur le marché.

Ils ont été distribués au Royaume-Uni grâce aux modifications législatives apportées au règlement 174 du règlement de 2012 sur la médecine humaine (tel que modifié). Ces changements comprennent la suppression de toute responsabilité des fabricants et des distributeurs.

Cela a été un grand soulagement pour les dirigeants des sociétés pharmaceutiques. Comme l'a souligné Gary Nabel, directeur scientifique de Sanofi :

    Vous parlez de vaccins qui ont des responsabilités potentielles, c'est une inconnue. Aussi important que soit un essai sur 30 000 personnes, lorsque ces vaccins seront mis à la disposition de millions de personnes, des choses se produiront.

M. Nabel a rappelé avec émotion les sages paroles du célèbre développeur de vaccins Maurice Hilleman :

    Chaque fois que je lance un nouveau vaccin, je retiens mon souffle pour les trente premières millions de doses.

Le 8 décembre, Margaret Keenan est devenue la première femme au monde à recevoir un vaccin contre la COVID-19. Le gouvernement britannique a déclaré qu'il faudrait quelques jours pour mettre en place la phase 1 du déploiement du vaccin à l'échelle nationale. Il a commencé à publier des données sur le nombre de personnes vaccinées à partir du 11 janvier 2021.

La BBC a indiqué que toutes les maisons de soins pour personnes âgées en Angleterre avaient reçu le vaccin à la fin du mois de janvier. Ceci était conforme à un rapport du National Care Forum (NCF) du 27 janvier 2021 selon lequel 95% des maisons de soins anglaises avaient reçu le vaccin. La BBC Scotland a indiqué que plus de la moitié des maisons de soins en Écosse avaient été vaccinées avant le 7 janvier. Il semble également très probable qu'un programme de vaccination dans les maisons de soins soit terminé en Écosse.

Jusqu'au 10 janvier 2021, le gouvernement britannique a indiqué que 2 286 572 personnes avaient reçu leur première dose de vaccin. Le ministre de la santé Matt Hancock a confirmé ce chiffre et a mis en avant le nouveau plan de vaccination du gouvernement.

Le plan de fourniture de vaccins est basé sur les conseils du Comité conjoint pour la vaccination et l'immunisation (JCVI). Leur priorité déclarée pour le déploiement des vaccins au Royaume-Uni a été fixée début décembre 2020, avant que la distribution ne commence. Les résidents et le personnel des maisons de soins ont été les premiers à être vaccinés. Le JCVI a donné des conseils :

    Pour Pfizer/BioNTech et Oxford/AstraZeneca, le vaccin devrait d'abord être administré aux résidents d'une maison de soins pour personnes âgées et à leurs soignants, puis aux personnes de plus de 80 ans ainsi qu'aux travailleurs sociaux et sanitaires de première ligne, puis au reste de la population par ordre d'âge et de facteurs de risque cliniques.
 

Un rapport de 2017 de l'Autorité de la concurrence et des marchés a estimé qu'il y avait 410 000 résidents de maisons de soins au Royaume-Uni. Malheureusement, en raison de la nature disparate de l'offre mixte publique et privée, il n'existe pas de données officielles sur le nombre de résidents des maisons de soins pour personnes âgées. Cependant, il est raisonnable d'estimer à 450 000 ou moins le nombre de résidents des maisons de soins au Royaume-Uni en 2020.

Il est clair que les groupes prioritaires de la première phase étaient avant tout les résidents âgés d'une maison de soins, suivis par tous ceux âgés de 80 ans ou plus. Avec près de 2 300 000 personnes vaccinées au 10 janvier, cela semble facilement couvrir les 450 000 résidents des maisons de soins au Royaume-Uni.

La corrélation à propos de la mortalité due au vaccin COVID-19

Nous savons que 2.300.000 personnes avaient été vaccinées au 10 janvier au Royaume-Uni. Nous savons également qu'il y a environ 450 000 résidents de maisons de soins pour personnes âgées au Royaume-Uni et qu'ils étaient la priorité pour le vaccin. Nous avons également des rapports faisant état d'un niveau élevé de couverture vaccinale pour la dernière semaine de janvier 2021.

Le déploiement du vaccin commençant le 8 décembre et la première phase s'achevant fin janvier, on peut raisonnablement supposer que la majorité des résidents des maisons de soins avaient été vaccinés à la mi-janvier. L'étendue précise de la couverture dans une région semble avoir été largement tributaire du moment où le programme de vaccination local a commencé.

L'Office of National Statistics a estimé la population britannique des plus de 80 ans à 3.362.599 en 2019. Le groupe prioritaire des plus de 80 ans qui vivent dans des maisons de soins représente environ 13,4 % de la population nationale des plus de 80 ans.

Le rapport britannique de surveillance des vaccins contre la COVID-19 enregistre le pourcentage de toutes les personnes de plus de 80 ans qui ont reçu un vaccin anti-COVID-19 entre le 8 décembre 2020 et le 10 janvier 2021. Le 10 janvier, le taux d'achèvement le plus bas de la campagne de vaccination en Angleterre était de 27,9 % dans la région du sud-est, et le plus élevé de 43,8 % dans le nord-est et le Yorkshire. Là encore, cela semble plus que suffisant pour avoir achevé une forte proportion de vaccinations dans les maisons de soins pour personnes âgées.

Distribution de vaccins par le gouvernement britannique pour la période du 08/12/20 au 10/01/21

Distribution de vaccins par le gouvernement britannique pour la période du 08/12/20 au 10/01/21

Le 19 janvier, la Care Quality Commission faisait état d'une hausse de 46 % des décès dus à la COVID-19 dans les maisons de soins en Angleterre. Elle a déclaré que cette augmentation des cas correspondait à la propagation de l'infection au sein de la communauté. Elle n'a pas mentionné qu'elle était également en ligne avec la propagation communautaire des vaccins.

Il est possible qu'une nouveau variant inconnu en soit la cause, mais les statistiques du NHS concernant la mortalité dans la tranche d'âge des plus de 80 ans révèlent également une corrélation claire entre une forte augmentation de la mortalité et la distribution des vaccins. Comme indiqué ci-dessus, cette augmentation a suivi une période de baisse de la mortalité dans le même groupe d'âge. Les variants connus n'expliquent pas cette situation.

NHS Angleterre COVID-19 Mortalité 01/03/20 - 20/01/21

Le 19 janvier, le ministre du déploiement des vaccins, Nadhim Zahawi, a déclaré que le déploiement des vaccins était "une course contre la mort". Il a affirmé que la moitié des résidents des maisons de soins d'Angleterre n'avaient pas encore reçu le vaccin. Il n'a pas mentionné que de nombreux foyers de soins vaccinés avaient également connu une augmentation de la mortalité.

La maison de soins Pemberley House à Basingstoke a souffert d'une épidémie mortelle qui a coïncidé avec le lancement du vaccin. Bien que 22 résidents soient morts, la MHRA a déclaré que les vaccins n'étaient pas responsables. Un porte-parole non nommé de la MHRA a déclaré :

    Nous sommes attristés d'apprendre les décès survenus depuis la vaccination par le Covid-19. Cependant, notre surveillance ne suggère pas que les vaccins Covid-19 aient contribué à ces décès.

Cette surveillance est le système de "carte jaune". La surveillance de la MHRA revient à ce qu'une personne lui signale un effet indésirable présumé d'un vaccin. La MHRA prendrait alors note de l'effet indésirable du vaccin. Cela, à moins qu'elle ne lance une enquête, n'ordonne une autopsie, n'analyse des échantillons de sang, ne parle à des témoins, etc.

Il n'y a aucune preuve qu'une enquête ait eu lieu pour aucun des résidents qui sont morts dans la maison de soins de Pemberley suite au lancement du vaccin. En l'absence d'une enquête, la confiance que la MHRA accorde à la surveillance est vide de sens. Leurs déclarations semblent être des platitudes plutôt que d'indiquer une réelle préoccupation, ou même un intérêt.

La définition d'un décès COVID-19 au Royaume-Uni est un décès de toute cause où le COVID-19 a été mentionné sur le certificat de décès au cours des 28 derniers jours. Cela signifie que les personnes décédées ont été testées positives pour le virus SRAS-CoV-2 dans les 28 jours suivant leur décès, et non qu'elles avaient nécessairement la maladie COVID-19.

Les critiques du confinement et les sceptiques des statistiques du gouvernement sur la COVID-19 ont longtemps soutenu qu'il n'y a souvent aucune preuve claire qu'un décès attribué à la COVID-19 n'a pas été causé par d'autres comorbidités sous-jacentes. Pour cela, ils ont été accusés d'être sans cœur et indifférents aux décès de la COVID-19.

Dans un article ultérieur faisant état de 24 décès à Pemberley et de neuf autres à la maison de soins Seagrave House, les déclarations d'un porte-parole de la MHRA ont été citées :

    Il n'est pas surprenant que certaines de ces personnes tombent naturellement malades en raison de leur âge ou de conditions sous-jacentes peu après avoir été vaccinées.

Si une personne meurt dans les 28 jours suivant une vaccination, cela n'est jamais considéré comme un décès dû au vaccin. Sans autopsie, nous ne pouvons pas savoir si un décès a été causé par un vaccin. On pourrait dire la même chose de la COVID-19 comme cause de décès. Cependant, si le gouvernement utilisait les mêmes critères de qualification des décès après 28 jours de vaccination, de nombreux décès suspects dus à des vaccins seraient enregistrés et signalés.

Au 17 janvier, l'Agence norvégienne des médicaments avait signalé 33 décès suspects dus au vaccin, mais aucun d'entre eux n'était lié au vaccin ; les 55 décès consécutifs au vaccin COVID-19 signalés aux États-Unis par le système de notification des effets indésirables des vaccins (VAERS) n'étaient pas liés au vaccin ; le décès de deux personnes danoises ayant reçu le vaccin n'était pas non plus lié, tout comme celui d'une infirmière portugaise de 41 ans qui est décédée deux jours après son vaccin ; aucun blâme pour le vaccin n'a été attribué à la suite du décès d'un travailleur de la santé du comté d'Orange, en Californie, après son vaccin, dont la veuve - fait remarquable - aurait déclaré qu'il reprendrait le vaccin ; lorsqu'un médecin mexicain de 32 ans a souffert d'une inflammation catastrophique du cerveau après avoir reçu son vaccin, cela n'avait rien à voir avec son injection ; et lorsqu'un obstétricien de Miami est tombé malade après son vaccin et est mort peu après du Purpura Thrombopénique Immun (PTI) qui en a résulté, un effet secondaire connu du vaccin, cela n'était pas non plus attribuable au vaccin.

Aux États-Unis, la maison de retraite St. Anthony (Auburn, New York) a signalé une épidémie de COVID-19 qui a débuté le 21 décembre. 32 résidents sont décédés, dont 20 en une semaine entre le 5 et le 12 janvier. Leur programme de vaccination a débuté le 22 décembre, bien que cela n'aurait rien eu à voir avec les décès.

Lorsque douze personnes sont mortes et que 51 ont été infectées lors d'une épidémie de COVID-19 à la maison de soins West Park à Fife en Écosse, STV news a rapporté que cela faisait suite à l'inoculation du vaccin COVID-19 aux résidents. La directrice de la santé publique du NHS Fife, Dona Milne, a parlé des progrès significatifs qu'ils ont réalisés dans le comté pour protéger les plus vulnérables avec l'achèvement de la première série de vaccinations dans les maisons de soins.

Pourtant, d'autres rapports médiatiques sur le même groupe de décès par COVID-19 dans la même maison de soins n'ont fait aucune mention des vaccinations. Ils ont fait état de confinements complets, de situations d'urgence et d'un nombre alarmant de décès dus à la COVID-19. Ils ont parlé aux équipes du NHS et aux responsables locaux de la santé publique - mais ont omis de signaler que tous les défunts avaient presque certainement été vaccinés.

Comment ont-ils su que la corrélation n'était pas pertinente ? Pourquoi n'ont-ils pas pensé qu'il était dans l'intérêt public de la signaler ?

Des deux côtés de l'Atlantique, les grands médias sont extrêmement réticents à l'idée de faire la moindre allusion à une quelconque critique des vaccins. Afin d'encourager les communautés noires et ethniques minoritaires aux États-Unis à se faire vacciner, ABC News a rapporté la vaccination de la légende du baseball Hank Aaron. Lorsqu'il est malheureusement décédé deux semaines plus tard, les éloges funèbres des grands médias ont oublié de mentionner sa promotion très médiatisée de la vaccination contre la COVID-19. L'article original d'ABC News a alors été retiré de leurs archives.

Par conséquent, nous serions idiots si nous ne tenions pas compte des autres faits cruciaux qui ont pu être omis dans les rapports sur les épidémies soudaines et mortelles dans les maisons de soins britanniques. Les affirmations selon lesquelles celles-ci se sont produites avant le début des programmes de vaccination sont-elles crédibles ?

Le 19 janvier 2021, le Guardian a fait état d'un groupe important de décès dans une maison de soins du Lincolnshire. Il a déclaré que 18 des 27 résidents de la maison de soins Old Hall étaient morts avant Noël. Ils ont noté que "les décès ont été si soudains que le personnel n'a pas eu la possibilité de leur administrer un traitement de fin de vie ou de faire en sorte que leurs proches leur disent au revoir".

Quatre jours plus tôt, le 15 janvier, un reportage de la BBC sur les mêmes décès avait déclaré que les résidents d'Old Hall s'attendaient à recevoir le vaccin qui leur sauverait la vie. Le Guardian n'a fait aucune mention de la vaccination et la BBC a tenu à souligner qu'aucun des défunts n'avait été vacciné. Il semble qu'il n'y ait eu aucune corrélation dans ce cas. Cependant, l'empressement fréquent des grands médias à dire la vérité, surtout en ce qui concerne les vaccins, suscite le doute.

Le NHS a rapporté que le Lincolnshire a été l'un des premiers comtés du Royaume-Uni à commencer le déploiement du vaccin. Il a été l'un des premiers à l'adopter, son programme commençant le 8 décembre 2020, le jour même où Margaret Keenan a reçu son vaccin. Si les habitants d'Old Hall n'avaient pas été vaccinés, il semble qu'ils aient fait partie des rares malchanceux.

La mort sur le rocher (de Gibraltar)

Le territoire britannique d'outre-mer de Gibraltar fournit une étude en microcosme. Les statistiques de la COVID-19 du gouvernement de Gibraltar montrent que leur premier cas a été enregistré le 18 mars 2020, le premier décès étant survenu le 1er novembre. Le nombre total de décès était passé à six le 22 décembre, lorsque le nouveau variant B.1.1.7 a été identifiée pour la première fois. Entre le 22 décembre et le 10 janvier, la nouveau variant a causé six autres décès, ce qui porte le total à 12.

Gibraltar a commencé le déploiement du vaccin le 10 janvier 2021. Le 30 janvier 2021, la mortalité due à la COVID-19 sur le Rocher était passée à 75. Cela représentait une augmentation de 525 % du taux de mortalité sur une période de vingt jours, après près de dix mois d'infections antérieures qui n'avaient fait qu'une poignée de victimes. Cet ordre de grandeur correspondait précisément au déploiement du vaccin.

Statistiques sur la mortalité à Gibraltar de virusncov.com

Le 29 janvier, alors que le nombre de morts s'élevait à 73, le ministre en chef de Gibraltar a donné une conférence de presse. Après avoir exprimé sa tristesse et déploré "le plus grand nombre de décès dus à une seule cause" dans l'histoire de Gibraltar, le ministre principal a encouragé la presse à replacer cette catastrophe dans son contexte. Il a ensuite informé la presse :

    À Gibraltar, nous avons maintenant finalisé la première dose d'inoculation des quatre cohortes les plus exposées et de la ligne de front ... Nous commençons maintenant à administrer la deuxième dose à nos quatre catégories prioritaires ... Nous allons recevoir demain une nouvelle livraison du vaccin Pfizer à cette fin, une fois de plus sur les ailes des anges de la RAF.

Les vérificateurs des faits n'ont pas tardé à nier tout lien avec les vaccins. Ils ont cité une déclaration du gouvernement de Gibraltar, qui a affirmé que seules six personnes vaccinées étaient décédées. Cette allégation ne s'appuyait pas sur un fait.

Le ministre en chef a déclaré que leur programme de vaccination suivait la priorité de la JCVI. En seulement dix-neuf jours, ils avaient finalisé la première dose d'inoculation des quatre cohortes les plus à risque. Cela signifie que tous les Gibraltariens âgés de plus de 70 ans et les personnes à haut risque clinique ont été vaccinés.

Les médias locaux ont décrit, rapport après rapport, comment le service d'hébergement des personnes âgées a été détruit par les décès qui ont commencé à se multiplier rapidement le 10 janvier. A titre d'exemple, le 17 janvier, le Gibraltar Chronicle a rapporté que 13 personnes étaient mortes en deux jours :

    Toutes les personnes décédées ce week-end, sauf trois, étaient prises en charge par le service des résidences pour personnes âgées. Les plus jeunes au début des années 70, les plus âgés à la fin des années 90. Tous ont été enregistrés comme étant des décès de Covid-19.

S'exprimant le 26 janvier, le ministre en chef Fabian Picardo a déclaré

    Ces Gibraltariens qui perdent malheureusement la vie à cause de ce virus sont les mêmes personnes qui ont survécu à l'évacuation.

(L'évacuation de Gibraltar a eu lieu au cours de l'été 1940.)

Le lendemain, Fabien Picardo a affirmé que seules six des 61 personnes qui sont mortes au cours de la période de 19 jours entre le début du déploiement du vaccin et sa déclaration tout à fait incroyable avaient été vaccinées. Ceci malgré le fait qu'un total de douze Gibraltariens étaient morts de la COVID-19 au cours des dix mois précédents.

Les enquêteurs n'ont rien vérifié, n'ont fait aucune recherche et ont simplement utilisé les affirmations fallacieuses de Picardo pour défendre le lancement du vaccin. Ce faisant, comme la MHRA, ils ont fait preuve d'un mépris impitoyable pour la vérité et les vies perdues. Ils n'étaient pas du tout intéressés.

Il est possible, si cela est peu probable, que l'augmentation marquée et rapide de la mortalité observée dans les communautés touchées par la COVID-19 dans le monde entier s'explique par de nouveaux variants. Mais il semble, où que l'on regarde, qu'une augmentation spectaculaire de la mortalité soit corrélée aux programmes de vaccination contre la COVID-19.

Les nombreuses anomalies et contradictions suggèrent qu'on ne nous donne pas l'heure juste. Si l'on s'attendait à des effets indésirables des vaccins, où sont-ils ?

La corrélation ne prouve pas la causalité - mais ignorer la corrélation signifie le déni. Nous ne devons pas avoir peur de poser une question parfaitement légitime :

Pourquoi y a-t-il une corrélation entre le lancement du vaccin et l'augmentation de la mortalité due à la COVID-19 ?

[Vous pouvez lire d'autres travaux de Iain sur le site In This Together]

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !