La démographie ukrainienne dicte à nouveau de mettre fin au combat (MoA)

La démographie ukrainienne dicte à nouveau de mettre fin au combat
Article originel : Ukraine's Demographics Again Dictate To End The Fight
Moon of Alabama, 19.03.24
 

Les néoconservateurs ont probablement lancé leur dernière tentative pour sauver leur projet en Ukraine.

    Edward N Luttwak @ELuttwak - 13:42 UTC 16 mars 2024

    En Ukraine, l’âge de la conscription est de 27 ans. C’est à ce moment-là que les gens ont commencé à travailler et à avoir des enfants. Naturellement, peu de gens se présentent. Maintenant, ils discutent de l’abaissement de l’âge à 25 ans, ce qui est encore absurde. 18 ans est le bon âge, avec des corps de plus en plus forts. L’armée ukrainienne est beaucoup trop petite.
 

À la suite des recommandations de Luttwak, un membre néo-conservateur du Sénat a sauté sur l’occasion :

    Le sénateur Lindsey Graham (R-S.C.) a appelé lundi les législateurs ukrainiens à adopter rapidement un projet de loi de mobilisation qui rendrait plus de citoyens admissibles à être enrôlés dans l’armée, et il a vivement remis en question l’exemption des hommes de moins de 27 ans du combat.

    Graham a appelé à une action législative rapide - même si les législateurs étatsuniens restent incapables d’atteindre leur propre consensus sur l’aide à l’Ukraine - lors de sa visite à Kiev, son premier voyage dans la capitale ukrainienne depuis qu’il s’est brusquement opposé à un programme d’aide de 60 milliards de dollars pour le pays le mois dernier.
    ...
    L’Ukraine manque déjà de soldats et de munitions, et la Russie avance sur le champ de bataille, après avoir récemment saisi la ville orientale d’Avdiivka après une retraite ukrainienne. La nouvelle loi ukrainienne sur la mobilisation, qui fait l’objet de débats depuis des mois, alors que le pays fait face à une grave pénurie de troupes prêtes au combat, propose d’abaisser l’âge de recrutement du pays à 25 ans. Bien que les citoyens puissent s’enrôler volontairement dans l’armée à partir de 18 ans et que les hommes âgés de 18 à 60 ans soient interdits de quitter le pays en vertu de la loi martiale, le projet a jusqu’à présent protégé les jeunes hommes — dont beaucoup sont des étudiants — contre la mobilisation forcée.

    « J’espère que les personnes admissibles à servir dans l’armée ukrainienne s’y joindront. Je ne peux pas croire que c’est à 27 ans », a-t-il déclaré aux journalistes lundi. « Vous vous battez pour votre vie, alors vous devriez servir — pas à 25 ou 27 ans. »

    « Nous avons besoin de plus de gens dans la file », a-t-il dit.
 

Hmm - qui est ce "nous" s’il vous plaît? Est-ce une majestatis plurielle ou un aveu que toute la guerre ne concerne pas l’Ukraine mais les objectifs égoïstes d’une clique lunatique à Washington DC ?

Ni Luttwak ni Graham ne semblent connaître la démographie ukrainienne. J’ai signalé il y a six mois qu’il n’y a pratiquement plus de 18 à 25 ans en Ukraine. Si cette cohorte est encore diminuée par la mort insensée, l’avenir de l’Ukraine sera encore plus sombre qu’il ne l’est actuellement. Même les noix britanniques qui ont proposé plus tôt de recruter des Ukrainiens de 18 ans ont appris à se taire à ce sujet.

Le graphique ci-dessous, tiré de Démographie de l’Ukraine de Wikipédia, suppose que l’Ukraine a une population d’environ 40 millions d’habitants :

Mais le nombre réel de la population dans les zones sous contrôle du gouvernement ukrainien est maintenant seulement d’environ 20 millions, dont la moitié sont des personnes en âge de retraite. Le recrutement des quelques hommes âgés de 18 à 25 ans n’aidera pas à gagner la guerre, mais permettra, avec le temps, de dépeupler davantage l’Ukraine.

La nouvelle loi sur la mobilisation en Ukraine tarde à être adoptée par le Parlement. Elle suscite de nombreuses objections raisonnables. La loi sera probablement adoptée en avril pour être signée en mai et être pleinement promulguée en juin. Il n’augmentera les chiffres réels de mobilisation que de quelques points de pourcentage.

Si ceux qui seront mobilisés en vertu de la nouvelle loi recevront la formation requise, ils ne rejoindront le front que d’ici l’automne. Il est malheureusement plus probable qu’ils soient immédiatement envoyés en première ligne pour mourir, mais il ne fait aucun doute qu’ils gagneront le combat.
 

Alex Vershinin, de RUSI, décrit à juste titre la guerre d’usure:

    Les guerres d’attrition exigent leur propre « art de la guerre » et sont menées selon une approche « axée sur la force », contrairement aux guerres de manœuvre qui sont « axées sur le terrain ». Elles sont enracinées dans une capacité industrielle massive pour permettre le remplacement des pertes, la profondeur géographique pour absorber une série de défaites. Dans les guerres d’usure, les opérations militaires sont façonnées par la capacité d’un État à remplacer les pertes et à créer de nouvelles formations. Le camp qui accepte la nature attritionnelle de la guerre et qui se concentre sur la destruction des forces ennemies plutôt que sur le gain de terrain est le plus susceptible de gagner.

    L’Occident n’est pas préparé à ce genre de guerre.

Mais la Russie était préparée à cela, comme elle l’avait été lors des guerres précédentes. C’est le côté qui a accepté la guerre d’usure. Elle va gagner.

Il y a actuellement plus de pertes quotidiennes dans l’armée ukrainienne que d’hommes nouvellement mobilisés qui la rejoignent. Se rendre aux forces russes est considéré comme une réelle opportunité.

Il est grand temps que l’Ukraine abandonne. Ses partisans devraient l’exhorter à le faire.
 

Comme le déclare Vershinin :

    Malheureusement, beaucoup en Occident ont une attitude très cavalière selon laquelle les conflits futurs seront courts et décisifs. Cela n’est pas vrai pour les raisons mêmes exposées ci-dessus. Même les puissances mondiales moyennes ont à la fois la géographie, la population et les ressources industrielles nécessaires pour mener une guerre d’usure. L’idée que n’importe quelle grande puissance reculerait en cas de défaite militaire initiale est un vœu pieux à son meilleur. Tout conflit entre grandes puissances serait considéré par les élites adverses comme existentiel et poursuivi avec toutes les ressources disponibles à l’État. La guerre qui en résultera deviendra une guerre d’usure et favorisera l’État qui a l’économie, la doctrine et la structure militaire qui convient le mieux à cette forme de conflit.

    Si l’Occident est sérieux au sujet d’un éventuel conflit de grande puissance, il doit examiner attentivement sa capacité industrielle, sa doctrine de mobilisation et ses moyens de mener une guerre prolongée, plutôt que de mener des jeux de guerre couvrant un seul mois de conflit et en espérant que la guerre prendra fin par la suite. Comme la guerre d’Irak nous l’a appris, l’espoir n’est pas une méthode.

Faites la paix, imbéciles.

Traduction SLT