L'histoire interne de UsForThem qui a obligé Pfizer à rendre des comptes pour avoir trompé les parents sur la sécurité du vaccin contre la Covid (Daily Sceptic)

L'histoire interne de UsForThem qui a obligé Pfizer à rendre des comptes pour avoir trompé les parents sur la sécurité du vaccin contre la Covid.
Article originel : The Inside Story of How UsForThem Held Pfizer to Account for Misleading Parents about Covid Vaccine Safety
Par Ben Kingsley*
Daily Sceptic, 3.02.23

Le 2 décembre 2021, la BBC a publié sur son site web, son application d'information populaire et dans le programme BBC News at One une interview vidéo et un article d'accompagnement sous le titre ‘Pfizer boss: Annual Covid jabs for years to come’. ("Pfizer boss : Des vaccins annuels contre la Covid pour les années à venir").

L'interview réalisée par le rédacteur médical de la BBC, Fergus Walsh, sous la forme d'une conversation amicale au coin du feu, a donné au Dr Albert Bourla, président-directeur général de Pfizer, une opportunité promotionnelle gratuite que l'argent ne peut acheter - en tant que radiodiffuseur national de service public du Royaume-Uni, la BBC n'a généralement pas le droit de diffuser des publicités commerciales ou des placements de produits.

Comme on pouvait s'y attendre, Pfizer a profité de cette étonnante opportunité pour promouvoir l'adoption de son vaccin. Comme le suggère le slogan de la BBC, le message clé relayé par le Dr Bourla, en réponse à une question docilement orientée de M. Walsh, était que beaucoup plus de vaccins devraient être achetés et administrés pour maintenir des niveaux élevés de protection au Royaume-Uni. Il s'exprimait peu avant devant le gouvernement britannique pour l'achat de 54 millions de doses supplémentaires de vaccins Pfizer.

Parmi les encouragements explicites et implicites qu'il a adressés au Royaume-Uni pour qu'il commande davantage de vaccins de sa société, le Dr Bourla a insisté sur les mérites de la vaccination des enfants de moins de 12 ans en déclarant : " Il n'y a donc aucun doute dans mon esprit que les avantages sont entièrement en faveur de la vaccination des enfants de 5 à 11 ans au Royaume-Uni et en Europe ". Aucune mention des risques ou des effets indésirables potentiels, ni même de la pondération de tout autre facteur que les avantages apparents : En fait, il s'est avéré par la suite que l'article de la BBC avait mal cité le Dr Bourla, qui, dans l'enregistrement complet de l'interview vidéo, avait estimé que les avantages étaient "complètement en faveur" de la vaccination des jeunes enfants.
 

Malgré la force de l'argumentaire inconditionnel et superlatif du Dr Bourla en faveur de la vaccination des moins de 12 ans, les autorités réglementaires britanniques n'autoriseront pas l'utilisation du vaccin pour ces enfants avant la toute fin de l'année 2021 ; et ce, quelques mois seulement après que le JCVI - l'organisme qui conseille le gouvernement sur l'opportunité et le moment de déployer des vaccins au Royaume-Uni - ait déjà refusé de conseiller l'utilisation du vaccin. Cette décision est intervenue quelques mois seulement après que le JCVI - l'organe qui conseille le gouvernement sur l'opportunité et le moment de déployer les vaccins au Royaume-Uni - ait déjà refusé de conseiller au gouvernement de déployer un programme de vaccination de masse pour les enfants de 12 à 15 ans en bonne santé, au motif que "la marge de bénéfice, basée principalement sur une perspective de santé, est considérée comme trop faible pour soutenir un conseil sur un programme universel de vaccination d'enfants de 12 à 15 ans par ailleurs en bonne santé".
 

En réponse, peu de temps après la diffusion de l'interview, UsForThem a déposé une plainte auprès de la Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA) du Royaume-Uni, l'organisme de réglementation chargé de contrôler la promotion des médicaments sur ordonnance au Royaume-Uni. La plainte invoquait la nature ouvertement promotionnelle des reportages de la BBC et remettait en question la conformité des commentaires du Dr Bourla sur les enfants avec les règles apparemment strictes régissant la promotion des médicaments au Royaume-Uni.

Plus d'un an plus tard, à l'issue d'un long processus d'évaluation et d'un appel tout aussi long de Pfizer contre les conclusions initiales accablantes de la PMCPA, la plainte et toutes les conclusions de la PMCPA ont été rendues publiques dans un rapport de cas publié sur le site Web de l'organisme de réglementation. Bien que certains aspects de cette plainte n'aient finalement pas été retenus en appel, il est important de noter qu'une commission d'appel nommée par l'industrie a confirmé les conclusions initiales du PMCPA selon lesquelles les commentaires du Dr Bourla sur la vaccination des enfants de cinq à onze ans étaient de nature promotionnelle, et étaient à la fois trompeurs et non fondés quant à la sécurité de la vaccination de ce groupe d'âge.
 

Dans le cadre de sa défense contre la plainte de UsForThem, Pfizer a invoqué le contenu d'un document d'information interne qui avait été préparé pour le PDG par l'équipe de conformité de Pfizer au Royaume-Uni avant que l'interview de la BBC n'ait lieu. Pfizer a d'abord demandé que ce document ne soit pas communiqué à UsForThem, au motif qu'il était confidentiel. Lorsque UsForThem a ensuite demandé à voir le document (au motif qu'il n'était pas possible de répondre pleinement à l'appel de Pfizer sans ce document), UsForThem s'est vu proposer une version partiellement caviardée, et seulement aux termes d'un engagement de confidentialité perpétuel et général.  

Sans connaître le contenu de ce document, ni la portée des expurgations, UsForThem n'était pas disposée à prendre un engagement inconditionnel de confidentialité générale et perpétuelle, mais a accepté à contrecœur d'accepter le document expurgé et de le garder confidentiel, sous réserve d'une exception limitée : si UsForThem pensait raisonnablement que le document expurgé révélait des preuves de négligence grave ou d'actes répréhensibles de la part de Pfizer ou de toute autre personne, y compris des preuves d'atteinte irréfléchie ou délibérée à la santé publique des enfants, UsForThem serait autorisée à partager le document, à titre confidentiel, avec les membres du Parlement britannique. Royaume-Uni. 

Cette exception limitée à la confidentialité n'a pas été acceptée. Par conséquent, UsForThem n'a jamais vu le document d'information et en a déduit qu'il contenait un contenu que Pfizer considérait comme compromettant et qu'elle ne souhaitait donc pas risquer de rendre public.

Même après qu'UsForThem ait fait appel à un certain nombre d'éminents parlementaires, dont Sir Graham Brady MP, pour accélérer le traitement de la plainte, la procédure a traîné en longueur - ou peut-être s'est-elle arrêtée - tandis que le déploiement du vaccin de Pfizer auprès des moins de 12 ans au Royaume-Uni se poursuivait et que l'interview et l'article de la BBC restaient en ligne. L'interview et l'article de la BBC sont restés en ligne. Aujourd'hui encore, l'interview est disponible sur le site Web de la BBC, bien que la PMCPA l'ait qualifiée de "désinformation" en ce qui concerne la vaccination des enfants.

Lorsque la nouvelle de l'issue de l'appel a été révélée pour la première fois en novembre 2022 par un journaliste du Daily Telegraph, Pfizer a publié un commentaire indiquant qu'elle prenait la conformité au sérieux et qu'elle était heureuse que la " plus grave " des conclusions initiales de la PMCPA - à savoir que Pfizer n'avait pas respecté des normes élevées et avait jeté le discrédit sur l'industrie pharmaceutique et réduit la confiance en elle - ait été annulée en appel.  

Pfizer doit habiter un monde insulaire et égocentrique si elle croit que discréditer l'industrie pharmaceutique est considéré comme une affaire plus grave que de faire des déclarations trompeuses et non fondées sur la sécurité de ses produits destinés aux enfants.

Et si le fait de tromper les parents sur la sécurité d'un produit vaccinal destiné aux enfants ne discrédite pas ou ne réduit pas la confiance dans l'industrie pharmaceutique, il est difficile d'imaginer quelle norme peut avoir été appliquée par la commission d'appel qui a annulé cette conclusion initiale. Cela reflète peut-être l'évaluation que fait l'industrie de sa propre réputation actuelle, à savoir que la désinformation promulguée par l'un de ses plus hauts dirigeants ne jette pas le discrédit sur elle. D'après le rapport de l'affaire, la commission d'appel a tenu compte des "circonstances uniques" de la pandémie : l'opinion était peut-être que l'on ne peut pas toujours attendre de Pfizer qu'elle respecte les règles lorsqu'elle est très occupée.
 

En effet, un bref coup d'œil au registre des plaintes de la PMCPA confirme que Pfizer a été reconnu coupable d'avoir enfreint les règles britanniques en matière de publicité pour les médicaments en ce qui concerne son vaccin contre la Covid à quatre autres reprises depuis 2020. Il est toutefois surprenant de constater que, pour les infractions commises dans cette dernière affaire et dans chacune des autres affaires jugées à son encontre, ni Pfizer ni le Dr Bourla ne subiront de sanction significative (la PMCPA aura prélevé une petite taxe administrative pour couvrir le coût de la gestion de chaque plainte).  Ainsi, dans la pratique, ni l'un ni l'autre n'est incité à regretter la violation, ou à éviter de la répéter si cela reste commercialement opportun.

Et c'est peut-être là le nœud du problème : la PMCPA, le principal organisme de réglementation britannique dans ce domaine, fonctionne comme une division de l'Association of the British Pharmaceutical Industry, l'organisme commercial de l'industrie britannique. Il s'agit donc d'un organisme de réglementation financé par les entreprises dont il est chargé de surveiller le comportement, et qui n'existe que par la volonté de ces dernières. Bien que l'industrie pharmaceutique soit l'un des secteurs les plus lucratifs et les mieux financés du monde des affaires, le système d'autoréglementation sur lequel l'industrie a eu le privilège de compter pendant des décennies a manqué de ressources et est devenu lent, docile et impuissant.  

L'Agence britannique de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) est en principe compétente pour tenir la BBC responsable de ce qui semble avoir été des violations répétées des règles de publicité des médicaments lors de la diffusion et de la promotion des commentaires du Dr Bourla, mais aucune mesure n'a encore été prise.

Ce cas, et l'impunité apparente dont semblent jouir des entreprises telles que Pfizer, sont la preuve que le système de surveillance de l'industrie pharmaceutique britannique est désespérément dépassé et que les autorités réglementaires sont mal équipées pour contrôler des groupes d'entreprises puissants et disposant d'énormes ressources. Il est temps de tout repenser. Les enfants méritent mieux, et nous devrions tous l'exiger.

* Ben Kingsley est responsable des affaires juridiques pour le groupe de campagne pour les droits de l'enfant UsForThem, sur la page Substack duquel cet article est apparu. Abonnez-vous ici.

Traduction SLT

--Cet article a connu un délai de 1'50'' entre son envoi sur le blog (cad sa publication sur la plateforme en interne) et sa mise en ligne sur notre page d'accueil. ---
- SLT 1.1.23 Nouvelles de la résistance sur SLT